:)
 

Unii dintre cei mai mari Sfinţi Părinţi au mărturisit ortodoxia cinstirii icoanelor în Biserică încă din perioada de aur a patristicii. Sfântul Vasile cel Mare (†379) vorbea despre cinstirea adusă icoanei, care se ridică la cel reprezentat în icoană. Sfântul Grigorie Teologul (†390) recomanda imaginile creştine pentru împodobirea bisericii, dând exemplu pe tatăl său, episcopul Grigorie din Nazianz. Sfântul Ioan Gură de Aur (†407) vorbea despre egalitatea dintre cuvântul propovăduit şi icoană, numind icoana mijloc de aducere aminte şi cinstire a sfinţilor.

Canonul 82 al Sinodului II Trulan (692) decreta ca pe viitor Mântuitorul Hristos să nu mai fie reprezentat iconografic în chip de miel, ci după chipul Său omenesc prin care ne amintim de întrupare, pătimiri şi mântuire.

Stimate coleg, tu nu ai înteles ce am vrut să zic. Chip cioplit într-adevăr se referă la idolii păgâni pe când reprezentările de care se vorbește în partea a doua (€si nici un fel de asemănare€) pot fi asimilate cu icoanele. Dumnezeu porunceste să ne ferim de închinarea idolatră și de închinarea si slujbele consacrate altor reprezentări.

No comment!
Tovarase, logica ta e dusa la vale pe apa sambetei!
De taceai, om ramaneai!

Hotararile Sinodului Ecumenic se iau in plen de toti participantii, nu sunt 2 voturi, unul din partea participantilor de rang inferior, vot care are nevoie de o ratificare de un "superior" pentru a fi transpus in practica.
Aici gresesti, monsher. Sau esti inselat de altii!

As fi tare curios cum un biet muritor apara "onoarea" lui Dumnezeu, cand toate faptele asa-zis "virtuoase" ale omului sunt "ca o carpa" in fata Lui.
Eu cred ca faptele unei infinitati de vieti omenesti nu vor reusi vreodata sa "apere" onoarea lui Dumnezeu.

Exista, totusi, diferente mari intre Ortodoxie si Catolicism care sunt esentiale pentru mantuire: imaginea dumitale despre Dumnezeu nu ajuta la mantuire.

Nu le deformez conţinutul, unde am deformat conţinutul? Din contră, îţi arăt calea, te sprijin, îţi mărturisesc pe Hristos, te ajut să înţelegi de ce tu greşeşti şi risti să nu te mântuieşti, şi de ce eu şi toţi ortodocşii, suntem Biserica. Creştinismul.

Vreau să te sprijin să crezi, mă jertfesc din timpul meu pentru tine, pentru sufletul şi mintea ta, ca să îţi fiu alături, că îmi pasă. De tine, de fiinţa ta, de mântuirea ta şi dacă simt că pot face ceva, cum Hristos îmi cere, fac neîntârziat.

Căci sufletul tău e mai voloros decât toate comorile pământului, iar vrăjmaşul ştie şi nu suportă să vadă că eşti aici, pe forum, nu suportă, ca noi să te ajutăm, să te sprijinim cu nimic, nu vrea asta, îl arde şi se zvârcoleşte pe lângă tine, numai ca să nu te piardă.

De-ai înţelege...

Aştept răspuns la postarea mea, #126. Iartă-mă. Doamne ajută.

Am înțeles. Nu ai nici măcar un singur exemplu din zeci de mii! Asta cu adevărat te lasă fără comentarii...

S-a închinat lui Dumnezeu, care era în chivot, nu chivotului în sine, ca material al aurului. Precum spune şi Biblia, că a căzut înaintea Chivotului, dar ţie nu ţia plăcut traducerea, cum nici la Luther sau Cornilescu nu i-a plăcut.

Dar dacă mergi la originalele greceşti, la Septuaginta ai să vezi că scrie că se închina Chivotului. Iat tâlcuirea versetului, la Sfinţii Părinţi, este că se închina lui Dumnezeu din Chivot.

Sfântul Constantin cel Mare, este viu, în Hristos ! Şi Hristos în Sfântul Lui. Cum să nu te închini lui Hristos, cum să nu te închini Sfinţilor Lui? E anti-biblic. Ţi-am dat atâtea exemple, nu mă doare mâna să le reamintesc, să le rescriu.

Da, tămâiază Icoana Sfântului Constantin, pentru că acea tămâie, sunt rugăciunile Sfântului Constantin, precum am văzut la Apocalipsă, că tămâia, sunt rugăciunile Sfinţilor. Îţi mai arăt odată? Prin tămâie, spui că acelea sunt rugăciunile sfinţilor care îi tămâiezi. Iar dacă tămâiezi pe Hristos, acea tămâie, sunt binecuvântările trimise de Dumnezeu, pentru rugăciunile sfinţilor, desigur.

În orice caz, este închinare adusă lui Dumnezeu. Conform Bibliei, dovedit.

In cazuri exceptionale se oficiaza Sf.Liturghii in spitale, penitenciare, etc. Acolo nu sunt Sf.Icoane.
Dar nu inteleg cum nu te roade rusinea de tine in fata propriei tale inconsecvente logice. Negru ai mai ajuns, tovarase! Mi-e chiar mila de tine!
Eu am spus: rugaciunea crestinului nu este conditionata de Sf.Icoane - exemplu rugaciunile detinutilor pentru Hristos din perioada tortionar-comunista. Bisericile noastre se IMPODOBESC cu Sf.Icoane pentru a inlesni si aprofunda COMUNIUNEA crestinului cu Hristos.
Si, cu toate astea, PLINATATEA COMUNIUNII cu Hristos se realizeaza intr-un alt mod, pe care imi este interzis de Sf.Canoane sa ti-l destainui, pentru ca porunca e sa nu aruncam nestematele noastre "porcilor" si "cainilor".

Eu nu m-aș grăbi să vorbesc de inconsecvență logică. Era vorba de Biserici Ortodoxe, nu de spitale și pușcării. Ori măcar o capelă din incinta unui spital, ceva... Nici măcar un singur exemplu nu găsești?:33:

Hristos nu e profet. Eşti eretic musulman?
Hristos este Fiul lui Dumnezeu. Lumină din lumină şi Dumnezeu Adevărat din Dumnezeu Adevărat. Cuvâtnul Tatălui şi Creatorul Universului.
Sau tu nu mărturiseşti Crezul Niceo-Constantinopolitan?
Ţi-am dat cuvintele lui Hristos, iată, ţi le reamintesc:
--> Matei 23, 17: Nebuni şi orbi! Ce este mai mare, aurul sau templul care sfinţeşte aurul? <--
Şi uite, îţi mai spune Hristos, Creatorul Universului:
--> Matei 23, 19: Nebuni şi orbi! Ce este mai mare, darul sau altarul care sfinţeşte darul? <--
Şi mai zice tot Hristos Dumnezeu:
-> Matei 23, 20: Cel ce se jură pe altar se jură pe el şi pe toate câte sunt deasupra lui. <-
--> Matei 23, 21: Cel ce se jură pe templu se jură pe el şi pe Cel care locuieşte în el. <--
---> Matei 23, 22: Cel ce se jură pe cer se jură pe tronul lui Dumnezeu şi pe Cel ce şade pe el. <---
Adică:
Cel ce se jură pe Sfintele Icoane, se jură pe Cel ce locuieşte în ele.
Cel ce se jură pe Chivotul Legii, pe Toiagul lui Moise, pe Heruvimii de aur, pe părul lui Samson, şi celelalte care vor urma, 8 exemple, se jură pe Cel ce este deasupra lor.
Cel ce se jură pe Biserică, se jură pe tronul lui Dumnezeu, pe Cel ce şade în ea.
Şi altă dovadă BIBLICĂ, a închinării:
Ieşire 18, 7: Deci a ieşit Moise în întâmpinarea socrului său (Ietro), s-a plecat înaintea lui şi l-a sărutat. Iar după ce s-au binecuvântat unul pe altul, au intrat în cort.

Porunca lui Dumnezeu nu este ca ei să se închine la acele materiale, ci Lui, lui Dumnezeu din ele, din Sfinte Obiecte. Pentru că dacă Dumnezeu nu ar fi în ele, nici ele nu ar fi vrednice de nimic. Dar fiindcă Dumnezeu e în ele, şi Dumnezeu e Sfântul Sfinţilor, acelea sunt la rândul lor Sfinte.

Nu te închini, înaintea lor, ci înaintea lui Dumnezeu din ele. Nu spre pierzare, ci spre mântuire. Nu există nici o răstălmăcire. Totul e limpede. Dumnezeu e cu adevărat în acele obiecte, şi oamenii se închinî înaintea Sfinţeniei lui Dumnezeu care este în ele.

Le dedici slujbe, pentru că îi cinsteşti. Dacă şi Dumnezeu îi cinsteşte şi îi preaslăveşte, tu de ce nu i-ai cinsti?

II Tesaloniceni 1, 11: Pentru aceasta, ne şi rugăm pururea pentru voi,
II Tesaloniceni 1, 12: Ca să se preaslăvească în voi numele Domnului nostru Iisus (!!!) şi voi întru El (!!!)

Dacă Dumnezeu era în chivotul legii, şi era tămâiat Chivotul Legii, şi se aprindea candela Chivotului Legii, de ce să nu facem şi noi la fel, cu Sfintele, acelea în care este Viu şi locuieşte Dumnezeu?

Toiagul ce era? Nu era un obiect magic? Nu făcea minuni? Ţi-am dovedit biblic, că făcea minuni. Părul lui Samson şi toate celelalte, nu era un obiect magic? Harul şi minunile, nu sunt practic magie?
Mana din ceruri, nu era un obiect magic, pe care oamenii l-au mâncat? Era ca pâinea cu miere. Apărută din senin.

Cum putem defini magia, din punct de vedere creştinesc? Este Dumnezeu. Este inexplicabilul. Explici ştiinţific, existenţa şi crearea Universului? NU, e imposibil. Doar teorii. Evoluţie, big-bangul, sunt doar teorii, nu sunt demonstrabile. Sunt un cult. O religie.
Indirect, obiectele magice, există, şi Dumnezeu a ales, să lucreze prin ele.
La fel ca Sfintele Icoane. Sfinte fiind, sunt magice. Având har, sunt magice.
Mai gândeşte-te.

Păi nene, dacă trebuie prin duh, cum poate fi prin icoană? Dacă o iei aa, la fel de bine închinarea s-ar putea aduce prin dans, ori prin behăit! Păi e bine, e frumos?

Păi uite-aşa, nene, cum prin toiagul lui Moise, era "duh şi adevăr", la fel şi prin Sfintele Icoane, ca prin Sfântul Toiag. Toiagul lui Aaron a fost cinstit şi preacinstit, alături de Tablele Legii şi năstrapa de mană.

Sigur că e bine şi frumos, e poruncă Biblică, nici nu mai are rost să aminteşti, dacă-i bine şi frumos.

Serios? Şi nu la fel era şi practica din Cortul Legiuirii şi apoi Templu? Nu e tot "infantilism de înţelegere ceremonialo-mistico-superstiţioasă" ???
E CUVÂNTUL LUI DUMNEZEU, OMULE ! Cum să fie ce spui tu că e? Îţi dai seama ce vorbeşti?

Dacă au avut sau nu au avut, nu putem dovedi nici tu şi nici noi.
Ce ştim sigur, e că ei "mergeau şi învăţau", aşezând în fiecare cetate nou înfiinţată de creştini, câte un episcop, un preot şi un diacon.
Deci, nu puteau Sfinţii Apostoli, să se stabilească întrun loc, ca să-şi practice credinţa.

Dar veşminte preoţeşti, şi cărţi de slujbă, au existat. Uite ce zice Pavel:

II Timotei 4, 13: Când vei veni, adu-mi felonul, precum şi cărţile, mai ales pergamentele.

Unde e felonul, cărţile şi pergmanetele din slujirea adventismului?
Noi, creştinii le avem.
Pentru că aşa făceau şi Apostolii.
Ţine minte.

Noi facem parte din Biserică. Din creştinism. Ereziile nu fac parte din creştinism. Sunt în minciună.

Da, normal că a avut lumânări. Sfântul Apostol Pavel, spune:
II Timotei 4, 13: Când vei veni, adu-mi felonul, precum şi cărţile, mai ales pergamentele.
Da?
Deci dacă a avut FELONUL pentru slujire, care e haina episcopilor şi preoţilor lui Hristos ce o au şi astăzi, şi CĂRŢILE şi PERGAMENTELE, crezi că nu a avut şi candele, lumânări?
Există cult, fără obiecte de cult?
În creştinism nu există.
Uite:
Ieşirea 35, 19: Veşmintele sfinte pentru făcut slujba în locaşul sfânt; veşminte sfinte pentru Aaron preotul şi veşminte pentru fiii lui, pentru slujba preoţiei".
Oare adventismul e calea? NU! DOVEDIT BIBLIC.

La Cina cea de Taină, paharul din care au băut cu toţii, nu-i obiect de cult? De ce nu le-a zis Hristos să bea fiecare din pahare diferite, că se găseau, era de lemn.
Uite ce mai zice Biblia:
I Macabei 4, 50: Şi au tămâiat pe jertfelnic şi au aprins lumânările cele de pe sfeşnic şi luminau în templul Domnului.
Ce e candela? E putere. Puterea creştinilor:
Iov 21, 17: De câte ori se stinge candela nelegiuiţilor şi nenorocirea dă năvală peste ei?
Iov 29, 3: Ca atunci când El ţinea strălucitoare deasupra capului meu candela Sa şi, luminat de ea, eu străbăteam prin întuneric!

De ce avea Dumnezeu nevoie de aşa ceva ??? Uite:

Ieşirea 35, 21: A adus fiecare cât l-a lăsat inima sa şi cât l-a îndemnat cugetul să aducă dar Domnului, pentru facerea cortului adunării şi a tuturor lucrurilor lui şi pentru toate veşmintele sfinte.
Ieşirea 35, 22: Şi veneau bărbaţii cu femeile şi fiecare, după cum îl lăsa inima, aducea verigi, cercei, inele, brăţări şi tot felul de lucruri de aur; cum voia fiecare să aducă Domnului daruri de aur.
Ieşirea 35, 23: Fiecare din cei ce aveau mătase violetă, stacojie şi vişinie, în şi păr de capră, piei de berbec vopsite roşu şi vânăt, le aducea.
Ieşirea 35, 24: Fiecare din cei ce puteau să aducă în dar argint sau aramă, aducea din acestea Domnului; şi fiecare din cei ce aveau lemn de salcâm, aducea pentru toate cele de trebuinţă;
Ieşirea 35, 25: Toate femeile cu minte iscusită torceau cu mâinile lor şi aduceau tort, mătase violetă, stacojie şi vişinie şi în.
Ieşirea 35, 26: Toate femeile, pe care le trăgea inima şi ştiau să toarcă, torceau păr de capră;
Ieşirea 35, 27: Iar căpeteniile aduceau pietre de smarald şi pietre scumpe de pus la efod şi la hoşen,
Ieşirea 35, 28: Precum şi miresme, untdelemn pentru candelabru, mir de ungere şi miresme de tămâiere.

Astăzi, aducem ce puteam în Biserică, dar să aducem ! Că lui Dumnezeu aducem ! Şi preotul foloseşte cum ştie el. El va da socoteală pentru ce a folosit, cât şi cum.

Da, da, da. Evlavia şi respectul real, îl manifeşti prin BIBLIE. Că de aia le-a pus Dumnezeu acolo.

După logica ta, dacă Sfinţii Apostoli, nu au avut Biblie, noi astăzi, de ce ne ghidăm după Biblie? Exact. Ascultarea de Cuvântul Domnului. Păi dacă asculţi de cuvântul Domnului, devii ortodox, te asigur de asta.
Nu să iei bucâţele din Cuvântul Domnului, şi restul, lasă-le-n colo, că nu trebuie atâta "Cuvât", Doamne iartă-mă.
Că Biblia, Canonul Bibliei, cu cele 80 de cărţi, s-a definitivat în anul 140. Deci 140 de ani, creştinii, nu au avut Biblie.
Nu te lepezi de Biblie? Ba da, să te lepezi de cartea care voi o numiţi "biblie", că acolo e cuvântul necuratului, nu al lui Dumnezeu.

Exact asta faceţi, nesocotiţi poruncă după poruncă la rând! i o nesocotiţi, nu accidental, ci metodic, dogmatic, sute de ani fără nicio remucare, căină sau urmă de îndreptare!
De la Luther începând ! Şi din 1860, de când s-a înfiinţat adventismul !

Şi pentru asta, veţi fi osândiţi. În ziua Judecâţii, nu va mai fi milă. Ci dreptate. Ai împlinit voia lui Dumnezeu? Care-i voia aia?
Păi versetele alea din Biblie! Aia-i voia.
Pentru că : "Nu oricine Îmi zice: Doamne, Doamne, va intra în împărăţia cerurilor, ci cel ce face voia Tatălui Meu Celui din ceruri. " Matei 7, 21.

Şi pentru finalul acestei postări, îţi dau să te mai gândeşti la Cuvântul Domnului, pe care-l denigrezi atât de mult.
Zaharia:
4, 1: Şi s-a întors îngerul care grăia cu mine şi m-a deşteptat, ca pe un om pe care îl trezeşti din somn.
4, 2: Şi mi-a zis: "Ce vezi?" şi am zis: "Iată văd un candelabru cu totul de aur, cu şapte candele, iar deasupra candelabrului este un vas cu untdelemn din care pornesc şapte ţevi către cele şapte candele;
4, 3: Iar alături, doi măslini, unul de-a dreapta vasului cu untdelemn şi altul de-a stânga".
4, 4: Şi am întrebat şi am zis către îngerul care vorbea cu mine: "Ce sunt astea, domnul meu?"
4, 5: Şi mi-a răspuns îngerul care grăia cu mine şi mi-a zis: "Oare nu ştii ce sunt toate acestea?" Şi am zis: "Nu, domnul meu!"
4, 6: Şi mi-a vorbit iar şi a zis: "Acesta este cuvântul Domnului către Zorobabel: Nu prin putere, nici prin tărie, ci prin Duhul Meu" zice Domnul Savaot.
4, 7: "Ce eşti tu, munte înalt? Înaintea lui Zorobabel devii o câmpie. Şi el va smulge piatra din vârf în strigătele mulţimii: "Har, har, peste ea!"

Biserica lui Hristos, nădăjduieşte la întoarcerea celor rătăciţi, până la sfârşitul veacurilor, şi începutul veşniciei.
Fi printre cei întorşi, ca să fi viu în Hristos.
Amin.

Păruieşte-te pe tine însuţi, nu îţi etala cu mândrie, cunoştiinţele despre erezii.
Răsăritul nu e eretic. Apusul franco-latin e eretic. (nu romano-catolic, că istoric, dogmatic, patristic, vorbind, romano-catolicii sunt ortodocşii)

Păruieşte-te tu pe tine însuţi, cu lacrimi, cu străpungerea inimii de pocăinţă, "inima înfrântă şi smerită", nu cu laude despre cât poţi şi cât ştii.

Atâta aroganţă, cât am simţit în postarea ta, incredibil. Doamne iartă-mă, că nu te judec, ci vreau să te ajut. Şi tam scris mai sus, e îndemn, nu poruncă.
Îndemn: ieşi din ereziile franco-latine, că altfel, nu te vei mântui.

Serios? Apostolii nu erau trupul lui Hristos? Ba erau.

Când Saul (înainte să devină Pavel), prigonea pe creştini, şi vine Hristos la Saul, în lumina Taborică, Schimbat la Faţă, Trupul Înviat, pe drumul Damascului, îi zice: Saule, Saule, pentru ce mă prigoneşti?
Păi ce treabă avea Saul, cu Hristos? L-a atins Saul pe Hristos cu ceva? Fizic, cu nimic. Dar pentru că prigonea creştinii, şi pentru că ÎN CREŞTINI, era Hristos, chipul lor, era chipul Lui Hristos, de aceea vine Hristos la Saul şi îl întreabă: pentru ce Mă prigoneşti?
La fel cu Sfintele Icoane de pe pereţi. Nu se deviază discuţia. Se întregeşte.

Hristos la care vă închinaţi voi, toţi protestanţii, indiferent de confesiune, nu e Hristos, e hristos. Cu h mic. Şi e drac. E "hristos mincinos", de care spune Biblia, că vor veni. Iată că au venit. Mulţi...
Mântuieşte Doamne poporul tău şi binecuvintează moştenirea ta. Biruinţă binecredincioşilor creştini, asupra celui potrivnic, dăruieşte. Şi cu Crucea Ta, păzeşte pe poporul tău. (poporul sunt creştinii de pe tot globul, ortodocşi, desigur).

Nu? Dar Biblia vorbeşte despre toiaguri vii. Ce devin şerpi. Culmea, nu? Toiagul care nici măcar nu are un chip, o faţă a cuiva. Şi mai fac şi minuni, pe lângă că sunt vii toiagurile. Şi Părul lui Samson, care era viu. Care odată tăiat, îl lasă pe Samson fără puteri. Culme şi asta, nu?
Şi mai sunt exemple, dar nu mă laşi ca să le scriu.
Ei bine, acele obiecte nu sunt vii. Sunt Dumnezeu peste el, în ele. "În duh şi în adevăr". La fel ca în Sfintele Icoane. Şi sunt vrednice de închinare. Fiind în Chivot, oamenii, se închinau lui Dumnezeu, prin Chivotul Legii, deasupră căruia, între cei doi heruvimi, era Dumnezeu. Şi în toiag, şi în năstrapa de aur cu mană. ŞI ÎN SFINTELE ICOANE.

Zicând cu glas puternic: Temeţi-vă de Dumnezeu şi daţi Lui slavă, că a venit ceasul judecăţii Lui, şi vă închinaţi Celui ce a făcut cerul şi pământul şi marea şi izvoarele apelor. (Apocalips 14.7 - Biblia Ortodoxă)[/quote]

Amin. Frumos verset. Dar nu scoate un verset, fără să ţii cont de celelalte.

...si nici un fel de alta asemanare...care are ar avea "calitatea" chipului cioplit ,adica sa te inchini lui ca unui dumnezeu in sine.

Care poruncă încălcăm dacă ne închinăm Sfintei Icoanei lui Hristos, sau Sfintelor Icoanelor Sfinţilor Lui, "prin care minunat e Dumnezeu întru sfinţii Lui" - Psalmii 67, 36 ? Întrebare retorică.

Absolut nici o poruncă nu se încalcă, ci se respectă Biblia. Şi ne mântuim. Iar nu se închină Sfintelor Icoane, NU SE MÂNTUIEŞTE.

Nu înţelegi că nu încălcăm nicio poruncă? Nu înţelegi că Sfintele Icoane NU încalcă nicio poruncă a lui Dumnezeu, NU sunt chipuri cioplite, NU sunt idoli, ci SUNT vii, SUNT făcătoare de minuni, prin harul lui Dumnezeu, SUNT Sfinte, mântuitoare, SUNT cu/prin/în/de Dumnezeu dăruite, dreptei credinţe a Terrei, a planetei, a pământului: creştinismul. Fără erezie. Ortodox.

______________________________ EXEMPLUL 7 BIBLIC ______________________________ :

De ce s-a atins femeia care avea scurgere de haina Mântuitorului şi s-a vindecat?
De ce haina Mântuitorului era făcătoare de minuni?
Şi culmea, când Hristos întreabă: Cine S-a atins de Mine? Că am simţit o putere ieşind din Mine, ce spune mulţimea?
Rabi, Învăţătorule, atâta mulţime te îmbulzeşte, şi Tu spui cine s-a atins de Mine?
Ce îi spune Hristos? Mergi în pace, credinţa ta te-a mântuit.
Întrebare:
DE CE NU S-A VINDECAT FEMEIA AIA, CREDINCIOASĂ FIIND, CARE AVEA SCURGERE DE 14 ANI, DECÂT CÂND S-A ATINS DE HAINA MÂNTUITORULUI?
De ce nu s-a putut vindeca fără haina Mântuitorului? Doar s-a rugat timp de 14 ani, nu?
Şi multă lume se atingea de haina Mântuitorului, dar nimeni nu se vindeca.
Vezi? "Prin Duh şi Adevăr".
Vezi? "Credinţa ta te-a mântuit". Dar a trebuit să se atingă de haina Lui, altfel nu s-ar fi vindecat.
Sfintele Icoane, sunt exact acelaşi lucru.
Consideră Sfintele Icoane, dacă nu că Hristos Însuşi e prezent în ele, în fiecare, icoanele Lui sau ale Sfinţilor Lui, consideră-le că sunt haina Lui... Amin...
Închină-te lor lui Dumnezeu, care e viu în Sfintele Icoane, "în duh şi adevăr", şi nu doar că te vei vindeca de necredinţă, dar vei fi viu, în vecii vecilor. Amin.


şi mai este:

______________________________ EXEMPLUL 8 BIBLIC ______________________________

De ce se vindecau oamenii, când umbra(!) Sfinţilor Apostoli, trecea peste ei, peste bolnavi?
De ce nu se vindecau fără umbra lor? De ce se vindecau exact atunci când trecea umbra Sfinţilor, era peste ei?
A celor 12 Apostoli, şi cu siguranţă şi a celor 72 de Apostoli, la fel şi ei.
Şi dacă nu mai avem astăzi umbrele Sfinţilor, cum ne mai vindecăm?
Îţi spun că era umbra lui Hristos din ei. În duh şi adevăr.
Consideră că dacă nu Sfinţii lui Dumnezeu din Sfintele Icoane, sunt acolo prezenţi, în mod real şi viu, măcar consideră că Sfintele Icoane sunt umbrele lor... Amin...
Închină-te lui Dumnezeu care locuieşte în Sfinţii Lui, în Sfintele Icoane, "în duh şi adevăr", şi nu doar că te vei vindeca de necredinţă, dar vei fi viu, în vecii vecilor. Amin.


Dacă vrei versete, spune-mi.

Toţi, care nu se închină Sfintelor Icoane, iconoclaştii sunt condamnaţi de Biserica Creştină. Sunt eretici şi daţi anatemei. Nu cred că ştii ce-i aia anatema. Uite, îţi zice Pavel:
I Timotei 1, 19: Având credinţă şi cuget bun, pe care unii, lepădându-le, au căzut din credinţă;
Deci dacă s-au lepădat de Biserică, nu mai sunt în credinţă.
I Timotei 1, 20: Dintre aceştia sunt Imeneu şi Alexandru, pe care i-am dat satanei, ca să se înveţe să nu hulească.
Cei ce nu se închină Sfintelor Icoane, deci lui Dumnezeu, sunt daţi anatemei, adică sunt daţi lui satana, sunt blestemaţi, alungaţi de Biserică, lipsiţi de comuniune cu Hristos. De ce? Tocmai pentru a fi păzită turma lui Hristos, lepădaţi fiind de credinţă. Tocmai pentru că Biserica sunt creştinii, este mântuirea, care mântuire, nu vine înafara Bisericii, sunt păzite hotarele Luminii, faţă de ale întunericului. Uite:
Galateni 1, 8: Dar chiar dacă noi sau un înger din cer v-ar vesti altă Evanghelie decât aceea pe care v-am vestit-o să fie anatema!
Galateni 1, 9: Precum v-am spus mai înainte, şi acum vă spun iarăşi: Dacă vă propovăduieşte cineva altceva decât aţi primit să fie anatema!
E valabil pentru toţi ereticii condamnaţi la toate Sfintele Sinoade Ecumenice.
Nu mai sta printre ei. Vino, printre noi, printre creştini. Ca să te mântuieşti.

Aşa-i? Deja vezi tot pământul ca fiind catolic. De care catolici? Romano sau greco?
Nici dacă mai porniţi odată "Sfânta" Inchiziţie (blestemata), nici atunci nu vor fi toţi eretici franco-latini, sau "romano-catolici" (nume violat). Sfinţii, vor fi până la sfârşitul veacurilor. (ortodocşi, alţi sfinţi nu există, decât fabricaţi de apus). Probabil, când va fi ucis ultimul sfânt, va suna trâmbiţa...
Normal că le-a venit mintea la cap, i-a ajuns la călugărul Luther Martin, câte abuzuri a văzut la "Sfântul" Scaun (blestemat). I-a ajuns şi bine a făcut că a ieşit. Dar în loc să vină acasă, în Ortodoxie, i s-a părut prea departe Răsăritul, şi a inventat alte erezii, proprii, asemenea celor din care a ieşit.

Pelerin spre Răsărit, FÓRUM, forumuri - Adunare, întrunire (de mare amploare i importană). Din francezul şi latinul forum. Sursa: DEX 2009.

Crezi că o conduce cineva? Adunarea, întrunirea, are un autor? Nu, n-are. Nu trebuie să ai acordul meu ca să intri în discuţie. E un bun simţ exagerat şi făţarnic. Ca şi aceia care se supără cineva că nu sunt salutaţi. Sau unii care consideră că cine nu a salutat, e lipsit de bun simţ. Sau mai grav, de educaţie. Salutul nu-i obligatoriu. Pentru că cel care salută cu amabilitate şi politeţe, poate vorbi de rău pe la spate, pe cel sau pe cei care i-a salutat cu respect. Bunul simţ e cu totul altceva. Mult mai profund, mai adânc gândit şi practicat, mai tainic, mai practic, mistic şi prezent empiric, palpabil. Toate în acelaşi timp. Bunul simţ şi educaţia sunt două lucruri total diferite. Dar nu vreau să filosofez.
Topicul nu are conducere a discuţiei. Suntem toţi egali, în faţa lui Hristos, care nu caută la faţa omului, dar care ştie inimile şi rărunchii fiecăruia, cumn spune Biblia. Fiecare se conduce pe sine, în funcţie de cine se lasă umplut. De Hristos sau de ălalalt.
Deci fi binevenit, dacă asta vroiai să auzi şi fie ţie după inima ta.

Trecând peste logică, dacă ai treabă cu Daniel_Ortodox, a lăsat un număr de telefon la profilul lui acolo. E valabil. Îl suni sau dai mesaj şi vorbeşti cu el, orice vrei. Vezi tu ce şi cum.

Ţi-am mai urmărit postările ceva timp, eşti "pelerin spre răsărit", de ani de zile, dar de ajuns, tot nu mai ajungi. Personal, mă simt minţit, eşti pelerin spre mândria ta proprie. Şi pelerin spre nepăsare, spre desconsiderare, şi chiar denigrare, faţă de Biserica lui Hristos. Cea Una. Vie. Neprihănită. Îndumnezeită. Deplină.

Dacă vrei cu adevărat să fi pelerin spre Răsărit, mergi la slujbele Bisericii lui Hristos, mai ales că acum începe Postul Mare, sunt cele mai frumoase slujbe, din tot parcursul anului bisericesc. Şi apoi vino pe forum şi vorbeşte despre simţirile şi bucuriile tale, trăite la Sfintele Slujbe, cum îţi miscă cugetul şi cum Îl simţi pe Hristos.

Atunci(!) vei fi pelerin spre răsărit.

Ma asteptam la mai mult curaj, eventual concretizat printr-o fraza simpla:,, Da eu sunt" sau ,,Nu, nu sunt eu". Dar curajos te nasti, sau devii, nu este o conditie pentru oricine.Probabil daca ai fi raspuns direct l-ai fi lamurit si pe Dalian, la a carui intrebare, ca si acum, ai facut o pirueta, lasandu-l precum pe Hamlet, cu intrebarea.Tehnica asta de evitare, cu mutarea centrului de atentie pe cel care intreaba este veche, poate esti prea tanar si nu stii asta.Nu te mai ingrijora strict cu privire la soarta mea, nu ai expertiza necesara. Oricum am privit cu un zambet abordarea de ,,Sola Scriptura" pe care ai acordat-o topicului, desi pe anumite aspecte imaginatia a batut realitatea biblica. Nu pot, intradevar, sa iti neg imaginatia (desi nu ti-ai schimbat complet stilul in raport de ultima aparitie pe forum, iti trebuie talent pt asa ceva) dar ar putea fi consacrata unui scop mai bun.

Dar nu pierdem timpul inutil in detalii nesemnificative, incepem discutia? Sigur vrei doar Biblia? :)

Succes, frate.
Eu, care dupa cum stiti nu ma topesc dupa a avea/impune/apara o anume credinta, cel putin nu in forma consacratade diversele autoritati, nu voi interveni pe topic decat cu o singura intrebare. Abordarea colegului Igor e deranjant de emotionala si subiectiva, ca si a Iluminatului. Asta e.
O intrebare decenta, care ma framanta demult, o adresez deopotriva lui Trice si lui Scotty: cum vedeti, in raport de teoria cinstirii moastelor, justificarea bazata pe episodul cu oasele Proorocului Elisei si invierea acelui ce s-a atins de ele.
Personal, desi la modul strict intelectual si detasat emotional, gasesc ca totusi e un argument imbatabil privind cinstirea relicvelor de sfinti. Ce parere aveti?
Multumesc, stimati colegi protestanti. Stiu ca voi doi raspundeti cerebral intotdeauna.
Odata obtinut raspunsul, ma voi retrage din discutie.

Mai nene, ale tale s-au epuizat de mult, nu faci decat sa repeti obsesiv aceleasi texte cu valoare teologica nula.

Daca ar fi sa ma astept de la un argument de bun simt pentru topicul asta m-as astepta de la scotian, in rest nici unul din astia care ati plimbat povestea asta pe aici n-ati fost in stare sa o faceti la modul decent minimal, indiferent de capitol: teologie, Biblie, logica, retorica, etc.

Nu dom'le asta e tot ce ai vrut tu sa pricepi, rupand din context.

Chipurile, pe la scolile alea biblice va invata (teoretic) sa tineti cont de context dar se pare ca singurul context real in care aveti voie sa va miscati este traditia voastra.

Ti s-a mai repetat de un milion de ori ca iconodulii nu se inchina si nu slujesc reprezentarilor, uneori dai semne de normalitate si dai sa pricepi pe urma cazi iarasi in bolboroseala fara sens.

Uite, ca sa-ti fac un hatar, o sa-ti aduc aminte care este ideea:

Sunt secole de cand problema asta a fost lamurita, problema e ca voi fiind ajunsi mai tarziu la masa asta din care tineti musai sa prindeti ceva farimituri, nu prea aveti de unde sti asta.


Da' aveti voie sa faceti reprezentari. Numai sa nu cumva sa va inchinati in fata lor.

Pai cand aveti crucea si Biblia pe perete (ca adunarile adventiste au astfel de simboluri) si va inchinati in adunari, nu va inchinati in fata lor?

Cum vine treaba asta?

Pai si noi credem la fel, ca ca nu trebuie sa ne inchinam reprezentarilorsi sa le dedicam slujbe.
Noi o facem prototipului care Il reprezinta daca vorbim de Dumnezeu si oferim cinstire (daca e vorba de sfinti).

Ai ceva impotriva cinstirii sfintilor, pretins cunoscator al Scripturii?

Theo cu privire la scena referitoare la oasele lui Elisei, spune-mi ceva: Dupa acel miracol cum s-au comportat fata de acele oase cei care au asistat si si cel care s-a atins de ele?

Dar care este scopul ca te-am mai intrebat si n-ai fost in stare sa raspunzi.

Si atunci utilitatea care este?

Am remarcat ca nu spune nimic de genul "nici reprezentari ale divinitatii" si ca de obicei iti place sa bagi din burta peste Sf. Scriptura, urat narav.


Apropo, heruvimii pe care a ordonat Dumnezeu sa fie reprezentati, in care categorie se afla?
Se contrazice oare Dumnezeu pe sine?

Porunca e clara, interpretarea ta este confuza si denota multa ignoranta in ceea ce priveste contextului Biblic.

Si anume:

1. Dumnezeirea nu putea fi reprezentata pentru ca nu exista Intruparea.
2. Vechii evrei traiau printre popoarele pagane care faceau din fiecare obiect un fals dumnezeu.
3. Insusi Dumnezeu a dat ordin sa fie reprezentate anumite lucruri/obiecte in scop de inchinare, de la chivot, ingeri pana la sarpele de arama.

Oare nu stia Dumnezeu ca sarpele de arama va fi folosit mai tarziu in scopuri idolatre si sa vindece pur si simplu oamenii si fara el?
Nu isi cunostea El propriile porunci?
Si uite ca a dat porunca sa fie facut.

Dupa mintea ta slaba, Dumnezeu ar fi uituc, inconsecvent, incapabil sa-si urmeze propriile reguli, nu?

Iar ai caderi de memorie?
Chiar Biblia ne spune sa ne rugam unii pentru altii si sa cerem celorlalti sa se roage pentru noi.

Ok. Drum bun. Cu bucurie.

Personal, nu sunt curios să o aud, că fiind franco-latină, "catolică", e eretică.

Greşit. Prevederile rituale-ceremoniale, ale Vechiului Testament, nu sunt abrogate (anulate), nici în Biserica lui Hristos, nici la franco-latini. Ţi-am spus că sinteza e eretică. În Biserica lui Hristos, se recomandă (nimic nu-i obligatoriu), serbarea zilei de Duminică, ca zi de praznic şi odihnă, pentru că e Învierea Domnului, dar un duhovnic bun, dacă fiul duhovnicesc are servici duminica, nu-i va periclita serviciul, ci îi va spune să îşi aleagă o altă zi, care vrea el, joi, miercuri, sau oricare, ca să se odihnească şi să slăvească pe Dumnezeu cât mai mult, în acea zi.

Igor Paslusnik. Orfan în viaţa reală. Cu origini ruseşti. Încântat de cunoştinţă. În originalele greşceşti, e , Hristos, nu Cristos. Cu H. Şi Iisus cu doi i. Că mai sunt şi alţi "isuşi" în Biblie. Şi mexicanii, brazilienii, îşi botează copii cu numele Hesus, deci isus. Cu H.

Niet, niet.

Ăla de la Roma, e vicarul dracului. Nu-i vicarul lui Hristos. Vicarul lui Hristos e Sfântul Duh. Care de la Tatăl purcede (Ioan 15, 26). Nu şi de la Fiul.
Ăla de la Roma, nu e nici vicarul şi nici capul Bisericii. Capul Bisericii e Hristos, nicidecum un muritor. Eretic. Ucigaş de oameni. Blestemat.
Ăla de la Roma, e episcop, nu vicarul lui Hristos, episcopii nu sunt vicarii lui Hristos. Şi sunt toţi egali.
Ăla de la Roma, în cel mai fericit caz, e patriarh. Un patriarh apostat, schismatic, afurisit şi anatematizat. Toate odată. Slujitor satanei.

Să dovedesc puţin biblic, ce vorbesc:

I Corinteni 11, 3: voi să ştiţi că Hristos este capul oricărui bărbat.
Efeseni 2, 20: piatra cea din capul unghiului fiind însuşi Iisus Hristos.
Efeseni 4, 15: Ci ţinând adevărul, în iubire, să creştem întru toate pentru El, Care este capul Hristos.
Coloseni 1, 18: Şi El este capul trupului, al Bisericii; El este începutul, întâiul născut din morţi, ca să fie El cel dintâi întru toate.
Efeseni 5, 23: Hristos este cap Bisericii, trupul Său, al cărui mântuitor şi este.
Efeseni 5, 24: Ci precum Biserica se supune lui Hristos.

Nu se închină la nici un semnificat. Ci lui Dumnezeu Însuşi. Din Sfintele Icoane.

În fine, nu mai stau să citesc elucubraţii, iartă-mă, îmi indisplac la maxim franco-latinii sau numiţi pe nedrept, cu termen violat, autoînsuşit, "romano-catolici".
Datorită lor a fost primul Holocaust de pe pământ: cruciadele şi inchiziţia. Zeci de milioane de oameni ucişi. În sute de ani, de criminalitate. Fără să fie scrişi pe nici un diptice. Muşamalizat totul. Holocaust pentru care nimeni nu i-a mai tras la răspundere nici până azi. Blestemaţi de Dumnezeu. Datorită lor, a franco-latinilor, lumea musulmană, şi-au reconsiderat definiţia sintagmei "război sfânt", menţionat în coran doar de câteva ori. Cu referire la războiul interior. Dar pentru că au fost ucişi, de criminali, de blestemaţii cruciaţi, s-au ridicat de atunci mereu contra creştinilor. Parcă cruciaţii ar fi fost creştini. Dar musulmanii nu ştiau asta. Sau parcă i-a întrebat cineva de sănătate pe cruciaţi, să meargă să "elibereze" oraşele sfinte. Mamă, ce le-au mai eliberat. "toţi cei ce ridică sabia, de sabie va pieri". - Matei 26, 52. Motivul real era că Patriarhul eretic al Romei, franco-latin, deci barbar, fără cunoştiinţe teologice creştine, nu a putut suferi să fie umilit de ceilalţi 4 Patriarhi ai creştinismului de atunci: Ierusalim (care nu avea nevoie de eliberare de musulmani, că era creştin), Antiohia, (la fel), Alexandria (la fel) şi Constantinopol (la fel). Azi, toate astea sunt majoritar musulmane. Mulţumită eliberării franco-latine blestemate.

Tot datorită franco-latinilor ("romano-catolicilor") există azi toată erezia de pe pământ. Ereziile protestanţilor, deşi ei au fost primii protestanţi. Toate cultele şi cultişoarele şi ereziuţele şi răzvrătiuţele, se datorează neascultării de Biserica lui Hristos, a lor. Şi tot datorită lor, va fi sfârşitul lumii. Antihristul va fi "păpică" de la Roma. Conducătorul noului guvern mondial, al planetei globalizate, fără graniţe. Apocalipsa. Începută demult. Sfârşită, să dea Dumnezeu, cât mai târziu posibil, ca să se mai mântuie, cât mai mulţi. Din turma mică a lui Hristos.

De parcă n-ar fi suficient.

aviz sectarilor
 

Bine alinB pune i la respect pe acesti pseudo-crestini.Iar igor ,stefan criss tineti o tot asa cat despre sectari mai bine ati inceta de scris bazaconii marunte si lucruri de clasa intai :)

Ce faci nene, umblam la tertipuri acum?
Scurtam citatul ca sa nu infruntam penibilul?

Ai mai sarit o data cu "argumentul" asta si ti-am raspuns aici:


Astept inca sa ne spui voi de ce voi tipariti "Dumnezeirea".

Ah, am inteles, ca nu scrie expres in citat "nu trebuie să socotim că dumnezeirea este asemenea hartiei si cernelei" deci merge s-o tiparim :21:

Hai Theo, prietene, nu pot sa stau, din pacate, toata seara pe forum desi mi-ar face o mare placere si tin la tine :). Textul este in II Imparati 13.20-21.

Pai eu atat stiu ca este descris in cartea a patra a Regilor, capitolul 13: se speriasera, aruncasera mortul in groapa, si lovindu-se de oasele Proorocului, acel om a inviat.
Banuiesc ca tu stii mai bine.
Spune pana la capat. Tu esti un biblist cunoscator, normal ca nu pot sti, in raport cu tine. Stii multe despre contextul mai profund al celor din Sfanta Scriptura, mai multe decat orice ortodox sau catolic de pe forum, deci spune tu mai bine tot ce stii.
Sorry 4 delay.

O zis si el 2 in loc de 4 ca sa vada daca stii despre ce e vorba :)

Poi nu e mare lucru de zis decat ca asta cu "ramasite umane" pur si simplu e un punct de vedere aberant.
Exista un precedent si ar trebui sa fie suficient.

Pai nu s-au comportat in nici un mod.Nici martorii si nici cel inviat.Foarte ciudat as spune, sa asisti la un asemenea miracol si sa nu ai nici o reactie fata de acele oase ale unui om sfant.Sau macar sa existe o concluzie in care sa se spuna ca ar fi trebuit venerate.Nimic, povestea se incheie in fix doua versete. Dar sa presupunem ca au fost prea uimit, fericiti, este o caracteristica a naturii umanei.Mai pun doua intrebari:

1.Ulterior acestui miracol cum s-au comportat evreii fata de acele oase ale lui Elisei?
2.Din acel context (II Regi 13.21) si pana la finalul Sfintei Scripturi de cate ori mai este amintit acel episod sau de cate ori este relatat in sensul de a fi subliniata necesitatea acordarii unui anumit respect/veneratie acelor oase ale unui om sfant?

Hint&tips: raspunsurile vor fi scurte :) PS: folosesc Biblie protestanta, de acolo vine diferenta de capitole, dar nu ma deranjeaza ce versiune foloseste cel cu care discut.As dori sa va reamintesc ca nu eu am fixat cadrul de discutie strict la Biblie.

Eu spun ca in principiu, crestinul (ortodox, bineinteles) nu este ingradit de Sf.Icoane sa se roage, el poate sa se roage si fara Sf.Icoane (bisericile sunt impodobite cu Sf.Icoane pentru a aprofunda Comuniunea omului cu Dumnezeu), iar tu fortezi opinia conform careia noi, ortodocsii nu avem voie sa ne rugam fara Sf.Icoane.

ESTI ILOGIC, ESTI DE REA-CREDINTA!
In cele mai multe spitale NU exista capele ori incaperi special amenajate. Sf.Liturghie se oficiaza efectiv in aer liber, vara.

ESTI RAU INTENTIONAT, PERETE VARUIT!

Irelevant remarca ta!
Incerci sa refocusezi atentia pe o speculatie!

Ok. Si de aici ce rezulta, dpdv al credintei reformate?

Ca nu s-a acordat nici un tratament special.Iluminatu, speculatie inseamna sa merg dincolo de text, ori cadrul discutiei este strict textul, asa cum a fost el fixat prin ideea topicului.Eu doar am intrebat, in baza textului. Raspunsul este ca textul nu spune nimic desi ulterior a fost folosit pe post de argument.Subtirea linie a speculatiei :)

Cele doua intrebari ale mele raman valabile.Promit ca daca imi sunt aduse versete raspund.PS. initial vroiam sa discut in principal cu Igor (ca sa-i fac pe plac si sa nu-l confund cu Daniel) dar se pare ca spiritul latin, avantat si inflacarat, a trecut fara regrete peste solicitarea mea :) Igor...ce facem? Cand vrei sa incepem discutia?

Sau, pur si simplu, asa cum sunt si alte locuri in Sf.Scriptura, nu era nevoie sa se explice in acest episod biblic ce trebuiau sa faca evreii pentru ca ... episodul nu era o noutate pentru ei, stiau ce trebuie sa faca in astfel de cazuri. Pur si simplu episodul era atat de familiar pentru ei incat nu a fost nevoie sa li se explice "noile proceduri". Se pare ca doar pentru voi, biblistii cei noi acest evenimente sunt curioase; si asta pentru ca ... NU CREDETI!!

Sa ne aducem aminte ca si dupa moartea Profetului Moise evreii i-au cautat mormantul si nu l-au mai gasit. De ce i-au cautat mormantul? Exista un cult al mortilor la evrei inca de la inceputurile lor ca popor.


Scuze, dar astea sunt intrebari stupide, de avocat al diavolului! Cauti posibile invinuiri SPECULAND! JOSNIC!