Da Barça , logic. Insa Biserica sustine ca este infailibila...

Ezio, asta e un narcisism institutional tipic uman si absolut previzibil dupa Niceea. Insa suntem off-topic.

Niciun om nu este infailibil in ortodoxie, doar Dumnezeu. Biserica este infailibila, dar nu oamenii, ci invataturile Bisericii, care sunt revelate, deci tot de origine divina.

Am dat explicatiile intr-un mesaj, de fapt Fericit e numit pentru ca a avut si invataturi gresite. Dar e tot sfant, inca de la inceput a fost considerat sfant. Pana la urma toti cei care s-au mantuit sunt sfinti (se afla in Rai).

Vad ca repeti acelasi lucru, desi ti-am raspuns. Tu spui ca doar sf. Maxim era, dar ti-am zis ca si sf. Martin a fost prigonit tot atunci. Sfantul Martin aduna Sinodul ca sa se opuna Constantinopolului, altfel cu cine il aduna daca toti din Vest erau in erezie? Ar fi iesit ca erezia e adevarata, daca toti marturiseau asta. Ei s-au opus Constantinopolului. Iar in Constantinopol imparatul era pentru aceasta erezie, el i-a si prigonit. Ma indoiesc ca toti din Constantinopol erau in favoarea ereziei.
In legatura cu sfintii, ti-am spus ca mia multi sfinti au avut si greseli in invatatura. Ti-am scris de Sf. Grigorie, cauta si tu daca nu-ti convine articolul dat.
Problema ta (pe care ti-am scris-o si cand aveai vechiul nick) este ca ai cazut in mandrie si incepi sa o iei spre dreapta. In partea opusa a ereziei si ecumenismului nu se tot ortodoxie, ci alunecarea de-a dreapta, ravna fara cunostinte. Iar acestia cad si ei, cum au fost stilistii. Din mandrie te bazezi doar pe ce gandesti tu, nu asculti pe nimeni, nici chiar ce spune Biserica. Smereste-te si vei vedea totul clar. Dar cu adevarat, nu doar din vorbe. Pentru ca exista si o falsa smerenie, cei care o au se lauda tot timpul ca sunt pacatosi, ca sfintii. Dar asta e tot o lauda.

Am o intrebare: cine stabileste infailibilitatea invataturilor bisericesti, si infailibilitatea informatiei cum ca ceva ar fi relevat de la divin?

In ambele cazuri Duhul Sfant.

Invataturile revelate sunt de la Hristos si Apostoli, deci nu e nevoie sa le stabileasca cineva. Sinoadele s-au intrunit cand cineva (de obicei un om sau doi) inventa o invatatura gresita. Dar, ca sa raspund exact la intrebare, in Sfanta Scriptura scrie ca Biserica este "stalp si temelie a adevarului". Toata dogma din Biserica Ortodoxa este adevarata, fara vreo contradicite.

Din cate inteleg eu prin acest post, si dupa parerea multora din biserica noastra, nici un catolic nu se mantuieste. Dar ce vina are el prin faptul ca Il cinsteste pe Hristos intr-o forma catolica, se uita Hristos la ritualuri? Poti fi un betiv, un violent si etc, dar daca esti ortodox esti gata in ceruri, dar o batrana catolica fidela bisericii care nu pierde nimic si ii aproape de Dumnezeu? Nu putem generaliza, erezii tot sunt si au fost, da, dar cine stie de ele? Doar noi acestia care mai invatam si ne interesam de religia noastra, si bineinteles oamenii bisericii, dar nu stiu babele de pe sate de erezii, chiar daca se afla sau nu in ele.

Iarasi am vazut un post cum ca pe vremea lui Maxim Marturisitorul el singur era crestin pe pamant, eu cred ca e putin cam exagerat. Bineinteles ca el a propovaduit adevarul, dar nu cred ca Hristos le-ar fi negar mantuirea oamenilor ignoranti din acea vreme care nu stiau ca ce credeau era erezie si pur si simplu credeau in El...

Pentru ca ecumenismul a adus cu el invatatura protestanta unii cred dogma protestanta "Sola Fide", adica ar conta doar credinta. De aceea spun ca si altii cred, deci sunt la fel ca ortodocsii. Nici macar catolicii nu au aceasta dogma. E o dogma gresita, pentru ca si dreptii dinainte credeau si tot nu se mantuiau.
Invatatura ortodoxa este ca Hristos a adus harul, deci Botezul si Sfintele Taine. De aceea nu se pot mantui cei din afara Bisericii, pentru ca nu au har si Sfinte Taine. Nu pentru ca ar fi toti rai. Hristos a intemeiat Biserica pentru toti oamenii de pe pamant, nu doar pentru ortodocsi.
Domnul stie ce este in inimile oamenilor si stie si ce se intampla in viitor. Orice om care merita sa afle adevarul este luminat de Domnul. Nu exista unii nu pot stii, ca si cum Domnul nu ar putea sa il ajute pe fiecare sa stie. Doar ca, probabil, nu afla adevarul pentru ca s-ar opune, iar Domnul stie ce ar face fiecare. E mai bine sa nu stie, decat sa stie si sa se opuna adevarului, are pedeapsa mult mai mare. Vedem chiar si pe forum atei sau din alte culte, care desi afla adevarul de la ortodocsi nu vin in adevarul, raman tot asa. Cunoasterea nu inseamna automat acceptarea adevarului.
E gresit ce spui, ca toti ortodcsii se mantuiesc, bineinteles ca in furnctie de fapte. E necesar, harul, dreapta credinta si faptele, citeste din catehism.

Daniele, Isvane sau cine o fi, nu m-ai smintit cu tu te-ai prezentat ca atare.

Si de ce? Ca sa te fudulesti cu niscai virtuti, chipurile nu te intereseaza banul dar probabil te intretin altii, nu te intereseaza femeia, dar esti combinat cu una, chit ca nu adera la principiile tale si ii intretii sperante ca ai putea-o lua de sotie ba mai mult, ai si fixat data casatoriei desi de fapt asa cum ai spus-o, nu o vrei.

Si pe langa atata minciuna in care te zbati facand rau si tie si persoanei de langa tine, te gasesti vrednic de mare virtute ca n-ai vrea chipurile muzica la nunta.

Si ti-ai gasit sa faci pe apologetul pe un forum destul de obscur si cu profil mai degraba de socializare si cancan decat de teologie profunda, cu nici macar o jumatate de duzina de oameni care sa te citeasca si nici macar unul care sa ia de bun ceea ce scrii tu.

Pana si cei cu circul cipusoarelor au o clientela mai de soi ca tine desi spre rusina lor nu se obosesc sa argumenteze nici macar la un sfert din osteneala ta.

Tu ai ajuns atat de dependent si disperat de chestia asta incat ai ajun sa si minti la modul cel mai penibil vizavi de identitatea ta doar ca sa mai poti posta aici si sa nu ajungi la a nu stiu cata banare - lucru care o sa se intample fara doar si poate dar nu pentru ca adminul n-ar sti deja cine esti.

Doamne... dacă asta se poate scrie aici... întrun loc chiar şi virtual al Bisericii, atunci ne merităm soarta... război, foamete, boli, ne merităm soarta... Nu mai avem nici un strop de iubire în inimile noastre... Vai şi-amar de tine, Alin B., vai şi-amar de tine. nu eram de acord cu sintagma "get a life", dar acum simt cum simt cum e să trăieşti hrănit de plăcerea loviturilor date altora. E îngrozitor. Nu mai pierde timpul pe forum, Alin., "get a life".

Dar totuşi, pentru cei câţiva buni, pentru că sunt şi mereu vor fi, Dumnezeu nu permite acele atrocităţi să vină... nu ştiu pentru cât timp...

Repet, viaţa mea personală, privată, nu vă interesează pe voi, pe nici unul. puteţi să faceţi tumbe şi să vă daţi peste cap, că tot nişte sucuri agitate rămâneţi. Şi pentru asta mi-e milă de voi, cei care trăiţi din... studiul altora... Ca să nu formulez altfel...

Fiecare cu ce ochi citeşte şi cu ce inimă simte şi primeşte, aşa acceptă şi trăieşte şi aşa se mântuieşte. Sau nu...

Sunteţi caractere slabe, voi toţi care vă acuzaţi şi vă atacaţi unul pe altul. Personalităţi înguste. Sunteţi demni de milă, că nu ştiţi să vă expuneţi punctul de vedere, decât cu agitaţie şi gălăgie, pe suferinţa celuilalt, pe umilirea lui, pe ridicare cu superioritate desupra lui, sunteţi demni de milă şi nu meritaţi să fiţi băgaţi în seamă.

Şi cu asta atât de spus.

Şi ca să nu fiu off-topic, Mihai.: BC, nu e B, şi nici C, e F-L, şi e E. Adică eşti în erezie. Iar eu nu te acuz, ci arăt ereziile apusului, asta mi-e datoria, poate să zică orice ar zice. Nu sunt curios.
Nu Dumnezeu te-a chemat să fi catolic, ci dracu te-a chemat să fi catolic. Şi tu l-ai crezut de bun.

Da, Biserica e infailibilă.

Şi da, cred că şi Sfinţii sunt infailibili. Nu am găsit erezia "infailibilităţii Sfinţilor", în nici unu din Sfintele Sinoade Ecumenice. Pentru că prin ei alcătuiesc Biserica. Ei alcătuiesc Biblia, Sfinţii Părinţi alcătuiesc Sfintele Canoane, la Sfintele Sinoade Ecumenice, şi "Minunat este Dumnezeu întru sfinţii Lui," - Psalmii 67, 36. Sfinţii nu pot greşi, de aceea sunt Sfinţi, că prin ei a vorbit şi vorbeşte Sfântul Duh Dumnezeu. Amin.
Jignind autoritatea Sfinţilor, facem păcate împotriva Duhului Sfânt, care locuieşte în ei, păcat care nu se iartă, de neiertat, conform Bibliei.

Dar sunt deschis la dialog, la descoperirea tipurilor de gândire, pentru a înţelege, evenatul a se dovedi, înspre pro sau contra infailibilităţii Sfinţilor.

Să fi-ţi sănătoşi.

Ca şi cum spui: ce vină are musulmanul că e musulman? Sau budistul că e budist? Păi să cerceteze, să vadă celelalte credinţe ce spun, unde-i Adevărul? Că nu pot fi 15.000 de adevăruri, doar UN ADEVĂR, restul de 14.999 sunt minciuni.

Ce vină are el că îl cinsteşte pe hristos întro formă catolică? hristos cu h mic. Pentru că dacă orice cinstire ar fi bună, şi Simon Magul în Biblie, primul eretic, putea să aibe har la cerere, plătindu-l cu bani şi era bine, nu? Păi nu, normal.

Da, o bătrână catolică, pierde cerurile, oricât de absurd pare.
Şi un beţivan ortodox, câştigă cerurile, oricât de absurd pare, ăsta-i Adevărul.

Dacă spunem că o bătrână catolică câştigă cerurile, doar pentru că e fidelă bisericii şi nu pierde nimic, la fel putem face şi cu un musulman, care e fidel moscheii, sau un evreu, ce e fidel sinagogii, sau un budist bătrân ce e fidel templului, sau un hindus bătrân ce e fidel statuetelor cu zeităţile lui, şi toţi sunt fideli crezului lor, dar asta nu înseamnă că se mântuie, înţelegi, Wry? NU VIAŢA MORALĂ TE MÂNTUIE.

Dacă te-ar fi mântuit viaţa morală, Hristos ar însemna că a venit degeaba, în zadar. Şi crede-mă, n-a venit în zadar. Şi când a venit a spus că nu oricine îi spune Doamne, Doamne, va intra în Împărăţia Cerurilor, şi a mai spus că vor veni hristoşi mincinoşi, ce vor pierde şi pe cei aleşi. Cei aleşi fiind creştinii.

Da, erezii tot sunt, dar faţă de eretici avem o datorie:

"De omul eretic, după întâia şi a doua mustrare, depărtează-te," - Tit 3, 10.

Şi mai ştim ceva important despre eretici:

"Căci trebuie să fie între voi şi eresuri, ca să se învedereze între voi cei încercaţi." - I Corinteni 11, 19.
Deci fără erezii, nu am ştii unde dogma mântuitoare şi unde-i drumu spre iad.

Dar mai ales, avem versetul care spune:
"Dintre noi au ieşit, dar nu erau de-ai noştri, căci de-ar fi fost de-ai noştri, ar fi rămas cu noi; ci ca să se arate că nu sunt toţi de-ai noştri, de aceea au ieşit." - I Ioan 2, 19.

Atunci când vorbim, doar de dragul de a vorbi, fără să gândim la Biblie, vorbim degeaba, ne pierdem timpul şi nu numai că ne osândim noi, dar tragem şi pe alţii după noi.

Nu au nevoie babele să ştie de erezii, ele nu vorbesc dogmatică, nu citesc dogmatică, patristică, ele nu citesc scrierile Sfinţilor Părinţi, şi sunt persoane minunate în simplitatea lor.

Iar oamenii care respectau dogmele mântuitoare de până înaintea Sfântului Maxim Mărturisitorul, se mântuiau. Ignoranţii, nu se pot mântuii, fie ei şi ortodocşi. Pe timpul Sfântului Maxim, se ştia bine ce este erezia. Erau deja trecute primele 5 Sfinte Sinoade Ecumenice, deci se ştia bine ce este erezia, era Biblia prezentă de peste 500 de ani, erau secolele de aur, de descoperiri patristice. Nu aveai voie să fi ignorant, dacă vroiai să te mântuieşti, defapt, la fel ca şi astăzi.

Spor.

Nu, nu este o pierdere, dar...
 

Atat timp cat acestui individ, care a mai fost o data banat, i se va permite sa isi manifeste frustrarile, ura si intoleranta aici eu nu am sa mai postez. Inca o data, nu este nici o pierdere asta.
In acelasi timp individul, sub masca ortodoxiei isi permite sa jigneasca sfinti si sa solicite ca unii sfinti sa fie scosi din calendar.
Isi promoveaza ideile eretice precum:
- infailibilitatea sfintilor;
- infiintarea Bisericii in veci;
- aparitia dogmelor la diferite momente, contrar invataturii Bisericii care sustine ca acestea au existat de la infiintarea ei.
etc.

Lucian008, tu ce parere ai, vor merge toti catolicii si protestantii in iad doar pentru ca nu sunt ortodocsi si avem sansa la mantuire doar cei 300 de milioane de ortodocsi de pe glob?

300 milioane botezati, dar cati din ei fac lucrurile considerate necesare dpdv ortodox ca sa ajunga in rai? Ma iau pe mine ca exemplu, sunt declarat crestin ortodox, dar in gandire as putea spune ca sunt orice, numai ortodox nu.

:) Pe individul Lucian 008, şi pe alţi "indivizi", vă invit la comuniunea dialogului şi să nu mai fiţi în individualitate şi să vorbim cu calm şi răbdare despre:

1. În care carte şi/sau manual de dogmatică, patristică, istorie, etc, la care Sfânt Sinod Ecumenic din cele 9, se vorbeşte despre "erezia infailibilităţii sfinţilor"? Sunt foarte curios să citesc acea carte, sau acea poziţie a Bisericii faţă de infailibilitatea sfinţilor.

2. Din nou, ca la întrebarea 1, şi despre înfiinţarea Bisericii în veci, şi de asemenea erezia apariţiei dogmelor la diferite momente. Sincer, personal, nu-mi amintesc să fi citit vreodată astfel de dogme.

Ca să ştiu, să văd erezia şi să ştiu să mă feresc şi eu de erezie.

Wry şi Aba, cine s-a spovedit şi s-a împărtăşit măcar odată, respectiv la botez, şi e ortodox, se mântuieşte. Afară de faptul că blestemă pe Dumnezeu şi pe patul de moarte, atunci, nu ştiu, mă îndoiesc că se mântuieşte.

Dar cine nu e ortodox, spun clar şi categoric că NU se mântuieşte.

Da, la nivel global, aproximativ 400 de milioane de ortodocşi, se vor mântui.

Pentru că ştim deja:

1. "Nu te teme, turmă mică, pentru că Tatăl vostru a binevoit să vă dea vouă împărăţia." - Luca 12, 32.
Deci turma e mică, fiindcă sunt aproximativ 400 de milioane la nivel global de ortodocşi.

2. "Şi strâmtă este poarta şi îngustă este calea care duce la viaţă şi puţini sunt care o află." - Matei 7, 14.
Deci puţini află calea strâmtă şi îngustă, nu mulţi, puţini. Din 7,2 miliarde, doar ortodocşii sunt pe acea cale.

3. "Şi fericit este acela care nu se va sminti întru Mine. Din zilele lui Ioan Botezătorul până acum împărăţia cerurilor se ia prin străduinţă şi cei ce se silesc pun mâna pe ea." - Matei 11, 6, 12.
E limpede? Deci nu prin relaxare, prin "lasă că mă mântuie Dumnezeu şi pe mine", ci cu străduinţă şi silire. Spre ce? Uite spre ce:

4. "Căutaţi mai întâi împărăţia lui Dumnezeu şi dreptatea Lui şi toate acestea se vor adăuga vouă." - Matei 6, 33.

5. "Nu oricine Îmi zice: Doamne, Doamne, va intra în împărăţia cerurilor, ci cel ce face voia Tatălui Meu Celui din ceruri." - Matei 7, 21.

Ce fac celelalte religii?

6. "Iar cine va sminti pe unul dintr-aceştia mici care cred în Mine, mai bine i-ar fi lui să i se atârne de gât o piatră de moară şi să fie afundat în adâncul mării." - Matei 18, 6.

Şi mai sunt versete, pasaje, care arată că sunt puţini care se vor mântui, puţini vor fi...

Şi repet, DOAR ORTODOCŞII SE MÂNTUIESC. AVEŢI GRIJĂ. AMIN.

Si vrei sa sustii ca cei care nu sunt ortodocsi au fost predestinati la Iad?

Mai nene, este exact sfatul care ar trebui sa ti-l dai tie, tu te uiti putin cu ce iti pierzi vremea si unde iti pierzi vremea mai ales?

Hai sa zicem ca daca ai fi prezent in fiecare zi in centrul orasului cu un megafon, debitand diverse chestii, efortul tau avea totusi sens.

Dar aici, unde nu te citeste baga in seama mai nimeni, este exact pierdere de tip si defulare pentru celelate rateuri si pacate din viata de zi cu zi.

Caz in care poate nu trebuia sa o pui pe tava, nu-i asa?
Si mai ales sa te falesti cu pacatele tale care doar usoare nu sunt.

Sa-ti bati joc de o fata mintind-o ca ai sa o iei de sotie in loc sa-i spui verde in fata ca nu este ceea ce vrei, ca nu te intereseaza de fapt casatoria ca n-ai facut nici o pregatire in acest sens, ti se pare pe deasupra si motiv de lauda pentru ca, nu vrei chipurile nunta cu chef la o nunta care nici macar nu este in planurile tale.

Iti dai seama cat de confuz si ridicol esti?

In general idei, dar sunt unii a caror personalitate se ridica deasupra oricaror idei si le marcheaza cu un fel de imbecilism stoic.

In cazul asta, nu prea poti ajunge la idee te izbesti de personalitate.

Oho, si inca cum stim, dar nu de la tine cerem aprobare/rating/ascultare, stiai asta?

Si tu stii f. bine sa ti-l expui, de te faci de tot rasul, te intreaba unii daca ai citit cutare tu spui ca ai studiat copertile si numarat paginile in concluzie esti cel mai documentat pe subiect respectiv.

De tot rasul. Curcilor mai.

Ca si lamentarile tale ca esti umilit cand tu singur te umilesti prin penibil la (prea) multe din ce scrii, de la ideeile tale "teologice" in care te simti un fel de sfant/martir pana la cele care tin de viata personala - de care nu te-a intrebat nimeni dar ai tinut musai sa o expui, glorios, pe forum, crezand ca e pilda de virtute cand de fapt e cam opusul.

Tu? Deschis la dialog. Si cu un surd/orb sunt sanse mai bune. :21:

Stiu ca noi ortodocsii avem adevarul pentru ca l-am pastrat de a lungul timpului. Dar si baptistii spre exemplu au aceleasi dogme ca si noi, cred in treime, in Hristos, si chiar multi sunt mai dedicati bisericii decat suntem noi. Deci da, putem spune ca noi, daca urmam Biserica si invataturile ei, avem o cale spre mantuire sigura, dar asta nu inseamna ca nici ceilalti nu se mantuiesc. Gandeste ca sunt comunitati unde nici nu s-a auzit de ortodocsi, sau de existenta lor, dar ei cred ca credinta lor baptista, sau luterana, sau calvinista, sau catolica e cea corecta, si poate ca ii duce spre mantuire. Daca doar noi ortodocsii avem mantuirea si Dumnezeu ar considera acest lucru, atunci nu crezi ca Dumnezeu ar fi facut ceva pentru ca Ortodoxia sa se raspandeasca mult mai mult pe tot globul, si nu sa ramanem aici in Europa de Est?

Poate vrei sa spui "au unele dogme ca si noi" nu "aceleasi".

Sa stii ca nu a existat nici o adunare eretica care sa nu aiba "unele dogme" ca cea adevarata.
Poate chiar aceleasi, vizavi de cele mai importante. Insa greseala, chiar in cele mici ,nu o facea mai putin eretica.

Chiar si avand aceleasi doctrine, doar faptul ca a ales sa aiba un statut eclesial aparte, gasind scuze nu neaparat dogmatice pentru asta (stilistii de ex.) tot este o problema, inclusiv in relatia cu Harul.

Si asta se cunoaste in modul lor de viata, aparent sunt ok, pot fi de treaba in multe privinte, nu au patimi majore (unii) dar nici nu au aura sfinteniei autentice.

Acum gandeste-te ca sunt comunitati izolate care n-au auzit in viata lor de crestinism, sau de alta religie inafara de propria lor credinta, denumita si "pagana" de catre unii. Cu aia ce facem?

Nu cred ca ai inteles intrebarea. Sa presupunem ca toata informatia care vine de la Duhul Sfant este infailibila. Cine hotaraste care informatie a venit intr-adevar de la Duhul Sfant, si este infailibila, si care informatie a fost inventata de cineva, si este failibila?

Asta inseamna ca orice ce nu se gaseste in Biblie (NT, inafara de apocalipsa) este failibil, si are un potential sa fie informatie gresita, nu?

In legatura cu dogma din Biserica Ortodoxa. Pai aceasta dogma a fost scrisa/acceptata/publicata/promulagata de oameni, oameni care sunt supusi greselii si nu sunt infailibili. De asta intrebam, cum poate un om, considerat failibil, sa hotarasca daca ceva este infailibil sau nu?

Exista Sfanta Scriptura si Sfanta Traditie. In rest nu inteleg ce spui, ca tigrul are patru picioare este un adevar, dar nu e scris in Biblie.
E gresit, asta spunema mai sus. Dogma a fost revelata de Hristos si Sfintii Apostoli, in Sfanta Scriptura si Sfanta Traditie. La sinoade au fost doar clarificari, atunci cand cineva spunea o erezie (invatatura gresita).

Pai da, si ce nu este relevat de Iisus si Apostoli nu se poate considera infailibil. Nu asa s-ar intelege? De exemplu, invataturile care au aparut in crestinism mai tarziu, rugaciunile scrise dupa mii de ani, slujbele si forma lor (cum ar fi includerea instrumentelor sau nu), forma si "design-ul" lacaselor de cult, etc. Aceste lucruri nu se pot considera incontestabile.

Sunt doua aspecte:
1. Invatatura revelata nu se bazeaza pe cum consideram noi sau filozofiile oamenilor. Cu cat cineva are mai putine cunostine si intelege mai putin sunt sanse sa nu spuna ceva adevarat.
2. Invatatura revelata nu se bazeaza nici pe parerea majoritara si pe vot. E adevarat chiar si daca numai unul o sustine si toti ceilalti spun altceva.
Acestea fiind spune eu ti-am raspuns la intrebari dar cred ca nu ai citit mesajul meu sau nu l-ai inteles. Toti cei dinainte de Hristos (cu doua exceptii) mergeu in Iad, indiferent ca erau credinciosi, aceau fapte bune, etc. Pentru ca pierdusera harul si nu-l mai puteau castiga. Hristos a adus harul, se primeste prin Botez si Sfintele Taine. Deci fara Botezul din Biserica Ortodoxa sunt la fel ca cei de dinainte, pot sa faca oricate fapte bune. Hristos a venit pentru toti oamenii, nu doar pentru ortodocsi. Apostolii au fost in majoritatea tarilor de atunci, dar nu toti au acceptat crestinismul. Altii, care l-au acceptat au cazut apoi, multi sunt musumani acum in acele tari. Domnul are grija de toti, daca e unul vrednic sa afle adevarul nu e nevoie de avion sau tren ca sa ajunga la el, nu-i asa? Asta e, se pare ca doar astia au acceptat ortodoxia si adevarul, vezi si tu ca sunt destui atei sau de alte culte pe forum care nu accepta ortodoxia, desi acum stiu despre ce e vorba.

Wow, care a fost vina lor ca nu aparuse crestinismul inca?

Soarta lor era o consecinţă a căderii protopărinţilor.

După Întruparea şi Lucrarea Mântuitorului, însă, da - putem vorbi de o vină sau, mai degrabă despre o alegere liberă, personală şi responsabilă, a vieţii sau a morţii (aici moartea echivalînd cu petrecerea nesfârşită în afara Împărăţiei). Iată despre ce e vorba:

"Eu sunt viţa, voi sunteţi mlădiţele. Cel ce rămâne în Mine şi Eu în el, acela aduce multă roadă, căci fără Mine nu puteţi face nimic.
Dacă cineva nu rămâne în Mine, se aruncă afară ca mlădiţa şi se usucă; şi le adună şi le aruncă în foc şi ard." (Mt 15, 5-6)

Aaaaaa... pai zi frate asa!

http://i.imgur.com/QAFFTtD.jpg

:24::24::24:

:)))

Buna asta

O mică completare la gândirea Fer./Sf. Augustin
 

Cu părere de rău am observat că vorbești de Fer./Sf. Augustin ca eretic și nu nici măcar o carte de a lui la bibliografie, sau măcar cartea Tradiția creștină a lui J. Pelikan în care afirmă că Sf. Augustin este "cel mai mare apologet de limbă latină, dar şi cel mai mare dogmatician care a scris în această limbă". Referitor la cartea pr. Serafim Rose susții că este o teleogumenă, în timp ce pr. Romanidis e canonic clar pentru dogmatica noastră ortodoxă (ca să nu mai spun că dacă nu știi greaca veche nu ai ce căuta în Rai, după opinia acestuia). Referitor la Filioque să știi că și Sf. Ambrozie l-a susținut deoarece nu era o traducere clară a textului grec din Crez. La sinodul V ecumenic Augustin a fost numit între mari Sf. Părinţi din cauză că a convocat 7 sinoade locale pentru a combate ereziile acelor vremuri, iar într-o carte de a sa care, din păcate nu ni s-a păstrat, a prezentat 88 de erezii de la Simon Magul şi până la Pelagiu. Pentru cultura ta generală, în Grecia, Augustin e cinstit ca Sfânt, şi are chiar şi o icoană bizantină, iar o mănăstire are hramul Sf. Augustin. Nu mă pune să-ţi dau bibliografie pentru fiecare frază de aici, că nu am chef să caut prin licenţa mea susţinută la Fac. Teologie Ortodoxă din Alba Iulia, unde am prezentat gândirea Fer./Sf. Augustin.

Doamne ajută, Nectarios. Văd că e primul tău post. Sunt onorat să-ţi răspund, pentru că ai scris numai prostioare.

1. L-am studiat pe Augustin din PL, iar PL-ul, e pus şi la Bibliografie şi mai ales la notele de subsol, trecute în topic în paranteză rotundă, cum ar fi "De trinitate". Întreaga colecţie, PL-ul, PG-ul, le am în originale şi în engleză. Deci am, tot ce a scris el vreodată, şi e cunoscut, ce există pe plan mondial din scrierile lui, operele complete ale ereticului Augustin. De acolo am studiat, am extras ereziile şi le-am comentat din punct de vedere dogmatic şi patristic. M-am susţinut şi de câteva idei, sumare, şi a unor teologi ortodocşi americani, înainte de părintele Ioannis Romanides şi toată baza o am pe părintele Ioannis Romanides, care-l face praf pe Augustin. Pentru mine, părintele Romanides e Sfânt necanonizat.

2. Iar Augustin nu este Sfânt, ţin să te corectez, că văd că pui Sf. nu-i niciun Sf., e Fer., în cel mai fericit caz. Iar J. Pelikan, e lutheran, deci dogmatica lui, e eretică. Prefer afirmaţia părintelui Ioannis Romanides, care spune că Augustin este cel mai mare eretic latin al tuturor timpurilor. Iar părintele Romanides, nu spune niciunde, niciodată, că dacă nu ştii greaca veche nu ai ce căuta în Rai. E o minciună sfruntată, a altora cu siguranţă, preluată de tine, fiindcă simt că eşti ecumenist. Eretic ecumenist. Sper să mă înşel.

3. Faci aceaşi eroare ca şi fostul meu profesor de patrologie din Facultate, preotul Mircea Cricoveanu, actualmente exclus din eparhia Timişului, din foarte multe motive. Atenţie deci: la Sfântul Sinod al 5-lea Ecumenic este amintit un Augustin, şi nu ereticul Augustin de Hipponia, care a trăit între anii 354-430, iar Sinodul 5 a fost în 553, la 123 de ani, după moartea lui Augustin. Cel amintit e alt Augustin. Ereticul Augustin şi-a trimis un mesager la Sinodul 3 ecumenic, iar la întoarcea mesagerului de la sinod, Augustin era mort.
E limpede?

4. Augustin este inventatorul lui Filioqve, şi a altor erezii, el scriind după primele două Sinoade, când dogma Trinitară era stabilită, că Duhul Sfânt purcede doar de la Tatăl şi niciodată şi de la Fiul. În nici unul din cele 4 variante de Crez, nu există adaosul Filioqve, adaos care demolează Sfânta Treime. Iar Sfântul Ambrozie al Milanului, care susţine erezia filioqve, asta n-o mai cred, până-i lumea şi pământul :) te rog să-mi dai citat cu trimitere la carte şi pagină.

5. Suntem la poli opuşi. Licenţa ta îl prezintă întro lumină bună pe Augustin, şi ai o licenţă mincinoasă. Pe când licenţa unde Augustin e dovedit eretic, e cu baza în dogmatică pură, şi puţin patristică şi puţin istorică.

Deci dacă nu vorbeşti dogmatic, nu ai voie etic, să ai pretenţii să emiţi păreri, iar licenţa ta devine astfel, cel puţin puerilă. Iar dacă îl numeşti sfânt, pe un fericit, licenţa ta e mincinoasă şi dezinformatoare.
În toate calendarele Bisericilor Autocefale Ortodoxe din lume, Augustin este trecut din anul 1982, cu titlul de Fericitul Augustin, până atunci el neexistând în calendare, nicidecum în Biserica Greciei, să fie trecut "sfântul" Augustin. Iar ce spui tu, cu Biserica cu hramul "sfântul" Augustin, e o prostie, o invenţie, nu există aşa ceva.

Dacă eşti ecumenist, mi-e milă de tine şi te compătimesc.
Iar dacă vei muri ecumenist, vei fi unul din puţinii ortodocşi, care nu se vor mântui.

Care alt Augustin ? Atenţie: la Sfântul Sinod al V-lea Ecumenic Sf. Augustin nu este amintit în sensul că ar fi participat la Sinod.

Este amintit printre Sfinţii Părinţi la ale căror învâţături Părinţii conciliari au declarat că achiesează:

We further declare that we hold fast to the decrees of the four Councils, and in every way follow the holy Fathers, Athanasius, Hilary, Basil, Gregory the Theologian, Gregory of Nyssa, Ambrose, Theophilus, John (Chrysostom) of Constantinople, Cyril, Augustine, Proclus, Leo and their writings on the true faith.

Care ALT Augustin ar fi putut să fie numit de către Părinţii de la Sinod printre Sfinţii Părinţi, în rând cu Sf. Grigorie Teologul, Sf. Ambrozie, Sf. Ioan Gură de Aur ?!!!!!!!

Mihai, voi catolicii sunteti mai sistematici in tot ce faceti, bisericeste vorbind. Am o idee: ai cumva o lista a Parintilor din primul mileniu, care si-au bazat opera pe/au citat masiv din opera Sf. Augustin? Daca da, te rog pune-o aici, sa vada toata lumea despre ce este vorba si sa nu se mai indoiasca de sfintenia marelui african.
Serios, te rog mult. Voi aveti un intreg ordin monahal dedicat uriasului patristic de pe pamanturi numidice, deci...

Augustin NU a participat la nici un sinod, nu are cum să fie amintit la sinodul 5, ca Părinte participant, nu acel Augustin de Hipponia, ca fiind acel Augustin menţionat, ci face referire la alt Augustin, fără să spune cine exact. Dacă era Augustin de Hipponia, ar fi scris Augustin de Hipponia, nu doar simplu Augustin. Pentru că Augustin de Hipponia, îşi trimite un delegat de-al său, la sinodul 3, atât. Până vine delegatul, Augustin de Hipponia, era mort. Şi ereziile lui le-a scris înainte de sinodul 3, când sinoadele 1 şi 2, erau deja revelate. Erezia filioqve şi predestinaţia şi altele, nu îşi aveau rostul dacă era în comuniune şi dialog cu Părinţii răsăriteni.

Nici cei mentionati in acea lista nu au participat la acel sinod, acolo sunt mentionati sfintii parinti. Fericitul Augustin mai este mentionat la un sinod ca sfant parinte, iar la un sinod ortodox (dupa Schisma) este numit sfant. Cateodata e amuzant ca nu intelegi ceva foarte clar (in cazul de fata acea lista de la sinod).

Catalin, si tu si Mihai, fiecare pe credinta sa, sunteit de departe mai catehizati si informati decat mine. Propun sa aduci si tu, o lista cu toti Parintii care au opera cu citate din, sau bazata pe comentarii ale ideilor lui Fer. Augustin. Mihai se va ocupa de cei dinainte de 1054, tu de cei din perioada celui de-al doilea mileniu crestin (evident ortodocsi). Ce zici?
Asa, inchidem gura hulitorilor care scuipa pe memoria unui sfant caruia omenirea ii datoreaza, teologic si nu numai, enorm.
Daca v-am suparat cu propunerea, va cer scuze.

Fii atent ca in ortodoxie ni se cere sa mergem pe calea de mijloc ,nici in dreapta ,nici in stanga.
Ori tu vad ca esti prea inflacarat ,pui prea multa patima.
La ce ne foloseste sa il blamam pe fericitul Augustin?
Este cineva pe aici inchinator la preafericitul?
Din cate stiu biserica ortodoxa ia ce e bun din scrierile lui.
Si parintele meu duhovnic il citeaza cel putin odata pe an in predicile lui ''iubeste si fa ce vrei"

Nu e amintit ca Părinte Participant, e amintit într-o listă cu SFINŢI PĂRINŢI, împreună cu Sf. Ioan Gură de aur şi alţii.

Asta e o logică de genul "nu există soare, că eu sunt cu capul sub pătură şi nu vreau să-l văd". Te-am mai întrebat o dată: dacă este ALT Augustin, care este acela ? Care alt Augustin a fost Sfânt Părinte, de calibrul lui Ioan Gură de Aur sau a celorlalţi de pe listă ?!!

Tocmai pentru că nu erau mai mulţi Augustini printre Sfinţii Părinţi nu s-a mai menţionat decât numele mic. Dacă te uiţi la listă, la cei care au acelaşi nume se face deosebirea - Grigorie Teologul, Grigorie de Nyssa.

În concluzie: tu îl numeşti eretic şi damnat pe unul pe care Părinţii sinodali l-au numit Sfânt Părinte. Cum mai poţi pretinde că eşti creştin ortodox, este peste înţelegerea mea.

Barsaumas, citez:

"Una dintre mărturiile importante cu privire la reputaţia lui Augustin în Bizanţ provine de la patriarhul Constantinopolului, Fotie (sec. al IX-lea). În disputele sale cu teologii franci, care îşi bazau opiniile greşite pe scrieri ale lui Augustin, Fotie a depus eforturi pentru apărarea corectitudinii învăţăturii acestuia, cu scopul menţinerii sale ca autoritate a creştinismului ortodox. În “Mystagogia Sfântului Duh”, ca şi în “Scrisoare către Mitropolitul din Aquileea”, eruditul patriarh susţinea că cei care îşi bazau părerile eronate pe textele lui Augustin nu făceau altceva decât să ponegrească memoria acestuia. Teologul bizantin, care îl ştia pe Augustin doar după reputaţie şi din florilegii, era înclinat să creadă fie că textele acestuia, ca şi ale altor Părinţi apuseni, suferiseră intervenţii străine, fie că ele cuprindeau unele exagerări care puteau fi înţelese ca mijloace de a evita erori mai mari, adică în contextul epocii în care au fost scrise. Chiar şi în cazul în care Augustin sau alţi părinţi apuseni au scris poate unele lucruri uşor diferite de învăţătura ortodoxă, ei au făcut aceasta fără intenţie, iar teologii franci făceau, după el, un abuz susţinându-şi ereziile pe scăpările din textele lor teologice, scăpări ce trebuiau, dimpotrivă, “acoperite”, precum au făcut fiii lui Noe în cazul goliciunii tatălui lor.

Dacă Patriarhul Fotie a apărat, strict, reputaţia Părintelui Bisericii, fără a-i cunoaşte opera, rolul teologiei augustiniene în dialogul teologic al Răsăritului cu Apusul a crescut începând cu secolul al XIII-lea, când au început să fie făcute traduceri în greceşte ale lucrărilor importante. Datorită acestora, Augustin a fost receptat pozitiv de personalităţi precum Sfinţii Grigorie Palama şi, mai ales, Marcu Eugenicul. Acesta din urmă a acceptat autoritatea lui Augustin la Sinodul de la Ferrara-Florenţa (1438-1439), citându-i mai multe lucrări în dezbaterile cu privire la Purgatoriu, numindu-l “Fericitul Augustin” şi înscriindu-l între “Învăţătorii” Bisericii.

Respectul arătat lui Augustin de Răsăritul ortodox, ilustrat aici tocmai de mari stâlpi ai Ortodoxiei precum Fotie, Grigorie Palama şi Marcu Eugenicul este, cred, demn de remarcat. Deşi ar fi putut fi tentaţi să-l respingă pe Augustin, în contextul insistenţei apusenilor de a-şi întemeia erorile pe teologia sa, ei au continuat să-l rânduiască între Părinţii Bisericii, considerând că erorile promovate ulterior în Apus nu i se puteau imputa."

În concluzie: trei dintre corifeii creştinismului bizantin, poate cel mai des citaţi de către ortodocşi în contextul diferendelor cu creştinismul latin: Fotie, Marcu Eugenicul şi Grigorie Palama, îl susţin pe Augustin. Dar au mai trebuit să treacă aproape o mie de ani ca să vină pe lume dumnealui Emilian, să-i dea de ruşine pe toţi trei şi să-l pună la punct pe ereticul Augustin. Halucinant.