Uite Alin, iarta-ma ca mi-a sarit tandara dar intelege ca m-a interesat subiectul asta si crede-ma ca nici un om care accepta si intelege teoria relativitatii generalizate nu va folosi argumentul ala cu viteza luminii pentru ca ar insemna sa-l contrazica pe Einstein si sa spuna ca teoria lui e varza.

Uite din alta carte - Introducere in teoria relativitatii

http://s27.postimg.org/oeo4zti8h/ddd.jpg

Spune foarte clar ca limita de viteza se aplica in cazul teoriei speciale a relativitatii si ca sistemul de referinta in care un obiect este fix este consistent cu relativitatea generalizata.

vom ajunge oare vreodata?

Iuliu si de ce sa consideram ca Pamintul ar fi fix? Doar fiindca asa scrie in biblie? Da, biblia este o carte care ajuta indiscutabil la mintuire. Dar, ca si sursa de cunoastere, este...rizibila prin insasi contradictia dintre depasirea ei si noile informatii cosmologice, pe care le asimilam incepind cu dificila si academica clasa a treia, sincer.

Cine a spus ca trebuie sa consideri ca pamantul ar fi fix ? Tot ce am spus este ca exista argumente bune pe care le poti folosi, si argumente proaste. Si asta cu viteza galaxiilor e un argument prost.

Daca vrei sa consideri pamantul fix sau nu, depinde de gust dupa cum ne spune Max Born in cartea sa.

http://s22.postimg.org/72qhz40pr/ddd.jpg

Ok. Fix sau nu, dar nu in centrul Universului, si nu tinar si plat. Holy shit!

Tanar si rotund. Si fara holy 5h17.

Nu poți discuta depre eter și/sau relativitate fără să ai la cunoștință despre experimentele Michelson-Morley și ale lui Dayton Miller.

http://www.orgonelab.org/miller.htm

Și eu aș vrea, doar că i-am dat cursurile lui coleg să învețe în toamnă la restanțe. Cînd i le-am cerut înapoi mi-a zis senin ”le-am aruncat, ce-ți mai trebuiau?!” .

Era vorba despre cxc sau despre 2c ? Ca mi se pare ca ai scris c^2.

Decît să susţineţi geocentrismul şi heliocentrismul care sunt adevărate doar dacă se referă strict la omul cel drept şi sfînt mai bine porniţi de la ideea asta adevărată:

1. Suprafaţa pămîntului+mările e plată (aproximativ).
2. Deasupra ei se află tot cerul.

Vă rog continuaţi după ce credeţi că 1 şi 2 sunt adevărate.

Experimente care arată că Pămîntul e static:

http://web.archive.org/web/200902090...ite/abafte/geo

argumente folosind fizica şi matematica
 

1. O sferă cu R=6.374Km care se roteşte în jurul unei axe ce trece prin centru are viteza tangentială v=2PIxR:T=2x3,14x6374km:24=1667,863km pe ora. 1mach = 1200km pe oră. Sfera Terra este înconjurată de atmo-sferă care se învîrte deodată cu sferă. La 100km cît este limita pe înălţime a zborurilor am avea o viteză tangentială vmax=2PIx6474km:24=1694,03km pe ora.

Daca un avion sau satelit reintrand în atmosferă spre apus sau spre răsărit ar fi lovit de un vînt cu viteza de 1694,03km cam ce credeţi ca ar păţi?

2. De ce Luna nu se roteşte în jurul axei sale?

3. Luna se roteşte împreună cu Terra din moment ce i se vede aceiaşi fata în cursul unei nopţi şi cum ea se află la 384400km atunci v=2PIx(R+384400km)=2x3,14x(6474+384400):24=102278, 69km pe ora
deci peste 100.000 km pe ora.

4. La viteza asta cât este forta centripeta şi centrifugă la nivelul lunii?

Masa Lunii =7,348 10*22

viteya unghiulara = 2PI:T=2x3,14:24=0,26 grade pe ora

deci Fc= ML x VU*2 x(6474+384400)= 7,348x10*22 x 0,0676 x 390874=194156,8x10*22 kN adica o forta uriase de atractie dintre Luna si Terra.

Pe acelasi model de calcul cît credeti că ar fi forta centripetă sau centrifugă dintre soare şi Terra+Lună?

Iar parallaxul demonstreaza ca Pamantul nu e static.

1. Avioanele zboara la altitudini de 10-11km. Cele performante de spionaj ajung la vreo 20km maximum.

Cand un avion zboara in directa opusa rotatiei pamantului, acesta teoretic tot se invarte o data cu el, dar mai incet. Avioanele nu zboara afara din atmosfera, ci in ea. Satelitii care reintra in atmosfera intra cu o viteza mare si se dezintegreaza din cauza frecarii cu aerul.

2. Pentru ca Luna se roteste in jurul axei sale.

3. Luna orbiteaza Pamantul la o viteza de 3683 km/h.

4. Da, este mare intre luna si pamant, si da, este mare si intre pamant si soare.

Probabil nu ai citit mesajul meu de acum cateva zile. Dupa ce il ciesti nu mai repeta aceeasi eroare in fiecare mesaj.
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=329

OK, bine, bagai la cap.

Te minte Catalin. E in calendar Sf. Ptolemeu. :)

1. Zici tu, şi te crezi deştept, şi crezi că deţi adevărul. Pînă la ce înălţime au zburat şi pot zbura Columbia, Atlantis şi Discovery?

2. Care axă? Dacă ar fi o axă în jurul căreia să se rotească aşa cum cică se roteşte pămîntul în jurul axei sale atunci ar trebui să fie perpendiculară pe suprafaţa pământului plat. Altfel ai vedea de pe pămînt faţa nevăzută a lunii. Deci luînd în calcul binomul Pământ-Lună, ar trebui ca axa Lunii să fie perpendiculară tot timpul pe axa ''globului'' Pămînt, adică să fie axe ortogonale. Cînd se face vară în nord cică se înclină faţă de soare şi cînd se face iarnă se înclină invers. Ai auzit în fizică vre-o lege care să facă posibil aşa ceva în condiţiile în care luna trebuie să se rotească în jurul axei sale şi în jurul pămîntului glob?

Dacă ar fi vorba de un spin magnetic atunci şi luna ar trebui să se încline faţă de soare la fel cum se înclină pămîntul!!!

Deci nu te mai da mare că nu e cazul. Eşti doar penibil cu mult tupeu şi aroganţă!

3.Dacă Luna orbitează Pământul la 3683 km pe oră cum zici tu, înseamnă că formula prin care ţi-am calculat simplu viteza tangenţială de peste 100.000km pe oră a Lunii este greşită sau eu am greşit aplicînd formula. De ce să te cred pe tine? Că zici tu? Cine eşti tu? Că-i crezi pe ce ştiu eu cine? N-ai decît. Păi fă tu un calcul simplu aşa ca mine conform datelor lor sau ale tale şi arată.mi cît ţia dat. Cu trufie nu-mi prezinţi decât o credinţă oarbă în minciună!.. şi nu în scripturi!

4. Nu este mare cum zici tu ci este foarte foarte mare între pămînt şi lună, şi este şi mai foarte, foarte, foarte, foarte mare între pămînt şi soare şi dacă ar fi aşa corect atunci de ce să nu fie la fel de mare forţa de atractie între lună şi soare? Dacă ar fi aşa atunci de mult s-ar duce luna pe propria orbită circulară sau eliptică faţă de soare lepădînd mişcarea ei în jurul pămîntului!

Deci te rog frumos să nu fi atît de arogant întro discuţie susţinînd că sigur e aşa cum spui tu după lume şi că cei ce spun din scripturi sunt nişte ispititori sau 'zăpăuci' sau 'înapoiaţi' sau nebuni! Te rog să nu-ţi mai faci rău!

VTpamant, continuare la 4.

Viteza tangentiala a pămîntului în miscarea circulară în jurul soarelui în teoria heliocentrică

Vt=((2PI:T)*2) x R=((2x3,14 : 356x24))*2)x150.000.000Km=0,0000005x15 0.000.000=5x150km pe ora=750km pe ora

Deci VT a lunii in jurul pamantului sferic ar fi 102278km pe ora
Vt a pamantului sferic in jurul soarelui ar fi 750km pe ora


Ce concluzie rezulta de aici?

VTpamant, continuare la 4.

Viteza tangentiala a pămîntului în miscarea circulară în jurul soarelui în teoria heliocentrică

Vt=(2PI:T) x R=((2x3,14 : (356x24))x150.000.000Km=107534,2455km pe ora

Iar Vt a lunii in jurul pamantului este 102278km pe ora



Ce concluzie rezulta de aici?

1. Fac facultate de inginerie aerospatiala. Cred ca pot sa zic ca fac parte din domeniu. Columbia, Altantis si Discovery au ajuns in spatiu folosind rachete imense, iar apoi au planat inapoi pe Pamant.

2. Pai da, de aceea pamantul nu este plat. Este un elipsoid care se invarte in jurul axei sale, iar luna la fel, un elipsoid care orbiteaza in jurul Pamantului, si se roteste in jurul axei sale.

3. Formula pentru viteza in orbita este v=√(μ/R), unde R este raza orbitei, iar Îź este un parametru gravitational care depinde de masa obiectului (derivat din a treia lege a lui Kepler). Pentru pamant, acest parametru este egal cu 398600.441 km^3 s^-ˆ’2. Distanta de la Pamant la luna este egala cu 384400 km. Deci v=√ˆš(398600.441/384400)= 1.018302846 km/s = 3665 km/h. Si asta este o aproximare, cu niste simplificari (orbita lunii nu este perfect circulara). Inca o data, fac asa ceva in facultate, si mi-am luat toate examenele pana acum ;)

4. Luna se misca cu 1.04 km/s in jurul pamantului. Putem calcula viteza necesara ca luna sa iasa din orbita cu urmatoarea formula: v=√(2μ/R). Deci ca luna sa iasa din orbita Pamantului, ar trebui sa se miste cu o viteza de 1.44 km/s. Atractia gravitationala a soarelui asupra lunii nu este destul de puternica incat sa o faca sa aiba viteza aceea. De aceea inca avem luna in orbita.

Imi pare rau daca faptul ca fac o facultate in domeniul aerospatial este vazut ca o aroganta de tine.

Înca odata ca m-am incurcat in formule.

Viteza tangentiala a lunii în mişcarea circulara faţă de pamînt
Vt=2PIx(R+384400km):24=2x3,14x(6474+384400):24=102 278, 69km

Viteza tangentiala a pamantului şi lunii în miscarea circulara fata de soare
Vt=2PIx(D+Rs) : T=2x3,14x(150.000.000+109x6464) : (365x24)=108039.35km pe ora

Ce concluzie se poate trage?

@abaaaabbbb63
Imi pare rau daca faptul ca fac o facultate in domeniul aerospatial este vazut ca o aroganta de tine.

Nu asta m-a deranjat ci că te-am confundat cu AlinB crezînd că el îşi continuă aroganţele şi m-a deranjat că ai postat raspunsurile tale cu o siguranţă trufaşe care contrazice evident orice calculele simple şi clare dovedind o superioritate falsă rezultată din ''competenţele'' profesionale care nu suferă eroare şi negare din moment ce au fost făcute de marii oamenii de ştiinţă ai lumii. Deci iată ai socotit că ştiinţa ta este infailibă şi de necontestat pentru că tu crezi că ei au calculat corect şi tu calculezi asemenea lor corect.

Formulele lui Kepler sunt doar nişte ipoteze de calcul şi nu trebuie luate ca nişte formule sigure şi infailibile ci prin ele a încercat să coasă cu aţă albă teoria lor ca să fie plauzibilă!

Deci te rog mă iartă că te-am confundat şi mă bucur că ai la bază o facultate de inginerie pe care ai absolvit-o, pentru că am cu cine vorbi de pe poziţii de om care înţelege tainele universului.

@abaaaabbbb63
''2. Pai da, de aceea pamantul nu este plat. Este un elipsoid care se invarte in jurul axei sale, iar luna la fel, un elipsoid care orbiteaza in jurul Pamantului, si se roteste in jurul axei sale.''

Cum ai tras tu concluzia asta ''sigură'' din demonstraţia mea:

2. Care axă? Dacă ar fi o axă în jurul căreia să se rotească aşa cum cică se roteşte pămîntul în jurul axei sale atunci ar trebui să fie perpendiculară pe suprafaţa pământului plat. Altfel ai vedea de pe pămînt faţa nevăzută a lunii. Deci luînd în calcul binomul Pământ-Lună, ar trebui ca axa Lunii să fie perpendiculară tot timpul pe axa ''globului'' Pămînt, adică să fie axe ortogonale. Cînd se face vară în nord cică se înclină faţă de soare şi cînd se face iarnă se înclină invers. Ai auzit în fizică vre-o lege care să facă posibil aşa ceva în condiţiile în care luna trebuie să se rotească în jurul axei sale şi în jurul pămîntului glob?

Dacă ar fi vorba de un spin magnetic atunci şi luna ar trebui să se încline faţă de soare la fel cum se înclină pămîntul!!!

Deci nu te mai da mare că nu e cazul.

Forta centripeta dintre luna si pamant

Fc= ML x VU*2 x(6474+384400)= 7,348x10*22 x 0,0676 x 390874=194156,8x10*22 kN
VU viteza unghiulara = 2PI:T=2x3,14:24=0,26 grade pe ora

Forta centripeta dintre Soare şi binomul Lună-pămînt

VU=2PI:T=2x3,14: (365x24)=0,00071689497 grade pe ora
Fc=(MP+ML) x VU*2 x (Rs+D) =(5,9742×1024kg +7,347 673×1022Kg) x 5,1×10-7×(109x6464 + 150.000.000)=604,76×1022Kg x 5,1×10-7 x 150704576=46481,45x1022kN

Deci cu un ordin de marime mai mică decît forta centripeta a binomului pamant-lună, adica de 4,177 ori mai mică

Coroborate cu

Viteza tangentiala a pămîntului în miscarea circulară în jurul soarelui în teoria heliocentrică

Vt=(2PI:T) x R=((2x3,14 : (356x24))x150.000.000Km=107534,2455km pe ora

Iar Vt a lunii in jurul pamantului este 102278km pe ora



Ce concluzie rezulta de aici?

Luna face o orbita o data la 27 de zile in jurul pamantului. Deci imparte rezultatul tau pentru viteza lunii la 27 si o sa ai o valoare mai reala.

Ce concluzii tragi?

Citat abaaaabbbb63:
Păi nu 28 de zile e ciclul lunar?

Da, ai dreptate, am făcut cicluri de o zi 24 ore pentru lună, deci am greşit.

Refacand calculele avem
Forta centripeta dintre luna si pamant Fc= ML x VU**2 x(6474+384400)= 7,348x10**22 x 87,32x10**-6x 390874=250,8x10**22 kN
VU viteza unghiulara = 2PI:T=2x3,14: (24x28)=0,009345 grade pe ora

Forta centripeta dintre Soare şi binomul Lună-pămînt Fc=(MP+ML) x VU**2 x (Rs+D) =(5,9742×10**24kg +7,347 673×10**22Kg) x 5,1×10**-7×(109x6464 + 150.000.000)=604,76×1022Kg x 5,1×10**-7 x 150704576=46481,45x1022kN
VU=2PI:T=2x3,14: (365x24)=0,00071689497 grade pe ora

Deci cu doua ordine de marime mai mare decît forta centripeta a binomului pamant-lună, adica de 185,33 ori mai mare.

Coroborate cu

Viteza tangentiala a pămîntului în miscarea circulară în jurul soarelui în teoria heliocentricăVt=(2PI:T) x (R+D)=((2x3,14 : (356x24))x(109xR+150.000.000Km)=((2x3,14 : (356x24))x(109x6464+150.000.000Km)=108039,35km pe ora

Iar Vt a lunii in jurul pamantului este Vt=(2PI:T) x (R+D)=(2x3,14 : (24x28))x(6464+384400km)=3652,7km pe ora


Deci Vt a lunii e de 3 ori mai mica decat Vt a pamantului.


Ce concluzie rezulta de aici ?

1. Vtangentiala a Lunii in mişcarea circulară în jurul pamantului este de 3 ori mai mica decat Vt a pamantului in jurul soarelui.

2. Forta centripeta dintre Luna şi Pămînt este de 185,33 de ori mai mica decît Forta centripeta dintre soare şi binomul Pămînt-Lună.

Conform teoriei heliocentrice cu pământ sferic ce se roteşte în jurul soarelui sferic
şi cu lună sferică ce se roteşte în jurul pămîntului avem:

1. Viteza tangentiala a Lunii in mişcarea circulară în jurul pamantului este de 3 ori mai mica decat Vt a pamantului in jurul soarelui.

2. Forta centripeta dintre Luna şi Pămînt este de 185,33 de ori mai mica decît Forta centripeta dintre Soare şi binomul Pămînt-Lună.

Ce concluzie puteţi trage de aici?

Ca lucrurile sunt cum ar trebui sa fie?

Ca mai contează și masele? :39:

Aba,

Uite un tip care face niște calcule folosind Autocadul, pe care le poți repeta și tu. Filmul se numește The Sun Can't Be 93.000.000 Miles Away.

https://www.youtube.com/watch?v=rPHckG3o6NQ
https://www.youtube.com/watch?v=pTsAD6D5inM

Unghiurile inregistrate de site-uri nu sunt deloc exacte. Poate sa fie si o diferenta de 5 grade intre realitate si ce spun ele. Ca sa masori distanta pana la soare in modul acesta, ar trebui sa poti sa calculezi fiecare unghi cu o exactitate pe care acele site-uri nu o au. De asta se foloseste planeta Venus ca reper:

http://serviastro.am.ub.edu/twiki/bi...apartirDeVenus

1. Păi una din teoriile ''marilor'' voştrii oameni de ştiinţă premiaţi cu premiul Nobel şi predaţi ca adevăr în toate universităţile lumii, pică în mod clar: sau teoria atomică sau teoria cosmogonică şi bigbanul lor sau amîndouă.

Dacă eşti atras cu o forţă mai mare cum de te roteşti cu viteză mai mare şi mai repede la mase şi mărimi apropiate? Şi dacă eşti atras cu o forţă mai mică atunci cum de te roteşti mai încet? Păi în teoria atomică vitezele electronilor în jurul nucleului sunt cu atît mai mari cu cît sunt mai departe de nucleu.

2. Dacă am căuta o lege a atracţiei universale funcţie de mase şi distanţe am observa că e imposibil ca să existe o forţă de atracţie dintre corpuri care să fie cu atît mai mare cu cît distanţa dintre corpuri e mai mare. Iar dacă ea se aplică binomului Soare-Lună şi binomului Soare-Pămînt şi apoi trinomului Soare-(Pămînt,Lună) o să vezi că n-o să-ţi iasă niciodată o ''lege de atracţie universală'' care să-ţi rezolve ecuaţiile.

Asta-i concluzia!

F = m * a. Imparte la masa fiecaruia, si o sa vezi ca si Pamantul si Luna sunt atrase cu aceeasi acceleratie.

La fel si cu atractia universala. Acceleratia devine mai mica de masura ce te indepartezi.

Ce vrei să spui? Vrei să confirmi teoria lor?

Forta centripeta dintre luna si pamant Fc1=50,8x10**22 kN
Forta centripeta dintre Soare şi binomul Lună-pămînt Fc2=46481,45x10**22kN

F=m x a,
Forta de atractie în cazul în care luna s-ar opri pe cer Fa=Fc1=(Mp+Ml) x a
acceleratia ''gravitaţională'' cu care s-ar atrage Luna şi Pămîntul ar fi:

a1=Fc1: (Mp+Ml) =50,8x10**22 kN : (5,9742×10**24kg+7,347 673×10**22kg) = 50,8 kN/(597kg+7,34kg)=50,8/604,34 kN/kg=0,084kN/kg


acceleraţia ''gravitaţională'' cu care s-ar atrage Soarele cu binomul Pămînt-Lună în cazul opririi mişcărilor ar fi:

a2=Fc2: (Ms+Ml+Mp)=46481,45x10**22kN : (1,9891x10**30+604,34x10**22)=4,6481x10**26kN : 19891,060434x10**26kg=0.00023367 kN/kg

Cum 1 N= 1kg x 1m : s**2 avem

a1=84 m/s**2
a2=0,23m/s**2

Deci nu sunt egale deloc şi ce concluzie se poate trage socotind aceiaşi lege de atractie universală între corpuri? Fatractie=Funcţie(mase, distanţe)

http://i.imgur.com/jyxCQQt.png

Dupa cum vezi, acceleratia cu care un corp este atras de Soare este independenta de masa acelui obiect. Luna este la o distanta de 384000km fata de Pamant, iar Pamantul este la o distanta de 149600000 km fata de Soare. Deci faptul ca luna orbiteaza in jurul Pamantului determina o schimbare de numai 0.5% in distanta sa fata de Soare, deci o schimbare de 0.5% in acceleratia lunii fata de Soare. Aceasta schimbare de acceleratie nu este de ajuns ca Luna sa scape din influenta campului gravitational al Pamantului.

Asta este formula atractiei universale după teoriile lor nedovedite practic. Ajunşi în cosmos au constatat că sateliţii şi staţiile orbitale nu sunt atrase de nimic iar cosmonauţii din staţii stau bine mersi în condiţii de imponderabilitate.

Deci în spaţiu corpurile nu se atrag!

Nu cred că trebuie să-ţi dovedesc asta din moment ce se ştie şi sunt filme din rachete sau staţiile orbitale aflate în spaţiu unde nu se confirmă legea atractiei corpurilor din care ai dat formulele respective.

Deci F=G x Msoare x Mpămînt : r**2 = FALS şi inexistent!!!

N-are rost să demonstrăm confirmînd sau infirmînd poveşti vînătoreşti şi formule şi legi de atracţie FALSE!!

Daca acel satelit cu oameni la bord nu ar avea o viteza de cativa kilometri pe secunda in orbita, atunci nu ar fi in imponderabilitate. Practic, satelitul este intr-o cadere libera continua, si avand o viteza tangentiala pamantului imensa, intotdeauna cand "cad", rateaza Pamantul in mod continuu.

Este exact ce se intampla si in acest avion:

https://www.youtube.com/watch?v=1ieR8hIXUIg

Doar ca aici, nu au o viteza tangentiala destul de mare ca sa rateze Pamantul, deci opresc caderea inainte ca avionul sa se prabuseasca :)

Cine te-a păcălit în halul ăsta? Tu chiar crezi ce scrii aici cu pretenţii de student eminent?

Efectele de imponderabilitate se pot imita în avioane cu spaţii închise mari şi fără geamuri ca să nu-ţi dai seama că eşti în cădere liberă. Acolo doar ai falsa impresie că levitezi. În staţiile orbitale geostaţionare stai imponderabil fără nicio propulsie. Există sateliţi geostaţionari care stau la fel ca staţiile orbitale şi există sateliţi care au o viteză constantă şi merg pe deasupra pămîntului... plat!

Ştii ce înseamnă cîţiva kilometrii pe secundă? Păi 1 km/s=1/1/3600=3600 km/oră

Dacă ar fi să zicem doar 2 sau 3 km pe secundă ar însemna o viteză de 7200km pe oră sau 10800km pe oră care ar egala viteza soarelui pe deasupra pământului: 25.000:24=1041,7 km pe oră.

Ţi se pare ţie că vreo staţie orbitală sau vreun satelit are combustibil să se învîrtă în jurul pămîntului pe termen lung? Tu nu ai văzut că rachetele au cîte 2-3 părţi pline de combustibil care se desprind de rachetă şi rămîne doar capsula cu ceva butelii? Din capsulă se pun în imponderabilitate nişte sateliţi geostaţionari sau cu o anumită viteză pe direcţie paralelă cu pămîntul plat şi apoi cu un pic de fâs-fâs capsulele trec înapoi dincolo de linia de imponderabilitate şi cad spre pămînt încetinind cu paraşute, nimerind marea şi de acolo sunt recuperaţi cosmonauţii şi echipamentele foarte costisitoare.

Nu pricepi că e vrăjeală menţinerea pe orbită prin egalarea Forţei centripete sau a Forţei de atracţie 'gravitaţională' cu Forţa centrifugă şi menţinerea automată a mişcării 'circulare' ?

Avioanele se bazează pe portanţa rezultată din presiunea aerului asupra aripii şi nicidecum din mişcarea orbitală în jurul pămîntului 'glob' ca să i se egaleze forţa centrifugă cu greutatea.

S-ar putea ca şi deasupra liniei de imponderabilitate să fie exact ce ne înconjoară aiciea jos doar că particulele sunt mult mai fine... deci s-ar putea ca să existe o anumită presiune a ''aerului'' de deasupra care apasă aripile rachetei făcînd-o să-şi menţină direcţia sau să şi-o poată schimba uşor.

Probabil că aerul plin de vapori de apă de deasupra liniei de imponderabilitate e atît de fin încît ei susţin că nu există aer şi că e vid şi că dacă-ţi dai casca de pe cap te umfli din pricina că depresiunea tinde la 0 şi te umfli!

De umflat poate că chiar te umfli un pic fiindcă te afli în presiune mai mică dar de ce să explodezi ca-n filme? Păi lipsa presiunii nu implică existenţa unei forţe care să te golească de conţinut ci mediul din tine ajunge la lipsa oricărei presiuni. Deci într-un mediu unde nu există nicio presiune nu are cum să existe o forţă care să te golească de presiune forţat ci acolo respiraţia ta ar trebui să fie mai uşoară ca pe pămînt şi cînd tragi aer şi mai uşoară şi cînd expiri.

Profii, da vina pe ei :))

Satelitii geostationari sunt pusi intr-o orbita unde viteza lor este egala cu cea a rotatiei pamantului. In modul acesta, ei pot observa un punct fix pe Pamant. Poti sa fara propulsie si in alte orbite, nu numai in cea geostationara. Problema cu orbitele joase (400km) este ca incepi sa ai frecare cu atmosfera, si trebuie sa faci manevre in mod regulat ca sa nu incetinesti destul cat sa iesi din orbita.

Statia spatiala orbiteaza pamantul o data la 90 de minute. Poti sa-i calculezi viteza daca stii circumferinta pamantului.

Exact, de aceea majoritatea satelitilor sunt pusi la distante mai mari de 500km, unde atmosfera nu mai produce frecare, si pot avea o miscare perpetua, in concordanta cu prima lege a lui Newton. Si de aceea, satelitii care au orbita joasa ori au misiuni de vreo o saptamana, doua, ori au nevoie de alimentare contanta cu combustibil (ISS).

De ce ar fi vrajeala daca functioneaza? Toata lumea care construieste si proiecteaza sateliti si rachete invata aceste legi, si toti ne ghidam dupa ele, si functioneaza. Da, pamantul rotund functioneaza. Surprinzator, nu? :)

Exact. Ca un avion sa orbiteze la o altitudine de 10km,i-ar trebui o viteza de 7.9 km/s, si lipsa atmosferei. Pe la 400 km, atmosfera nu prea mai e, dar inca se simte pe termen lung. De aceea ISS are o viteza de 7.66 km/s (poti sa calculezi aici: http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/orbv3.html), dar trebuie sa faca ajustari periodice ca sa nu incetineasca si ca cada spre Pamant. Daca te uiti la schimbarile in altitudine al ISS (400km) comparativ cu un satelit geostationar (35000km), o sa vezi cat de mult influenteaza atmosfera o orbita:

https://qph.fs.quoracdn.net/main-qim...439bf3a37fa55b

ISS


Satelitul geostationar nu o sa-si schimbe orbita decat cu cativa metri.

Ce este aceasta linie? Si de ce exista? Modelul Pamantului elipsoid explica asta cu legea gravitatiei: cu cat de duci mai departe, cu atat gravitatia este mai mica. Dar cum poti sa explici aceasta "liniei de imponderabilitate"? La ce altitudine este?

Intr-adevar, nu exista vid perfect. Dar spatiul cosmic este mai vid decat ne-vid. Si chestia cu casca, da, se intampla. De ce iti pocnesc urechile cand urci pe munte sau cu avionul? Si asta se intampla numai la vreo 3 km diferenta de nivel. Imagineaza-ti cand nu este aer deloc.

Ca in filme, nu. Nu explodezi, ci iti iese tot aerul din tine, si umiditatea, si te stavidesti practic.

Si nu, este complet incorect sa spui ca ar trebui sa respiri mai usor. De ce urca aia cu butelii pe Everest? Ca le e mai usor sa respire? Si iar, asta numai la 8km. Imagineaza-ti 400km, 35000km....

Aia cu presiunea se poate verifica daca ai o simpla butelie cu deodorant. Aia se intampla cand apesi pe buton, gazul aflat la presiune inalta iese in afara unde presiunea este mai mica.