Ei, vezi, Adriane, că am avut dreptate ?

Ok.
Dark Council a aprobat raportul meu in sedinta plenara, deci:

M-am gandit mult la problema dureroasa expusa demult de Mihai, in multe forme, de cand era Erethorn. Cred sincer ca Dumnezeu este drept. Si eu cred similar cu Mihai, insa cu multe amedamente. Pur si simplu, rezolvarea este...aproapoe dureros de simpla. Si ma refer la prima data cand a pus Mihai problema, de pilda "om evlavios in Rai, membri pacatosi ai familiei acestuia in Iad: este Domnul nedrept?". O sa radeti, dar va intreb pe toti, inclusiv pe Mihai: ce sau cum simtiti cand visati? Nu, nu am luat-o razna. Sa ne gandim la trei aspecte: primo, la versetul care spune ca dupa Restaurare, "Domnul va sterge orice lacrima din ochii lor"; secundo, la faptul ca deseoti viata asta este definita ca un vis in raport cu Viata; tertio, deseori in visele din viata muritoare, nu ne mai gandim la identitatea noastra din timpul zileri, la cei dragi, etc. Cu alte cuvinte, intr-un Univers in care raul este absent, Mihai, vei/vom uita toti rauk, da, inclusiv de rude ajunse Jos. Intelegi pdv-ul meu?
Reactiile lui Cata, in ce te prtiveste, sunt evident previzibile. Fiti si voi mai pasnicvi. Tu nu il mai intepa, el sa nu te mai uyrasca,si gata. Ziceti si voi ca mine, urmand exemplul lui HK-51: "Ignoring protocols engaged". Pai nu e nimic surprinzastor la raspunsdul lui Catalin. Intre voi e un vechi razboi psihologic pe forum. Astferl este el; altfel suntem noi; Cerul sa ne mantuie, pe noi, pe el, si pe toata lumea.

Ba da. De ce îi refuzaţi lui Avraam posibilitatea de a se duce să se caute ?


Cu alte cuvinte, Dumnezeu, prin definiţie, nu poate fi decât bun. Şi luminos. Pentru că El e creatorul. Dar ce vă împdiedică să admiteţi un Creator care nu e bun şi luminos ?

Da, dar chestiunea s-a cam fâsâit după ce domnnul Dragomir a dovedit că se poate face vinovat de aceeaşi culpă pe care i-o repreşează lui Ernst Haeckel.

Eu fiind, cine? In acest scenariu. Neica-nimeni.
Nu prea vad relevanta, v-am zis si mai sus atitudinea mea. Da’ acuma, serios, cred ca faceti si dvs. si eu, exces de conditional-optativ: "ce-ar fi fost daca"... asa si pe dincolo. Crestinismul nu-i un set de fictiuni "als ob" philosophy type.

Pdv-ul tău este că Dumnezeu ne va da un drog, al cărui efect vor fi: 1. că ne vom simţi foarte bine; 2. Că vom uita de aceia pe care i-am iubit, şi care acum se simt foarte rău.

E ceva incorect în interpretarea mea ?

By the Force, sora Delia, uita-te si pe ideea mea. Sper sincer sa ii foloseasca lui Mihai. Vorbesc serios.

Da. Eu vreau sa subliniez ca viata asta este drogul, sau, daca vrei, iluzia.

Cu alte cuvinte, refuzaţi să răspundeţi.

Ceea ce, în definitiv, nu e de condamnat. Poate că începeţi să înţelegeţi că anumite situaţii existenţiale nu pot fi admise, şi deci refuzaţi să vă puneţi într-o asemenea situaţie.

Şi totuşi, cu scuzele de rigoare, eu voi insista în a vă pune această întrebare, în termeni foarte simpli şi neechivoci: Dacă mâine Dumnezeu v-ar cere să vă omorâţi copilul, ce aţi face ? Aş aprecia foarte, foarte mult, un răspuns sincer, direct şi fără nici un fel de eschivări.

Hmmm...poate fiindca in prealabil fusese deja gasit si nu mai trebuia sa se caute... Acolo, sub stejarul acela de la Mamvri...

Revi şi întreb, lăsând la o parte stejarii biblici: dacă mâine Dumnezeu v-ar cere să vă omorâţi copilul, ce aţi face ? Aş aprecia foarte, foarte mult, un răspuns sincer, direct şi fără nici un fel de eschivări.

P.S. Întrebare valabilă, evident, şi pentru domnul Dragomir, şi pentru Adrian, şi pentru Cătălin, şi pentru oricine mai citeşte aici.

Oops, sounds like a harassment! Serios, n-ati citit ce am zis deja despre asta? Si despre excesul de "ce-ar fi daca.."?

Probabil Delia nu va cunoaste asa bine, va afla si ea ca veti repeta intrebarea de vreo douazeci de ori, indiferent de raspuns, pana se va plictisi toata lumea, inclusiv dupa ce Delia va pleca in concediu.

Eschivare.

Eschivare.

Si eu am observat ca se eschiveaza si refuza sa raspunda. De aceea cred ca trebuie sa insistati cu intrebarea.

Mihai, Delia are dreptate. Exagerezi nitel. Daca ma intrebi pe mine? Ok, urmeaza un raspuns in stilul "Darth Cutare a mancat multa fasole": as zice entitatii inselatoare (vorbas ta, vezi Patericele) "ba, Dumnezeu mi-a dat totul, inclusiv copilul. Da, are dreptul sa imi ia inapoi ce doreste, dar in acest anume caz, are enspe cai de a o face, daca pe bune vrea, si NU voi carti/huli. Insa tu, entitate scarboasa, putind a dioxid de sulf, nu ai dreptul sa imi ceri nimic. Pupa-ma unde nu ma vede Soarele, si put, la randul meu, a munca descompunatorilor din bojoci. Piei odata!".

Oameni buni, Adrian, Mihai, nu stiu ce-i asa greu de priceput ca managementul vietii de apoi nu-i treaba noastra de creaturi. Noi nu suntem in stare sa ne facem randuiala in propriul suflet, da' stam la dezbateri ad infinitum cum / cui am distribui noi haosul din iad si pe cine am pune in rai! Dumnezeu se ocupa de asta, nu noi!
In rest, too much ado about it!

Eu personal, daca Dumnezeu mi-ar cere acest lucru, atunci mi-as omori copilul. Singura diferenta fata de Abraham este ca as cere un semn pentru a fi sigur ca:
-am inteles bine ce imi cere Dumnezeu
si
-cel care imi cere asta este Dumnezeu.

Indraznesc aceasta diferenta fata de Abraham intrucat el a avut o altfel de legatura cu Dumnezeu. Una atat de stransa, incat orice indoiala era exclusa.

P.S.: ati spus "culpa"? Tot e bine, inseamna ca incepeti sa va revizuiti pozitia. Poate ca in cazul meu a fost culpa. In cazul lui Haekel, a fost intentie. Ma astept ca un penalist sa sesizeze imediat diferenta.

Ai dreptate.

Iti dai seama ca, un calugar sa il goneasca pe inselatorul sulfuros cu cuvinte precum cele inchipuite de mine, ar trebui sa fie gen Sf. Antonie cel Mare. Bat si eu campii, si nu cu gratie, ci greata starnita in ceilalti, Dumnezeu sa ma ierte...

Te inseli in cateva privinte. Mesajul meu nu a fost o reactie la mesajul lui, am mentionat ca doream sa scriu acel mesaj inainte. Prima fraza continea si "bati campii", deci nu sunt reactii de moment. In al doilea rand am scris in mesaj exact ce cred, nu a fost o forma de exprimare a unor resentimente. Eu chiar cred ca acelea sunt cauzele si tratamentul. Deci nu ura sau resentimente.

Ups. Holy shit, Mihnea, m-a trecut un fior citindu-te si nu de frig. Pe cinstea mea, ai stofa de cardinal razboinic dfin sec. XV. O spun serios.

Sa fim seriosi. Sfintenia, in cazul acelor cardinali care sunt numarati cu sfintii, a fost una practica. La mine e teorie. MihaiG ne-a invitat la un exercitiu teoretic. Prefigurarea sacrificiului lui Cristos in acest mod a fost unica. De aceea, noi stim ca Dumnezeu nu va mai cere asta niciunui tata, ci, dimpotriva, ii cere sa-si apere fiul cu orice pret. Dar ipoteza exercitiului este "daca, totusi, Dumnezeu ar cere".

O rugăminte. Diseară, sau mâine seară, când vă veţi aşeza la masă cu copii dumneavoastră, înainte de a începe rugăciunea comună către Dumnezeu, să le spuneţi şi lor acest lucru: Dragii mei, dacă Dumnezeu, celui căruia îi mulţumim acum pentru mâncarea din faţa noastră, mi-ar cere vreodată să vă omor, v-aş omorî.

Pentru doamna Delia: Sincer, nu mai ştiu cum să interpretez situaţia. Domnul Dragomir a dat un răspuns, ceea ce poate fi interpretat ca fiind o dovadă de onestitate, dumneavoastră v-aţi eschivat de la a da un răspuns.

În altă ordine de idei, răspunsul dumnealui este monstruos. Şi atunci: ce este mai bine, mai moral, mai ......: să afirmi sus şi tare că ţi-ai omorî, la o adică, copiii, sau să te eschivezi de la a da un răspuns ?
.
P.S. Domnule Dragomir, vă rog să consideraţi că este ultima oară când mă mai adresez dumneavoastră cu vreo formă, sau măsură, de respect.

Sper din toata inima ca ma vor intelege. Mai mult, fiul meu cel mare, care nu e departe de varsta lui Isaac atunci, nu ar protesta. Mai mult seamana el cu Isaac, decat eu cu Abraham.


Felul in care va adresati dv mie este problema dv. In ceea ce ma priveste, voi continua, ca si pana acum, sa ma adresez dv cu respect. Acuma, ca sunteti convins ca nu prea aveti ce face cu respectul meu, iarasi nu e problema mea.

De fapt chiar Iisus ne spune:
"Şi oricine a lăsat case sau fraţi, sau surori, sau tată, sau mamă, sau femeie, sau copii, sau ţarine, pentru numele Meu, înmulţit va lua înapoi şi va moşteni viaţa veşnică."

Ideal este sa nu fi deloc influentat de aceasta lume.

Dle Dragomir tot respectul daca aveti o asa credinta.

Cea mai buna solutie este sa insistati cu intrebarea si sa-i cereti Deliei sa raspunda, pe un ton imperativ.
Aici e si mai interesant, cereti sa raspunda, ca apoi, daca nu raspund cum doriti dvs. sa-i injurati, eventual.

Un catolic se face purtatorul de cuvant al diavolului si tot un catolic da un raspuns cat de cat la obiect.

Un catolic a fost primul care a intuit, chiar daca doar pe jumatate, strategia diavolului.
Care nu e nici noua, nici foarte sofisticata si cu care totusi a indraznit sa-l ispiteasca pana si pe Fiul lui Dumnezeu.

Tehnica se poate numi "scoaterea din context".

In cazul de fata, iei un exemplu din viata lui Avraam, rupt de contextul a cine era Avraam si experienta care o avea cu Dumnezeu si o arunci unor oameni care bajbaie oarecesicum pe drumul credintei.

Orice ar spune altii in alt context, credinta este un act rational.

Avraam a pornit de la urmatoarele FAPTE:

1. Stiu ca Dumnezeu exista si ma ghideaza, nu pe versete ci pe o experienta de o viata.
2. Dumnezeu mi-a promis multi urmasi prin fiul meu.
3. Dumnezeu cere in schimb ascultare
4. Dumnezeu imi cere sa imi ucid fiul.

Concluzia logica: Dumnezeu imi testeaza credinta, capacitatea de a asculta pentru ca nu-si poate tine promisiunea 2) decat daca: ori ma va opri in ultimul moment, ori il va invia din morti.

Pe scurt, Avraam a facut un gest perfect rational.

Ori la aceeasi concluzie ca Avraam nu pot ajunge oameni maruntei in credinta care:

a) La punctele 1 si 3 experienta lor e mai mult teoretica
b) nu au promisiunea de la punctul 2)
c) 4 e o ipoteza potrivita in contextul de la a) si b) ca nuca in perete

Sigur, asta nu inseamna ca dracul nu se poate juca cu mintea lor si sa le propuna paradoxul cvasi-perfect.

Totusi raspunsul lui Dragomir ignora punctul 2) si de aceea raspunsul pastreaza o urma de irationalitate, care nu a existat in cazul lui Avraam si de asta indignarea lui Mihai este oarecum legitima.

Diavolul este oarecum satisfacut ca uite, un om care se vrea un bun crestin admite ca e posibil ca Dumnezeu i-ar putea cere un act absurd, irational, in contradictie cu caracterul Sau pe care acelasi credincios ar fi trebuib sa i-L cunoasca mult mai bine si chiar mai mult, l-ar duce la indeplinire.

Iar ca raspuns la "ce ati zice daca ati auzi de Gheorge care si-a omorat copilul pentru ca asa crede el ca i-a cerut Dumnezeu", e si mai simplu.

Faptul ca exista si falsi avocati, impostori, ratati uman, nu inseamna implicit ca al nostru coleg Mihai, trebuie sa fie unul dintre ei, asta fiind singura specie posibila de avocati.

In speta, nici existenta a zeci sau sute de milioane de nebuni cu o spoiala de religiozitate care se cred profeti sau chiar insusi Dumnezeu, nu pot compromite existenta autenticilor profeti sau a Unicului Dumnezeu.
Ba dimpotriva, de contrafacut nu se contraface decat ce e veritabil si de calitate.

Sunt total de adord. Nici măcar domnul doctor n-a răspuns satisfăcător.
Btw: sunăm la protecția copilului în Franța? :17:

Haide, Mihai, da-o in pisici de treaba, exagerezi mult. Eu il cunosc personal bine pe Mihnea. NU e genul de credincios "tipic, tipic, si la inima, nimic". Ca si uriasul Lefebvre, si el poate spune: "...et nos credidimus caritate". Te-ai gandit ca mai da-o incolo de virgula caritatea si capacitatea de aierta sunt, tocmai augmentate de credinta intr-un astfel de Dumnezeu? Paradoxal, poate. Real, cu siguranta.
Cum a zis si bob2..., o astfel de credinta este demna de respect, cu omul care o poarta cu tot. Nu e mai putin adevarat ca tu esti embodimentul unei umanitati aflate in cautarea unui reper care sanu fie doar sacru, ci si sfant. Eu va inteleg si apreciez pe amandoi. Cei de fata s-au grabit, balcanic style, unii din ei mai bine zis, sa dea sentinte de genul "ce ratacit e asta si ce tare sunt eu/suntem noi". Nu, problema ta nu este una de razvratire gratuita, a la Istrati, nici de comprehensiune (protestantismul en bloc si catolicismul sunt denominatiuni crestine caree practica o cateheza extrem de eficenta si documentata). Nu, intrebarile lui Mihai sunt pe de o parte, foarte vechi: drama omului care isi indreapta sperantele mai curand catre imanent decat catre transcendend, ca unitate de masura aBinelui. P e de alta parte, e o drama noua, a carui initiere trebuie cautata in nefasta zi in care a fost deschis CVII.

Sicko ! :24:

https://www.youtube.com/watch?v=EeO0JlZsXio

Prof Thomas Seiler, de la politehnica din Munchen, a tinut recent o conferinta in cadrul Zilelor Mondiale ale Tineretului, conferinta care pune serios in discutie dogma evolutionista.
Retranscrierea (in engleza) este aici.

Nu este dogma este ipoteza si nici macar una stiintifica, pentru ca nu e falsifiabila.

E tare asta cu falsifiabila. La noi parca era falsificabil, dar cum ne-am obisnuit sa englezim totul, spunem ca exista si un alt cuvant - falsifiabil. De parca englezii ar avea termeni diferiti. :71:

In engleza este "falsifiability" - corespondentul romanesc nu prea exista desi wikipedia propune "falsificabilitate" dar care are mai degraba un alt sens si nu cred ca este in DEX, cel putin nu cu sensul termenului englezesc pentru care este propus ca si echivalent.

În măsura în care dumnealui profesorul Seiler ar fi fost un om onest, ar fi trebuit să menţioneze că persoana care l-a prezentat (înţeleg că este un oarecare Hugh Owen) a greşit grosolan, voit sau întâmplător, atunci când a făcut vorbire despre Charles Darwin în termeni vitriolici gen "om fără Dumnezeu, care a urât Biserica şi a urmărit să o distrugă".

Pai daca la noi exista a falsifica, in engleza corespondentul fiind to falsify, atunci adaugam bilitatea aia si gata. Asta cu falsifiabilitate e snobism pur.

Păi e cuvânt neaoş românesc, valah, olah, daco-roman 100%.

Varză, viezure, falsificabilitate.

E la fel de neaos ca si straw man-ul pe care l-ai folosit. :)

Parol, monşer !

nu e acelasi lucru, vezi sensurile

Domnu' avocat are un simt al umorului mai subtil uneori, care ti-a scapat de data asta.

Daca pricepi unde gresesti, ai sa intelegi si unde bate.