[quote=Ionel28;625563]numai ca in acea casa alaturi de cruce, s-a gasit zugravit si alte simboluri crestine cum ar fi pestele. Si pestele este un un simbol al zeilor babilonieni sau egipteni?
ps: totusi, nu m-ai lamurit: ce cauta simbolurile zeitei egiptene Isis, pe casele voastre de rugaciune si pe bibliile voastre, asa cum ti-am aratat in acele poze?

Nu sant prost informat , sant bine informat poate , si am citit si citesc mai multe carti de cultura generala decat tine . Numai sa-mi spui , de ce crezi tu , asa cu cultura ta , sau de ce oare exista azi o asa de mare ,,DIVERSITATE,, ca forma a ,,CRUCII,, ,daca la inceput ea avea doar o singura forma. Cine a hotarat oare sa mai adauge o bara , doua transversale etc. Si pentru ,,peste,, ca simbol crestin sau nu , trebuie sa te uiti sau ca cauti ori pe Internet , ori unde vrei tu sa vezi originea lui. Eu am zis lucrul asta cu pestele ori corabia sau mielul , in sensul ca acestea au fost primele simboluri asa cum spune Istoria , si nu ,,crucea,, la inceputul crestinismului. Daca ,,crucea,, apare intr-un tarziu inseamna clar ca la inceput primii crestini nu au avut in inchinare nici un obiect cruciform.

De acord, esti bine informat, dar din surse proaste, o denota obsesiile specifice.

Ca sa nu mai zic ca n-ai nici macar o farama de judecata personala, pai dacat tot de obsedeaza "inceputurile" de ce nu-ti pui intrebarea unde erau "martorii" tai acum 200 ani, nu mai zic aproape 2000 ani.

Cum a mers Biserica fara ei?

Bine mersi, a dat sfinti si mucenici, ceea ce nu s-ar putea spune despre adeptii lui Russel si urmasii lor, care nu fac decat sa tipareasca maculatura si sa hartuiasca oamenii cu prostiile lor.

Nu sant obsesii, sant argumente extrabiblice, la indemana tuturor ori pe Internet , ori in carti de Istorie, Simbolistica, Etnografie . Cand gasesti carti in librarii, in care se vorbeste dau un exemplu despre originea crestinismului, sau istoria religiilor si a iudeo-crestinismului, si acolo apar cuvinte cam asa ,, Biserica a fost nevoita sa faca compromisuri, si a adoptat, practici si invataturi precrestine ,paganesti,, ce poti sa intelegi tu ca si crestin, care crede ca tot ceea ce stie el de mii de ani de la stramosi este adevarat. Daca acei oameni , care l-au urmat pe Hristos Iisus, si-au riscat viata, si au stiu clar in ce cred, ce sa faca si ce sa nu faca, inseamna ca ,,crestinismul,, era clar un mod de viata si era vital . Iar cand cineva aminteste mereu lucrul asta, ca noi santem de doua mii de ani , si voi doar de 200 sau de 10 ani , iar tot conform Istoriei si modului in care s-a transmis crestinismul, pana la paganizarea lui( lucru necrezut de tine) , nu isi mai are rostul din moment ce la un moment dat asa cum sa si profetit invataturile Bisericii urma sa fie amestecate cu un paganism antic, si asta cu un scop anume. Dupa inaltarea lui Hristos , la cer de catre Tatal sau, nu s-a mai intamplat nimic acolo sus?. Normal, ca firul curat al crestinismului, care era atat de persecutat , de romanii nationalisti sau evreii care au ramas sub legea mozaica, considerandui o ,,secta iudaica,,( cum si erau de fapt deoarece nu sau indepartat de iudaismul monoteist) , o secta apartida care corupea alte natiuni , firul curat al crestinismului urma sa fie intrerupt. Pentru asta poti cauta oriunde pe Internet si nu numai argumente despre paganizarea crestinsmului si vei gasi. Da Biserica a ,,MERS,, cum zici tu, mai departe dar era deja dupa un timp de la moarte majoritatii Apostolilor, cu invataturi amestecate. In crestinism, nu avea ce sa caute reminiscente precrestine, doar de dragul celor ce stateau pe margine , si nu voiau sa renunte la obiceiurile lor pagane si simboluri, in favoarea crestinismului.Dar lucrul asta s-a si intamplat, odata cu moartea Apostolilor care au actionat in timpul vietii lor ca o bariera in calea ,,paganismului,,. Te intreb ca sant curios, si nu am gasit raspuns de la nimeni aici pe sit , propovaduirea Evangheliei continua si astazi ? , sau s-a oprit, cine o face. Cred ca stii ca si crestin ce inseamna cuvantul ,,Evanghelie,,. Exiata lume , musulmana, budista , hidusa , etc.

Peștele https://upload.wikimedia.org/wikiped...chthus.svg.png este Vesica piscis https://i0.wp.com/files.abovetopsecr...e6304928bc.png

Sunt multe de spus ... unirea celor două celule ... femeia virgină ... două triunghiuri echilaterale si 4 segmente egale circulare .. etc.

Este un simbol des intâlnit in ocultism si masonerie.

Ps. A! şi chiul care vede tot ... https://encrypted-tbn3.gstatic.com/i...BeHa8P_xWk5IuA

Si primii crestini daca primele simboluri la ei au fost pestele , corabia sau mielul, asa cum se spune totusi nu a fost ,,CRUCEA,,.De ce apare totusi crucea intr-un tarziu ca obiect de inchinare, si de ce azi exista atatea forme ale ei facute doar din fantezia oamenilor de-a lungul timpului. Iar majoritatea lor ca forma azi sant exact ca cele purtate de preoti pagani babilonieni , sau regi asirieni la gat sau soldati . Nu exista nici o specificatie din partea Bisericii, ca cineva sa nu poarte vreo forma a crucii , ca sa se diferentieze de ceva pagan. Doar cei care poarta crucea intoarsa, in rest nimic. Daca nu exista nici o ,,reminiscenta,, din cultul Soarelui,, in crestinatate , de ce exista ideea sau porunca ca ,,,icoana trebuie pusa in casa de obicei pe peretele de la rasarit .De acolo rasare Soarele desigur.

Iar s-a intors Iancu cu prostiile lui ca crucea si altele sunt simboluri solaro-vagine(kinky!) si ca spaniolii gaseau cruci la mezoamericani?
Macar mai da mesaje private sa isi spuna tampeniile care l-au facut si pe calmul nostru erudit Pelerinul sa isi iasa din pepeni?
Nu?
Te-ai ramolit, amice.
Admin, da-i din nou ban, te rog. Si fa-l pachet cu Ion Pop.

Cartile respective din Librarii sau din biblioteci le numesti tu ,,surse neautorizate,, dau exemple : Semnele pamantului,, ,, Semnele cerului,, ,, Civilizatia Tisa,, ,,Simboluri patrimoniale,, toate de Virgil Vasilescu , sau ,,Dacii de-a lungul mileniilor,, si ,,De la Zalmoxis la Iisus Hristos,, scrise de regretatul preot dacolog Dumintru Balasa, care spunea in una din lucrarile sale ca in Biserica stramoseasca sant multe urme de OFISM, reminiscente ale cultului Sarpelui, si multe alte lucruri. De la purtarea acelei ,,carje,, episcopale cu cei doi serpi in capete , pana la asezarea icoanei in casa pe peretele de la ,,rasarit,,. Apoi cartea ,,Istoria universala a poporului evreu,, de Alfred Harlauanu, unde se spune ca monoteisul ebraic dorea inchegarea tuturor oamenilor, dar ,,politeismul pagan,, intretinea ura si vrajmasia intre popoare( lucru dovedit clar si astazi in zonele de conflicte religioase si etnice) . Cartea ,,Duhul Sfant,, a lui Isidor Martinca preot profesor , cartea lui Gabriel Gheorghe ,,Studii de cultura si civilizatie romaneasca,, unde vorbeste despre originea cuvantului ,,Craciun,, . Cartea lui Simion Florea Marian , etnolog renumit ,,Mitologie romana,, unde el spune la prefata ca intreg ritul ortodox este pagan. Romulus Vulcanescu in cartea sa ,,Mitologie Romana, spune despre multe reminiscente din Cultul Soarelui existente in multe ritualuri ale crestinilor din tara noastra. Si multe alte carti. Astea le numesti tu surse neautorizate.Neautorizate de catre cine?. Da cartile dintr-o librarie trebuie sa fie autorizate de cineva ca sa fie citite si cumparate. Chiar daca exista si lucruri inutile in multe carti si minciuni si lucruri neadevarate ( gen Pavel Corut , Eugen Delcea , pe Internet documentarele lui Dinu Costel Linta care ridica in slavi stramosii poporului nostru ca si cand noi eram cei mai dintre cei mai , eram zeii solari blonzi cu ochi albastrii , si eram crestini inaintea crestinismului(?), iar grecii ca popor sau evreii erau niste criminali ai istoriei) , sant si lucruri adevarate istorice , lingvistice etc. Omul trebuie sa aleaga cand cumpara ceva si cauta ceva.

Iar ai inceput cu propaganda iehovista ?

Ionel, Ionelule, nu mai bea băiatule...

Da dar omul a fost facut de Dumnezeu cu totul nemuritor, nu numai sufletul. Deci omul este atunci un suflet viu. In urma insuflarii de viata de la Dumnezeu omul s-a facut un suflet viu. Suflarea de viata de la Dumnezeu adica ,,duh sfant,, ,,ruah,, in ebraica plus facerea lui Adam din tarana pamantului a rezultat un suflet viu Adam. Atunci care este sensul cuvintelor ,,Omul care pacatuieste acela va muri,, sau este redat in Scriptura prin ,,Sufletul care pacatuieste acela va muri,, ceea ce arata ca ,,sufletul,, este omul insusi , si nu o parte imateriala care supravietuieste mortii.

Da ce Librariile din tara asta fac propaganda cumva , nu stiam,,,,sau sta cineva la usa Librariei si indruma oamenii ce carti sa cumpere , si ce sa nu cumpere,,,A citi si a cumpara carti de cultura generala despre istorie , religie , crestinism etc , nu cred ca e interzis,,,sau a discuta si intreba pe acest forum si cu altii sa stim daca sant lucruri adevarate sau nu,,

Beau sau nu beau , lucrurile astea tot exista , si cine vrea sa le gaseasca in carti tot le gaseste. Nu are nici o legatura ca nuca de perete bautura cu informarea exacta pe care vrea cineva sa o caute intr-un anume domeniu. Dar chiar intr-o carte care analiza practici si simboluri precrestine preluate de Biserica Catolica , un preot profesor Salvatore Freixedo spunea asa ,, Poporul vrea sa fie inselat , deci sa fie inselat. El se referea la necunostiinta majoritatii care mai degraba cred basme frumos mestesugite , decat ceea ce spune in realitate Scriptura.

Iehovist = Habarnist.

Poporul crede ce poate si ce are nevoie, Ionele...
De aceea, marii predicatori crestini au luat in considerare intotdeauna nevoile oamenilor, in majoritatea lor chinuiti si napastuiti. I-au pastorit cu grija, cu pricepere...

Dar ei (predicatorii) nu au basmit, cum le pare unora!
Ci au desfasurat cu duh invatatoresc, cu mare mestesug si multa dragoste, ceea ce Scriptura contine doar ca semn, ca seminte...
L-au glasuit pe Hristos printre noi.
E meritul acestor mari agricultori ca au lucrat aria Cuvantului pentru ca noi sa nu murim de foame, amar de secole...

Cum mor acum de foame iehovistii rumegand revistute si brosurele si traduceri aranjate ale Bibliei.
Daca nu cumva mor chiar la propriu pentru ca li se refuza asistenta medicala de catre cei apropiati.

Nu , omule doar crestin care vrea sa inteleaga ceea ce spune Scriptura . Atat.

Te rog sa-mi explici cu cuvintele si cunostiinta ta de crestin de ce erau considerati primii crestini o ,,secta iudaica,, apatrida care corupea natiuni sau popoare. Ca asta se spune despre ei in crestinismul primar.

Si atunci preotul profesor Salvatore Freixedo , la cine se referea oare prin cuvintele ,,Poporul vrea sa fie inselat , deci sa fie inselat. Poporul nu trebuie sa creada ce poate , cum zici tu , ci trebuie sa creada ce trebuie si ce e adevarat . Preotul se refera clar astazi la practici inexistente in Scripturi , pe care majoritatea le iau ca adevaruri de necontestat. Si chiar Scriptura spune intr-un loc ,, Nu tineti seama la basme , mituri frumos mestesugite,,,.

Pai daca vrea asta. ce cauta la iehovisti?

Ca aia din start ii obliga sa citeasca o Biblie falsificata.

Sa puna mana sa citeasca un Sf. Ioan Gura de Aur. Apropo, voi cand l-ati editat ultima data? Ati auzit de el macar?

Sau credeti ca predicatorii vostri imbuibati, cu figuri grobiene si mimica de valutisti sunt mai buni la talmacit Sf. Scriptura?

Adica pe asta va bazati voi sistemul de propaganda?

Si nu e nici o propaganda, ori acest preot profesor ,ori renumiti etnologi ori romani ori straini, nu cred ca fac propaganda ,ei doar isi fac meseria si scot in evidenta unele lucruri adevarate sa le stie lumea. Nimeni nu e obligat sa le citeasca. Daca in fiecare an ,in preajma Pastelui , sau a Craciunului, posturile de televiziune zic acelasi lucru despre unele practici precrestine ce au loc la noi in tara , inseamna ca fac propaganda?. Nu , spun niste lucruri adevarate , pentru ca asta dezvaluie practicile respective.

Si daca citeste cineva , ca nu e nici o problema pe Sf.Ioan Gura de Aur, asa cum poate citi si o carte de Istorie despre stramosii nostrii geto-daci, sau originea unor sarbatori din Ortodoxie, va renunta populatia de la sate la unele practici nescripturale sau obiceiuri precrestine? . Ce carti ar trebui sa aiba , fiecare crestin acasa dupa tine, in afara sa zicem a ,,Vietii Sfintilor,, Ioan Gura de Aur, si altii. Ca sa fie bine invatat ma gandesc ca ar trebui sa aiba multe carti, sa stie semnificatia crestinismului, a termenului ,,crestin,, ,,Mesia,, , care erau cauzele persecutiilor primilor crestini, spiritualitatea stramosilor nostrii etc.

Inseamna ca ,,beau,, sau sant beti toti autorii unor carti de cultura generala , sau cum. Sau sant neaveniti si nestiutori , si nu are rost ca cineva cumva sa le cumpere cartile . Ca s-a spus lucrul asta pe acest forum. Asa cum cineva a pus o intrebare normala , ca de aia e un forum de discutii pe teme religioase , a pus o intrebare din Vechiul Testament . Si i s-a raspuns , nu la intrebare, ci s-a spus ,,De ce te limitezi doar la Vechiul Testament? . Pai pentru ca intrebarea era din Vechiul Testament, si dupa cate stiu , chiar Apostolii spun clar ,,TOATA, Scriptura este de folos ,,,,,Sau dupa cum bine si tu stii, crestinismul s-a nacut in sanul iudaismului, deci orce eveniment , actiune , termen, nume de profeti, profetii, din Vechiul Testament trebuie sa le fie de folos orcarui crestin. Unde a spun Hristos Iisus , ca Vechiul Testament este azi doar pentru evrei ortodocsi sau mozaici etc. Nicaieri.

orice crestin citeste ceea ce vrea. Ortodoxia nu interzice NIMIC. Problema este sa intelegi ceea ce citesti si sa iei doar ce este bun. Si la voi martorii, posibilii "discipoli", "studiaza Biblia" indrumati de 2 martori calauziti de cartea "Ce ne invata in realitate Biblia"-acesta carte este un fel de filtru iehovist, carte ce dezbate doctrina pe scurt iehovista. In realitate "discipolul" nu citeste capitole din Biblie (in cazul vostru se citeste din versiunea Traducerea Lumii noi), ci doar versete care chipurile ar sustine erezia iehovista, si bineinteles intreaga carte "Ce ne invata in realitate Biblia".
ps: cartea mai sus mentionata o am si eu si am citit-o integral

E cu etnografie ? Sau doar cultura generala ? :)

doar pentru cultura mea generala

Sigur ca fiecare crestin poate citi ce vrea el . Ortodoxia nu interzice nimic , cum spui. Dar eu erau mirat cum de o persoana de pe acest forum, la intrebarea altuia din Vechiul Testament despre credinta evreilor biblici cu privire la ,,suflet,, si ,,invierea mortilor,, a spus acelei persoane ,,De ce te LIMITEZI ,doar la Vechiul Testament,,, ca si cand Vechiul Testament , este doar azi numai pentru evreii din Israel , iar crestinii doar Noul Testament are valoare si Iisus Hristos. E ca si cand ai spune ca de acolo nu ai ce invata, din exemplele evreilor , istoria lor ,regi fideli , si regi care au incalcat poruncile divine etc. Ori se stie bine cum si tu stii ca ,,, crestinismul s-a nascut in sanul iudaismului, si nu s-a departat deloc de monoteismul ebraic, ca de asta erau numiti de adversari primii crestini o ,,secta iudaica,, apatrida, ciudata, care mai corupea si alte natiuni. Si cartea la cre te referi tu , nu dezbate pe scurt ,,doctrina iehovista,, cum zici, ci chiar prin titlul ei spune clar ,,Ce ne invata in realitate Biblia,, Ma gandesc ca e o diferenta clara intre ceea ce ne invata in realitate Biblia , si ceea ce se crede azi in crestinatate ca fiind invataturi nealterate deloc , fara nici o urma de practici precrestine , sau simboluri , sau gesturi etc. Era cineva tot pe acest forum care a pus o intrebare frumoasa, ortodox fiind bineinteles , a spus asa : Cine crede cu adevarat ce spune Biblia,, Eu cred ca foarte putini. Vinovatii pentru asta sant morti de sute de ani. Deci daca si tu ai citit , pe ici pe colo asa ceva, nu este nici o interdictie . Asa cum ai citi carti de Etnografie, sau despre spiritualitatea geto-dacilor , pentru a stii ce au crezut, si ce a ramas daca a ramas in Traditia Bisericii , din aceste practici si invataturi ale stramosilor. Acum o sa citez din ,,Varstele timpului,, a lui Ion Ghinoiu, renumit etnolog . la pag 13 .,, Facand un bilant al sarbatorilor crestine si necrestine culese de etnografi si folcloristi la sfarsitul secolului al 19-lea si inceputul sec al 20-lea ,Tudor Pamfile scria in anul 1914 despre ,,stearsa fata crestineasca ce o au toate sarbatorile noastre , chiar si acelea al caror nume le-a dat Biserica : insa ca datina si literatura orala , poporul a imprumutat de la Biserica foarte putin. Imaginatia populara a actionat mai putin asupra evangheliilor , care erau complet straine de viata cotidiana. Mai potrivita s-a dovedit vechea credinta in zeii specializati , pastrati in memoria poporului. Compromisul a fost usor de realizat. Calendarul popular a pastrat in general , data de sarbatorire a sfintilor crestini pe seama carora au fost trecute multe din atributiile zeilor pagani. Aceste atributii erau insa in opozitie cu dogma crestina monoteista si submina autoritatea lui Dumnezeu. In multe cazuri , Biserica a adoptat nu numai data calendaristica a sarbatorii pagane, ci si practicile efectuate cu acea ocazie. Astea le numesc eu argumente extrabiblice , pe care nu cred ca doar numai eu le vad , si altii nu . Dar ele exista. Si nu pot fii contestate. Dar am mai vazut pe forum cu unii, numesc diferiti autori , ba neaveniti , ba nestiutori , ba sectanti , ba eretici , ba masoni . Si atunci,,,,,

Nu , cartile de Etnografie, domnule nu au vreo legatura cu literatura vreunui cult sau altul. Ele sant argumente la niste lucruri pe care omul crestin trebuie sa le verifice doar daca vrea desigur daca ceea ce crede el de mii de ani , sau doar de 5 ani de exmplu , sau 25 , sa zic asa e adevarat sau nu. Iar autorii respectivi mai ales cei din tara noastra romani fiind, nu sant nici masoni , nici eretici , nici nestiutori , nici neaveniti , cum au zis unii de pe acest forum. Isi fac meseria pe care au ales-o .

amicul meu iehovist, cartea mentionata de mine spune doar...CE CRED MARTORII CA AR INVATA IN REALITATE BIBLIA. Spune undeva in Biblie ca nu avem voie sa sarbatorim altceva decat a poruncit Dumnezeu? Ce, voi martorii mai tineti sarbatorile evreiesti? Nu au sarbatorit evreii, sarbatori care nu au fost poruncite de Dumnezeu, asa cum scrie in Cartea Estera cap.9 (Sarbatoarea Purim)? A condamnat Dumnezeu asa ceva? NU. Hristos nu a participat la sarbatoarea innoirii templului (Ioan 10: 22-23), sarbatoare ce nu a fost poruncita de Dumnezeu, si a fost OK? Atunci...voi martorii gresiti!

Da , prin ceea ce am scris eu , si vad ca nu ai inteles nimic, nu e vorba de sarbatori evreiesti. E vorba ca toti crestinii astazi sau ieri sau alaltaieri au de invatat cu totii din Vechiul Testament, din toate exemplele lor ale acelor evrei credinciosi , sau necredinciosi care la un moment dat paraseau pe Dumnezeu pentru ,,frumusetea practicilor ,, popoarelor pagane din jurul lor , etc. Analizand credinta evreilor , adica cea din care s-a nascut si crestinismul, orce crestin poate vedea daca credinta lui se potriveste cu cea iudeo-crestina. Si tu ce crezi ca invata in REALITATE Biblia, si ce se vede astazi doar la noi in tara ma refer, nu numai la superstitii, practici, credinte variate despre moarte , despre varcolaci , strigoi . Ori populatia respectiva dupa cum bine stii si tu , este declarata ,,crestina,, nu sant persoane inca pagane nebotezate, dupa care umbla Biserica sa-i crestineze. Este o situatie exact , ca sa dau un exemplu din Vechiul Testament, ca a evreilor care din nastere erau poporul lui Dumnezeu , fiind monoteisti, de multe ori paraseau credinta simpla iudaica , pentru practicile popoarelor pagane din jurul lor. Stii bine , insistenta profetilor de ai aduce inapoi . Si de cate ori Dumnezeu i-a pedepsit , si i-a lasat ca alte popoare sa-i duca in exil. Astea nu sant exemple si invataturi astazi pentru orce crestin oare?. Nu ne regasim oare multi dintre noi in situatia evreilor de atunci?.
Tu ce crezi care era totusi scopul paganizarii crestinismului , dupa moartea majoritatii Apostolilor? . De ce se spune oriunde ai cauta si citi peste tot asa ,,Intr-un final Biserica obosita a fost nevoita sa adopte practici si invataturi paganesti,,,,,

Pai ce dovada mai trebuie din moment ce se stie bine ca primii crestini nu au sarbatorit DELOC , nasterea Mantuitorului adica ,,,Craciunul,, .Si asta nu pentru ca majoritatea din ei nu ar fii stiut exact cand s-a nascut , ci pentru ca nu era o sarbatoare sau amintire pe care Hristos Iisus sa o lase pentru a fii sarbatorita . Inaintea mortii sale de jertfa a spus ,,Sa faceti acest lucru in AMINTIREA MEA,,, Si oricum conform tuturor amanuntelor mentionate nu degeaba de Dumnezeu in Biblie cu privire exact la data luna si anul mortii sale , mergand inapoi aflii cu usurinta cand a fost botezat in Iordan Iisus de catre Ioan Botezatorul si apoi pana la anul nasterii sale. Fiind prea sarbatorite si puternice sarbatorile din jurul solstitiilor , a fost fosrte greu sa fie abandonate de catre cei care se botezau , asa ca Biserica facand compromisuri mai bine le-a adoptat ca sa nu-si piarda enoriasii.

Aud asta in fiecare an, in preajma Craciunului. Dar de la atei. Anul acesta, iata doua noutati:
-pentru prima data intalnesc acelasi text semnat de cineva care isi spune crestin
-au inceput-o mai devreme cu propaganda contra Nasterii Domnului. De regula, incepeau dupa 1 noiembrie.

In sfarsit, partea cea mai amuzanta, care e aproape de ras, e ca "adventisti" vine de la "Adventiu", adica venirea in lume a Domnului. Iata ca exact adventistii se alatura ateilor in a contesta Adventiul. Sau nu sunteti adventist, ci iehovist ? Mereu am confundat aceste doua erezii. Profit ca sa va rog sa-mi amintiti: iehovistii provin din adventisti, sau invers ?

E iehovist si provine din invers. :)

din sfinvers bre, sfinvers conform dictionarului Visovi-vovo

Esti gelos Ionele, ca Biserica a increstinat oamenii si n-a mai ramas decat ceva uscaturi si pentru "Martorii" care impart hartie pe post de hrana duhovniceasca?

Da stiu ca i-a increstinat pe oameni, desigur numai ca a facut lucrul acesta dupa un timp oarecare prin ,,paganizarea crestinismului,,.La inceput a luptat pentru pastrarea curata a crestinismului , dar pe urma ceea ce s-a intamplat cu toate ca 99 % de pe acest forum nu cred nici in ruptul capului( cu toate ca exista atatea argumente istorice,,,etc) , a fost un lucru nescriptural. Ori daca Biserica ar fii pastrat firul curat asa cum a inceput, da atunci este normal sa spui ca atat Ortodoxia cat si sora lui Catolicismul sant cele doua Biserici surori care azi pastreaza exact invatatura Apostolilor. Atunci nu ar exista nici un argument extrabiblic care sa ateste existenta a nenumarate practici , invataturi , sau simboluri precrestine pagane. Cuvintele spuse de multi ca nu se putea altfel nu au nici un sens. La inceput cum de s-a putut , si apoi nu,,,

Nu domnule crestin din tinuturile Loirei , orce crestin azi daca vrea ca nu e obligat nimeni poate citi sau nu orce carte mai ales despre credinta primilor crestini , zic eu si cauzele persecutiilor lor , si va vedea fiecare daca motivatia lor se potriveste cu cea a crestinilor de azi. Spuneti-mi acum si dumneavoastra ca stiti precis , de ce primii crestini erau numiti ,,o secta iudaica,, apatrida , care corupea alte natiuni . Si ce s-a intamplat dupa ce ,,persecutiile ,, acelea aprige din secolul intai au incetat dintr-o data ? . Si chiar daca s-a uitat cineva sau nu , ma refer aici la cei catolici crestini oriunde pe Internet la acele imagini , clipuri chiar daca sant contestate probabil cu renumiti Papi si imbracamintea lor diferita si prin culoare , acel acoperamant al capului deosebit ca forma , si care nu numai prin acea cruce cu brate egale , pe care le aveau si sacerdotii pagani ai lui Baal la gat , sant atat de asemanatoare cu multe obiecte si simboluri din religiile antice. De ce pana si in imbracamintea multor prelati exista o astfel de asemanare , sau e o coincidenta .

Da acolo in clipul ala e un fel de talmes-balmes , un Babilon modern . De ce oare primii crestini nu au facut nici un compromis , si asta era cauza persecutiilor impotriva lor. De ce erau priviti ca ciudati , o secta iudaica , apatrida , ba chiar erau facuti ,,atei,, tocmai de catre pagani , interesant tocmai ei crestinii care se inchinau viului Dumnezeu , Tatal lui Iisus Hristos.

O problema de perceptie, mai intai. Si de atribuire sociala a binefacerilor versus esecurilor si necazurilor.
Romanii, de pilda, se temeau ca "noua secta" ii supara pe zeii/idolii lor. Iar acestia nu i-ar mai fi ajutat in razboaie, in comert, in toate dudele lor...
Erau foarte ingrijorati, inspaimantati chiar ca dumnezeii lor aveau sa le reproseze infidelitatea din pricina lipsei de reactie la actiunile "vrajitorilor". Se temeau foarte de razbunare, de ciume si de infrangeri in cafteli. Stii cum erau romanii - rusinosi foc, coana zoitico, daca era vorba de un razbel pierdut...:)
Gasisera, deci, in idolatria si superstitiozitatea lor, gasisera deci "tapul ispasitor".
Dintr-odata, de pilda, se putea da linistit foc Romei, ca nu era nimeni "de vina" - exceptindu-i pe crestini.

*
Apoi, gandeste-te ce soc trebuie sa fi fost pentru un roman, cetatean viril al unui stat cuceritor si "stapan al pamantului", cand aparea unul care le prezenta rasturnat intreaga filosofie de viata... Toate valorile lor erau facute praf! Se intorsese Roma cu curu-n sus, nu pricepi?
Crestinii atacau temelia societatii romane! Nu erau de bun augur, atrageau belele - conform interpretarii de atunci a nobililor cetateni.
Ciudatii nu aveau nici sarbatori cu "paine si circ", nu ucideau din placere, nu glorificau puterea muschilor si retorica stralucita/plina de artificii spumoase, nu ravneau la bunurile altora, nu mergeau tantos, nu erau tafnosi/mandri/batosi... Erau niste amarati si niste ghinionisti, exemplul cel mai bun, concretizat in carne si oase, al lui "Asa nu!".

Ce prosperitate sa ai cu unii care isi imparteau bunurile, isi ofereau casa, isi dadeau si camasa de pe ei pentru ...un strain?
Ce orgii sa faci, in lungile nopti de glorificare a nu stiu caror cafteli sangeroase, cu unele care nu-si ridicau ochii din pamant nici cand isi intalneau sotul?...
Ce betii crancene cu unii care beau "putin vin", iar asta mai ales cand aveau dureri de burta, ulcere si alte belele...

Apoi, atentie mare, erau vrajitori!
Faceau sa ploua sau sa iasa soarele, inviau mortii, redau vederea orbilor, mersul ologilor, pacea indracitilor... Cum sa nu te sperii de astia si sa iti zici, nu-i asa, ca ei vor atrage mania unei Venus, ori lui Jupiter sau Saturn... Pai daca le stricau socotelile!...

Pe scurt, romanii (si altii, din alte parti ale lumii) erau ingroziti de razbunarea zeilor lor. Acesti crestini ii suparau pe zei si le aduceau nenoroc. Acestia trebuia, deci, sa piara!
Si au pierit, de pe pamant, mutindu-se in cer. Rastigniti, dati la fiare, cu milioanele.
Modul lor de a fi a ramas neinteles pentru majoritatea barbarilor. Iar ceea ce e neinteles, pentru o minte rationalista si dedata la ordini precise, trebuie sa piara!
Asa au aparut, Ionele, primii martiri ai Bisericii. Asa apar si azi, din cam aceleasi motive: frica si prostia persecutorilor care se incapataneaza sa moara in loc sa invete sa traiasca, cu adevarat.