Alin, nu te mai obosi... Nu practic dialogul surzilor.

Plusez, zic 100% nu 90%: daca din n oameni adunati in jurul unei femei adulterine se apleaca n ca sa ridice piatra: tu ce crezi, sunt toleranti sau intoleranti?
Altfel spus, de cand toleranta e dictata de majoritate iar nu de chipul lui Dumnezeu sadit in om?

Sigur, de pe piedestalul unde te inchipui un mare predicator..

Dupa cum vezi, eu cel putin nu fac pe surdul, citesc si iti raspund la obiect pe cand tu raspunzi nu de putine ori pe langa sau/si injurios.

Da' parca nu practica "dialogul surzilor".
Sau e dialogul surdului?

Iarasi paralele ridicole care n-au nici o legatura cu subiectul..mai ai putin si spui ca ateii ca Vechiul Testament era abuziv si aberant.
Asta era Legea atunci, daca nu stiai .. iar daca te cultivi putin si rasfoiesti VT afli si Cine a dat-o.
Iar Cine a dat-o a si schimbat-o cand a venit vremea.

Pai tocmai, in cazul de fata se pare ca exista o minoritate care a uitat de Dumnezeu si care are pretentia ca defineste "toleranta".

valori morale = intoleranta
hazard moral = toleranta

Iti aduc aminte ca nu discutam aici daca sa bagam sau nu gheii la inchisoare - astea sunt vremuri de mult apuse, e vorba daca lasam pe unii (nu neaparat ghei) sa dicteze valorile morale in societate sau nu.

Ma rog, una din putinele care au mai ramas - dar nu e un argument sa le desfiintam si pe astea.

Nu imi amintesc ca pozitia Domnului sa fi fost aceea ce adulterul ar trebui dezincriminat. Dovada fiind ca, in Romania, a fost pentru prima data dezincriminat dupa Lovilutia din decembrie, in cadrul politicii de distrugere a familiei din care si parteneriatele civile si "casatoriile" homosexuale fac parte. Desigur, ramane de vazut daca este sau nu potrivit ca adulterul sa fie pedepsit prin lapidare, dar in niciun caz Domnul, care a venit ca sa implineasca Legea, nu recomanda ca adulterul sa nu mai figureze de loc printre infractiuni, in Lege.

Dar oare ai inteles bine despre ce a fost vorba in episodul biblic cu femeia adulterina ? Acolo Domnul intervine pentru ca avea loc un proces nedrept. Potrivit Legii (Levitic, 20 cu 10) in caz de adulter trebuie pedepsiti amandoi: si femeia, si barbatul. Dar Isus vede o adunare in care doar femeia e judecata, singura. Culmea e ca barbatul nu lipseste, ci e de fata. Dar, in loc sa fie in boxa acuzatilor, este paras si judecator in acelasi timp. Cand Isus spune "cine nu a pacatuit, sa arunce primul piatra", El nu ne invata ca judecatorii trebuie sa fie fara de pacat. El nu se refera la pacat in general, ci la pacatul carnii. Nu ii infrunta, ci ii confrunta. Nu spune, pe sleau, "cine nu a pacatuit CU ACEASTA FEMEIE sa ridice primul piatra", ci spune atat cat era necesar pentru ca fiecare sa inteleaga si sa fie pus in fata propriei constiinte.
Unii autori merg pana acolo incat spun ca El scria in nisip numele partenerilor adulterini, dar deja suntem in domeniul speculatiilor biblico-teologice. Cert este ca Domnul spune "mergi si sa nu mai pacatuiesti" si nu "mergi la Sanhedrin, ca sa schimbe legea referitoare la adulter!"

Cum, cum ? Legea unui stat trebuie sa se bazeze pe altceva decat pe morala ? Cand a spus Domnul chestia asta ?

Si eu as vrea "talmacita" in termeni rationali afirmatia in cauza care suna extrem de aberant.

.................................................. ..............

Ce te face sa crezi?
Parca ziceai impreuna cu Mihnea altceva...

Mihnea, iti amintesc faptul simplu si crucial: Domnul vorbeste acolo despre pacat, unora care vor sa "penalizeze" uitind de pacatele lor.
Tocmai din acest motiv eu am afirmat ca daca bagam pe homosexuali si alti "anormali" in cusca la zoo, trebe sa ii insotim si noi. Ba chiar sa intram inaintea lor, de ne credem si ne voim crestini.

Hristos nu e din lumea aceasta. O iubeste asa cum e, S-a jertfit si a inviat pentru oameni dar predica Imparatia lui Dumnezeu. O alta "lume", cu alte legi etc.
Lasa mortii sa-si ingroape mortii etc. Nicaieri Domnul nu face pe placul zelotilor.
Ce sustii tu nu e cu nimic diferit de ce sustineau legionarii.
Treaba ta, eu am alta optiune.
Numai bine!

"Inca o data, Mitropolitul Serafim a insistat asupra faptului ca America si Fundatia Soros au promovat adoptarea parteneriatului civil, dorind in acest fel sa distruga credinta ortodoxa in Europa."

Daca credinta ortodoxa atarna de adoptarea sau refuzul parteneriatului civil, inseamna ca nu mai atarna de Dumnezeu. Or, eu stiam ca credinta vine si atarna de Dumnezeu indiferent de conventiile civile sau mai stiu eu cum ale unor oameni. Credinta si Biserica sunt impenetrabile la hotararile lumesti sau, in orice caz, asa ar trebui sa fie...
Indiferent ce legi or avea statele, crestinul are "legile" puse in inima lui si in toate cele ale vietuirii lui personale de Insusi Hristos.
Si in Imperiul Roman si intre turci si in tarile islamice de azi au trait crestini. Nu au militat pentru extinderea moralei lor crestine peste legile si morala locului, nu au facut pe granzii ori pe conchistadorii ci, sezind cuminte la locul lor si vazindu-si de treburi in planul social, au continuat sa fie crestini. Nu au trambitat, nu au iesit pe strazi sa fluture steaguri, nu au facut gargara politica, ci au lucrat in tacere, discret, legea lui Dumnezeu.

Asa este.
Tocmai de aceea nu comentam lumea subiectiva a aceluia, ci faptele. Care au impact asupra multor oameni. Fapte care sunt binecunoscute.
Dar nadajduim, desigur, intr-o indreptare - spre folosul tuturor si spre slava lui Dumnezeu.

Mihnea zicea ceva, eu altceva, daca mataluta nici sa citesti nu stii..

Mihnea este doctor. A facut un curs prin anul 6, probabil, de psihiatrie/psihopatologie. Nu este psihiatru, are alta specializare. Nici nu spune prostii, in general se tine cu acuratete la cunostintele indeobste impartasite in comunitatea stiintifica (atat cat imi dau seama dupa comentariile lui pe teme unde am si eu unele cunostinte).
La un momment dat, daca ai sesizat, Mihnea vorbeste despre DSM. Acest manual este un ghid, destul de general (implicit schematic), cu valoare orientativa in teoria si practica psihiatrilor. Acolo apar, intr-adevar, categoriile nosografice (bolile, tulburarile) studiate si tratate de psihiatri. Si de la editie la editie se mai opereaza modificari, in functie atat de progresul taxonomiei medicale cat si de alte date furnizate din teren. E firesc, stiinta medicala nu e batuta-n cuie.
Pe de alta parte, Mihnea opereaza o mica inexactitate si o face l amodul pompos. Dupa regula aia cu fudulia, n-o mai amintesc...
Probabil nu stie ca tocmai in Franta exista un manual la fel de important ca DSM, cu valoare cel putin egala in lumea psihiatrilor...
Exista de peste o suta de ani o "competitie" intre psihiatria americana si cea europeana. Sunt avantaje si de o parte si de alta, precum si unele minusuri. Si le evidentiaza reciproc, desigur...:)
Scolile americana si europeana de psihiatrie au istoric propriu, traditie aparte, accente diferite. Asta depinde, printre altele, si de pacientii pe care i-au tratat, culturile europeana si americana avind o influenta majora atat asupra patologiei specifice cat si asupra conceptiei medicale.
In orice caz, atat DSM cat si DIS nu sunt "Biblia" medicilor psihiatri, cu atat mai putin a psihologilor. Sunt doar repere comune in comunitatea stiintifica, pentru a nu deveni totul un fel de turn Babel. Dar Mihnea nu stie asta si e de inteles. Caci nu practica si nici nu a practicat ca psihiatru sau ca psiholog.

*
Acum, ca sa iti raspund la dilema precum ma pricep:
1) factorii care preseaza catre o tulburare psiho-comportamentala sunt numerosi si sunt conjugati in mod specific, personal, la fiecare pacient. Nu cautam "o cauza", deoarece complexitatea omului si a lumii nu poate fi redusa la un mecanism de tip mecanic in care o forta actioneaza asupra unui corp. E mult mai complex.
2) Un rol foarte important in tulburarile de comportament (aici comportamentul sexual) revine mediului, in special modelelor. Patternul comportamental se schiteaza in copilarie si adolescenta, urmind sa fie activat sau nu mai tarziu sub presiunea unor trigeri (factori precipitatori) din mediu. E posibil sa avem o homosexualitate latenta, foarte multi dintre noi, dar pur si simplu sa nu devenim efectiv homosexuali.
E ca si cum am avea o pusca in incarcatorul careia sa fie munitie. Cat timp nu apasam pe tragaci, glontul nu porneste! La fel e si cu alte tulburari: poti sa ai un temperament coleric, de pilda, dar daca nu ai ghinionul unor situatii care sa precipite lucrurile ramai doar atat - om cu temperament coleric. Nu devii pacient maniaco-depresiv, care este o tulburare instalata mai ales la oamenii colerici din fire. Deci intre predispozitie si conduita efectiva e un raport genetic cu valoare relativa, nu absoluta. Genele predispun, nu hotarasc in mod absolut.
3) Dintre factorii de mediu un rol aparte il au modelele. Alti oameni, fie din familie fie dintre prieteni sau alte cercuri de semeni, pot fi "scheletul" sau "matricea" viitoarei tale conduite. Daca traiesti, de pilda, intr-o familie unde se practica violenta casnica si ai un grup de prieteni care se bat si se injura pe maidan si mai citesti carti cu scene de violenta iar eroul tau preferat e tocmai batausul-sef, daca mai vezi si filme cu justitiari care scot pistolul iute ca fulgerul sau dau din picioare mai repede decat da fluturele din aripi... e clar ca nu vei deveni un sfant al milei si intelepciunii. Ci un caftangiu usor de scos din pepeni. Mai sunt si exceptii, dar numai atat cat sa intareasca regula.
4) Invatarea sociala e un proces foarte complex. Incepe cu imitatia fata de cei din familie, cu insusirea normelor si valorilor impartasite/practicate acasa si continua cu mediul modelator de la gradi, scoala etc. Modelele sunt nucleul in jurul caruia se desfasoara invatarea comportamentelor si valorilor. Or, comportamentul homosexual este un fapt particular al relatiilor sociale, e o relatie interpersonala care implica si anumite reactii de grup. Deci in functie de grupul in care copilul si tanarul isi desfasoara viata, el va invata (prin mecanisme sociale, mai intai, dar filtrat la propria personalitate) cum sa se comporte in relatia sociala cu partenerul de sex opus.
De aici provine si obiectia Bisericii si a altor instante civile in ceea ce priveste adoptia copiilor de catre homosexuali. Traind cu "parinti" homosexuali, in grupuri culturale de homosexuali, anticipam fireste ca actualii copii vor deveni viitorii homosexuali. Iar majoritatea oamenilor nu doreste asta, cel putin la noi. De aici tot felul de impotriviri, precum am vazut ca se intampla.
5) Unui copil cu inclinatii homosexuale mai accentuate (pot fi conduite mai evidente, nu e greu de constatat daca esti atent la copil) i se poate explica cu tact si pricepere ce este cu viata sexuala, cu dragostea, cu casatoria etc. La varste mici copiii pot si trebuie sa fie orientati in mod sanatos asupra principalelor comportamente care fac parte din viata omului. Daca ai un copil cu inclinatii homosexuale mai clare, ai inca timp si resurse sa ii prezinti problema, sa ii descrii alternativa, sa ii prezinti ce spune Scriptura (daca esti om credincios), legea etc. Daca vrei, poti sa il lasi liber sa faca ce vrea, cum am auzit ca fac altii. Daca vrei sa il orientezi in sensul valorilor tale, intervii cum poti mai bine si poti cere ajutor de la experti, de la preot etc. Fiecare face cum crede de cuviinta! Daca, insa, omul a ajuns adult si a ramas cu preferinta homosexuala, atunci din cate stiu eu e mai dificil sa aleaga calea heterosexualilor. Pur si simplu personalitatea lui s-a cristalizat si nu prea mai e mare lucru de facut. Dar am auzit ca s-a intamplat ca unii sa devina heterosexuali, altii s-au calugarit etc. Iar altii au ales sa se casatoreasca, sa faca chiar si copii si totodata sa practice vechea lor pasiune... Nu stiu, voia Domnului!

In concluzie, chiar daca sunt tot felul de "cauze" amestecate in homosexualitate este posibil, cel putin in unele cazuri, sa se acorde asistenta, suport, ajutor. Trebuie doar bunavointa si competenta. Si har de la Domnul!

Iti aduc aminte pentru a 3a oara pe acest topic ca parintele Calistrat se refera la cei care vor sa sa treaca anornalitatea drept normalitate nu la pacatosi.

Nu oi fi si tu unul din acestia in definitiv?

Vad ca iti place sa schimbi conotatia unor vorbe, pe alora drepti sa o strambi si pe a alora strambi te chinui sa o indrepti, oare ce o fi apucatura asta frate?

Un discurs asemanator gasesti si prin propaganda gay "crestina".
Dumnezeu iubeste pe toti pacatosii, nu e musai sa paraseasca pacatul.
Ca daca ar fi asa rau ce fac, nu i-ar mai iubi, right?

Las-o balta, aia e alta mancare de peste, dar iti place sa faci o varza din toate, poate poate, ar parea ca pe undeva, ai dreptate.

Deci ca sa rezumam polologhia, dupa tine, faptul ca maine schizofrenia ar disparea din manual de exemplu si nu mai e nicaieri tratata ca o boala psihica, toate medicamentele ar disparea de pe piata si diagnosticarile specifice din manualele de specialitate, nu ar inseamna practic nimic.

"reperul" asta pentru tine nu ar spune, binenteles nimic.

cum nici "intoleranta" presedintelui nu spune de fapt ..nimic.

Ca doar deh, nu suntem politicieni si nici nu practicam politica, deci de ce am pricepe ceva din toata povestea asta.

Pe cand tu sigur trebuie sa fii unul..dupa maniere, "logica" ..

Imi place sa cred ca fac distinctie, intr-o anumita masura, intre sanatos si patologic, intre normalitate si devianta, intre valori etc.
Dar de cand anormalitatea (uite un preot care se ocupa mai putin de pacate, daca e sa iti dau crezare, si mai mult de anormalitate!) se trimite la zoo? Eu stiam ca acolo traiesc animalele inchise de oameni in custi, iar nu oamenii anormali!

Nu, nu e right. Poate in mintea ta, stiu si eu?...

Nu ma intereseaza dreptatea mea. Ma intereseaza deocamdata sa imi exprim punctul de vedere si sa ma clarific mai bine tocmai prin dialogul de aici. Sunt deschis spre alte interpretari, in masura in care acestea mi se par de folos pentru drumul pe care incerc sa merg. Drum pe care nu il cunosti tu, fii linistit si nu mai face atatea comentarii puerile si crispate.

Ce cretinatati spui aicea?

Uite "politica" oficiala in domeniu:

"Conversion therapy is psychological treatment or spiritual counseling designed to change a person's sexual orientation from homosexual or bisexual to heterosexual. Such treatments are controversial[1] and have been criticized as a form of pseudoscience.[2][3][4][5][6][7] Medical, scientific, and government organizations in the United States and Britain have expressed concern over conversion therapy and consider it potentially harmful.[8][9][10][11][12][13] The American Psychiatric Association opposes psychiatric treatment "based upon the assumption that homosexuality per se is a mental disorder or based upon the a priori assumption that a patient should change his/her sexual homosexual orientation"[8] and describes attempts to change sexual orientation by practitioners as unethical.[6] It also states that debates over the integration of gay and lesbian people have obscured science "by calling into question the motives and even the character of individuals on both sides of the issue"[8] and that the advancement of conversion therapy may cause social harm by disseminating unscientific views about sexual orientation.[9] United States Surgeon General David Satcher in 2001 issued a report stating that "there is no valid scientific evidence that sexual orientation can be changed".[14] The highest-profile advocates of conversion therapy today tend to be fundamentalist Christian groups and other organizations which use a religious justification for the therapy rather than speaking of homosexuality as "a disease".[4] The main organization advocating secular forms of conversion therapy is the National Association for Research & Therapy of Homosexuality (NARTH), which often partners with religious groups.[4]

https://en.wikipedia.org/wiki/Conversion_therapy

Deci vezi ma nene?

Terapiile care le propui sunt "pseudostiinta", "potential daunatoare", "neetica", cauzeaza "rau social", "nu exista dovada stiintifica ca este posibila'.

Deci nu in "unele cazuri" ci asta e situatia.

Deci incerci terapie pe chestia asta, esti "fundamentalist" - un alt gen asemenea "intolerantilor".

Bine ai venit in club.

Aberatia asta ai afirmat-o tu, nu eu!
Sigur ca ar insemna ceva, dar nu sunt in masura sa spun ce anume. Asta vom vedea, eventual, impreuna peste cativa ani buni... Daca se va intampla ce zici tu, desigur.

Curentul antipsihiatric a reusit deja, afirma ei prin America si prin Olanda sau Franta, unele succese in tratamentul pacientilor cu tulburare schizo. Cu atat mai mult in tratamentul schizotipalilor sau al schizoizilor. Cred ca stii asta, nu?
Iar de cand terapia de familie s-a consolidat serios, inca si mai mult trece in umbra viziunea clasica asupra schizofreniei, de la diagnostic si prognostic la tratament si altele...

mica masura..din pacate.

Pacatul nu e normalitate. Si normalitatea nu e pacat. Din perspectiva unui om al Bisericii.

Repet pentru a 4a oara, pentru ochii tai orbi, era vorba de cei care vor sa legifereze/normalizeze anormalitatea printre oameni care macar in unele privinte mai au inca simtul normalitatii.


Dar cum zicem, pe cei drepti iti place sa-i strambi..


La tine pare corect, ca il repeti ca o mantra.
Amesteci valorile crestine cu propaganda pentru inertie, pasivitate, lasitate..

Imi pare rau ca trebuie sa te corectez iar, nu eu scriu aberatii puerile, injurioase si pretentii de arta poetica pe alte topicuri..

Nu folosesc aceleasi surse de informare ca tine, sa ma ierti.

Se pare ca nu poti pricepe o simpla paralela macar.
Ora tarzie sau ...?

Se pare ca nu folosesti mai nici unele pana la urma, avand in vedere natura discutiilor si capacitatea de intelegere, de "profunzimea" replicilor nu mai vorbesc.

Pana la urma ce vrei de fapt?
O societate in care anormalul e normal si "diversitate" numa' buna de "celebrat" inca de la gradinita, nu ai pe ce sa aplici terapie.

Atunci?

Dimpotriva. Uneori am fost excesiv de implicat si am presat prea mult spre activism, convins ca tocmai acesta e drumul prin care omul si lumea pot trai sanatos. Chiar tu mi-ai atras atentia, in numeroase randuri de-a lungul anilor, ca am exagerat cu asta, comportindu-ma ca un exaltat sau cam pe-acolo... Ai uitat?

Incerc sa cunosc si sa deprind valorile crestine, sa le cultiv si sa le apar permanent in viata mea si in relatiile mele. Nu cunosc ceva mai bun decat valorile crestine si virtutile, asa cum le-am intalnit in Biserica. Ca uneori nu reusesc si ma trezesc ca fac exact contrariul, e alta poveste.

Imi pare rau ca te dezamagesc.
Te rog, nu ma mai citi, ca iti face rau.

Concret si la obiect, in care situatii?

Si pana la urma pentru referendumul asta ai semnat sau crezi ca "valorile crestine" nu pot fi aparate dincolo de relatiile personale?

Nu deloc, e un exercitiu util.

Atunci citeste-ma!
Ai putea sa zici si "merci"... daca tot zici ca e util.

Nu am semnat.

Da Mihnea, de acord: "fiecare sa inteleaga si sa fie pus in fata propriei constiinte." Vrei sa facem si noi acelasi lucru? Daca tot intelegem atat de bine textul, haide sa il si urmam! Asta tot incerc sa spun de cateva zile pe topicul asta.
Atunci cand fiecare isi cerceteaza propria constiinta, cred ca e mai putin infierbantat in unele cestiuni ca acestea, care se petrec pe la noi. Tocmai pentru ca se petrec lucruri grave, cred ca e nimerit sa fie mai putine scamatorii si mai multa cercetare de sine. Tot omeni sunt si cei care, intr-un fel sau altul, se pozitioneaza fata de modificarea Constitutiei si fata de problema homosexualitatii si fata de orice alta problema cu impact social, in context social-politic etc.

*
Sigur ca Domnul cere "mergi si sa nu mai pacatuiesti", ca un Parinte Care poarta de grija.
Dar la noi nu am vazut grija parinteasca, in presa, ci tot felul de atacuri, de batjocoriri reciproce, de ironii si sforarii etc. etc. Daca dai exemplu tocmai comportamentul Mantuitorului, fii cu bagare de seama: oamenii de aici care se pun in locul Lui, o fac pana la capat si in toate privintele?... Un om smerit, un om al lui Dumnezeu, un rob adevarat nu face cum facem noi cand vine vorba de pacatele si agresiunile altora.

*
Domnul a facut foarte clar distinctia dintre legea lui Dumnezeu si legile oamenilor.
El este Imparat si Domn al Imparatiei lui Dumnezeu, nu al tarii sau al continentului cutare.
Legea este acel construct social care ii poarta pe oameni prin tribunale. Hristos nu a indemnat la asta, ci a vorbit despre Judecata.
Daca Domnul a hotarat sa stearga Sodoma si Gomora, asta nu inseamna ca noi trebuie sa stergem de pe fata pamantului pe homosexuali. Ci sa ii privim asa cum ne-a invatat: cu compasiune crestina. Asa cum ii privim si pe cei intemnitati din alte motive: hotie, jaf, crima, etc.

Presedintele a indemnat la calm, la respectarea principiilor democratice, la respect, la o conduita sociala compatibila cu statutul de cetatean al unui stat de drept.
Nu a spus ca e impotriva modificarii Constitutiei, ci doar ca isi asteapta randul ca sa isi exercite rolul prevazut de statutul sau. Deocamdata nu doreste sa fie fortat in vreun fel. Este un om disciplinat si invita la aceeasi masura.

Cand va declara sau va face altceva, atunci avem motiv real sa spunem ce au spus unii dintre colegi pe aici. Deocamdata facem valuri coleroase si demonstram o tendinta marcata spre stridente si impulsivitate in abordarea unor probleme sociale importante si delicate.
A spune ca "Presedintele sustine pacatul" este nu doar o impolitete, ci o insulta gratuita. Cand va face asta, da, vom afirma impreuna acest lucru. Ma alatur de pe acum.
Dar pana atunci voi continua sa va rog sa avem putina cumpatare fata de ce se intampla in prezent in tara noastra. Nu dovedim deloc maturitate si intelepciune, sa fiu iertat de opinie. Dimpotriva, daca se va continua pe tonul asta si in maniera asta de presiune evidenta cu efuziuni de tot soiul, eu cred ca vor creste sansele unui esec. Sau, chiar daca se va atinge scopul, momentan, vor urma polite de platit in diverse circumstante ulterioare. Nu asa se opereaza schimbari sociale! Aceasta e pozitia mea.

Asta cu îndemnatul la calm e ca ăla care, într-o adunare liniștită, vine și urlă isteric "nu vă panicați!". Stai nene, întrebarea la care trebuia să răspundă era alta, cu totul alta. Și, repet, poate se aude și-n ultimul rând: în contextul întrebării și-n modul cum a formulat răspunsul rezultă că promotorii inițiativei sunt fanatici religioși.

Ei, domnule Alin, in virtutea supremei intelepciuni de a distinge binele de rau, va rugam sa ne spuneti daca zicem bine sau rau:
Din propozitia pe care ati citat-o mai sus, intelegem (bine sau prost, vom afla de la suprema intelepciune a dvs.) ca trebe sa fie oarece legatura intre realitatea dramatica a prabusirii demografice si definirea naturii familiei. Ca altfel pledoaria e in van!
Am inteles bine?


Acum, cu acordul dvs. vom pune cateva intrebari, dovada a faptului ca, fiind prosti, incercam sa gandim. Lucru riscant, cum am mai spus dar nu ne putem abtine, deh!

1) Ce legatura este, in ultimii 10-15-20 sau cati ani or fi invocati acolo (ca nu se precizeaza), intre definirea notiunii si dramatica prabusire?
Sa intelegem ca daca se da o definitie buna/corecta/normala/fireasca, va creste populatia?
Adica mai nou, dupa ce am acceptat ca barza nu aduce copii, aflam cumva ca pruncii se nasc in numar mai mare din pricina definitiilor mai bune?
Interesant aspect... Nu-mi trecuse prin minte, recunosc, prost cum sunt...

2) Daca nu ar exista realitatea dramatica a prabusirii, nu ne-ar mai interesa problema definitiei familiei? Adica ne-ar fi indiferent ce e aia familie, in ciuda faptului ca ne numim crestini, atata vreme cat se nasc mai multi copii? De cand a devenit sporul demografic un stimulent pentru preocuparea fata de definitia familiei?

3) Ce credeti, dramatica prabusire e produsul definitiilor vicioase? Sau, mai degraba (oh, urmeaza o expresie riscanta, care poate produce soc emotional persoanelor suferinde) avorturilor cu milioanele, care s-au petrecut in ultimele decenii in tarisoara noastra crestina?
Invatati-ne, ca nu ne pricepem, prosti fiind!

4) Cum explicati, de pe pozitia virtuosului om crestin care defineste familia (ooops! devin constient ca acum va cer ceva mai mult decat o definitie, ma iertati; va cer chiar sa operati cu ea precum si cu alte concepte, daca nu va suparati prea tare la suprema) ca in asa tarisoara evlavioasa, la care s-au adunat peste 3 milioane de semnaturi fericite, impactul predicilor sfinte privind uciderea pruncilor de catre propriii parinti a fost cu efect nul? Sa fi fost din cauza proastei definitii? Sa fi fost cumva din pricina homosexualilor care sunt tapul ispasitor al tuturor blestematiilor romanasilor? Nu cumva mai e vreo explicatie, suprematia voastra care ne invatati credinta?

Stimate domn, cu riscul de a pica iar testul de valabilitate a textului, imi permit sa nu mai fac apel la suprema intelepciune de care dati in mod curent dovada si va spun si io una, asa ca de la prost la suprem:
e de rasul lumii ca tocmai autorii celor mai odioase crime din ultima suta de ani de pe intreaga planeta (acestia sunt crestinii din Romania, domnule, ca sa nu avem dubii - ei au omorat milioane de copii, daruri ale Domnului, potentiali sfinti, mame, tati, doctori, poeti, teologi etc.) s-au strans laolalta sa ceara definitia familiei si sa dea replica homosexualilor!

Domnule, nu stiu ce suprema distinctie inteleapta veti face, dar intre un homosexual si un parinte care isi ucide copilul (adeseori mai multi copii in sir...), eu sunt tentat sa il iert mai degraba pe primul. Ca om vorbesc, din slabiciune omeneasca, eu nefiind suprem sau Dumnezeu.
Marturisesc ca imi vine extrem de greu sa mai privesc in ochi pe un ucigas de prunci.
Nu stiu cum sa ma port cu el, nu am invatat... ma simt asa, cum sa va zic, un pic cam nefiresc. Nu de alta dar instinctul asta nenorocit al supravietuirii imi sopteste ca acela care a ucis o data s-ar putea sa ucida iarasi. Pe oricine, din moment ce si-a ucis propriul copil...

Va rog frumos, prin mediile pe unde activati, atrageti-le atentia virtuosilor de profesie ca omul care si-a omorat semenul a pierdut ceva din statutul lui de om.
Si ca nu se cuvine sa mai faca valuri pios-moralizatoare pe post de taifun asupra semenilor sai homosexuali, cata vreme nu e sigur ca a facut o pocainta strasnica si ca l-a iertat Bunul Judecator.
Iar daca vom ajunge cumva in iad ca intreg popor, cum a debitat amica dvs. Antonia, asta nu se va intampla din pricina unui Presedinte care isi vede de rosturile sale conform statutului functiei si care subliniaza necesitatea pacii sociale si a discutiilor calme, ci mai degraba din pricina crimelor odioase pe care le-am facut noi insine, romanii, ucigasii de prunci, de viitor, de bucurie si de speranta.

Cu stima,
un prost

In ultimul rand se aude mai greu, ca aici sunt pusi surzii, orbii si prostii, deh!
da nu-i bai, am pricepit mesaju.
Da, asa rezulta daca voiesti. Da uite ca la mine si la altii nu rezulta asa, ci altfel.
Depinde prin ce lentila privim, Dragos.
Acuma, daca tu vrei sa-mi spargi ochelarii ca sa mi-i imprumuti pe ai tai, ce sa zic, frumos gest. Da daca se poate fara sa mi-i spargi, da?
Te rog frumos!

Acuma am si io o propunere: nu vrei sa iti dai singur jos ochelarii, fie si pentru un minutel, si sa privesti oleaca in jurul tau? Nu de alta, dar sa largim contextul, sa nu fie doar contextul pe care il pomenesti. Sa vedem contextul altor intamplari de pe la noi, sa vedem contextu cu episcopu mitarnic de care uitam lesne, sa vedem contextu cu recordu la intoleranta, sa vedem contextu cu europa, cu atentatele, cu islamismul sangeros si alte lucuri care tin de largimea contextului. A, era sa uit, sa vedem si contextu cu Putin si contextu cu Sinodu si altele care se mai vad daca pui lupa maritoare, aia pentru miopie.
Ei, ce zici acu? Se intelege un pic altfel?
Chestie de nuante, Dragos, nu altceva.

Când făceam eu școala, în ultimul rând erau puși cei neatenți. Nu știu cum e acum.

Posibil să fie cum zici tu, da' daca' eu te întreb ce părere ai despre vremea de afară, mă aştept să-mi răspunzi despre asta, nu să mă faci fanatic.

Sau, dacă tot mă faci fanatic, zi-mi din start de ce consideri că sunt aşa.

1. Sunt un semnatar al petitiei
2. Am multe pacate dar NU sunt un ucigas de prunci
3. Homosexualii sunt semenii mei.
4. Macar ca sunt un fanatic religios totusi nu cred ca homosexualii sunt cauza tuturor problemelor umanitatii
5. Cred in teoria conspiratiei. Respectiv ca in spatele solicitarilor pentru "casatorii" homosexuale este un SISTEM puternic si demonic, pe agenda caruia sunt multe blestematii.

Macar ca sunt plin de pacate si macar ca incerc sa iubesc oamenii, voi incerca din rasputeri, atat cat pot, sa lupt impotriva acestui sistem. Imi voi face partea mea. Mi se pare o contributie foarte mica daca e vorba doar sa semnez o petitie sau sa ies in strada la o manifestatie pasnica, sau sa tin post negru si sa ma rog o zi in saptamana asta, cand Curtea Constutionala va decide daca nu cumva, prin faptul ca nu recunoaste "casatoria" homosexuala, legislatia din Romania ingradeste dreptul la... demnitate.

Cezare, iarta-ma, dar imi amintesti de niste versuri pe care le scriam candva unei persoane care oscila intre bine si rau, asa cum faci tu acum: "Tu ma ridici si ma cobori si-mi pare / Ca intr-o zi vei vrea sa ma omori!"
Mai, omule, e o binecuvantare sa fii bun samaritean. Numai ca tu faci o mare imprudenta si uiti unde te afli, astfel incat, aplecandu-te atat de mult asupra bietului gay (care mimeaza faultul, doar-doar va primi un 11 metri) nici n-ai simtit cand partenerul lui a ajuns in spatele tau... Sa intelegem ca, chiar daca e imoral, iti place? Trezeste-te, Cezare, ca nu numai "Arbitrul" (adica Dumnezeu) e cu ochii pe tine, ci si un stadion intreg!!! Nu crezi ca vei primi huiduieli la scena deschisa, si mai ales... "cartonas galben"?
Ce legatura au avorturille cu legalizarea casatoriilor homosexuale. Faptul ca in alte tari sunt mai putine, nu inseamna feciorie si virtute, ci dimpotriva, sunt educati din frageda pruncie sa foloseasca "metode speciale" pentru care Sodoma si Gomora, au fost scoase din Cartea Vietii. Iar pentru aceste crime (de care ne facem vinovati majoritatea dintre noi, dar si parintii nostri, ca altfel i-am fi ajuns din urma pe chinezi) exista durere si pocainta, pentru fiecare mama si parinte in parte. Apoi, de obicei avorturile se fac in randurile celor foarte tineri, extrem de naivi in materie de relatii sexuale. Si tu ai fost tanar si stii. Daca "ai scapat", nu s-a intamplat ca ai stiut sa te descurci, ci fiindca te-a ferit Dumnezeu in primul rand. Dar asa cum te percep, mi-e greu sa cred ca "ai scapat"...
"Greutatea" acestui pacat, are puterea sa ne smereasca enorm, fiindca constientizam gravitatea lui. Dam vina pe prostie, lipsa de stapanire, naivitate, pe orice, dar asta nu inseamna ca pacatul nostru devine virtute si cerem si celorlalti care vor sa se intelepteasca, sa faca avorturi!
Legalizarea casatoriilor gay nu va micsora sau va mari populatia si NU despre asta-i vorba. Oamenii induhovniciti vor avea mereu o familie normala si binecuvantata. Aici vorbim de relatia si raportarea la Dumnezeu; bagatelizarea Sfintelor Taine! Daca spunem "Nimic fara Dumnezeu!", daca spunem "In voia Ta, Doamne", daca juram pe Biblie pentru intarirea Cuvantului", luandu-L martor pe Dumnezeu in "adevarul" nostru, fie ca juram credinta tarii, fie ca suntem in fata unei Instante legal constituite, atunci TREBUIE sa nu fim atat de perversi incat sa pretindem ca nu intelegem voia lui Dumnezeu, iar ca "buni samariteni", ii pupam pe frunte pe dezmatati si ii trecem in randul crestinilor, ii cununam religios, ii facem preoti (pai cum sa discriminam bietii oameni).
E total nefiresc ca o astfel de terorie sa vina din partea unui crestin scolit si inteleptit de o societate cu radacini adanci in crestinism. Imi place ironia ta, dar crede-ma, este dureros de penibila pentru nivelul tau de inteligenta pe care l-ai dovedit de atatea ori. Iarta-ma, stii bine cat te pretuiesc si nu-mi permit sa te menajez, pentru ca esti... UNUL DINTRE NOI! Nu trece dincolo de gard si nu te lasa impresionat de cantecul sirenei, fiindca s-ar putea sa nu mai gusti din "cina"!

Frumoasa postare Mosule. Si cea care ai avut-o inainte, dar n-am mai comentat.

Si Penticostalul a facut un rezumat foarte la obiect.
Nu sunt adeptul teoriilor conspiratiei, dar punctul 5 incepe sa devina tot mai evident.

Daca la unele popoare anormalizarea anormalului s-a facut pe fondul decrestinarii, imbuibarii, reeducarii prin sistemul de invatamant de Stat si masinaria Media iar trecerea a parut foarte naturala (desi sunt sigur ca au fost si acolo voci contra nu putine) la noi, fara toata pregatirea asta, e ca o baie rece cu care poate multi se vor trezi.

Ioan al nostru dimpotriva, pare scufundat intr-un somn care l-a arat si cu alta ocazie, cand era vorba de aceeasi agenda practic - introducerea asa zisei "educatii sexuale" in scoli, de fapt o platforma de reeducare chiar in spiritul problemei de care discutam aici.

Repet, nu am nimic cu "educatia sexuala" cand se face potrivit, la o varsta potrivita, dar asa cum reiese din "directivele UE" nu este educatie, este ideologie.

Exprimi si eu aceeasi mirare ca Moshu, inteligenta nu pare sa-i lipseasca, de unde subiectivismul asta, care nu de multe ori il impinge la o retorica deshucheata cu care vrea sa puna o opozitie intre valorile crestine si initiativa crestina in societate.

Atentie, nu vorbim de nationalism filetist sau cine stie ce atavism istoric, cum iarasi s-a sugerat "strategic" ci de a pune pe Legea Legilor un gand care se afla int marea majoriate a celor care ar avea, chipurile, dreptul sa-si decida singuri soarta.

Un gand care nu lezeaza pe nimeni in mod direct ca om insa consfinteste o valoare morala extrem de importanta pentru o societate inchegata in jurul unor valori morale, fie ele si mai mult teoretice, pentru multi.

Dar poate ca tocmai asta nu se vrea iar soarta celor multi este asa cum nu de mult a fost, in mainile unor putini, si mai straini de cei care au pretentia ca ii conduc.

Mai Ioane, citesc si tot nu reusesc sa vad ce vezi tu, adica "ciocu' mic si joc de limba" ca picioare de unde.

Iti aduc aminte ca in ceea ce priveste episcopul in cauza legea inca nu s-a pronuntat, nu te considera mai presus de lege.

"recordul la intoleranta" te referi la sondajul cu "romanul nu se simte okei in prezenta unui ghei"?

Pai ala era trucat, ca nu i-au intrebat cum s-ar simti in prezenta a doua lesbience ca bateam recordul la toleranta.

Acum lasand gluma (trista) la o parte, pai frate, tu te-oi fi simtind okei si chiar mai mult, da' nu e obligatoriu sa simtim toti la fel, stii?

In definitiv asta nu inseamna ca-l tavalim prin smoala si-l dam prin fulgi, fiecare are dreptul sa-si aleaga compania sau asta e clasificata deja ca "intoleranta"?

Si vad ca tot largesti contextul de a iesit total din sfera discutiei, ce ar trebui sa pricepem ca eu nu reusesc sa vad?

Ceva de genul "capul ce se pleaca sabia nu-l taie"?
Pai al tau poate nu, dar copii tai? Sau hai, ca ai impresia ca astia merg pe mana ta, dar oare copiii copiilor tai?

Pai sa fii asa orbi si sa nu vezi ca practic ne intoarcem in vremurile nu de mult trecute dar se pare deja uitate pentru tine, in care "consensul general" impus a daramant biserici, bagat crestini si preoti la puscarie, a bgat securisti in sutana, a transformat preoti in Iude si desi bisericile erau deschise, putin mai treceau pe acolo si cu mare frica.

Frica? Sau nu crezi in ideea ca familia trebuie definita ca atare in Lege, definitia fiind prea "stransa" si "intoleranta" ?

In dialogul din Pretoriu, Pontiu Pilat este interesat de urmatoarea chestiune: este sau nu este Isus rege al iudeilor. Il aclamasera cu 5 zile inainte, ii inaltasera osanale, numindu-l "fiu al lui David". Intrat in Ierusalim, se comportase ca un rege. Desi Pontiu are unele aplecari spre filosofie (il vedem cercetand problema adevarului) el este, inainte de toate, politician si imputernicit al Imparatului, mutat disciplinar in aceasta regiune dificila a Imperiului, plina de razmerite.
Raspunsul lui Isus nu este, deci, in niciun caz un raspuns la intrebarea "cum trebuie sa fie Codul Penal?", ci la intrebarea "esti tu conducator ?". Imparatia lui Dumnezeu fata in fata cu lumea. Despre acest subiect are cateva postari magistrale "Scotianul". Imparatia lui Dumnezeu se naste in lume odata cu nasterea lui Isus, imparatia diavolului este surpata odata cu Rascumpararea, dar domnia lui Isus in lume ramane, pana in Ziua Aceea, a avea un caracter tainic, o imparatie nascanda, pe care oamenii, ca si colaboratori ai lui Dumnezeu, sunt chemati sa o desavarseasca.

Mai frate, ai citit "Exodul", "Leviticul", chestii din astea ? Vedem bine ca Legea nu este (doar) "construct social", ci il are ca autor pe Dumnezeu. Pe acelasi Dumnezeu care, intrupandu-Se, ne spune ca nu a facut-o ca s-o strice.

Era de asteptat sa ajungi aici. Practic, ceea ce spui prin randurile de mai sus nu este ca trebuie desfiintata incriminarea homosexualitatii, ci ca trebuie desfiintat codul penal in general. Ai iesit din problema "cum sa fie legea", ridicand chestiunea "daca sa fie legea". Eu observasem ca tot ce se poate spune despre homosexuali se poate spune si despre incestuosi. La urma urmei, nu este mai conform firii sa simt o atractie fata de mama decat sa simt o atractie fata de tine ? De ce sa fiu condamnat in primul caz si nu in al doilea? Dar tu extinzi discutia la hotie, jaf, crima. Normal, daca motivul dezincriminarii este mila crestina, de ce sa-i pasuim pe saracii pederasti si sa nu-i pasuim pe bietii hoti, talhari si ucigasi, cu totii victime ale unei rele educatii si a nemersului la timp la psihologi ?

Ei bine, stii ceva ? Eu, cu astfel de utopii, nu ma impac. Pentru mine si, mai ales, pentru binele copiilor mei, nu vreau o lume in care incestuosii, homosexualii, sutii si criminalii sa umble, liber, pe strazi.