Blind faith. Schismatic orgs. Plain bullshit, all this.

Toata porcaria asta proneste de la trei premise, toate gresite: primo, ca oricine are autoritatea sa defineasca o erezie ca atare, si sa "ingradeasca" de ea. Fals: doar Biserica, intrunita sinodal, are aceasta competenta.
Secundo, ca ecumenismul este o erezie, definita (si condamnabila) ca atare; mai mult, ca a fosrt deja condamnata (de dubioase sinoade stiliste). Cum e o simpla extensie la un caz particular al primei idei, evident pica fara efort.
Tertio, ca nepomenirea este o actiune care nu duce la schisma, ci este un soi de terapie asupra riscurilor de contaminare cu dogme alterate a massei de credinciosi. Este o conceptie stupida, bazata pe o teologie zelotist-haiduceasca, care nu are nimic de a face cu combaterea sinodala a ereziei, asa cum a fost intodeauna operata de Biserica.
Cazul avansat de unii ciudati pe internet, cu acel obscur Hypatios (romanizat Ipatie) care, avind norocul sa fie in partea cistigatoare a istoriei ecleziastice, a intrat in sinaxar bine merci, cu toate ca intrerupsese comuniunea cu Nestorius inainte de condamnarea invataturii acestuia la Sinodul III ecumenic (ceea ce este clar necanonic!) este absolut irelevant: si in istoria Bisericii, ca si in cea laica, invingatorul scrie istoria. ;) E in natura umana, e demonstrat din constructie, cum se zice in geometrie. Exceptiile nu pot zidi reguli, decit dac, evident, inceteaza sa mai fie exceptii. :)

Crezi ca are cineva rabdare sa citeasca atat cand rezumatul e clar: circ si dezbinare pentru mai nimic, din care se face zama lunga sub etichete pompoase.

Adica na, inteleg si ca ai postat sa fie, reclama, SEO, etc.. dar mai scurtati si voi povestile astea ca audienta tinta la care aveti sperante nu prea depaseste nivelul intelectual de copy/paste (link, daca e text sunt deja prea multi neuroni implicati).

Sau poate is din aia: "ba ai inteles ce a zis ala?" "nu, ca am adormit dupa primele doua fraze, da' ce mult a scrisssss" :21:

Asa se faceu sesizarile pe timpul "tovarasilor": "un grup de cetateni indignati" ... :21:

"document cutremurator", "niciodata pana acum", "asta priveste pe toti romanii", "soc si groaza" ce sa mai... :24:

Uite asa se duce "lupta cea buna", cu titluri de cancan, tip "clickbait", poate poate pica macar un curios ceva ceva.. :21:

Scrie, domnule, în romana, sa-ți vadă lumea preferințele!

Bine. Traduc aprecierile despre Noua Slatioara aka Radeni adica, voi, nemaipomenitii neoacefali: "Credinta oarba, organizatii schismatice; toate acestea, niste porcarii".
No, e bine, Antonia?

Creaturile sint deja dupa finantare:
 

http://sinodultalharesc.tk/sa-ajutam...-pentru-nunta/

Nom d'un chien, astia chiar si-au dat masca de pe mecla!

Sunt probleme delicate. Nu e important orgoliul nostru, ci mântuirea mea și a ta. Dumnezeu nu Se lasă batjocorit. Nu știm noi mai bine decât Sfinții Părinți cum e cu ecumenismul ăsta. Nu avei voie sa modificam după bunul plac ortodoxia. E posibil sa nu aibă loc niciun sinod care sa-l condamne pe cel de la Creta. Asta inseamna ca ne vom însuși cu seninătate ecumenismul? Tu îti dai seama ce scrii?

L-ai citit și nu-ți place. Nu e pe gustul tău...

...din punctul de vedere al ecumenistilor!

Te pomenesti ca tu ai citit :21:

[quote=antoniap;646951]Sunt probleme delicate. Nu e important orgoliul nostru, ci mântuirea mea și a ta.

Pai nici un Sinod nu ti-o saboteaza asa cum faci singura in prezent :)

Si atunci de ce insisti?

Inca o data, si atunci de ce insisti?

[quote=AlinB;646961]Dar tu de ce insiști, apărând ecumenismul?

[quote=antoniap;646974]
Nu apar ecumenismul, critic prostia, propaganda ieftina, argumentele patetice si viclene, semanatorii dezbinarii si a sectarismului, inclusiv cel pseudo-ortodox, etc. :)

A, ca-ti stau tie in cale care promovezi cearta si dezbinarea sub un steguletzul flendurit al stilistilor cu pseudo-anti-ecumenism, sfantul calendar si bla bla bla, e partea a doua..

Solutia la miscare asta e dubla: pe de o parte masuri bine ancorate canonic si legal, disciplina la singe, catehizare la singe, in toate parohiile, inclusiv sau mai ales rurale, si fara capitulari ca "asa vor satenii, e traditia locului", "pleaca credinciosii si nu mai are cu cine sluji", etc. Biserica NU e democrata, din fericire, cel putin nu inca.
A doua, stimularea spre dialog a celor moderati din tabara nemaipomenita, precum Zisis si Macarie Banu, pe considerentul tactic empiric ca intotdeauna, intr-o miscare anarhica, moderatii sint cei care pot fi punti de reconciliere eclesiala/politica/etc.
Ar fi o varianta civilizata de "sana, dhana, bheda" din civlizatia sanscrita, mentionate in Ramayana (daca isi aminteste cineva), care, minuite inteligent, ar innabusi in morula o schisma periculoasa pentru Biserica, mai ales in actualul context al metastazei seculariste globale.

Din fericire Parintele Galeriu nu sustine aceste lucruri. Nu spune ca fiecare sa ramana in erezia lui, ca merge si asa. Ne dam mai bine seama citind intrebarea precedenta din acea discutie. Andrei Plesu il intreaba pe parintele "Ce este mai grav, a fi ateu sau eretic ?" Iar parintele raspunde: "Si una si alta ! As spune ca erezia este un fapt foarte grav. Ereticul oscileaza intre adevarul credintei si diversele lui alienari. Dar cand crede si cu inversunare este mai greu sa-l situezi." Parintele incheie cu: "Eu simt ca Ortodoxia raspunde la toate problemele vitale si spun aceasta nu in chip oportunist sau fiindca port in fata dumneavoastra aceasta haina, ci fiindca simt in ea plenitudinea."
De aceea Sorin Dumitrescu continua: "Reiese ca respingeti cumva motivatia si temeiul miscarii ecumenice?"
Parintele nu spune ca fiecare cult este bun si sa raman fiecare in acel cult, spune ca fiecare cult sa devina ortodox. Si abia apoi vom ajunge la "unitatea credintei depline si adevarate". Asadar, nu e diferit fata de ceea ce sustine Biserica si e diferit de conceptiile ecumeniste.
Invatatura ecumenista sustine ca fiecare cult e bun si e o cale spre mantuire. Mergand de la varianta mai radicala, ca toate cultele sunt la fel, pana la cea mai diluata, ca Biserica Ortodoxa e cea mai buna, dar si in celelalte culte e ceva. Ecumensimul e o extensie a credintelor new-age, care spun ca toate religiile sunt bune si sunt cai de mantuire. Ecumenismul nu e dialogul, e o invatatura. Dialogul se numeste dialog, cand discutam cu cine nu spunem ca ecumenicim. :)

Tocmai asta e, că în acceptiunea Părintelui, ecumenismul este dialogul cu ceilalti, care pot deveni ortodocsi în albia lor (în acceptiunea asta s-a declarat pentru ecumenism).

Însă n-au cum să devină dacă nu le arată cineva cum să o facă, respectiv dacă nu au ocazia să cunoască ortodoxia de la ortodocsi.

E ca după un divort; pentru împăcare e nevoie de dialog, fiecare să asculte ce reprosuri îi face celălalt si împreună să constate care este adevărul.

Asa se explică faptul că Părintele avea dialog strâns cu cei pe care îi numea Biserica Catolică, ori chiar Biserică-soră, initiind, în România, si acele cunoscute întâlniri ecumenice ale tinerilor, de la Taizé.

Asta nu înseamnă că nu critica viziunea juridică cu privire la mântuire sau pe cea privitoare la har, respectiv gratie. Era ortodox cu adevărat, si cu profundă convingere, dar fără a apăsa atât de mult pe asta, ca să nu-i îndepărteze pe cei care nu erau. Era mereu cu bratele deschise către ei.

Pe ceilalti crestini îi numea fratii nostri care au părăsit Biserica. Bineînteles că nu e tot una să fii în erezie cu a fi în adevăr. Nimeni nu spune că e bine oriunde te-ai afla. Asta trebuie să înteleagă cei care ne acuză de ecumenism, că nu punem egal între toate căile pe care oamenii îl caută pe Dumnezeu.

Se numeste ecumenism pentru că e un dialog specific, respectiv cu scopul de a realiza unitatea tuturor crestinilor în Biserică.

Aici avem modul în care întelege ecumenismul părintele Galeriu, la care ader si eu.
Nu stiu cine îsi însuseste definitia pe care o dati voi ecumenismului si nu stiu, prin urmare, cu ce (sau cu cine) anume se luptă anti-ecumenistii.

Eu nu am spus doar de IPS Zizioulas, am spus de Patriarhul Ecumenic si de Patriarhia Ecumenica. Iar IPS Zizioulas nu e doar un teolog, este ierarh si cea mai cunoscuta voce a Patriarhiei Ecumenice. Patriarhul Ecumenic si IPS Ziziuolas au conceptii comune, sa ne amintim , de exemplu, de discutia pe care am avut-o despre primatul Patriarhului Ecumenic, conceptie sustinuta de cei doi si puternic contestata de restul ortodoxiei.

Totusi, am senzatia dezamagitoare ca autoritatile noastre ecleziastice reactioneaza prea lent, prea sovaielnic in raport cu hidra schismei. Trebuie folosita toata forta bisericeasca a canoanelor. Un preot caterisit e preot cum sint eu. Asa cum eu, sau oricare alt mirean orthodox de pe planeta asta nu avem dreptul sa slujim in Sf. Altar sau sa primim spovada, si multe altele, nici caterisitii Romaniei nu (mai) au acest drept.
Dintre greci, singurul (destul de) rational/moderat este Zisis. Numai vorbesc de ierarhii lor cu capul pe umeri, precum Ieroteu de Nafpaktos sau Ieremia de Gortina.
E posibil ca pina la urma Alin si Iuliu sa aiba dreptate, si sa fie o infiltrare bine gindita, probabil si cu sprijinul unor epoleti de peste hotare, a stilistilor grecotei. De asta Slatioara sta deoparte si canci declaraciuni oficiale pe problema. Cind altii lucreaza pentru cauza ta, sau pentru una convergenta, de e sa fii timpit iesind sub reflectoare?!
Quod attinet schisma graecorum: pai nu era misto, din pdv-ul lor, cind mulgeau bisericile si mai ales manastirile nord-dunarene in secolele XVI-XVIII?! Romania e un stat imploziv, moribund (daca nu facem sau se face ceva ca sa iesim din situatia asta), in plina prabusire demografica si mai ales spirituala. Economia inca merge (e un fel de a-o spune), cam cum reuseste un betivan sa nu se prabuseasca pina ajunge acasa. Normal ca asa o situatie ii excita pe (unii) strainezi, de care ne tot autoiluzionam, din '90 incoace, ca se topesc dupa bunastarea noastra (inclusiv dupa bunastarea spirituala, care include/presupune o Biserica puternica). E sindromul vulturului-care-da-cercuri. Trebuie sa ne ridicam de jos, si sa ii explicam "bah, nu am parasit inca planul fiintarii ca neam, du-te si baga-ti gheara in git".

1. Iti amintesti citatul pe care l-ai dat si tu: "Trebuie să primim ceea ce este crezut pretutindeni, dintotdeauna și de către toți"? Si nu ceea ce a crezut gresit cineva, chiar si sfant. Daca Parintele Teofil a spus ca ne putem impartasi si la catolici nu inseamna ca nu e ceva gresit. La fel, daca cineva sustine apocastaza si il citeaza pe Sfantul Grigorie nu inseamna ca aceea e invatatura Bisericii. Diferenta intre un sfant si cineva condamnat pentru erezie, desi ambii au sustinut o invatatura gresita, e ca sfantul este smerit, a facut-o din necunostinta, in timp ce cei care au fost condamnati pentru erezie s-au impotrivit adevarului, chiar daca li s-a spus care este.
2. Nu exista doua invataturi paralele in Biserica si fiecare isi alege pe care o vrea. Despre conceptia ortodoxa spune toata invatatura ortodoxa, asa cum am dat chiar eu citatele, iar despre invatatura ecumenista au scris sfintii din secolul XX. Chiar si Crezul spune clar: cred "Intru Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica." S-au scris multe carti despre ecumenism si sunt si mai multe articole, de-a lungul timpului. O carte scrisa de un sfant, Sfantul Iustin Popovici: http://tineretulortodox.md/wp-conten...cumenismul.pdf
3. Conceptiile ecumeniste au intrat in Biserica prin Patriarhia Ecumenica. Termenul de "Biserica sora" a fost chiar principala cauza pentru care mai multe patriarhii au respins acordul de la Balamand. Este evident ca unii credinciosi, si chiar si duhovnici, au spus si lucruri gresite. Dar acestea au fost facute din nestiinta, nu din impotrivire la adevar. Aceasta e marea diferenta. Cele scrise de parintele Galeriu nu arata ca ar fi spus ceva gresit, atunci se folosea termenul de Biserica sora, asa cum la Sinodul din Creta s-a scris sa se foloseasca termenul de "biserica", doar ca denumire, fara sa insemne ca s-ar fi recunoscut alte culte ca fiind Biserici.
4. Biserica a avut intotdeauna deschidere catre toti oamneii, de toate religiile. O conceptie gresita, modernista, de tipul corectitudinii politice, spune ca a critica o alta religie sau credinta insemna a ataca sau dusmani pe cei din acea credinta. Unii din cei ce au aderat la conceptii ecumeniste afirma ca ortodocsii ii urasc si dusmanesc pe cei din alte culte, pentru ca ei se considera adevarata credinta (cum ii spune si numele). Si ecumenismul propovaduieste de fapt dragostea, intelegerea, unitatea, etc. Nimic mai fals. Biserica Ortodoxa este cea care propovaduieste dragostea fata de toti oamenii, adevarul, pacea, intelegerea, etc. Ecumenismul propovaduieste o falsa dragoste, dezbinare, nu intelegere si o falsa credinta, care duce la pierderea mantuirii. Ma refer la conceptiile nascute in protestantism, protestantii fiind cei care au creat aceasta miscare si care dau si invataturile din cadrul ei. In schimb Biserica Ortodoxa participa la dialoguri pentru a face apostolat, pentru a face cunoscuta drepta credinta si adevarata Biserica.
5. Nu trebuie confundat zelotismul cu invatatura ortodoxa si antiecumenismul. Erezia este cadere in stanga, zelotismul este cadere in drepta. Sfantul Paisie Aghioritul spunea ca ecumenismul si zelotismul sunt doua fete ale aceleiasi monede. Stilistii, din cauza zelotismului, au ajuns sa fie in afara Bisericii. De asemenea, tot de zelotism tine si dispretuirea sau urarea celor din alte credinte.

Păi vezi tu, Cătălin, iar duci discutia în zona preocupărilor tale si nu răspunzi la obiect.
Părintele a spus clar că este pentru ecumenism. Dar... iar apoi arată ce întelege prin asta. Si întelege, evident, un ecumenism fără abatere de la ortodoxie, ci doar ca deschidere către dialogul cu ceilalti, ca noi să îi cunoastem si ei să ne cunoască. Ăsta e si scopul întâlnirilor de la Taizé.

Nici vorbă de a considera că toate confesiunile crestine sunt cumva echivalente. Însă ceea ce îmi pare esential în discursul pe care l-am citat este faptul că le vedea devenind ortodoxe în albia lor.

Adică (înteleg eu), să ajungă să cunoască si să adopte învătătura ortodoxă, chiar dacă diferentele culturale si poate chiar cultuale s-ar păstra. De altfel, o anumită deschidere către ortodoxie am văzut la neoprotestanti. Au înteles, spre exemplu, simbolistica Crucii si acum nu o mai resping, ba chiar o pun chiar pe casele lor de rugăciune (v. baptistii); au preluat o parte chiar din învătăturile Sfintilor Părinti si sunt de acord cu unele aspecte dogmatice. Ei bine, ei nu pot creste în dreapta credintă dacă li se refuză acest dialog.

Pe de altă parte si noi avem ceva de învătat de la ei, chiar dacă nu cu privire la dogmă. Spre exemplu, tot părintele zicea că trebuie să cunoastem bine Biblia (Evanghelia, NT în special), măcar pentru a le putea răspunde np. Dar nu numai. E limpede în zilele noastre că oricine vrea să se apropie de Hristos trebuie să cunoască Scriptura si să mediteze la ea. Asta o recomandă mai toti duhovnicii acum si eu cred că e o influentă protestantă benefică.

Si nu stii de unde sare iepurele
Luati de pilda astia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evange...rthodox_Church
Miscare fondata de un lider de la Campus Crusade For Christ(care sunt cei mai stereotip neo-protestanti oameni din istorie) si niste hipioti penticostali intr-o incercare de restaurare a crestinismului primitiv, cu putin dialog de la Patriarhia Antiohiana, marea majoritate au ajuns membri ai BO.
Sau Nouvelle Theologie in Vest.

Sau cum pana si conferintele anglicano-evangelice au recunoscut acum ceva timp ca anglicanismul a fost schimbat irevocabil din cursul sau de catre miscarea Oxford.

Mai mult, eu văd în acest ecumenism tocmai acea misiune care i se reprosează Bisericii că nu o face. Prin dialogul ăsta ea nu vrea decât să-i aducă pe toti acasă, iesind în întâmpinarea tuturor celor care Îl recunosc pe Hristos ca Dumnezeu (asta însemând că avem în comun cu ei, deja, mult mai multe decât cu cei de alte credinte), neavând teamă nici chiar să se roage împreună cu ei.

Ca reper părintele îl lua mereu pe Hristos si se întreba: Ce ar face El în această situatie? Ce ar vrea să fac eu? Să mă deschid dialogului, sau să mă închid? Mi se pare că răspunsul e evident, având în vedere deschiderea pe care a avut-o Domnul fată de toti, chiar dacă pe unii dintre ortodocsii vremii i-a nemultumit.

Dacă ne e teamă că celelalte confesiuni crestine nu se vor mântui, ce bucurie mai mare ar putea fi decât să devină toate ortodoxe?!

Ar fi bine sa fie asa dar din pacate cred ca din partea noastra e vorba doar de provincialism si de alinierea la un curent globalist, nu cred ca am face-o pentru ca am avea constiinta ca Biserica are in raspundere toti oamenii. Se bucura si ierarhii ca si politicienii nostri ca-s invitati prin tot felul de comitete si comisii si chiar daca ar fi singurii care participa acolo, tot s-ar duce. :)

Ortodoxia e intr-o situatie dificila pentru ca este prinsa intre cei care doresc anihilarea sau diluarea credintei si proprii credinciosi care au fost invatati sa aiba un comportament sectar in loc sa aiba un comportament ecumenic. Ei ar vrea sa ridice ziduri, exact ca Petru pe muntele Tabor, sa facem niste case aici si sa ne mantuim noi intre noi, daca e vreunul pe undeva care cauta sincer, o sa-l indrepte Dumnezeu spre noi. :)

Avem nevoie de ierarhi puternici care sa poata spune nu si unora si altora. Si avem nevoie mai ales de educarea noastra asa incat sa scapam de comportamentul asta sectar si sa intelegem ca dialogul este necesar. Poate in timp vom scapa si de provincialism. Dar daca ne educa saccsiv si alti bloggeri de succes, nu avem nici o sansa.

Poate ai dreptate într-o măsură, n-as putea spune ceva în numele ierarhilor care sunt implicati în dialogul ecumenic, desi cunosc vreo doi care slujesc în Occident si sunt demni de tot respectul - mitropolitul Serafim Joantă, un om de rugăciune, si vicarul său, Sofian Brasoveanul.

Dar am pornit de la acel citat si m-am referit la felul în care întelegea ecumenismul părintele Galeriu, care îi vâna pe toti cu iubirea lui Dumnezeu. Unii erau contrariati, pentru că împărtăsea si masoni (chiar seful unei loji masonice din acea vreme se împărtăsea săptămânal). Însă cred că părintele era bucuros să-i facă lui Hristos un fel de agenti ai dreptei-credinte, infiltrati oriunde era posibil, ca să ducă mai departe semintele pe care le răspândea din belsug. De aceea nu refuza pe nimeni; si putini dintre cei care îl cunosteau îi rezistau.
Mai bine spus, nu rezistau harului care îl însotea din abundentă.

Ma intreb (retoric, ca stiu raspunsul) cati oameni implicati in dialogul ecumenic ai cunoscut tu.

Pai vedem care-s rezultatele, aproape nimic concret, se intalnesc acolo si se pun de acord sa nu schimbe nimic. In schimb nu am lipsit nici de la manifestarile alea grotesti gen Assisi 86.

Nu zic ca asa ar fi toti, dar asta cred eu, sufera si Biserica de boala de care suferim noi toti si nu doar noi romanii ci cam tot estul sufera de asta, pana si rusii.

E ca si cand ar zice Lancelot: "Ce e cu Biserica asta? Ce atata teologie? Unde sunt rezultatele? Dupa 2000 ani de cucernica vorbarie oamenii tot se omoara intre ei, pacatuiesc, etc. Ca sa nu mai vorbim de manifestarile grotesti a unora care se considera crestini"

Pai nu poti sa nu observi ca au existat evenimente la care nu ar fi trebuit sa participam si ca CMB-ul ala e mai degraba un fel de ONU, o organizatie in care nu se decide mare lucru. Eu cred ca dialogul e firesc si necesar dar nu pot sa nu observ ca mai degraba se mimeaza dialogul.

Pai de unde ai observat, ai participat la asa ceva, ai vorbit cu unii care au participat, sau faci si tu estimari din avion vizavi de eficienta coloniei de furnici?

Eu am cunoscut cativa de oameni, si rezultatele lor si vreau sa zic ca pana si cel mai putin-placut-impresionat dintre ei e cu cateva clase deasupra celor mari anti-ecumenisti de pe aici.
La fel si cu rezultatele, la alea chiar si din avion s-ar vedea diferentele.

Da' repet, trebuie sa cunosti la concret nu ce se barfeste in blofosfera si socialmedia.

Si desigur, trebuie sa treci nitel si peste substratul politic, care exista si are si el rolului lui..

Uite eu am laudat acordul ala cu privire la primatul papal. Ala ar fi un pas inainte. Dar in CMB suntem de mai bine de 50 de ani, nu poti sa nu te intrebi ce au tot discutat aia acolo atata timp. Pare mai degraba o organizatie facuta pentru imagine, sa vada restul omenirii ca suntem preocupati, un fel de "Mircea arata ca lucrezi". :)
Nu mai vorbim ca biserica catolica nici nu e membru in acel organism ci are o alta structura paralela.

Nu trebuie sa-i cunosc personal pe oamenii implicati in dialogurile astea. Ma pot uita la rezultate. L-am vazut de exemplu pe Parintele Patriciu Vlaicu si mi s-a parut un om echilibrat, probabil sunt multi altii la fel de buni si chiar mai buni. Dar l-am vazut si pe cel care a luat-o pe aratura intr-o emisiune TV. :)

Da' ce tzoale ciudate, absolut neortodoxe are! Nu am mai vazut asa ceva!

Pai intreaba-te, dar nu trage concluzii fara sa cunosti.

Cum spuneam, daca te raportezi la istoria de 2000 ani a Bisericii si situatia actuala a lumii...

Cine e ala si ce legaturra are cu subiectul?

La nivel institutional probabil că progresele sunt mai greu de realizat, mai ales că ierarhii se tem, pe bună dreptate, de tulburările care se pot isca în popor, ei fiind deja suspectati că fac agenda altora.

Dar cred că mai multă putere ar avea dialogul între personalităti duhovnicesti, între teologi, care să comunice bine atât cu ai nostri, cât si cu cei din afară. Asta e ceea ce a adus rod si în cazul Essex-ului (cum arăta P&C), si în cazul unor convertiri la ortodoxie.

În primul rând, ai grijă ca tu să-ti trăiesti cu adevărat credinta, păstrând în acelasi timp deschiderea, pretuirea, respectul pentru ceilalti.

Si fiecare poate fi un agent al dreptei-credinte acolo unde îsi trăieste viata. De ce să rămâi în defensivă mereu, apărând ceea ce altii vor să distrugă, în loc să iesi la atac? (Cea mai bună apărare e atacul, în fond). Dar cu armele irezistibile ale lui Dumnezeu: cu pace, cu bunăvointă, cu dragoste si cu adevăr, primindu-i pe toti cu bucurie, nu izolându-te de toti.

Pai ar functiona bine dialogul bilateral. Ne intalnim cu o grupare si discutam.
Asa in babilonia aia de la CMB ce sa hotarasti ? Ar fi mai bine sa nu existe un asemenea organism. Sigur ca un timp merge sa te intalnesti asa de ochii lumii, sa stai la cafele si sa vorbesti despre unitate. Dar cei care au gandit acest proiect nu or sa astepte la infinit, or sa faca presiuni din ce in ce mai mari.

De altfel asta e si ce reprosez eu sinodului din Creta. Cred ca a fost tot o intalnire facuta mai degraba pentru a le demonstra altora ca Biserica Ortodoxa ar avea puncte de vedere unitare in legatura cu temele aflate mai degraba pe agenda acelora din afara Bisericii.

Alin omul respectiv a fost profesor de teologie si unul din oamenii care au participat activ la dialogul ecumenic si interreligios. Si uite ce ajunsese sa sustina.

Pai de asta am vorbit despre provincialism. Majoritatea crestinilor se teme ( si uneori sunt indreptatiti sa creada asta ) ca ierarhii nostri vor ceda. De aici ideea ca ar trebui sa construim mai degraba ziduri decat poduri. Dar este clar o idee anticrestina, daca nu construim poduri nu suntem crestini.

Deci continui cu speculatiile in loc sa te conectezi la realitate :)
Nici macar n-ai citit controversatul document al Sinodului din Creta sa-ti faci o idee macar vaga despre ce e vorba acolo.

De altfel asta e si ce reprosez eu sinodului din Creta. Cred ca a fost tot o intalnire facuta mai degraba pentru a le demonstra altora ca Biserica Ortodoxa ar avea puncte de vedere unitare in legatura cu temele aflate mai degraba pe agenda acelora din afara Bisericii.

Ca babutele la coltul ulitei.
Facebook -ul ala nu-ti face bine deloc. :)

Alin omul respectiv a fost profesor de teologie si unul din oamenii care au participat activ la dialogul ecumenic si interreligios. Si uite ce ajunsese sa sustina.

1. De ce "a fost"?
2. De unde stii care a fost gradul lui de participare?
3. Iarasi logica gresita "iata ce a ajuns" de unde stii cu exactitate care e cauza?

Neee.. aia care zici tu ca "se tem" de fapt is cam pe coclauri, ar trebui sa se teama de pacatele care le au si mai vartos de cele care si le fac in lupta asta pseudo-duhovniceasca.

Asta cu "antiecumenismul" e un val venit de la stilisti la modul "nu conteaza ca esti mic si prost si ne-induhovnicit, fii antiecumenist si te scoti pe toate planuri, faima, glorie si calificare duhovniceasca, ai sa fii MiniMaxim InternetMarturisitorul".

Ori realitatea vedem ca este exact pe dos, cel mai mult s-au implicat tot felul de crestini cretini in chestia asta.
Nu poti sa spui ca sunt mai rai decat inainte (mai buni categoric nu) dar macar pe atunci nu erau asa vizibili si nu faceau valuri si improscau cu noroi, ca acum.

Si desigur, mai sunt si rare exceptii de la regula de mai sus, oameni cu oarecare statut duhovnicesc si din cauza frustrarilor personale au cazut in ispita de-a dreapta.

Si era bine daca ramaneau doar pe Internet dar au inceput sa atace si la colt de biserica, in public, si e jenant.

Interesant ca imi spui mie ca speculez dupa care imediat arunci pe piata o speculatie - ca nu as fi citit documentul. :)
Tocmai ca l-am citit si pe ala cu relatiile cu alte biserici si pe cel despre misiunea Bisericii in lumea contemporana. Pentru mine, al doilea document e mai gresit decat primul si de asta am spus ce am spus.

Nu ar fi mai usor ca decat sa ma acuzi pe mine ca speculez, sa-mi dai cateva exemple de progres obtinut in urma dialogului din CMB ? Ca spre deosebire de mine care sunt dezinformat, tu esti informat. Deci mi-ai putea spune cum anume a apropiat din punct de vedere doctrinar diferitele grupari prezente in CMB dialogul de-a lungul a peste 50 de ani.

Daca citeai Documentul ai fi vazut ceva ..ceva acolo legat de chestiunea fata de care faci cu nonsalanta afirmatii in ignoranta de cauza.

" Ele (Bisericile Ortodoxe membre ale CMB n. tr.) au convingerea profundă că premisele eclesiologice ale Declaraţiei de la Toronto (1950), intitulată "Biserica, bisericile şi Consiliul Mondial al Bisericilor", sunt de o importanţă capitală pentru participarea ortodoxă la acest Consiliu. Este de la sine înţeles, prin urmare, că CMB nu este şi în nici un caz nu trebuie să devină o "supra-biserică". Scopul Consiliului Mondial al Bisericilor nu este acela de a negocia unirea între biserici lucru ce-l pot face numai bisericile însele din proprie iniţiativă ci să realizeze un contact viu între biserici, să promoveze studiul şi dezbaterea problemelor ce privesc unitatea Bisericii. Nicio biserică nu este obligată să îşi modifice eclesiologia, după accederea la Consiliu. Mai mult, din includerea în Consiliu, nu rezultă că fiecare Biserică este obligată să vadă celelalte biserici ca biserici în adevăratul şi deplinul sens al cuvântului (Declaraţia de la Toronto, §2)."


Misiunea Bisericii Ortodoxe în lumea contemporană

http://basilica.ro/sfantul-si-marele...ument-oficial/

Parerea ta de teolog competent si cu buna trezvie? :)

Ca argumente ioc, cum nici la celelalte observatii legate de faptul ca o iei pe aratura cu niste afirmatii nu te-ai obosit sa argumentezi.

Pai cam asta e eroarea ta, "programata" de virtuosii ecumenisti.

Scopul nu este cine stie ce supra-unificare sau ceva de genul cum repeta astia ca papagalii.

Scopul/intentia il aflai daca citeai documentul in cauza.

In plus, se stabilesc niste legaturi interumanepe linie de credinta, cei care nu sunt ortodocsi au sansa sa afle "de la sursa" ce este de fapt ortodoxia si unora, ca oameni, le-a fost de un real folos.

True story - de la oameni implicati direct (ex. par. Vasile Mihoc) - si toti au ramas ortodocsi si cu o gandire ortodoxa, ma rog, poate unii au mai calcat si nitel stramb, dar ai putea tu sa te iei de piept cu unul ca par. Necula de ex? :)

Alin, esti la o extrema, cea opusa miscarii nepo. Esti ultraloilist acritic. Toti aici, cu exceptia Antoniei, sintem loialisti, fiind crestini in Biserica, dar tu esti de un acriticism acerb, exact reversul critismului obscen aproape (si hulitor si schismatic!) al miscarii nepo.
Pentru tine, tot ce se face de "sus" este bun, perfect. Nici asa. In caz ca nu ai observat, traim intr-o lume in care notiunea de "elite", "conducere", you name it, nu are intodeauna semnificatiile clare, deschise, nu mai zic pozitive, pe care ar trebui sa le aiba.
"Au iesit dintre ai nostri, dar nu erau dintre ai nostri" - citat cu aproximatie.
Diplomatia nu era cita vreme Biserica nu s-a atins de politic, cum un Rabbi sau esenian nu s-ar fi atns de un cadavru sau de o rana.
Sint de acord: schisma trebuie oprita, si cu masuri folosind intreaga forta a legilor bisericesti, Miron Cristea-style (requiescat in pace!). Dar vezi, Iuliu are dreptate: edulcorarea asta diplomatico-amorfa, ii face pe sinodali moi in fata neandertalienilor obraznici in rasa aghiorita si a pionilor lor de aici. Ei cred ca ca sint la un dialog civilizat, la o cafea pe holurile din Chambesy, cu niste pastori baptisti sau cu niste episcopi copti. Gresit! Adunatura radenista nu se va lasa, pina nu va aduna cit mai multi fraieri, pardon, credinciosi non-catehizati. NU violenta fizica, nici macar motivata legal, categoric nu, dar duritate canonica maxima, asa trebuie procedat. Ai idee cite furuncule stiliste sint in Grecia? Ei bine, datorita patriarhului de pioasa memorie Cristea, noi avem doar un unic buboi din astea.
Ierarhii nu sint infailibili. (Ceea ce e departe de a spune ca trebuie ca mireni spalati pe creier de internet si de primitivi in rasa au dreptul sa ii infrunte si jigneasca, mai ales in chestiuni care pur si simplu nu sint, si nu au fost vreodata in istoria Bisericii, de compententa laicilor sau monahilor). Doar Dumnezeu si invatatura Bisericii, revelata de El, da.
Trebuie mina bisericeasca de fier contra schismaticilor/radicalilor ("acrivisti", cum isi zic ei, adica adunatura de la Radeni si Argele), impletita cu diplomatia fata de "moderati", si aducerea lor inapoi in Biserica.

Si nu mai o da cu stilistii. Traim in epoca banului, nu? Ei bine, follow the bloody money. Nu e clar ca stilistii nu au atitia bani ca sa finanteze asa un haloimes antieclezial? Mie imi e limpede: baietii din Grecia, cu sprijin discret al unor epoleti de peste ocean sau din Babilon* , care "iubesc" mult Biserica si crestinismul.

* Babilon numesc eu Bruxelles, si orice alt centru de putere al Eurohaznalei.