Ca formaţie de bază, toţi homeopaţii (care au grad de specialist sau de primar) sunt alopaţi, fiindcă homeopatia nu este specialitate de bază, ci competenţă (supraspecialitate). Astfel, eu sunt ca formaţie de bază medic de familie, doctorul Pavel Chirilă despre care a venit vorba mai sus este internist, etc. Hahnemann, de exemplu, era dermatolog.

Pai si atunci normal este sa priviti initial pacientul ca un medic alopat si sa actionati ca atare, odata ce el are un tratament alopat.

trecand peste confuzia pe care o faceti intre competenta si specializazare/supraspecializare ... lucruri complet diferite ... (pentru homeopatie, de exemplu, competenta dureaza cateva saptamani si nici nu trebuie sa fii medic pentru a o obtine :1:)

sunteti un medic alopat (generalist), care a intrerupt in mod gresit un tratament alopat, prescris de alt coleg alopat (neurolog)

mai mult de atat, avand o pregatire inferioara ati intrerupt tratamentul unui medic cu pregatire superioara, specialist pe afectiunea respectiva

credeti ca la colegiu parerea unui generalist va prevala in fata unui medic primar neurolog ... in cazul unei afectiuni neurologice?!


eu va sfatuiesc sa va revizuiti ideile, va poate fi de folos in viitor


edit: dreptul de practica medicala il aveti datorita diplomei de medic alopat ... fara el competenta de homeopatie ... e hartie igienica ...

Am luat în considerare ipoteza în care pacientul doreşte un tratament homeopatic. Dacă doreşte un tratament alopatic, îi prescriu un tratament alopatic: mi-e mult mai uşor şi mai bănos. Chiar dacă onorariul meu la consultul alopatic este de doar jumătate faţă de cel homeopatic, munca e pe sfert. Iar în timp, beneficiile materiale pe care le am de urma unui pacient tratat alopatic sunt substanţial mai mari. Am motiv să-l chem la trei luni la control. Trebuie văzut dacă tratamentul alopatic nu i-a făcut rău la ficat, deci trebuie analize. Trebuie făcut EEG, care, nu-i aşa, trebuie interpretat.

@daniil: confundaţi generaliştii cu specialiştii. Folosiţi terminologie pe care nu o cunoaşteţi şi păşiţi cu adorabilă siguranţă pe un teren care vă este străin. Generalist este orice medic care a terminat o facultate şi are un drept limitat de liberă practică. Specialiştii sunt medicii care au luat un rezidenţiat, au făcut o specialitate (adică au urmat un rezidenţiat) şi au dat, după aceea, un dificil şi complex examen de specialitate. Medicii de familie sunt medici specialişti, nu generalişti. Nivelul lor de competenţă poate fi mai mic, egal sau superior medicilor neurologi. Nivelul de competenţă nu este apreciat de specialitate, ci de gradul profesional: rezident, specialist sau primar. Desigur, aici nu e o clasificare ca la militărie: un medic de familie primar se presupune că este un om înţelept, care ar face o eroare dacă nu ar examina cu multă atenţie părerea unui tânăr medic rezident neurolog pe motiv că acela nu are nivel egal de competenţă.

Cu competenţele (ca aceea în homeopatie, de exemplu) iarăşi faceţi confuzii: ca regulă generală, poţi urma cursuri de homeopatie (care durează trei ani, nu trei săptămâni) DUPĂ ce ai o specialitate (e adevărat că trăim în România, ţară a tuturor posibilităţilor, şi dispensele se dau uşor). Supraspecialitatea presupune o specialitate. Marea majoritate a homeopaţilor au această specialitate: unii sunt medici de familie, alţii neurologi, alţii infecţionişti şi tot aşa. E adevărat, unii îşi mai practică specialitatea de bază, în sensul că sunt medici de familie care fac şi alopatie, sau neurologi care mai dau şi câte un Diazepam, alţii fac numai homeopatie.

in cazul medicilor de familie s-a facut o echivalare ...

medicii generalisti care nu au dat nicun examen si nu au facut niciun rezidentiat au ajuns medici de familie, o parte din medicii de familie de acum nu au facut niciun rezidentiat ...

medicul de familie mai competent decat un neurolog ... pe efectiuni neurologice ... iar e caraghios

si cu aceasta eu inchei discutia, cred ca s-a spus ce era de spus legat despre intreruperea tratamentului si responsabilitatea medicala

Unul din lucrurile minunate din România este că regulile sunt făcute spre a fi încălcate. Mulţi specialişti au ajuns astfel în urma unor dispense. Aşa se explică faptul că poţi fi medic primar neurolog fără să fi făcut nicio zi de rezidenţiat pe neurologie. Dar noi vorbim aici de reguli, iar regula asta e: nu poţi să iei gradul de specialist fără anii de rezidenţiat şi nu poţi să iei gradul de primar fără anii de specialitate.

Faţă de afecţiunile neurologice, în principiu este mai competent neurologul. Faţă de sănătatea pacientului său, în principiu este mai competent medicul de familie. Ca să înţelegeţi mai uşor, am să încerc o paralelă din armată: raportul dintre medicul specialist în medicina familiei şi medicul specialist într-o specialitate sectorială este ca raportul dintre un general şi un expert. Generalul înţelept este acela care ştie exact când să se consulte cu experţii săi, care citeşte atent concluziile lor, dar care, pe de altă parte, trebuie să fie sonat să facă, din principiu şi de fiecare dată, ceea ce recomandă un expert sau altul: e îndoielnic că ar câştiga vreo luptă.

Ideea de a ne opri aici este, cu adevărat, înţeleaptă. Pentru mine, e vreme pierdută, iar dv nu am observat să vă folosească.

tu crezi ca chiar suntem veniti cu pluta?

uite aici marea competenta in homeopatie de pe site-ul vostru:

"INFORMARE GENERALĂ
După cum se ştie, în România există două forme de învăţământ în urma cărora se acordă competenţă în Homeopatie şi anume:

* o formă cuprinzând Cursuri cu frecvenţă zilnică sub forma a 3 moduluri :63:, eşalonate pe durata a circa 3 ani, un modul având durata de 3 săptămâni ;
* o formă mai nouă, Cursuri la sfârşit de săptămână (odată pe lună), pe durata a doi ani calendaristici. "


21 de zile de pregatire in week-end si esti homeopat ... tare



ps: poate le atragi atentia sa adauge un modul de 30" pentru a invata si limba romana, macar anunturile de pe site sa fie corecte gramatical

Mereu v-am încurajat să folosiţi pluralul politeţii.

Veniţi cu pluta ? Nu. Duşi cu aritmetica ? Asta, da ! Recitiţi datele şi apoi la ce concluzie săriţi.

bine ... week-end, lunar ... 2 ani ... 2x12x2= 48 de zile ca sa ajungi medic?


un farmacist care nu este medic poate deveni homeopat


homeopatii nu sunt medici homeopati ... sunt homeopati si atat ... nu sunt medici


cazul particular al unui medic care are competenta pe homeopatie nu inseamna ca este medic homeopat ... este medic alopat cu competenta in homeopatie

daca nu e asa, aratati-ne va rog o diploma de "medic homeopat" ... evident cu date personale sterse

Subscriu. La facultatea mea exista in anul 5 un curs facultativ de homeopatie (1 sem), iar pt a dobandi competenta in homeopatie exista un modul postuniversitar ce dureaza 1 luna (prof. dr. Cristea si prof. dr. Lupuleasa sunt cei care se ocupa cu acest modul). Eu sunt student la farmacie, deci dupa ce termin as putea f bine sa obtin competenta in homeopatie.

Aici mai multe informatii: http://www.univermed-cdgm.ro/?pid=323

Mi-a spus ieri mama că mi-a trecut un focar de infecție în gât, de la un vaccin homeopat. Deci e bună homeopatia.

Probabil ca este buna, n-am spus ca nu e. Doar am mentionat ca aceasta competenta se obtine relativ usor. Probabil ca o sa fac si eu cursul de homeopatie (macar din curiozitate).

Unii nu au încredere în homeopatie.

Pacat........Dar este optiunea lor !

asa e gripa ... trece in 7 zile cu tratament si intr-o saptamana fara tratament



... acum ... insasi ideea de a trata o infectie deja existenta cu un vaccin ... e un non-sens


da ... deci e buna homeopatia :67:

BLa bla bla...

Nu e chiar bla bla bla; gripa trece si fara sa iei medicamente, are dreptate daniil96.

Am zis FOCAR DE INFECȚIE!!! Adică dacă faci de mai multe ori infecție într-un loc, în cazul meu în gât, iei un vaccin ca să nu mai faci.

poti sa iti argumentezi bla... bla ... bla-ul?


1. gripa nu trece fara tratament?

2. vaccinul se administreaza inainte sau dupa infectare?

Argumentez eu bla bla-ul, persoana citată a spus ceva total diferit de subiectul meu.

ma scuzi, nu stapanesti termenii pe care ii folosesti ... asa incat nu trebuie sa ii acuzi pe ceilalti care ii folosesc corect

"focar de infectie" nu presupune o infectie recurenta ...are cu totul alt sens

Eu n-am făcut nicio greșeală în ce-am zis.

deci ...

ce inseamna "intr-un loc"?


vaccinul se adreseaza unui agent microbian ... nu unui loc

1. poti avea mai multe infectii "intr-un loc" ... datorat unor agenti patogeni diferiti

2. sau poti avea infecti in mai multe locuri ... dar date de acelasi agent patogen


asa incat mai multe infectii "intr-un loc" ... e zero; cum s-a stabilit de care vaccin aveti nevoie? s-a stabilit inainte care este agentul cauzal si s-a pregatit un vaccin pentru el?

Are dreptate daniil96, focarul reprezinta altceva. Poate sa existe un focar de infectie sau un focar inflamator. Fie ca infectia/inflamatia apare prima data, fie ca e a 20-a oara, tot focar se numeste. Iar vaccinurile, din punctul meu de vedere nu sunt o idee prea buna. Virusul poate f usor sa sufere mutatii si sa devina mai puternic si mai agresiv.

Sincer sa fiu, recomand ca omul sa ia un tratament (indiferent de natura acestuia) doar atunci cand este neaparat necesar. Organismul are proprii sai soldati si stie sa lupte impotriva unei infectii sau inflamatii. Uneori, totusi, are nevoie de ajutor, si atunci intervii cu medicamentul.

atunci poate definesti ce inseamna "focar de infectie"

Un loc care generează repetat o infecție.

Fals. Focarul de infectie reprezinta locul in care apare infectia insotita de toate reactiile ei imediate: puroi, bacterii etc

Care-i diferența?

Orice ai fi zis, ti-ar fi raspuns cu fals, pentru a-si demonstra lui si tie cate stie. Le intorcea el, oricum, ca sa aiba dreptate. Nu stiu de ce i-ai intrat in joc, trebuia sa-l provoci pe el sa defineasca. Parca el e mai stiutor pe aici.

Asa, da cu biciu-n mine! Nu se vede diferenta intre ce a spus domnisoara de mai sus si ce am spus eu? Daca ar fi zis corect nu ziceam nimic. Ea spus ca focarul reprezinta locul in care reapare o infectie, iar eu am zis ca focarul este locul in care APARE infectia. Unui om poate sa-i apara o singura data in viata o infectie in gat, tot focar se numeste.

bag de seama ca ne departam de subiectul topic-ului ... homeopatia si credinta crestina ... sau contradictia dintre ele

da, ne departam, iar asta din simplul motiv ca am incercat sa explic ceva pt ca acea domnisoara sa inteleaga. Nu stiu ce nu i-a convenit domnului de mai devreme. Si ce m-a scos din fire a fost 'le intorcea el cumva, ca sa iasa ca el'. Acolo unde stiu ma bag, unde nu stiu, stau mai cuminte.

Ai dreptate, scuze ca m-am bagat in seama off topic.

Răzvan, nu te supara, da nu face o fata sa simta prost, mai diplomat un pic, ce Dumnezeu, chiar nu strica.

N-am urmarit sa o fac sa se simta prost, insa ideea e ca mai explicasem odata, si tot acelasi lucru il sustinea. Nu imi place atunci cand anumite notiuni sunt gresit intelese. Imi pare rau daca am fost cam taios, nu a fost intentionat.

P.S.: scuze de msjul off-topic

Ce ai facut tu acolo nu e dovada ca functioneaza, e un singur caz de corelatie. Nu ai exclus alte motive pentru vindecare, precum remisia spontana, un aliment sau chiar un diagnostic gresit. Cu alte cuvinte, este gresit sa concluzionezi ca homeopatia functioneaza doar din aceasta intamplare.


Probarea stiintifica se face pe grupuri mari si cu control (unii iau ce se testeaza altii iau un placebo) si individual pe fiecare preparat/tratament.

Si totusi...eficienta ei e demonstrata de prea multe cazuri ( in lume) ca sa poata fi considerata fara de folos....ca le place ori nu unora...

Problema nu este dacă remediul homeopatic este mai eficient sau nu decât placebo. Problema este dacă Biserica este de acord sau nu cu homeopatia. Înapoi la topic.

Marturiile personale nu sunt o dovada de incredere, asta o stie orice judecator sau avocat. Mintea omului e foarte influentabila si tinde sa isi schimbe povestea in timp. Omul mai are si tendinta sa uite esecurile si sa retina succesele, asta contribuie la o imagine deformata si incorecta. E un fenomen foarte bine cunoscut. De aceea rezultatele trebuie sa fie reproduse intr-un mediu controlat.

Da...dar orice avocat ori judecator cunoaste prezumtia de nevinovatie... iar inca nu e demonstrat ca homeopatia ar avea efecte nefaste....prin ea insasi... Cat despre biserica...acum n-or fi preotii medici specializati in homeopatie ...Sa fim seriosi...Aici ca si la alte subiecte, unii nu pot accepta opiniile altora si ca atare insista sa in tendinta de a se impune.....Doar ca in cazul dat, fara ecou....