Ah, da, de aia exista psihopati? Vine psihopatu si iti da in cap si se simte si bine. Si precis o avut parte de un mediu ca multi altii care n-o ajuns psihopati.

E absoluta directia asta ?

Apoi ce, nu poate sa faca, sa desfaca? Doar ti-am zis ca premisa e ca poate orice.

E absolut ce zici tu aici?:10:

Psihopatii sint o greseala a naturii, ei au anumite parti din creier nefunctionale sau alte cauze, un medic te-ar putea lamuri.

Greseala a naturii? Io nu cred ca-i greseala, io cred ca asta ii binele:10: Toti ceilalti sunt o greseala.

nu e absoluta, daca din competitie rezultau mai multe progenituri decit din cooperare eram si acum animale.

Natura nu poate gresi decat daca cunoaste ce-i aia greseala, si nu poate cunoaste ce-i aia greseala, daca nu cunoaste ce-i aia perfectiune. Iar natura, fiind rezultatul evolutiei, dupa parerea ta, nu poate cunoaste perfectiune, deci nu cunoaste greseala.

Nu e adevarat, cei care vor avea urmasi nu vor fi psihopatii, in general
Stramosii nostri au fost normali, in general :10:

Natura nu greseste pentru ca nu e constienta
Natura nu e perfecta.
Ea face tot felul de greseli, insa mecanismul selectiei naturale spune care creatie a avut succes

Normali? Pai ce e normal?

Scuze, am vrut sa scriu:
Ea face tot felul de modificari, insa mecanismul selectiei naturale spune care modificare a avut succes

Atunci n-ai de ce sa-mi spui mie, daca-ti dau in cap, ca fac un lucru rau, pentru ca pentru tine nu exista nimic absolut.

Iar afirmatia ca nu exista nimic absolut, e absurd sa o consideri absoluta, se autocontrazice.

Cat de copilareasca e pozitia ateista !

Normal pentru natura este individul care reuseste sa se procreeze si sa faca urmasi
Normal pentru om este media in grupul sau social

De unde ai scos chestia cu nimicul absolut?

Din cuvintele tale:

De ce, ca asa zici tu ? Pe ce te bazezi cand spui asta ?

Nu ma supar, pentru ca intr-adevar nu il caut. Daca exista, stie el unde stau ;-)
Nu caut motive sa nu cred in el pentru ca acestea pot fi un numar infinit. Nu poti cauta pe cineva care nu exista.
Imi pare rau, dar cred ca ti-am dovedit ca din contra, nu are nici un sens sa traiesti crestin. Viata crestina nu are sens. Faptul ca ea are loc sau nu, nu influenteaza cu nimic locul tau in iluzoriul rai sau iad.
Diferenta intre a trai si a muri pentru un ateu este totul. Ateul nu are sansa a doua (nu ca voi ati avea, nu ma intelegeti gresit, dar unii dintre voi cred ca daca te rogi si daca faci frumos, lui Dzeu i se va face mila de voi, desi stie dinainte unde veti ajunge).[/quote]


Daca nu il cauti pe Dumnezeu ce cauti aici?
Pentru mine sf.Scriptura e litera de lege ,ce a spus Hristos e sfant si cred cu tarie ce scrie acolo.
Eu am impresia ca ateii au o predispozitie catre ateism ,se trage de la neam ,e legat de parinti si stramosi .
Nu exista nimeni apropiat pe linie paterna sau materna care sa fie sau sa fi fost apropiat de spiritualitate.

Daca am spus ca nu exista baza absoluta nu rezulta ca spun ca exista nimic absolut.

Si am mai observat un lucru.
Cel credincios e precum casa pe stanca ,nu il poti clinti in convingeri ,principiile lui nu se schimba.
Nu am timp acum sa caut si nici nu merita dar daca ar fi sa ma uit pe ce ai scris as gasi multe contradictii.

Poftim ???????

Pe evidenta: voua vi se pare normal sa credeti in Dzeu, musulmanilor li se pare normal sa creada in Allah (sau in ce-or fi crezind ei acolo), unora li se pare normal sa fie homo, altora nu, tiganilor li se pare normal sa fie cintareti si sa nu munceasca, mai pot da multe exemple. Normalitatea depinde in primul rind de societate.

Pierd si eu vremea in timp ce pe ecranul PC-ului meu ruleaza cite un programel, incerc sa fac si altceva, incerc sa inteleg cum functioneaza niste concetateni de-ai mei.
In legatura cu mostenirea ai dreptate, chiar mai multa decit ai crede. Tocmai de aia incearca oamenii de stiinta sa descopere cum gindim cind gindim religie.

Deci e normal sa-ti dau in cap, si nimeni n-are dreptul sa-mi spuna ca fac un lucru rau.

Tu nu vezi ca daca n-ai o baza absoluta pentru nimic, te narui tu ca persoana, ti se naruie toate argumentele, se naruie lumea ? Chiar nu poti vedea asta ? E atat de complicat ?

Normal ca scriu si eu cu greseli.
Eu sint inginer-fizician, mi-e chiar foarte greu sa scriu chestii din cuvinte.

Fii atent ,societatile sanatoase au avut la baza credinta ,gandeste-te la viata in tara noastra pe vremea lui Stefan ce Mare si chiar mai tarziu.
Cand a decazut credinta ,a decazut si societatea.
Au aparut homo ,lesbienele etc.
Sa nu uitam ca acestia sunt asa din cauza pacatelor parintilor si a lor ,evident ,o sexualitate exacerbata pentru unii dintre ei ,iar la cei din nastere ,de la parinti li se trage.
Ti-am spus nu esti constant in idei ,tot incerci pe diferite cai sa ne duci la ideile tale ,cum as spune ,vorbele tale converg catre ateism.

Pacat ,este un fizician ,foarte inteligent ,savant care sufera de o boala degenerativa ,paralizat de tanar care a descoperit ca Dumnezeu exista.
Stii cum?
A calculat varsta pamintului si a descoperit ca lipseste o zi.

Fizica, incepind prin Newton si continuind cu Einstein apoi cu altii, a renuntat la baze absolute si nu s-a naruit universul, din contra, el a devenit si mai interesant.
Atunci cind omul va constientiza ca nu exista baze morale absolute si va intelege cum a aparut morala relativa, cum a evoluat ea de-a lungul timpului, chiar daca au fost unii, multi, care doreau sa o impiedice, numai atunci vor exista premisele ca diferentele sociale si culturale sa dispara.

Ateii nu sunt consecventi, ei nu pot fi consecventi, n-au cum. Trebuie sa imprumute din presupozitiile teiste ca sa dovedeasca ceva.

Ho, ho, societati sanatoase pe vremea lui Stefan? :)
Vrei sa spui ca turcii nu erau credinciosi?
Din pacate pentru voi, violenta a scazut drastic in ultimele 3 secole.
Sexualitatea exacerbata nu este cauzata de excesele parintilor, daca ai citi putina genetica ai vedea ca gresesti. Este exacerbata intr-adevar de alt tip de mostenire, de tip media.

Ce evidenta ? Arata-mi dovada absoluta ca natura e normala, ca e normal ca omul sa nu fie psihopat, ca e normal sa nu-ti dau in cap in loc sa-ti dau.

Iar daca nu exista dovezi absolute, de ce-mi spui mie ca ar trebui sa te cred cand spui ca nu exista dovezi absolute ?

Poti fi mai explicita?

Totusi, esti cam inversunat impotriva cuiva care nu exista. Si tot nu ne-ai convins ca e rau sa-ti dam in cap. Nu ca as vrea eu, dar eu cred ca unor fundamentalisti de pe acest forum chiar le-ar face placere, pe ei cum ii convingi ca-i rau?

Nu exista dovada absoluta
Natura este, vorba voastra
Nu exista dovezi absolute, exista insa evidente care ne pot indruma. Acestea ne sint furnizate de stiinta.
Uite, as spune ca s-ar putea sa ai dreptate ca exista Dzeu daca am trai acum 300 de ani si acest concept ar putea explica mai multe. Insa orice incearca conceptul de Dzeu sa explice de ce ni se intimpla este explicat mult mai simplu de stiinta.

Eu nu sint inversunat impotriva lui Dzeu. Eu sint (par) inversunat asupra a ceea ce se intimpla cu ratiunea voastra.
Nu zic ca religia are si lucruri bune, imi face o deosebita placere sa ascult un concert de orga, tot asa cum nu imi place sa aud o rugaciune.
Insa daca accepti si lucrurile rele pe care ea le produce nu poti sa nu te gindesti ca ceva e in neregula cu ea.
Am toata admiratia fata de cei ce doresc sa citeasca biblia si sa retina doar partile bune. Asta inseamna ca simtul lor moral isi face datoria, chiar daca biblia le spune altfel.

Sunt aceste afirmatii pe care le faci despre natura dovezilor, absolute ? Poti dovedi in vreun fel ca "exista evidente care ne pot indruma. Acestea ne sint furnizate de stiinta." ? Cum dovedesti afirmatiile acestea pe care le-am inclus intre ghilimele ? Aducand alte evidente, care la randul lor nu sunt absolute, pe care le dovedesti cu altele, care la randul lor nu sunt absolute, pe care le dovedesti cu altele, care la randul lor nu sunt absolute, pe care le dovedesti cu altele, care la randul lor nu sunt absolute, pe care le dovedesti cu altele, care la randul lor nu sunt absolute, pe care le dovedesti cu altele, care la randul lor nu sunt absolute, pe care le dovedesti cu altele, care la randul lor nu sunt absolute, pe care le dovedesti cu altele, care la randul lor nu sunt absolute, pe care le dovedesti cu altele, care la randul lor nu sunt absolute, pe care le dovedesti cu altele, care la randul lor nu sunt absolute.

Asa ?

Cu ea sau cu cei in care le produce? Dar inainte de a raspunde la asta trebuie sa-mi areti ce sunt "lucrurile rele". Si unde ti-e referinta cand spui ca sunt rele? Uite ca eu zic ca-s bune si atunci ce sa fie in neregula cu ea?

Pffff, ce simt moral? Ce-i aia?

Sa nu uitam de unde am plecat, totusi.
Eu incerc sa arat ca nu poti demonstra ceva absolut cu ceva relativ. Noi nu avem la indemina decit instrumente relative.
Voi sinteti cei care credeti ca daca CREZI ajungi la absolut, nu eu.
Pina la urma, asta e diferenta: noi cu creierul nostru relativ, nu putem avea acces decit la lucruri relative. Daca tu crezi altceva, ar trebui sa o demonstrezi, nu doar sa o afirmi.