fiindca e pentru atei... Mat le-a dat celor atei atunci cand i-a lasat... shi a urmat pe Hristos...

n-ai cum sa shtii exact decat ce este scris shi ce s-a pastrat... dar asha shtii, dandu-tzi seama ce te invatza... caci dupa roade ii vetzi cunoashte... roadele smochinului... caci smochinul a ascultat shi a murit shi s-a uscat... dar creshtinul nu s-a uscat shi face roade nevrednice de pocaintza lui... cum ar fi mandria sau curvia... sau barfa shi ura de fratzi sau neiubirea de oameni sau neosandirea pacatelor shi patimilor proprii asha fel incat sa nu le mai faca... asha cum patzesc shi meu... mereu.

Deci o carte e cu atit mai veridica si adevarata cu cit te invata mai multe lucruri?
Totul se bazeaza pe niste transcrieri dupa scrieri dupa niste povesti, care se presupun a fi ale apostolilor?

Crestinii nu considera ca aceste texte au fost scrise de Dumnezeu insusi.
Confunzi crestinii cu musulmanii (care spun ca Dumnezeu i-a dictat lui Mahomed Coranul).

Un text revelat nu inseamna scris de Dumnezeu insusi. Inseamna scris sub inspiratia sfantului Duh. este altceva! Ramane loc de exprimare in stil, cultura, alegere pt autor acre a fost om.

Ar evita multe neintelegeri si discutii citirea cartii de care ziceam mai sus. ;-)

Nu sunt specialista in domeniul asta, dar exista o stiinta numita critica textului care poate spune cu mare precizie cam in ce epoca si de ce fel de autor a fost scris un text. Si scrieri ale unor istorici care verifica anumite afirmatii.
Din cate stiu eu la un moment dat a fost contestat autorul acestei evangheliii, pe urma a fost insa reafirmat ca fiind chiar Matei.

De altfel nu conteaza chiar asa mult, in vremea aceea nu conta daca chiar persoana care semneaza a scris un text sau un ucenic. De ex. multa vreme in occident epistola catre evrei nu a fost pusa in canonul NT pentru ca nu erau siguri ca era chiar a sfantuilui Pavel. In orient le-a pasat mai putin de asta, din vreme ce au recunoscut-o ca fiiund conforma cu traditia.
Se pot da si alte exemple: nu toti psalmii sunt scrisi chiar de regele David, dar nu conteaza asta, pt ca au fost scrisi in tradoitia initiata de el.

Exista si carti mai putin voluminoase care explica toate aceste chestii, cu date mai precise decat pot da eu din memorie.

Suntem de un timp off topic..

Nu, s-au gasit manuscrise foarte vechi care corespund cu textele care au ajuns pana la noi.

topcat
Deci o carte e cu atit mai veridica si adevarata cu cit te invata mai multe lucruri? [COLOR=red](orice carte in folosul mantuirii tale shi fireshte daca cele scrise sunt adevarate, iar scripturile sunt cartzi cereshti in duhul proorociei, caci poveshtile shi basmele la nimic nu folosesc, basmele shi proorocirile gLumii caci "proorocirile ei vor inceta, limbile se vor opri, shtintza lumii se va sfarshi" ceva de genul asta ne spune sf Ap Pavel) [/COLOR]
Totul se bazeaza pe niste transcrieri dupa scrieri dupa niste povesti, care se presupun a fi ale apostolilor?

[COLOR=blue]presupui ca sunt simple presupozitzii? dar shtiintza ce shade pe smegalul formulalulobacevsky, ce este shtiintza? ce prooroceshte shtiintza? e mai veridic ce au scris oameni din putzul gandirii omeneshti? sau sataniceshti? o fi mai veridica explicatzia ateishtilor doar pentru ca ei n-au crezut shi n-au vazut? [/COLOR]
[COLOR=blue][/COLOR]
[COLOR=blue]tu itzi vezi ceafa? shi totushi o ai, [/COLOR]
[COLOR=blue]vezi shi stii ce itzi povesteshte cineva care a fost acolo unde tu nu ai fost? nu vezi shi nu shtii shi totushi daca ai bunacredintza il crezi... [/COLOR]
[COLOR=blue]cu ce sunt mai buni cei ce nu l-au crezut pe Marco polo sau pe Magelan, sau pe altzii? cine au avut dreptate? cei ce i-au crezut sau cei ce nu i-au crezut? [/COLOR]
[COLOR=blue][/COLOR]
[COLOR=blue]intr-o nuca dumneata crezi ca este miez? asha shi in omul ceresc, in el, este Duh... asha ne spune Cuvantul lui Dumnezeu... iar ateii vad in om doar carnea pe care au mancat-o din fratzii lor prin necredintza lor. Deci cine au scris cartzile ce poarta numele lor... parca ar conta daca au scris-o cu mainile lor sau au dictat-o unor fratzi... importante sunt roadele pocaintzei shi desavarshirii ce le ai citind shi crezand shi ascultand.[/COLOR]
[COLOR=blue] [/COLOR]

Cum se produce aceasta inspiratie? Cum apar greselile, omisiunile sau contradictiile in carti? I se sopteste la ureche gresit sau nu aude scriitorul bine? Sau scrie din amintiri sau auzite?

Din cite vad eu, dar nu am rabdare sa citesc, acea carte da nenumarate sensuri cuvintului scris si vorbit. Ramine aceeasi intrebare: de unde stii ce e metafora si ce e realitate, presupunind ca textele scripturale sint corecte?

Nu pot sa imi inchipui ca exista cineva care nu e deranjat de toata aceasta ceata ce inconjoara textele, veridicitatea acestora si sursa lor.
Nu cred ca sintem offtopic, pentru ca parerea mea este ca intrebarea din titlu e una prost pusa. Nu ai de unde sa stii CE anume poate fi interpretat in duh si ce in litera.

sint fragmente doar, fara vreo dovada ca ar fi primele

sint carti ceresti pentru ca scrie in ele ca sint ceresti?
[COLOR=blue][COLOR=#000000]ma faci sa rid
stiinta lucreaza cu cu totul alte dovezi decit credinta
si face cu totul alte "prorociri" decit credinta :)

As vrea sa stiu daca crezi ca invierea lui Isus este interpretabila in duh

Nu.
Adica, este fapt istoric. Pe acest fapt se bazeaza tot cresinismul, altfel cade totul!

Stiu, de asta te-am intrebat: se crede ca e fapt istoric pentru ca altfel cade totul?
Banuiesc ca stii cit de subtire e dovada istorica. Mi se pare extrem de nici-nu-stiu-cum-sa-spun ca un intreg sistem de valori, cu miliarde de sustinatori, sa se bazeze pe atit de putin. Pe marturia a 2-3 femei care spun ca mormintul era gol (abstractie facind ca mormintul putea fi parasit pe cai naturale) si pe un alt om care spune ca l-a vazut mai tirziu viu si nevatamat.
De ce crezi ca acest fapt e incontestabil real, cind multe altele, care se bazeaza cel putin pe acelasi tip de martori, sint considerate hiperbole? Din cauza mesajului care trebuie dat? Crezi ca altfel omul de rind nu ar mai crede ca exista viata de apoi?

offtopic: daca Hristos chiar murea si nu invia (am inteles ca exista posibilitatea asta) ce se intimpla: murea Dzeu sau numai o treime din el? Poate parea o gluma intrebarea, dar nu e

Pui intrebari grele, mai era una si inainte, asta seara o sa raspund doar pe scurt la astea.

Sunt mai multe marturii despre inviere decat cele pe care le citezi tu. Toti apostolii l-au vazut pe Iisus inviat, dupa evanghelii. Mai citeste acolo unde se zice ca Toma nu era la inceput de fata, sau povestirea cu pescarii de la sf. ev. dupa Ioan.

Eu zic asa: Nu este DOVADA istorica despre inviere, este doar dovada cat se poate de plauzibila ca apostolii au fost convinsi de inviere. Acesti oameni au acceptat mai toti sa-si dea viata, la propriu si la figurat, pentru acest Iisus inviat.
Despre ce alte lucruri zici ca sunt considerate hiperbole? Eu am deschis acest topic pentru textul facerii lumii, care este un text din VT, de cu totul alt stil si care nu se vrea istoric. Si nu am zis nici ca este considerat hiperbola, ci poetic si simbolic, este altceva.
Tu esti parca inginer si poate iti lipsesc cunostintele literare ca sa-ti dai seama de diferenta.

Invierea lui Hristos nu este un act pedagogic! Este un act despre care crestinii cred ca a avut o consecinta REALA, nu didactica sau morala.

E adevarat ca tu doresti sa discuti despre VT si iti doresc succes, dar, cu riscul de a-ti strica topicul, mai adaug inca 4 fragmente din NT, pentru a ne lamuri despre cit de bune sint amintirile (apropo, aceea nu e nici macar dovada ca apostolii erau convinsi, pentru ca nu ei au scris evangheliile, in cel mai bun caz este dovada ca cei care au scris erau convinsi ca apostolii erau convinsi):

Matei 28:
[SIZE=2][COLOR=#ccccaa]2[/COLOR] Şi iată că s-a făcut un mare cutremur de pământ; căci un înger al Domnului s-a pogorât din cer, a venit şi a prăvălit piatra de la uşa mormântului, şi a şezut pe ea.[/SIZE]
[SIZE=2][COLOR=#ccccaa]3[/COLOR] Înfăţişarea lui era ca fulgerul, şi îmbrăcămintea lui albă ca zăpada.
[/SIZE][SIZE=2][COLOR=#ccccaa]4[/COLOR] Străjerii au tremurat de frica lui, şi au rămas ca nişte morţi.[/SIZE]
[SIZE=2][COLOR=#ccccaa]5[/COLOR] Dar îngerul a luat cuvântul şi a zis femeilor: „Nu vă temeţi; căci ştiu că voi căutaţi pe Isus, care a fost răstignit.

[/SIZE]Marcu 16:
[SIZE=2][COLOR=#ccccaa]5[/COLOR] Au intrat în mormânt, au văzut pe un tinerel şezând la dreapta, îmbrăcat într-un veşmânt alb, şi s-au înspăimântat.
[/SIZE]
Luca 24:
[COLOR=#ccccaa]4[/COLOR] Fiindcă nu ştiau ce să creadă, iată că li s-au arătat doi bărbaţi, îmbrăcaţi în haine strălucitoare.

Ioan 20:
[SIZE=2][COLOR=#ccccaa]12[/COLOR] Şi a văzut doi îngeri în alb, şezând în locul unde fusese culcat trupul lui Isus; unul la cap şi altul la picioare.[/SIZE]

Din cite am auzit, mai exista si alte evanghelii. Ma intreb cite nastrusnicii or fi si pe acolo...

Daca intereseaza pe cineva ce are de spus un specialist in domeniu: http://fuckcopyright.blogspot.com/20...terrupted.html
Bart D. Ehrman is an American New Testament scholar and textual critic of early Christianity. He is the James A. Gray Distinguished Professor and Chair of the Department of Religious Studies at the University of North Carolina at Chapel Hill. He has written about how the original New Testament texts were frequently altered by scribes for a variety of reasons, and argues that these alterations affect the interpretation of the texts.

Care sunt dovezile clare ca apostolii Ioan si Matei nu sunt autorii Evangheliilor care le poarta si numele. Crica rationalista a contestat anumite capitole din Evanghelia lui Ioan ca ar fi anumite inserari, dar in cazul Evangheliei lui Matei nu exista dubii- mai alesa ca aceasta a fost scrisa la inceput in limba aramaica.

Citez din cartea de mai sus:
And so we have an answer to our ultimate question of why these
Gospels are so different from one another. They were not written by
Jesus’ companions or by companions of his companions. They were
written decades later by people who didn’t know Jesus, who lived in
a different country or different countries from Jesus, and who spoke
a different language from Jesus. They are different from each other
in part because they also didn’t know each other, to some extent they
had different sources of information (although Matthew and Luke
drew on Mark), and they modified their stories on the basis of their
own understandings of who Jesus was.
The fact that the Gospels were not actually written by apostles
does not make them unusual in the New Testament. Quite the contrary,
it makes them typical. Most of the books of the New Testament
go under the names of people who didn’t actually write them.
This has been well known among scholars for the greater part of the
past century, and it is taught widely in mainline seminaries and divinity
schools throughout the country. As a result, most pastors know
it as well. But for many people on the street and in the pews, this is
“news.”

Topcat, tu ai participat vreodata, impreuna cu cativa prieteni sau simpli martori, la un eveniment tulburator, care v-a provocat un soc ori de suferinta ori de bucurie? Intotdeauna, in astfel de imprejurari, martorii dau marturii putin diferite, pentru ca socul a fost prea mare si a retinut fiecare altceva, uneori usor deformat de emotie.
Probabil asa s-a intamplat si cu martorii mormantului gol.

Sunt niste diferente aici care se pot impaca, sunt unii care chiar au facut un scenariu care le-au impacat pe toate, insa eu cred ca unele nu se impaca din motivul de mai sus.
Cei care au compilat NT nu erau nici ei prosti si le-au vazut. Daca ar fi vrut sa manipuleze, nu le-ar fi lasat acolo. Faptul ca le-au lasat arata tocmai autenticitatea povestirii.

Cand participam la un eveniment bulversant, el nu se suprapune perfect cu ratiunea si nici macar cu simturile noastre..

Mesajul de citit de aici este ca mormantul a fost gol, unul sau doi ingeri au marturisit despre inviere, mai multe femei au vazut si auzit asta, apoi si unii dintre apostoli.

Este o teorie.

As mai vrea sa adaug ca evident, cele scrise in evanghelii nu sunt dovezi ci cer si o aderare pentru a fi urmate.
Nu suntem astfel obligati sa credem, ci ni se propune, si daca simtim calitatea de aur curat a textului, daca el ne lumineaza mintea si inima cand le citim, vom crede il el si vom accepta si lucruri pe care nu ni le-a dovedi nimeni.

Sint niste texte scrise de oameni ce povestesc niste fapte asa cum au fost vazute de ei sau auzite de ei.
Din pacate, ceea ce nu intelege majoritatea crestinilor, este ca nu poti aplica in mod direct invatamintele lor pentru fapte ce se intimpla in ziua de azi.
De exemplu, nu poti spune ca tatuajele sint un pacat pentru ca sint condamnate in biblie; pentru ca in aceeasi carte, Levitic, se condamna purtarea hainelor facute din doua materiale diferite sau consumul carnii de porc sau se spune sa omori copiii ce nu-si asculta parintii.

Revelaţia, adică fragmentele de text în care se spune că se reproduc cuvintele auzite de la Dumnezeu, ne spune să credem că acele texte despre care vorbeşti, sunt scrise în acord cu Duhul Sfânt. Şi credincioşii primesc îndrumări despre mai multe înţelesuri pe care le poate avea un text, dintre care trebuie ales cel potrivit spre a fi de folos. Doar în aceşti parametri raportarea la un text revelat este spre aflarea adevărului din el. Altfel se rămâne în situaţia de a nu înţelege ce este de înţeles, ci ceea ce pare o nebunie.

Sa inteleg ca acest text reprezinta autoritatea in domeniul biblic. In cazul acesta ne pierdem vremea.

mai exact, ce intelegi prin "in acord cu Duhul Sfint"?
Adica ceva de genul asta :)
[SIZE=2][COLOR=#ccccaa]4[/COLOR] Nu răspunde nebunului după nebunia lui, ca să nu semeni şi tu cu el.[/SIZE]
[SIZE=2][COLOR=#ccccaa]5[/COLOR] Răspunde însă nebunului după nebunia lui, ca să nu se creadă înţelept.[/SIZE]

In domeniul asta nu am acces la multe documente. Asta e ceea ce am, se descrie in el despre cum au aparut bibliile, cine se considera ca le-a scris si cind.
Respectivul e apreciat in bransa, si era credincios pina nu de mult. Si, din cite spune, nu neaparat acest lucru (faptul ca Biblia e departe de a fi Cuvintul Domnului) i-a schimbat credinta.
Daca crezi ca e altfel, esti invitatul meu, eu nu am alte surse.

deci e clar, ateii se cred intre ei asha cum credincioshii se cred intre ei... poi atunci stimate topcat intreaba pe atei, pe altzi atei care au ajuns credincioshi shi nu invers daca te intereseaza adevarul...

dar mie mi se pare normal sa dai crezare, sa crezi in ce itzi spune orishicine, caci oamenii in general nu mint, dar cercetatzi Duhurile sa vedetzi daca sunt de la Dumnezeu sau de la cele 8 ganduri ale rautatzii... de la viermele de 9metri lungime shi jumatate latzime sau de la cele 7 patimi de moarte sau de la ceriadul mandriei farisusului fatzarnic apostat sectant shi eretic-reflex din interior care te face sa te crezi frustrat pentru a fi razbunator ca scariotul shi lepadator shi hotz shi bandit ca sa ai pentru ce sa ai demnitate... facand "brave" fapte rele...

deci daca scrie despre ei shi despre Hristos, inseamna ca Hristos le-a shi scris prin ei, ca doar pe cine sa intereseze despre Adevar? pe gLume? pe mincinoshi? pe szmei? pe oamenii de shtiintza? poi numai pe Dumnezeu l-a interesat ca sa le poate scoata in cale unora smeritzi Cuvantul lui Dumnezeu al Mantuirii shi sa le Daruiasca Duhul Sau shi Harul... din dragoste...

deci nu e mare filozofie, shi e clar cum au fost scrise shi pastrate, prin Voia lui Dumnezeu shi paza Sa... iar marturisirile sunt ale celor care s-au straduit din rasputeri ca sa nu minta... dar e greu, shi cu Duhul e greu sa nu mintzi marturisind despre Adevar... dar Adevarul nu are nevoie de marturisirea cuiva caci Adevarul se descopera pe Sine dar noi oamenii avem nevoie ca sa ajungem la El ca doar El ne va face slobozi... sa intram in Viatza caci noi nu realizam ca suntem mortzi shi ne ocupam cu ingroparea mortzilor noshtrii... facandu-ne hambare pline...

iar daca te-am facut mai sus sa razi, cred ca ai sau n-ai dreptate. "shtiintza se va sfarshii, proorociile (ei) vor inceta" ceva de genul asta ne spune sf Pavel... ca doar la ce-tzi foloseshte shtiintza care te invatza jmegalul jmecheresc al fentei vormulaluleilulobacevsky nautictactoe, ca sa tzi se para toate evidente. La ce?

shi ma intreb cum potzi sa te bazezi pe un site cu astfel de nume :http://fuckcopyright.blogspot.com
asha ca in filmul ala cu Gaylord Fucker cu Robert de Niro... nu e clar ca sunt gLume? parodii, distractzii, ranjete de betzivi?

Faptul ca respectivul e ateu, e credincios sau ce-o fi, la fel si site-ul pe care e gazduit un document, nu conteaza, cind vorbesti despre continutul unui document in care se povesteste ce se stie despre aparitia Bibliei.
Am spus, daca aveti alte pareri, mai documentate, le astept
Cine nu doreste sa downloadeze cartea de pe acel site, pot sa i-o dau pe mail

adica "hai sa va dau kk bun" ... asha ca un bombon cu care sa ne risipim plictisisiseala...

poi shi dumneta eshti tare simpatic... sa fii sanatos.

Book http://en.wikipedia.org/skins-1.5/co.../sort_none.gifScholarly Opinions http://en.wikipedia.org/skins-1.5/co.../sort_none.gifEarliest preserved fragment http://en.wikipedia.org/skins-1.5/co.../sort_none.gif[COLOR=#810081]Gospel of Matthew[/COLOR]70-85 CE[COLOR=#0000ff]𝔓104[/COLOR] (150 – 200 [COLOR=#0000ff]CE[/COLOR])[COLOR=#0000ff]Gospel of Mark[/COLOR]63-85 CE[COLOR=#0000ff]𝔓88[/COLOR] (350 CE)[COLOR=#0000ff]Gospel of Luke[/COLOR]70-90 CE[COLOR=#0000ff]𝔓4[/COLOR], [COLOR=#0000ff]𝔓75[/COLOR] (175 – 250 CE)[COLOR=#0000ff]Gospel of John[/COLOR]90-110 CE[COLOR=#0000ff]𝔓52[/COLOR] (125 – 160 CE)[COLOR=#0000ff]Acts[/COLOR]80-100 CE[COLOR=#0000ff]𝔓29[/COLOR], [COLOR=#0000ff]𝔓45[/COLOR], [COLOR=#0000ff]𝔓48[/COLOR], [COLOR=#0000ff]𝔓53[/COLOR], [COLOR=#0000ff]𝔓91[/COLOR] (250 CE)[COLOR=#0000ff]Romans[/COLOR]57–58 CE[COLOR=#0000ff]𝔓46[/COLOR] (late 2nd century or 3rd century CE)[COLOR=#0000ff]Corinthians[/COLOR]57 CE[COLOR=#0000ff]𝔓46[/COLOR] (late 2nd century or 3rd century CE)[COLOR=#0000ff]Galatians[/COLOR]45-55 CE[COLOR=#0000ff]𝔓46[/COLOR] (late 2nd century or 3rd century CE)[COLOR=#0000ff]Ephesians[/COLOR]65 CE[COLOR=#0000ff]𝔓46[/COLOR] (late 2nd century or 3rd century CE)[COLOR=#0000ff]Philippians[/COLOR]57–62 CE[COLOR=#0000ff]𝔓46[/COLOR] (late 2nd century or 3rd century CE)[COLOR=#0000ff]Colossians[/COLOR]60 CE+[COLOR=#0000ff]𝔓46[/COLOR] (late 2nd century or 3rd century CE)[COLOR=#0000ff]1 Thessalonians[/COLOR]50 CE[COLOR=#0000ff]𝔓46[/COLOR] (late 2nd century or 3rd century CE)[COLOR=#0000ff]2 Thessalonians[/COLOR]50 CE[COLOR=#0000ff]𝔓92[/COLOR] (300 CE)[COLOR=#0000ff]Timothy[/COLOR]60-100 CE[COLOR=#810081]Codex Sinaiticus[/COLOR] (350 CE)[COLOR=#0000ff]Titus[/COLOR]60-100 CE[COLOR=#0000ff]𝔓32[/COLOR] (200 CE)[COLOR=#0000ff]Philemon[/COLOR]56 CE[COLOR=#0000ff]𝔓87[/COLOR] (3rd century CE)[COLOR=#0000ff]Hebrews[/COLOR]80-90 CE[COLOR=#0000ff]𝔓46[/COLOR] (late 2nd century or 3rd century CE)[COLOR=#0000ff]James[/COLOR]50-200 CE[COLOR=#0000ff]𝔓20[/COLOR], [COLOR=#0000ff]𝔓23[/COLOR] (early 3rd century CE)[COLOR=#0000ff]First Peter[/COLOR]60-96 CE[COLOR=#0000ff]𝔓72[/COLOR] (3rd / 4th century CE)[COLOR=#0000ff]Second Peter[/COLOR]60-130 CE[COLOR=#0000ff]𝔓72[/COLOR] (3rd / 4th century CE)[COLOR=#0000ff]Epistles of John[/COLOR]90-100 CE[COLOR=#0000ff]𝔓9[/COLOR], [COLOR=#0000ff]Uncial 0232[/COLOR], [COLOR=#810081]Codex Sinaiticus[/COLOR] (3rd / 4th century CE)[COLOR=#0000ff]Jude[/COLOR]66-90 CE[COLOR=#0000ff]𝔓72[/COLOR] (3rd / 4th century CE)[COLOR=#0000ff]Revelation[/COLOR]68-100 CE[COLOR=#0000ff]𝔓98[/COLOR] (150 – 200 CE)
Cam astea sint datele de scriere si datarea celor mai vechi documente din NT, luate de pe wiki

Selectie observationala ilogica! Dupa aceeasi logica(?) toti oamenii au ochii albastri!