Da, si eu te-am inteles asa. Multulmesc.
Ce bine ar fi sa ne spuna si altii asa, cei care ne acuza de mandrie si nesimtire. ;-)

Vai, chiar asemenea lucruri spune acest parinte?
Nu imi dadusem seama ca lucrurile au mers chiar asa de departe...

Daca as fi la scoala ti-as da nota 10+ pentru acesta gandire. Stii de ce? decat sa "boscorodesti in barba" ascultarea primita..mai bine spui deschis; parinte eu pe asta Nu o inteleg, ajutati-ma sa o inteleg. Ma bucur ca gandesti astfel. Cat despre mantuire..eheii draga mea draga...stii la fel de bine ca si mine ca Mantuirea, este..a fost..si va fi vesnic un DAR. Nu stim noi, cine si cum se va mantui. Inchei cu un cuvant spun de parintele GHeorghe (Sihastria)
"Sa va vad pe toti in Rai si eu la urma. Stii de ce la urma? Ca sa ma asigur ca nu ramane nimeni afara."
Cu drag!:6:

[quote=eduardd;145331]
"Sa va vad pe toti in Rai si eu la urma. Stii de ce la urma? Ca sa ma asigur ca nu ramane nimeni afara."

Jenica, la sfarsitul chipului acestei lumi, in Rai nu vom intra unul dupa altul, ci tainic toti deodata. Asa ca nu va putea intra cel vrednic de rai, decat impreuna cu tine.

Citat:

În prealabil postat de Fani71 (Post 145243) Merci! Scuze, uitasem sa ma uit sau sa te intreb pe privat. Iata, Thanatos, sursa acestor 'facaturi'. Bineinteles, oricand se poate zice ca un text chiar patristic este facatura, daca nu ne convine ceea ce scrie in el. Aici degeaba ne contrazicem. Tot asa cum pt tine Biserica Ortodoxa este exact acolo unde se spune exact ceea ce crezi tu, iar in rest este erezie, tradare etc.

Exista controversa cu privire la scrierile Sfintului Grigore cel Mare. Vezi “The Letters of Gregory the Great”, capitolul “Gregory and Augustine”, pagina 62, de John R.C. Martyn (pot sa atasez un extract daca vrei) cu privire la autenticitatea scrisorii din care dai citatele cu privire la primirea femeilor in perioada de menstruatie la impartasire. Mi-ar fi placut sa gasesc si o opinie ortodoxa, dar nu am aflat nimic legat de subiect pina acum. In orice caz, dincolo de suspiciunea cu privire la impartasirea femeilor si disputa asupra acceptarii casatoriei intre rude relativ apropiate evidentiata de autor, imi permit sa mai adaug si raspunsul la intrebarea a 5-a din aceeasi scrisoare, care a fost si unul din motivele marii schisme de la 1054:

“Augustine’s fifth question.
I beg to know whether two brothers may marry two sisters, who are far removed from them in descent.
Answer of the blessed pope Gregory.
[color=red]This by all means may be done[/color]. For nothing at all is found in Holy Writ which seems to be opposed to it.”

(A cincea intrebarea a lui Augustin.
Te rog sa-mi spui daca doi frati se pot insura cu doua surori care sint practic neinrudite cu ei.
Raspunsul binecuvintatului papa Grigore.
[color=red]Fara indoiala pot sa o faca[/color]. Nu pare sa fie nimic in Sfinta Scriptura care sa li se opuna.)

Casatoriile de acest gen sint totusi de nedorit pentru ca creaza legaturi de familie dubioase. Copiii rezultati din aceste casatorii sint ceva intre veri si frati.

Afirmatiile presupuse ca fiind ale Sf. Grogore vin in contradictie cu traditia si invatatura Bisericii, altfel nu se justifica folosirea lor in motivarea anatemei.

“Cerularius, supported by his clergy and the people, immediately answered by a synodical counter-anathema on the papal legates, and accused them of fraud. In a letter to Peter, the patriarch of Antioch (who at first acted the part of a mediator), he charged Rome with [color=blue]other scandals, namely, that two brothers were allowed to espouse two sisters[/color]…” in History of the Christian Church, Volume IV: Mediaeval Christianity. A.D. 590-1073, Philip Schaff.

(Cerularius, avind sprijinul clerului si al mirenilor, a raspuns imediat printr-o contra – anatema a sinodului asupra trimisilor papei si i-a acuzat de inselaciune. Intr-o scrisoare catre Petru, patriarhul Antiohiei (cel care la inceput a mediat discutiile), a acuzat Roma si de [color=blue]alte lucruri scandaloase, cum ar fi si ca accepta ca doi frati sa ia in casatorie doua surori[/color]…)

Traditia Bisericii Ortodoxe retine cele afirmate prin canoane. Desigur, ecumenistii “ortodocsi” incearca sa creeze impresia ca nu exista interdictie pentru apropierea de Sfinta Masa in perioada de necuratie, si odata acceptata ideea, nu mai este nici un impediment major pentru a deschide subiectul hirotoniei femeii. Probabil ca nu vor merge chiar pina la a pune femei preot in bisericile lor “ortodoxe”, dar cel putin vor induce ca perfect “crestinesca” practica celorlalte culte fratesti cu care jinduiesc sa se impartaseasca.

Iarta-ma Thanatos, dar eu cred ca nu este corect felul in care pui problema.

Adica, exact cum spuneam, cum este ceva ce nu ne convine, atunci scrierea este dubioasa si contestata. Ca nu stiu cine scrie asta in nu stiu ce carte, nu dovedeste nimic.

Oricum, exista argumente teologice care arata ca nu este o inventie a asazisilor ecumenisti opinia aceasta asupra necuratiei ca fiind generata numai de pacat, nu de fenomene naturale ca menstruatia. De altfel nu vad legatura cu ecumenia; Sa ramanem la obiect, te rog.

Iar legatura cu hirotonia femeii nu o vad. In niciuna din scrierile despre acest subiect nu am intalnit menstruatia femeii ca argument impotriva hirotoniei, cu atat mai putin ca 'impediment major'. Sunt alte argumente puternice contra, pe care le-am dat si eu, si altii pe alt thread. Uiti poate ca nici eu, nici Alin nu am argumentat pentru, iar noi doi suntem cei pe care ii iei aici ca exemplu de ortodocsi 'ecumenisti' (eu pun ghilimelele altundeva decat tine).

Si din exemplul pe care il dai se vede ca au fost pur si simplu diferente intre rasarit si apus cu privire la niste puncte de fapt neesentiale, si care au fost extrapolate de schisma.
Ca dovada ca nu s-a consiretat aceasta parere a sfantului Gregorie asa importanta, este considerat sfant si la noi. Daca aproba filioque ar fi fost altceva..

Autenticitatea multora din scrierile lui Sf. Grigore este contestata, inclusiv a scrisorii din care citezi, dupa cum ti-am aratat. Faptul ca Fani71 nu crede asa, nu diminueaza cu nimic suspiciunea.

Cred ca citatele pe care le-ai dat vorbeau despre acceptarea femeii in perioada de menstruatie la impartasanie.

Legatura cu ecumenia mi se pare mai mult decit evidenta. Ecumenistii sint cei care contesta canoanele si invatatura Sfintilor Parinti. Exact ceea ce faci si tu aici.

Da, deci nu vorbeau de hirotonie. este numai o deturnare a subiectului sa afirmi ca ecumenicii vor hirotonia femeii, care nu are nici o legatura cu menstruatia. Am mai scris in alta parte ca faptul ca anglicanii au acceptat hirotonia femeii a dus la o racire a realtiilor ecumenice cu ei.

Nu contest canoaneLE si invataturA sfintilor parinti.
Contest idolatrizarea canoanelor si punerea lor pe post de dogme. Contest de asemenea idolatrizarea parintilor.
Si argumentez aici pentru luarea in SEAMA a unor argumente ale sfintilor parinti care au greutate in chestiunea de care vorbim.

Ce faceti voi, hardlinerii, cand ceva din Parinti nu se potriveste cu alte scrieri ale lor? Ziceti ca nu sunt autentice, ca sunt dubioase. Ce facem noi, ortodocsii echilibrati iubitori ai parintilor asa cum sunt ei? Nu ne ascundem dupa deget. ZICEM CA AU FOST SI DIFERENTE DE PARERI. Au fost chiar si greselute. Deci incercam sa discernam ce este aplicabil si ce nu, unde sunt argumentele cele mai bune. In cazul asta, arguentele cele mai bune, singurele argumente de fapt, sunt de partea participarii femeii la taine in timpul menstruatiei si al lehuziei.

Ai doar impresia ca argumentezi. Citatele pe care le dai vin din surse a caror autenticitate este contestata. Pricepi?

Nu o spun numai eu. Vezi mai sus.

Credinta ortodoxa se bazeaza pe consensul invataturilor Sfintilor Parinti. Cu privire la impartasirea femeii in perioada de menstruatie, ortodocsii iau in considerare canoanele:

Canonul 2 al Sf. Dionisie al Alexandriei
„Iar în privinţa femeilor, care au curăţirea lunară, dacă se cuvine, aflându-se ele aşa, să intre în casa lui Dumnezeu, socotesc că şi a întreba este de prisos; deoarece cred că nici ele fiind credincioase şi cucernice n-ar îndrăzni aflându-se aşa, sau să se apropie de masa cea sfântă, sau să se atingă de Trupul şi de Sângele lui Hristos; căci nici ceea ce avea curgerea sângelui de 12 ani, nu s-a atins de El spre vindecare, ci numai de poalele Lui; dar este lucru neprihănit a se ruga, oricum ar fi cineva, şi a-şi aduce aminte de Stăpânul, oricum s-ar afla, şi a se ruga spre a dobândi ajutor; iar cel ce nu este cu totul curat şi cu sufletul şi cu trupul, se va opri de a se apropia de cele sfinte, şi de Sfintele Sfinţilor.”

Canonul 28 al Sf. Ioan Postitorul
„Femeile cele cu scurgeri de sânge obişnuite lor, să nu se atingă de cele sfinte până în a şaptea zi, dispune canonul 2 al Sf. Dionisie ca şi al 7-lea al lui Timotei. …Iar ceea ce se va necinsti în timpul necurăţiei sale şi se va atinge de dumnezeieştile taine, poruncesc a fi neîmpărtăşiţi 40 de zile.”

(Iată şi conţinutul canonului al 7-lea al Sf. Timotei al Alexandriei (+385): „Întrebare: Dacă o femeie va şti că are cele obişnuite femeilor, se cuvine a se apropia de Taine în ziua aceea, ori nu? Răspuns: [size=3]Nu se cuvine până ce se va curăţi[/size].”),

Ecumenistii, insa, desconsidera canoanele Bisericii Ortodoxe si apeleaza la surse a caror autenticitate este disputata (inclusiv de autori ne-ortodocsi) pentru a-si justifica abaterile de la traditie.

Nu INCLUSIV, ai spus chiar tu ca nu ai gasit un comentariu ortodox la acest text. este contestata de un autor catolic.

Continui sa repet culm si tu continui sa repeti ca canoanele nu sunt dogme si nu au valoare ablsoluta.

Nu are sens sa mai discutam, ca de aici discutia a devenit ca o "discutie" de genul 'ba da, ba nu'. Fiecare si-a expus punctul de vedere, cei care citesc sa hotarasca.

da, discuţia tinde spre ba da, ba nu. Problema este că numai unul dintre voi a prezentat argumente. Celălalt a venit cu păreri.
2 Timotei 4. 3-4 "Căci va veni o vreme când nu vor mai suferi învăţătura sănătoasă, ci - dornici să-şi desfăteze auzul - îşi vor grămădi învăţători după poftele lor, 4.Şi îşi vor întoarce auzul de la adevăr şi se vor abate către basme."

Adevărul este acelasi, a fost acelasi şi va rămâne acelaşi, precum Hristos este acelaşi
Iar canoanele au fost elaborate de cel puţin zeci de ierarhi sub indrumarea Duhului Sfânt, chiar dacă unii dintre ei au avut abateri dogmatice sau de atitudine de la dreapta credinta, intr-un moment sau altul al vietii.

Canoanele sunt dogme si trebuie respectate !

Unde ai gasit scris ca sunt dogmme canoanele? Poti sa ne dai o sursa? Daca tot ziceai ca eu nu aduc argumente...

Am mai citat in alte parti canoane care nu sunt respectate si multi ar fi chiar socati sa fie, sau canoane desuete (ca acela care zice sa nu scriem cu cerneala rosie - pt ca asa scria imparatul, de aia..)
Canoanele sunt de foarte multe feluri. Sunt canoane care reflecta direct dogmele, sunt canoane disciplinare, sunt canoane in legauura cu legile lumesti.. nu se pot pune in aceeasi oala. Corpul canonic ortodox nu este unul sistematic, s-a format in timp dupa nevoi, si tot dupa nevoi s-ar poutea si modifica. Este unul din punctele din programul planificatului sinod panortodox care o sa se tina candva.

[COLOR=red]DÓGMĂ, dogme, s.f. 1. Învăţătură, teză etc. fundamentală a unei religii, obligatorie pentru adepţii ei, care nu poate fi supusă criticii şi nu admite obiecţii[/COLOR]

Canoanele fac parte din Sfînta Tradiţie, iar pe Sfânta Traditie şi pe Scripturi se intemeiază Biserica lui Hristos. O profesoară de religie ar trebui să cunoască aceste lucruri.

Sfinţii Părinţi de la Sinodul al şaselea Ecumenic de la Constantinopol (680‑681) au hotărât:
Iar cei care vor îndrăzni să alcătuiască, să răspândească, să înveţe sau să transmită un alt Crez celor ce voiesc să se convertească de la rătăcirile păgâneşti sau de la cele iudaiceşti sau de la oricare altă erezie şi la cunoştinţa adevărului să vină, sau vor [îndrăzni] să introducă expresii noi sau cuvinte născocite pentru a răsturna cele hotărâte de noi, dacă sunt episcopi sau clerici să fie caterisiţi, [înlăturaţi] episcopii din episcopie şi clericii din cler, iar dacă sunt monahi sau laici, să fie anatema”

Sfântul Teodor Studitul spunea că „sinod nu înseamnă a se aduna pur şi simplu ierarhi şi preoţi, chiar dacă sunt mulţi (căci mai bun este, zice [Scriptura], unul care face voia lui Dumnezeu decât mii care o calcă), ci [a se aduna] în numele Domnului prin cercetarea şi păzirea canoanelor, şi a lega şi dezlega nu la întâmplare, ci aşa cum cere adevărul şi canonul şi regula acriviei”

Aceasta este învăţătura Bisericii. Oricine neagă valoarea Sfintei Tradiţii neagă de fapt Biserica lui Hristos. Şi nici o hotărâre a Sfintelor Sinoade nu poate şi nici nu va putea fi răsturnată vreodată de un alt sinod. Sfântul
Un exemplu:
Paisie Velicikovski răspunde la câteva întrebări pe această temă:
„Jurământul, adică anatema, ce s‑a pus mai înainte soborniceşte de către patriarhii Răsăritului asupra celor ce se împotrivesc Soborniceştii Biserici, cum ar fi pentru cei care îşi fac cruce cu două degete sau şi în altele careva se împotrivesc şi nu se supun, o asemenea anatemizare pusă a fost mai pe urmă dezlegată de vreun Sobor al Răsăritului sau nu? Şi pot oare unii arhierei fără Sobor şi învoirea şi vrerea patriarhilor Răsăritului să dezlege asemenea jurământ?
Răspuns: un asemenea jurământ, adică anatema, asupra celor ce se împotrivesc Soborniceştii Biserici, anume asupra acelor ce‑şi fac cruce cu două degete sau prin altele se împotrivesc şi nu se supun, este pusă de patriarhii Răsăritului soborniceşte nu doar pentru o oarecare vreme, ci până la sfârşitul lumii va rămâne tare şi neclătită şi nedezlegată cu darul lui Hristos.
Şi mai întrebaţi încă dacă o asemenea anatema pusă a fost dezlegată de oarecare Sobor al Răsăritului sau nu? Vă răspund: ce fel de Sobor ar fi acela? Poate doar acele potrivnice lui Dumnezeu şi Bisericii, precum au fost potrivnicele lui Dumnezeu soboare ereticeşti care s‑au adunat spre răsturnarea adevărului şi spre întărirea minciunii, dar în veac nu va fi un asemenea rău credincios sobor în Biserica lui Hristos. […]
Mai întrebaţi încă dacă o asemenea anatema, nici de un arhiereu fără patriarhii Răsăritului şi nici de dânşii, nu poate fi dezlegată? Vă răspund: nu numai de un oarecare arhiereu fără patriarhii Răsăritului, dar nici cu patriarhii Răsăritului acel jurământ nu poate fi dezlegat, pentru că o asemenea anatemizare în veac nedezlegată este”

Pai ai raspuns singur: dogma este dogma, nu poate fi schimbata.
Canonul nu este dogma, fac parte din traditie dar nu este vorba aici de sfanta traditie cea care complecteaza scripturile. In ele se reflecta partial aceasta traditie, dar nu in toate la fel. Canoanele sunt un domeniu de aplicare a dogmelor si al traditiei nescrise, dar in mod diferit care poate varia de la o epoca la alta.
Sa nu confundam.

O dovada: o dogma se aplica intotdeauna, fara exceptie. Dumnezeu nu este astazi treime si maine patrime, sau Hristos nu are azi doua naturi si maine una sau trei.
Insa la canoane se aplica iconomia cateodata.. Daca pentru un anumit pacat se da oprire de la impartasanie nu stiu cati ani, un preot poate sa micsoreze drastic perioada sau chiar sa o suprime daca crede ca este spre mantuirea persoanei.

La restul raspund maine. Un inceput bun de post iti doresc.

CANÓN, canoane, s.n. 1. Regulă, dogmă bisericească; tipici. ♦ Normă, regulă de conduită. ♦ Listă de texte sacre care se bucură de autoritate deplină în cadrul unei religii.

Daca unele canoane nu ar fi fost insuflate direct de la Duhul Sfint...atunci nu ar mai fi fost canoane.Caci Sfinta Traditie ( deci si canoanele) inseamna lucrarea Duhului Sfint in Biserica.

Iau canonul acesta:

canonul al 7-lea al Sf. Timotei al Alexandriei (+385): „Întrebare: Dacă o femeie va şti că are cele obişnuite femeilor, se cuvine a se apropia de Taine în ziua aceea, ori nu? Răspuns: Nu se cuvine până ce se va curăţi.”)

Pai de la anul 385 si pina in anul 2009,acest canon a fost citit si aplicat de mii si mii de ierarhi...nu poti sa vii dupa 2 milenii cu scrierile Sfintului Grigorie si sa spui ca acele canoane nu sint bune.Pai daca nu sint bune,inseamna ca Biserica si toti acei ierarhi au gresit.Dar de ce nu le-a schimbat Sfintul Grigorie,daca credea ca sint gresite...de ce nu l-a luat Biserica in serios pe Sfintul Grigorie atitea secole ?

La fel cu Sfintul Atanasie sau Ioan Gura de Aur.

Parerea mea este ca acesti Sfinti nu se interpreteaza asa cum doresc unii ecumenisti ,care pentru a strica credinta ortodoxa, trebuie sa le modifice si reinterpreteze cu viclenie pe toate ..pentru ca nu asa au fost interpretati vreodata in Biserica.

Iar desore rugaciunile cu neortodocsii,care te scot de fapt din Biserica lui Dumnezeu si din viata vesnica...trebuie venit cu un motiv intemeiat de ce nu s-ar mai aplica,caci este invatatura apostiolica...si cine a hotarit asa ceva si cind ?...mi se pare si firesc.

"Consideram ca, printr-un dialog teologic sincer si profund, pot fi redefinite dogmele care separa Biserica Romano-Catolica de cea Ortodoxa"

patriarhul Daniel la sinodul din 8-9 iulie 2008

http://www.greco-catolica.org/a394-P...tre-culte.aspx

Pentru ca, paradoxal, ortodocsii fac mai mult caz de Sfintii Parinti decat ii cunosc in amanunt.

Am impresia ca sunt multe scrieri care inca n-au fost traduse in romana.
In ceea ce priveste paternitatea lor, cu atat mai putin cred ca exista lucrari.

Daca nu ti-ai dat (inca) seama, cam toate scrierile Sf. Parinti pot fi puse sub semnul intrebarii, avand in vedere ca ceea ce avem sunt in general copiile unor copii care nu se stie la a cata copie sunt.

Exista un anumit consens insa (ceea ce nu inseamna ca lipseste si opozitia) asupra unor scrieri, inclusiv scrisoarea Sf. Grigorie cel Mare de care e vorba mai sus.

Pana la urma nu inteleg care e problema, cei doi frati din ecuatia de mai sus sunt rude cu cele doua surori si se ajunge la consangvinitate, sau care este problema si in conflict cu ce canon mai exact??

[/quote]
Traditia Bisericii Ortodoxe retine cele afirmate prin canoane. Desigur, ecumenistii “ortodocsi” incearca sa creeze impresia ca nu exista interdictie pentru apropierea de Sfinta Masa in perioada de necuratie, si odata acceptata ideea, nu mai este nici un impediment major pentru a deschide subiectul hirotoniei femeii. Probabil ca nu vor merge chiar pina la a pune femei preot in bisericile lor “ortodoxe”, dar cel putin vor induce ca perfect “crestinesca” practica celorlalte culte fratesti cu care jinduiesc sa se impartaseasca.[/quote]

:24:
Tare amuzanta afirmatia asta, iarta-ma dar obsesia ta cu ecumenismul te face in multe chestiuni sa dai cu capul in zid ca berbecul (iertata sa-mii fie comparatia daca te simti ofensat).

Cu alte cuvinte, asta e "impedimentul major" care sta in calea hirotoniei femeiii?
Pai chiar nu mi se pare un impediment major, o femeie ar putea sluji in zilele in care NU are acele probleme care de altfel nici nu sunt multe, caz in care ar putea fi suplinita de un barbat sau ..o alta femeie de ce nu?

Deci, daca e sa ne luam dupa tine pana la urma, "impedimimentul major" asta al dumitale e o chestie minora, care se rezolva prin ..atenta planificare.

Personal prefer sa vad lucrurile ca avand ceva mai multa profunzime si nuanta, dar daca tu vrei sa te limitezi undeva la acest "impediment major", sa fii tu sanatos, dar vezi ca aduci mai multe deservicii cauzei decat servicii.

Vorbesti prostii! Si, in general, gindesti cu mintea unui ateist. Vezi aici, ultimul aliniat, "A patra intrebare".

Link invalid.

Ar fi fost bine sa incerci sa rasppunzi la subiect nu cu acuzatii aiiurea.
Asta daca ai habar, daca nu cred ca mai util ti-ar fi sa taci.

Mai incearca odata.

Da, am vazut.
Tot nu vad relevanta acestui pasaj vizavi de discutia noastra si de problemele ridicate de mine (doua la numar mai exact) pe care le-ai tratat cu dispretul caracteristic Marilor Antiecumenisti. :76:

Acolo se vorbeste de Biblie, nu de Sfintii Parinti. Auteniticitatea NT este mult mai bine dovedita cu manuscrise vechi decat a parintilor.

Nu ca nu ar fi adevarate scrierile lor, dar in acele vremuri paternitatea unei opere nu era asa de importanta, de vreme ce exprima credinta ortodoxa, nu-i pasa nimanui daca chiar persoana care era pusa la sfarsit o scrisese sau un ucenic.
De ex. pe nimeni nu nu deranjeaza ca opera de 'sfantul Dionisie Areopagitul' nu este scrisa de sfantul de care vorbesc actele Apostolilor, ci de cineva anonim din sec. al 7-lea. (poate ucenic din ucenic.. nu se stie)
Sau la voi antiecumenicii este scrisa chiar de cel din Fapte, in ciuda dovezilor filologice?

(Exista o stiinta filologica, ramura a criticii de text, care analizeaza stilul unui text si poate determina cu mare precizie epoca in care a fost scris si autorul.)

Acestea fiind zise in paranteza, Alin are dreptate ca este usor sa contesti orice text daca asa iti convine.
Mie mi se pare ca tu cam asa faci, in loc sa recunosti pur si simplu ca spune ceva ce contrazice canoanele. Si le contrazice DESTEPT. De ce srrie, nici nu ai incercat sa comentezi teologic. UNDE greseste, dupa parerea ta?

O seara buna si post cu folos.

Probabil ca esti obosit. Ar trebui sa te culci.

Reciteste, Fani71, de mai multe ori, te rog:

Eu te intrebam de ce zice in legatura cu ciclul femeilor, nu de casatopria intre doua surori cu doi frati!

Cred ca si tu esti obosit.. mai bine continuam maine. Noapte buna!

Eu nu discut cu Bogdan ci cu tine.

Si chiar nu inteleg unde vrei sa bati. adica concret care este pozitia ta pana la urma.

Dupa codeli si maraieli inteleg doar ceva de genul: "hai sa nu ne spalam rufele in public, ca avem inamic comun care e cu ochii pe noi".

Daca este alta pozitia ta, desi ma indoiesc sa reiasa ceva mai stralucit de atat din tacerea asta suspecta, sunt bucuros sa o ascult.

Acum daca esti si in stare sa o prezinti, nu doar sa dai cu bata in ecumenism, ca virtute suprema si absoluta a crestinului "ortodox" cu Internet.

Tie chiar ti-e somn! Si esti foarte iritat. Am spus doar ca ai minte de ateu, prea-cucernice amic.

Nu te mai obosi, Fani71. Lasa ca imi povesteste AlinB ce-ai vrut sa spui. El stie intotdeauna mai bine...

Ar fi fost mai bine sa nu te abati de la discutie spre zona atacului la persoana.

Ar fi fost o dovada de caracter, insa se pare ca lipsa de argumente si cea de caracter se completeaza reciproc.

Ai dreptate, amice. Noapte buna.

De ce nu-l intrebi tu, mai bine, pe Cerularius? Am semnat eu, cumva, anatema in 1054?

Nu, dar aveam impresia ca ai ceva idee despre chestiunile astea.
Si probabil ai, dar cand iti convine, dai inapoi.

In fine, e interesant de explorat limitele dialogului si mai ales ale ratiunii, mai ales la persoanele care par atat de logice si rationale in argumentatia lor..

Isaia 5 20.Vai de cei ce zic răului bine şi binelui rău; care numesc lumina întuneric şi întunericul lumină; care socotesc amarul dulce şi dulcele amar! 21.Vai de cei care sunt înţelepţi în ochii lor şi pricepuţi după gândurile lor! ( - [SIZE=2]cum sunt oamenii acestui veac!!![/SIZE])

[COLOR=black]Canoanele nu sunt nişte simple convenţii omeneşti. In ele sunt cuprinse legile dumnezeieşti după care se călăuzeşte Biserica lui Hristos. De altfel, nu e de inţeles de ce lumea lesne acceptă să respecte convenţii omeneşti, dar intampină o mare greutate cand e vorba să facă ascultare de cele randuite nouă de Insuşi bunul Dumnezeu, prin gura plină de Duh Sfant a Sfinţilor Lui. [/COLOR]
[COLOR=black]"Noi monahii, dacă ieşim in lume şi circulăm cu maşina, respectăm regulile de circulaţie, pentru că altfel putem accidenta pe cineva. Tot aşa şi cei care intră in Biserică trebuie să respecte semnele de circulaţie ale acesteia pentru a se putea mantui. Acestea sunt Sfintele Canoane, randuite nu prin hotărarea arbitrară a oamenilor, ci prin descoperire dumnezeiască. Insuşi Duhul Sfant ne-a indicat aceste căi pe care putem ajunge la Dumnezeu. In afara lor, primejdia de a ne pierde sufletul este foarte mare şi nu-i este ingăduit nimănui să le incalce. Cu atat mai mult cand este vorba de dogme, unde, după spusa Sfinţilor Părinţi, nu există iconomie, adică pogorămant. Nu incape targuială. Fericitul Iacob Ţalichis, un mare duhovnic al veacului trecut, obişnuia să spună ucenicilor săi: “Pot să-mi taie capul, eu ceea ce am primit de la Părinţi aceea ţin pană in cel mai mic amănunt“.[/COLOR] (Staret Stefan Nutescu, de la Schitul Lacu, de la Sfantul Munte Athos)

A respinge valabilitatea canoanelor inseamna a respinge faptul ca Hristos a lucat in Biserica prin Duhul Sfant si dupa Inaltarea Sa. Biblia dimpotriva spune limpede:
12.Încă multe am a vă spune, dar acum nu puteţi să le purtaţi. 13.Iar când va veni Acela, Duhul Adevărului, vă va călăuzi la tot adevărul; căci nu va vorbi de la Sine, [COLOR=red]ci toate câte va auzi va vorbi şi cele viitoare vă va vesti[/COLOR]. 14.Acela Mă va slăvi, [COLOR=red]pentru că din al Meu va lua şi vă va vesti. [/COLOR][COLOR=red]15.[/COLOR][COLOR=red]Toate câte are Tatăl ale Mele sunt; de aceea am zis că din al Meu ia şi vă vesteşte vouă.[/COLOR]

Lucrarea Duhului a continuat şi prin intermediul Sfintei Traditii (din care fac parte canoanele)

Da, este adevarat - tot nu mi-ai raspuns, Thanatos, la intrebare: ce parere teologica ai despre afirmatiile sfantului Ioan Gura de Aur si Grigorie? fara sa mai citezi canoane. Asa, din cunostiintele tale teologice.

Despre canoane am sa mai scriu in curand, tocmai ma documentez.

Efortul ar fi inutil. Dialogul inceteaza cind nu mai exista interlocutor.

Stia sfantul Paisie de la Neamt ce va urma ,nu degeaba a facut el aceasta precizare.
Ce observ eu ,problemele legate de ecumenism sunt mai ales ridicate de cei care traiesc in afara.
O tendinta de schimbare a canoanelor ortodoxe nu stiu sa fi existat ,dar de cand aceasta idee sa modernizam biserica lui Hristos ?
Azi schimbam ceva mic si neimportant ,ca nu mai e de actualitate ,maine schimbam ceva mai important si asa se duce de rapa biserica ortodoxa.
E interesant ca cei care propun aceste schimbari sunt incredintati ca este bine asa ,au fost vaccinati cu microbul ecumenist.
Sofia ,la intrebarea cu calugarii prea asprii ,care dau canoane si nu cunosc problemele mirenilor eu cred ca nu ai de ce sa iti faci probleme.
Isi alege fiecare duhovnicul dupa masura lui duhovniceasca.
Sunt si in manastiri destui calugari care inteleg foarte bine problemele mirenilor ,chiar ingaduitori as putea sa spun.

Mi se pare ca problema e pusa usor gresit. La duhovnic nu cautam ingaduinta sau biciuire, ci mantuire, cu totul crezand si cunoscand ca el ne lumineaza drumul spre mantuire.
Este in primul rand o lucrare de smerenie, ca te duci acolo si te pui in genunchi si iti plangi pacatele in fata lui Hristos, iar nu in fata ta si a argumentelor tale.

Duhovnicii de la manastire stiu mai bine lumea decat mirenii, pentru ca il cunosc mai indeaproape pe diavol si lucrarile lor, adica il cunosc mai pe indelete, pe cand noi nu-l vedem asa lamurit, ca ne-a tras valul peste ochi.
Problemele familiei samd sunt tot probleme duhovnicesti, asa ca mai bine le stie a le descalci duhovnicul, chiar si din manastire, decat mine, ca el are acest har de la Dumnezeu, iar nu eu care ma duc la el sa ma judece.

Sa inteleg ca nu ne mantuim daca ne spovedim la preoti de mir ?
Eu cred ca este bine sa ne spovedim la preoti de mir si pentru cei care vor sa se desavarseasca , sa mearga la manastire.
Desi nu este o regula ,sunt si in lume preoti care nu se deosebesc cu nimic de cei din manastire daca ne gandim la taina spovedaniei.
E adevarat ,exista si preoti sau calugari care dau canoane aspre ,poate ca au motive ,pentru pacate mai mari e bine sa facem un canon mai greu ca sa ne gasim linistea.