|
Citat:
|
Citat:
Bogdan. |
Citat:
Totusi, din punct e vedere al lumii materiale, vazute, cred ca noi suntem cei care ne invartim. Deci inseamna si o poza ceva, e o imagine a lumii vazute. Bogdan. |
BogdanF2
Omule, esti cam in aer... fratele meu, n-ar fi rau, ash fi ceva mai sus dar nu indeajuns ca sa ma mantui. ce treaba are refractia cu modul in care dispar vapoarele dupa orizont? poi cate medii sunt intre tine shi vapor? sau dumneata nu ai vazut ce se intampla cand trece lumina prin aer fierbinte? iar la nivelul marii aerul are alta densitate fatza de aerul de deasupra, deci e clar ca razele intre tine shi vapor or sa sufere o curbura, caci crede-ma ca nu trece vaporul sub curbura la nici 10 Km... ca daca ar fi atat de evidenta curbura ce se vede prin iluzie optica la vapoare, atunci cum ar putea sa ocheshti cu o pushca cu luneta unde nu e apa? sau dumneata chiar crezi ca dupa 10 km treci dincolo de curba shi te afli cu vre-o doi trei metri mai jos? Refractia are de-a face doar cand lumina trece dintr-un mediu intr-altul, iar in cazul de fata nu e vorba de asa ceva, lumina nu trece decat prin aer, ca nu ai tu cum vedea partea vaporului de sub apa. poi dumneata subestimezi straturile de aer de diferite temperaturi, deci e clar ca sunt cu diferite densitatzi unele fatza de altele, mai ales la nivelul pamantului acolo unde are loc schimbul energetic, deci se shi vede deasupra oricarui foc cum imaginile sunt distorsionate deshi nu se ridica decat aer cald deci ar trebui ca prin ele lumina sa mearga drept dupa teoria ta... asha se intampla shi deasupra unei suprafetze intinse mai calde, apare fenomenul refractziei, de fata morgana sau de disparitzie a partzii de jos la vapoare sau alte distorsiuni shi iluzii. Ecplisa de luna... ce e aia distanta critica? unde ai citit/invatat tu asa ceva? poi distantza critica apare cand soarele depasheshte o limita, el, datorita vitezei diferite fatza de luna trece dincolo, depasheste un intins, shi ajunge ca sa apara in intinsul nostru pe partea cealalta, e o proprietate ce apare din pricina ca lucrurile sunt finite, caci doar in cazul intinderilor infinite, abea atunci nu s-ar intampla fenomenul, deci acest fenomen ne arata clar ca intinderile de ape sunt finite! deasupra carora alearga soarele strabatand distantzele. Unghiul stelelor fata de orizont: la acelasi monent cineva din nordul tarii vede o stea la alt unghi fata de orizont comparat cu cineva din sud. poi daca se intampla asta cand te deplasezi spre nord ma intreb de ce nu se intampla acelashi lucru cand te deplasezi cu distantza egala spre vest de exemplu? sau pamantul e sfaric doar spre nord shi sud? deci aceasta modificare a unghiului fatza de orizont cand mergi doar spre nord sau sud ne incredintzeaza clar ca pamantul nu e rotund. Pendul: Nu, nu ar trebui sa fie de 24 de ore decat la Polul Nord si Sud. Iar la Ecuator nu este deloc, sta fix. In rest, variaza in functie de latitudine, iar la unele latitudini perioada e de 48 de ore. Se vede cat intelegi tu din toata fizica asta :). poi asta ne arata nu ca se invarte pamantul shi e sfera ci ca pendularea obiectelor creaza o ortogonalizare. Astfel, cat timp merge pendulul intr-o directzie avem perpendicular pe planul de pendulare un ax concentratzionar pentu masa mecanismului, aceasta axa nu este ortogonala cu fortzele de adunare, de curgere, cu greutatea, decat la ecuator shi de aceea lipsa influentzei la pendulul de la poli, iar spre nord sau sud de ecuator, nemaifiind ortogonale fortzele apare o pendulare conica, un turbion din motivul compunerii fortzelor... caci pendulul e un fel de titirez ce se invarte in doua directzii pe rand fatza de punctul de sprijin... Deci e clar ca spre ecuator este tendintza de adunare a apelor in mari sau intr-un punct pe linia ecuatorului. Giroscop: poate m-am exprimat eu gresit. Giroscopul isi pastreaza directia fixa, insa tu il vezi miscandu-se, din cauza ca Pamantul se invarte, si tu te invarti odata cu el. Un giroscop pare sa isi pastreze directia fixa fata de stele sau de soare, din cauza ca si ele sunt aproximativ fixe fata de Pamant. poi este complet invers ca shi concluzie din ceea ce spui, pamantul e fix shi inseamna ca exista o ortogonalizare a fortzei de greutate a mecanismului giroscopului care se mishca functzie de mecanismul soare, stele,... care este diferit de mecanismul luna shi planete care nu sunt corpuri stralucitoare shi care nu influentzeaza giroscopul in masura in care o influentzeaza soarele shi stelele... deci axul titirezului giroscopul pastreaza directzia de mishcare functzie de axul titirezului soare, stele... luna avand o mishcare cu o viteza mult mai mica, axul titirezului planete shi luna nu influentzeaza ca shi axul soarelui shi stelelor care au viteze mult mai mari... iar pamantul e fix, doar se mai cutremura dincandincand... Zic aproximativ, pe termen lung se misca si ele. Decat sa ma tot contrazici fiind pe dinafara, fa si tu un experiment, cumpara un giroscop electric si incearca. Sau fa-ti o pendula, agatata de lustra (ai grija cum legi ata sus, sa nu influenteze planul de oscialtie). Sunt sute de oameni care au avut ocazia sa vada Pamantul rotund din spatiu, si alte mii sau zeci de mii care le-au vazut pozele si au virbit cu ei. Tu realizezi ca daca ar fi o conspiratie de genul asta, cati oameni ar trebui sa fie implicati? Hai sa fim seriosi... poi catzi oameni cred in minciuni shi ishi explica in mod eronat? tu nu faci exceptzie, deci faci parte dn aceasta conspiratzie faa sa ai habar shi zici ca eu te contrazic... poi daca se vede un rotund, un cerc, asta nu inseamna ca e sferic, ci inseamna ca asha se vede, ca un ovoid culcat taiat dar chiar shi ca ovoid tu nu vezi decat un cerc, o parte circulara din suprafatza plana shi neregulata a ovoidului, caci apare distantza critica... iar eu nu m-am contrazis absurd ca sa spui ca ai obosit sa sustzii dumneata adevarul ci tzi-am explicat cu agumente valabile ca dumneata ma cam oboseshti shi nicidecum nu e invers... dar mie imi face placere sa ma oboseasca unii asha ca shi dumneata... fiindca macar dumneata dai dovada de buna credintza, pe cand altzii nu ar lua deloc in seama piatra lepadata de zidari ce v-a ajunge in capul unghiului... critic de refractzie... adica pe Cel ce traieshte Adevarul... nu la mine pacatosul ma refer! "raspunsul meu cu bod pentru BogdanF16, pardon F2:" - Cati ani ai? Eu m-am lasat de glume de genul asta de ceva vreme... scuze, era bold, poi cum te-ai lasat daca crezi ca te mint shi spui ca sunt in aer sau nu am studiat fizica... poi tzi-am zis ca am studiat iar postulatele lui Einstein sunt toate false! caci ipoteza shi extrapolarea ca inertzia se conserva este un fals absurd, toate sunt in plasmuirea ipotetica a unui univers exiomatic shi iluzoriu, o scorneala a mintzii umane care facand experientze a tras concluzii greshite pe care shi le-a tot adaptat mereu dupa alte experientze intuind alte shi alte proprietatzi... care toate defapt decurg din forma de ascultare a pamantului de Dumnezeu... shi apoi a omului shi pamantului de Dumnezeu. Deci e iluzoriu sa cercetezi lucrurile in abstract, rupt de realitate, asha doar in concepte shi modelari iluzorii, mai ales cata vreme nu porneshti de la Adevarta Creatzie... caci astfel te vei situa mereu pedinafara... in contradictzie "dialectica" cu Calea, Adevarul shi Viatza... cu Cunoashterea insashi... poi crezi ca taina Adevarului are varsta? deci ce conteaza varsta mea cand shi un copil de 6 ani ce shade langa Hristos shi care shtie citi intzelege mai bine ca mine Adevarul shi nu cade asemenea noua in iluzorii flatari shtiintzifico-fantastice... Bogdan. deci ma iarta daca iar te-am obosit plictisindu-te cu discutzii pe marginea Adevarului. |
Citat:
caci ce spun ei e ca in bancul acela cu cercetatorul shi mushtele: cercetatorul a observat ca de fiecare data cand se apropia de o musca aceasta zbura speriata... atunci a prins o musca shi i-a taiat aripile shi a repetat experimentul. Dupa ce a analizat fenomenul a tras concluzia: mushtelor daca le tai aripile ishi pierd vederea! |
rectific din mesajul de mai sus:
BogdanF2 Pendul: Nu, nu ar trebui sa fie de 24 de ore decat la Polul Nord si Sud. Iar la Ecuator nu este deloc, sta fix. In rest, variaza in functie de latitudine, iar la unele latitudini perioada e de 48 de ore. Se vede cat intelegi tu din toata fizica asta :). poi asta ne arata nu ca se invarte pamantul shi e sfera ci ca pendularea obiectelor creaza o ortogonalizare. Astfel, cat timp merge pendulul intr-o directzie, intr-un sens, avem perpendicular pe planul de pendulare un ax concentratzionar pentu masa mecanismului, ce-shi schimba sensul cand pendulul ishi schimba sensul de mishcare... aceasta axa nu este ortogonala cu fortzele de adunare, de curgere, cu greutatea, decat la ecuator shi de aceea lipsa influentzei la pendulul de la ecuator, iar spre nord sau sud de ecuator, spre poli, nemaifiind ortogonale fortzele apare o pendulare conica, un turbion din motivul compunerii fortzelor... caci pendulul e un fel de titirez ce se invarte in doua sensuri contrare pe rand fatza de punctul de sprijin... shi axa de rotatzie. Deci e clar ca spre ecuator este tendintza de adunare a apelor in mari sau intr-un punct din adanc in zona ecuatorului, impropriu spus ecuator caci ala din falsa teorie ce modeleaza e cerc pe sfera iar asta de care vorbim in realitate este o linie dreapta unde capetele sunt amintirea, iar ce se poate vedea e segmentul distantzei critice variabile functzie de puterea ochiului, de puterea de iluminare, iar sectziunea e ca un D si punctul de adunare sau locul geometric de adunare e pe partea ronda, o bolta in jos ca un D ce se mishca in fiecare zi 6 luni spre nord shi 6 luni spre sud... caci soarele shi luna shi stelele slujesc asha ca sa lumineze tot pamantul pana la poli... |
dar intrebarea cea mai interesanta este cum de niciodata lunei nu i se vede spatele, ci intodeauna i se lumineaza aceiashi fatza, de ca shi cum ea ar fi deasupra soarelui fatza de pamant, avand faze de creshtere shi descreshtere caci nu pamantul se interpune ci e vorba de unghiurile dintre luna shi soare in mishcarile lor shi noi ca privitori, shi e interesant ce se intampla la eclipsa de luna daca toate se mishca pe deasupra pamantului acesta tocmit, pamantul de jos, de sub Cer... cum e posibil sa vedem aceiashi fatza oriunde ne-am afla pe pamant? deci e vorba de o distantza critica ce apare din pricina ca lucrurile sunt finite shi de un unghi al pozitziilor luminatorilor in mishcarile lor shi fireshte ca e vorba de un spin, de o axa titirezica... a mecanismelor ce se formeaza... shi e vorba de unghiul de refractzie critic prin paturile shi straturile de aer... e ceva frumos dar de neexplicat ushor... caci nimeni nu cunoashte cu adevarat tainele creatziei... decat Dumnezeu... dar le lasa shi oamenilor ca nu le tzine doar pentru El... dar e obligatoriu pentru ca sa le afli, sa mergi pe firul sfant... al smereniei shi credintzei... din dragoste... ca altfel ajungi in sheol pe acelashi fagash, pe acelashi tunel... daca nu respectzi pe aproapele tau cazi, aluneci... in mandrie shi triumfalism... facand fapte rele shi pacate grele... potzi deveni rautacios din pricina ca nu shtii, ca nu pricepi, ca nu crezi... ajungi de te prapadeshti din lacomie shi laudaroshenie desharta... deci trebuie avut grija de Iisus... ca de un Christal... care daca L-ai scapat pe jos din suflet se face bucatzele lovindu-se de bolovani shi de placile de marmura.
sau poate ca luna e luminata shi de razele reflectate de paturile de aer ce stau peste pamant, luminata ca dintr-o tainica oglinda shi astfel se vede fatza ei de dedesubt exact aceiashi mereu... spre noi... caci noi neglijam unghiul de refractzie dar shi pe cel de reflexie al luminii solare facut cu paturile atmosferice... |
Citat:
Si nu se vede chiar aceeasi parte, in functie de unde te afli vezi cu un metru sau 2 in plus, din cauza ca te uiti sub alt unghi. Insa 1-2 metri e egal cu zero la dimensiunile si distantele alea... |
Citat:
Mai gandeste-te si la restul stelelor si planetelor. La distanta la care se afla, daca s-ar invarti ele in jurul nostru ar trebui sa aiba o viteza superioara vitezei luminii... |
Citat:
n-ai citit argumentele? tot mai crezi in modelul sferic? iar Dumnezeu nu l-a facut asha cum au nascocit unii oameni de shtiintza... nici vorba, se vede mereu aceiashi parte, aceiashi fatza, shi asta e din cauza ca luna este luminata de suprafatza plana a apelor stratificate ale pamantului, luminata ca de o oglinda... |
Citat:
poi cine a zis ca pamantul e sfera shi ca stelele se invart in jurul nostru pe dedesubt? ele au mishcarile lor numai pe deasupra... soarele merge tottimpul pe deasupra dar din pricina ca nu este infinita creatzia ci doar Dumnezeu da nesfarshit creatziei caci sf Treime este nasfarshit iar creatzia are un sfarshit, un capat, un heppyend, asha apare fenomenul la limite caci traim intre tot felul de limite shi asha soarele ai impresia ca vine din sens invers, chiar vine din sens invers, il vezi ca apare iar shi iar din rasarit, dar asta se intampla pentru ca noi suntem situatzi intr-o zona a posibilitatzilor de perceptzie... apare distantzele critice limitative... apar granitzele amintirii... iar ca apare de jos soarele shi luna ca din pamant e din pricina unghiului de refractzie critic ce apare din pricina paturilor atmosferice... |
Citat:
Citat:
|
Citat:
sau altfel spus, au uitat pentru astfel de premii desharte, pentru mandria "eroului" deshertic, "eroul" ce se jertfeshte in deshert, graind shi socotind in deshert ca sa nu asculte, au uitat cu totul ca mereu e nevoie nu de shtiintze fals exacte ci de nimic altceva decat de desavarshirea dragostei de la sfintzi... de la cei mari shi de la cei mici... deci de un pic de respect, ca doar fiecare are ceva bun in el daca nu se pune sa judece sau sa avocatzeasca acuzand mereu pe nedrept, natang shi stramb, dintr-o falsa shi aparenta logica shi deductzie, indusa ori extrapolata... shi fireshte traind viceversa... ca shi cele cinci fecioare sulimenizabile... sa para ca au capacitatea shi competentza osebirii intre marfurile de calitate ale goliciunilor... deci muncid intamplator fara sa-shi dea sema... pentru pofta murdara a celui rau. |
Citat:
Bogdan. |
Subiect de gandire
Vsovi, hai sa iti mai dau 2 subiecte de gandire:
1. Daca Pamantul e plat asa cum spui tu, ar trebui sa aiba o margine, nu? Indiferent in ce directie ai merge, ar trebui sa ajungi la un capat, la o prapastie ceva, nu crezi? A ajuns vreodata cineva la o asemenea margine? 2. Daca Pamantul e plat si Soarele este doar deasupra lui, cum iti explici ca existenta noptilor, cand Soarele nu se vede deloc? Soarele ar trebui sa fie vizibil tot timpul, nu? Cum se poate sa fii in avion la 10 km altitudine, mai sus decat cei mai inalti munti, si sa fie noapte bezna, sa nu vezi nici urma de Soare? Bogdan. |
Citat:
o, dragul meu BogdanF2 itzi multzumesc ca macar ai avut decentza de a da posibilitate credintzei, a da posibilitate sa poata exista shi ipoteza aceasta in discutzie, indoindu-te de indoiala shi intreband: daca sustzi asta, cum itzi explici asha ceva? ce raspunsuri putem avea ca sa auzim shi sa credem... ca sa ne explice cineva shi sa credem... deci multzumesc ca ai deschis ushile scripturii spre a graii Domnul prin ea la toata faptura. shi atunci in sperantza ca Domnul ma va calauzi spre a raspunde eu la ceva ce numai Domnul shtie intrucat nici macar sarmanul shi intzeleptul IOV nu a shtiut raspunde iar intzeleptul Solomon a zis: taiatzi aceasta inima in jumatate! atunci dumneata imi ceri mie un raspuns? multzumesc dar sa shtii ca nu eu am sa tzi-l dau ci insushi Domnul ne va calauzi discutzia shi ne-a calauzit totzi pashii caci el este calaul care taie mereu zaua mortzii noastre duhovniceshti... astfel ca raspunsul la aceste probleme e foarte simplu de dat: 1. Daca Pamantul e plat asa cum spui tu, ar trebui sa aiba o margine, nu? Indiferent in ce directie ai merge, ar trebui sa ajungi la un capat, la o prapastie ceva, nu crezi? A ajuns vreodata cineva la o asemenea margine? marginile Pamantului de jos sunt binecuvantata amintire, asha observ eu capatul, dar noi din pricina modelului infinit plasmuit shi nascocit, un model de unde l-am exttirpat pe Dumnezeu, ashteptam un capat finit, la ceva plat, dar n-am zis ca e plat ci plat denivelat doar deasupra pamantului de jos, deci noi ne ashteptam la ceva, la capete, la margini false dupa felul nostru de inchipuire, de explicare deoarece in modelul nostru plat avem inglobat infinitul fara Dumnezeu, shi din pricina asta ne ashteptam la o margine, la un capat tot fara Dumnezeu... deci chiar daca margini exista caci e clar ca ne invartim mereu in cercuri paralele cu suprafatza pamantului oricat am merge pe pamantul de jos shi orice am face, totushi capetele nu sunt decat binecuvantatele amintiri... alea sunt marginile pamantului de jos... asha constat... precis ai sa spui ca nu se poate ca doar oricelucru plat denivelat are nishte margini... poi e clar ca are shi pamantul nishte margini din moment ce shtim ca oricedrum pana la margine e defapt un cerc, caci odata ce revenim de unde am plecat e clar ca ne-am invartit intr-un cerc, deci iata ca exista margini, exista capete chiar daca cercurile nu sunt pe o sfera, nu sunt pe un glob... dar noi am dori sa vedem capetele alea cu care suntem obijnuitzi, marginea mesei, margine spre prapastie, shi alte margini ale lucrurilor plate, ale unei suprafetze, dar daca te gandeshti la o panglica de tip moebius ai ceva similar dar doar pe o singura directzie, iar ce se intampla cu noi pe Pamant e in toate directziile, deci o creatzie tainica, o creatzie ce e caracterizata in fiecare mica particica shi reprezinta pe Creator, deci are in mod sigur ceva ce il reprezinta pe Dumnezeu, este dupa Chipul shi Asemanarea Sa... astfel ca doar Duhul ne poate raspunde la intrebari ca omul sa poata sa fie multzumit de raspuns, dar nu doar asha pentru a satisface necredintza ci crezand shi traind credintza nu ca sa ceri s-o traiasca altzii ci din credintza sa traieshti credintza, abea atunci potzi sa te ashteptzi sa incepi sa pricepi Creatzia... ca s-o iubeshti... curat. 2. Daca Pamantul e plat si Soarele este doar deasupra lui, cum iti explici ca existenta noptilor, cand Soarele nu se vede deloc? Soarele ar trebui sa fie vizibil tot timpul, nu? Cum se poate sa fii in avion la 10 km altitudine, mai sus decat cei mai inalti munti, si sa fie noapte bezna, sa nu vezi nici urma de Soare? eu shtii cum imi inchipui soarele shi luna? ca o sfera taiata in doua iar din interiorul partzii numita soare vine lumina ce lumineaza pamantul de jos iar din lumina ce iese din luna se lumineaza cerul shi stelele sau planetele shi pamantul netocmit de sus deci noi vedem lumina soarelui direct shi lumina lunii reflectata de stele, reflexiile continuand parca nesfarshindu-se... iar partile din spate ale lunii shi soarelui sunt luminate doar prin reflexie, luna de pamantul de jos, spatele soarelui de stele shi de pamantul netocmit de sus atat cat reflecta el lumina... acuma, la intrebarea ta e simplu de raspuns daca ne gandim la faptul ca in sus spre cer sunt tot felul de paturi ca apele, aerul, gazele, ce invelesc pamantul de jos intr-o tocmire buna shi frumoasa, shi ne putem da seama ca la fel cum ai duce o lanterna peste apa, din pricina unghiului de refractzie razele nu vor mai patrunde in apa acolo unde se afla nishte peshtishori ce vad cerul deasupra lor, caci departand lanterna de locul respectiv razele vor face un unghi de incidentza care depashind unghiul critic, toate razele se vor reflecta in sus luminand doar luna... shi tot acelashi unghi de refractzie face ca soarele sa avem impresia ca rasare din mare sau din pamant... shi apune la fel in directzia opusa... deci creatzia tainic e simpla shi frumoasa shi buna, iar noi ridicandu-ne spre cer nu vom vedea niciodata soarele direct daca la noi e noapte ci doar reflectat din apele de deasupra pamantului asha cum il vede shi luna cu fatza ce este mereu spre noi, caci fatza cealalta, cu fatza aia ea vede soarele abea la eclipsa de soare ca la eclipsa de luna, soarele shi luna nu se mai vad deloc, fiind momentul cand ele nu se mai lumineaza unele pe altele... din reflexia razelor... reflectate... deci din pricina inchipuirii defectoase a modelelor creatziei in ansamblu, probleme de nesfarshit, de infinit, din pricina aia modelul nostru inchipuit al creatziei in care uitam ca Dumnezeu da nesfarshit creatziei, mintea shi sufletul nostru nu suporta decat margini asha cum se ashteapta modelul nostru, socoteliel shi deductziile noastre neluate in seama, chiar neshtiute ca totushi exista in noi, shi astfel nu poate omul necredincios shi rau sa conceapa ca suprafatza pamantului de jos este o suprafatza plata denivelata, frumos tocmita shi buna, in care apele de jos se strang in adunarile lor, caci intreaga creatzie este o inima ca un ochi drept din care curge din cand in cand cate o lacrima ce uda pe la mijloc Edenul... pierdut... de omul rau shi necredincios shi trufash... care fireshte ca este o boala grea, boala lui Dumnezeu... pentru ca a ridicat ochii shi intins mana shi a furat un taciune incins shi fumegator de la Dumnezeu shi apoi mandru de sine l-a ascuns in san laudocoshindu-se cu el... sau a pus boticul la un sofism sofisticat satanicesc cazand intr-un pacat atat de mic... cat antena de la furnic sau ghiulurile de la o rama sau perishorul de la o omida sau ca mintea de la un tzantzar sau sufletul de la un purice sau de la turbionul de la fructul de mesteacan sau artzar (ala cu o singura aripa ce coboara ca un elicopter) sau ca shi caciulitza unei ghinde ce acopera un gandacel, gandacelul cel mai cel. |
„...
13. Și a fost seară și a fost dimineață: ziua a treia. 14. Și a zis Dumnezeu: "Să fie 'ntru tăria cerului luminatori care să lumineze pământul, să despartă ziua de noapte și să fie ei spre semne și spre anotimpuri și spre zile și spre ani, 15. și să fie ei întru tăria cerului luminatori să lumineze pământul!" Și a fost așa: 16. Dumnezeu i-a facut pe cei doi luminători mari: luminătorul cel mai mare spre stăpânirea zilei și luminatorul cel mai mic spre stăpânirea nopții, și stelele. 17. Și le-a pus Dumnezeu întru tăria cerului, ca să lumineze pământul, 18. să stăpânească ziua și noaptea și să despartă lumina de întuneric. Și a văzut Dumnezeu că este bine. 19. Și a fost seară și a fost dimineață: ziua a patra. ...” spre semne este spre litere, spre simboluri pe firmament... |
Citat:
|
Am incercat sa citesc aproape tot ce s-a scris aici.
Sincer, am impresia ca am nimerit in alta lume. Sau in alt timp. Parca m-as fi trezit in intunecatul ev mediu. Inca se mai crede ca pamantul este plat? Si ca tot universul se invarte in jurul pamantului (in sens fizic)? Daca auzeam asta despre niste triburi din Africa, intelegeam. Dar de la niste oameni, care iata stiu sa foloseasca tehnicile moderne de comunicare, ma asteptam la mult mai multe. Pur si simplu cu pot sa concep ca e adevarat. Mi se pare de un absurd fara margini. Biblia NU spune ca pamantul este plat si nici ca se afla fizic in centru pamantului. Cum ati reusit sa faceti o astfel de interpretare? Ce sfinti parinti au vorbit de aceste lucruri? |
Nu cred ca e vorba de faptul ca pamantul e plat sau ca soarele se invarte in jurul sau in sens fizic.
Dar in Facere soarele si luna de exemplu sunt facuti dupa lumina, dupa despartirea apelor de uscat si dupa facerea plantelor, ceea ce se bate cap in cap la modul grosolan cu ceea ce invatam in scoala. |
Citat:
Dar de unde reiese ca pamantul este plat? |
Citat:
Dar in fine, asta este alta discutie. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Car crede-ma ca am ramas pur si simplu blocat cand am vazut ce se scrie aici. Am citit unele postari si de 3 ori ca sa fiu sigur ca nu sunt ironii. Nu vreau sa cred ca inca se mai crede asa ceva. |
Citat:
|
Citat:
Nu e gluma, chiar asa se crede. |
Citat:
Si eu am ramas blocata si de asta am participat la discutie. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Si de asemeni esti analfabet, viata nu a fost observata decât pe Terra iar pe alte planete sansele sa fie viata sunt inexistente din punct de vedere matematic. Si cred ca am cunostinte mai temeinice despre alte culturi decât tine. |
Am citit ieri threadul asta in intregime si am ajuns la o concluzie care-i poate mai putin deliranta decat pare la prima vedere (sau poate e cu totul pe campi, Dumnezeu stie).
Impresia mea e ca inclusiv in ceea ce priveste chestiunile asa-zis dovedite stiintific (pamantul e sfera, se invarte in jurul soarelui, evolutie si tot restul), omului i se cere sa creada aceste lucruri. Sunt lucruri pe care nu le observam in mod direct (cat la suta din populatie e implicata in studii, cati au iesit din atmosfera, cati s-au uitat printr-un microscop electronic, cati au vazut electronul in jurul nucleului etc) si pe care societatea ne cere sa le credem si la care sa aderam, imprumutandu-le cumva din energiile noastre. Parerea mea in legatura cu realitatea e ca 1. nu o pot cunoaste niciodata asa cum este ea si ca 2. ea este asa cum este indiferent de credintele mele (chiar cand acestea implica "crezutul propriilor ochi", cu alte cuvinte, realitatea nu e relativa si poate fi cu totul diferita decat tot ce-mi imaginez si cred eu despre ea; exista in afara erorilor mele de gandire si de credinta si nu se lasa influentata de ele). Si mi se pare - [ si poate ma insel, ca nu m-am mai gandit pana de curand la lucrul asta dar am inceput sa-l banuiesc cand am observat ca inclusiv in mediile stiintifice, evolutionismul e ridicat la rang de religie, nu cred ca poti publica altceva, vreo alta teorie, fara sa te faci de ras si sa-ti distrugi cariera, un fel de "daca nu crezi in evolutie, esti un ignorant retrograd" ] - mi se pare, revenind, ca aceeasi capacitate psihica implicata in actul credintei (si care deci, ar trebui directionata doar spre Dumnezeu) e cumva distorsionata si supta-n gaura neagra a scientific beliefs-urilor care ne sunt servite in zilele acestea. Nu zic prin asta ca pamantul n-o fi sfera dar de ce mi s-ar cere sa cred asta, pana in punctul in care, daca mi-as exprima indoiala , as fi luata drept nebuna? Si a crede ceva inca nu e la fel de serios cu a crede in ceva. Adica e o mare diferenta intre cred si stiu dar daca va uitati putin in interiorul propriilor minti, veti constata ca o mare parte din lucrurile pe care le considerati reale, adevarate, fixe, batute in cuie, mai curand fac apel la componenta cred ca sau cred in decat la stiu, pentru ca in fond care-s sansele sa stim ceva ce nu am experiat in mod direct? Si-aici mi se pare ca intervine o eroare in felul in care ne raportam la realitate asa cum este ea descrisa prin mijloace stiintifice si ca, intr-un fel pe care nu-l pot explica, avem tendinta sa "curvim" cu duhul mult mai mult decat ne imaginam. |
Jane, ne putem indoi de orice, si sa ajungem sa credem ca suntem in Matrix si ca totul, absolut totul, se petrece in capul nostru, manipulat de niste fiinte sau masini malefice...
Acum, serios vorbind, realitatea fizica exista totusi, daca nu ne putem increde nici in hoardele de oameni de stiinta si credem ca totul este o conspiratie, daca nu ne putem increde nici in propriile simturi, atunci in ce ne putem increde? Si apostolii au vorbit 'de ceea ce au vazut cu ochii lor, ce au pipait cu mainile lor, ce au auzit cu ochii lor'. Si pentru credinta exista si o baza 'empirica', nu numai spirituala. Altfel nu ar putea de loc fi deosebita credinta de paranoia. In general, toata cultura umana se bazaza pe un anume grad de incredere, nu neaparat pe credinta. Avem totusi incredere, ca fiinte rationale ce suntem, in alti oameni, nu putem totul sub semnul intrebarii, ca Miss Marple cand cauta criminalul. Daca nu putem avea incredere in nimeni, unde ajungem? La paranoia generalizata. Sigur, tot ceea ce vedem si simtim acum, tot ceea ce vedem si cu ochii inimii, este 'in parte', cum spune sf. Pavel. Realitatea in deplinatatea ei o vom cunoaste abia cand Imparatia va vebi cu putere, si abia cand ne vom indumnezei. Dar asta nu inseamna ca nu putem vedea nimic acum, ca traim intr-o iluzie cosmica completa... |
Citat:
incredere = in-credere = a crede in ceva/cineva :) Edificatoare este replica data de parintele Gheorghe Calciu, in inchisoare, unui gardian care il batea, obligandu-l sa nu mai creada in Hristos. Parintele i-a spus: "Tu crezi ca Stalin exista desi nu l-ai vazut niciodata, dar crezi pentru autoritatea oamenilor care l-au vazut. Asa si eu cred in Hristos pentru ca ma incred in autoritatea celor ce L-au vazut (apostoli si nu numai)." Cat timp stiinta este onesta si isi cunoaste limitele, ne putem increde in ea. Cand emite fapte asa zis stiintifice, bazate strict pe ipoteze, atunci intervine si un act de credinta, iar asta ramane la atitudinea fiecaruia sa decida. La fel, cand stiinta face afirmatii despre cele nevazute, despre cele ce nu tin de stiinta, inseamna ca nu isi cunoaste limitele. Este dreptul meu sa aleg a nu ma increde in stiinta, in aceste cazuri. |
Stiu Fani, nu ma refeream la paranoia sau la conspiratii si matrix deloc, pana la urma cu realitatea fizica operam si co-existam, ba mai mult, e parte din Creatie. Pur si simplu am constatat, si repet, ma voi fi inselat, tot ce-i posibil, ca si cunoasterea de tip stiintific implica un grad de credinta, nu e deloc neutra din punctul asta de vedere, participam, credem si aderam la unele teorii, ori asa e o finete a sufletului care parca mai curand ar trebui sa fie directionata spre Dumnezeu, fara a face din stiinta si metodele sale idoli sau inlocuitori.
Pentru ca daca e sa fim sinceri, traim o "schizofrenie", in sensul de rupere, sfasiere a gandirii, mai ales cand, credinciosi fiind, avem de lucrat cu stiinta. Eu recunosc ca habar nu am, deocamdata, cum sa impac credinta cu profesia mea. La lucru dau cezarului ce-i al cezarului, si sa iti dau un exemplu: din perspectiva crestina, depresia e o boala a sufletului, poate ajunge chiar la intensitate de pacat (prin deznadejde), e ceva ce trebuie reparat cu delicatete duhovniceasca. Ce facem noi? Dam antidepresive. Intr-un fel, una credem si alta facem, suntem cu fundul in doua luntri, avem un soi de dubla-contabilitate, ca unii psihotici: ne facem treaba asa cum o cere lumea seculara in care traim, dar in sinea noastra suntem convinsi de cu totul altceva, si nu avem curajul sa nu ducem nici una din lucrarile astea pana la capat (o rupere ori cu mistica, ori cu stiinta, acolo unde acestea doua nu decurg natural una din alta). |
Citat:
|
Citat:
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Dar discutia mi se pare interesanta, este legata de teoria cunoasterii. |
| Ora este GMT +3. Ora este acum 23:08:22. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.