|
Citat:
Nici eu nu inteleg de ce nu recunosc unii cercetatori ca doar le potrivesc in asa fel incat sa para descoperiri, cand sunt de fapt schelete simple de maimuta combinate uneori cu schelete umane..dar se vede cu ochiul liber. |
"Problema cu Lucy și implicit cu deducțiile evoluționiștilor este aceea că din craniul lui Lucy s-a găsit o parte atât de mică, încât mărimea calculată de evoluționiști este extrem de discutabilă. Mai mult, analiza degetelor ei arată fără echivoc că Lucy trăia în copaci, lucru recunoscut și de unii evoluționiști. Alți evoluționiști, însă, sunt de părere că Lucy nu a fost nicidecum o maimuță evoluată, ci o varietate de primată mare africană care a dispărut ulterior ca specie. Această supoziție este întărită și de faptul că în aceeași regiune și numai în acea regiune s-au găsit și alte urme fosile de ceea ce evoluționiștii numesc Australopithecus afarensis (specia lui Lucy)."
Asadar e posibil ca in structura scheletica a acestei primate sa se fi adaugat de exemplu o rotula de om , sau fosile ce tin de uman.Dupa cum spune mai sus analiza asupra degetelor lui Lucy arata ca Lucy ar fi fost o maimuta si nu un om.Adica se catara prin copaci.Tot cum am scris intr-un alt post se pare ca unii au descoperit ca mandibula lui Lucy se "aseamana indeaproape cu cea a unei gorile". Dupa cum se observa daca ceea ce se spune de Tyranosaurus Rex e adevarat, inseamna ca foarte usor acest schelet ar fi putut fi produs intr-un laborator, si probabil nu doar asta ci si anumite fosile si schelete hominide. |
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Nu am spus ca omul e rau prin natura, din contra, e normal sa aibe parti rele si bune, asa cum si alte fiinte au (dpdv al omului) parti rele si parti bune. Omul nu face decit sa treaca instinctul prin filtrul inteligentei si constientei, fiecare dupa cit are. Toate caracteristicile omului se regasesc si in celelalte fiinte, diferenta nefiind de calitate ci de cantitate. Citat:
Citat:
|
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Citat:
|
Prietene nu exista nici o dovada ca ne-am trage din maimuta.Chiar aceste fosile hominide , ele nu atesta umanitatea ci arata, dupa anumite teste facute in laborator ca fac parte din familia primatelor si a maimutelor.Nu exista nici o legatura intre acestea si om, ci in cel mai "potrivit" caz doar a mica asemanare.Din pacate chiar daca se zice ca aceste necuvantatoare ar fi stramosii nostrii pana acum nu exista absolut nimic cert in privinta asta,doar pure speculatii ca fapte(facts).Oseminte si ramasite se pot gasi peste tot si de oameni si de animale poate chiar in acelasi loc,sau in aceiasi zona.Daca ne uitam de exemplu la osemintele lui Lucy putem observa ca ele is de diferite culori,chiar si structuri.Daca ne uitam cu atentie la compozitia mainilor observam ca mana dreapta este sensibil mai diferita fata de mana stanga.
Uite aici : http://www.boingboing.net/2007/09/11...n-tour-ma.html Iar despre aia cu rotula gasita in 72 poti vedea aici in primul filmulet: http://www.stiintaazi.ro/index.php?v...tent&Itemid=58 Lucy și australopitecii * Nici o similitudine de aspect cu oamenii * Brațe lungi ca la cimpanzei * Maxilare ca ale cimpanzeilor * Femur similar cu al cimpanzeilor * Picioarele lui Lucy semănau foarte mult cu cele ale maimuțelor * Capacitatea cerebrală (400-500 cc) corespunde cimpanzeilor * Mușchi toracici dezvoltați pentru traiul în copaci * Mâini similare cu ale cimpanzeilor pigmei * Picioare lungi și curbate “Această reconstituire trebuie să fi fost o surpriză pentru anatomiștii Jack Stern și Randall Susman… care, în studiul lor publicat în 1983 în American Journal of Physical Anthropology, descriau anatomia speciei lui Lucy drept Astralopithecus afarensis. Ei arătau că mâinile și picioarele lui Lucy erau lungi și curbate, tipice pentru traiul în copaci.” “M-am dus la dulap, am scos-o afară pe Lucy și – surpriză! – avea morfologia clasică mersului sprijinit pe mâini.” E. Stokstad, “Hominid Ancestors May Have Knuckle Walked,” Science, 2000. “Indiferent de starea genunchiului lui Lucy, noile dovezi arată că Lucy avea o morfologie tipică mersului sprijinit pe mâini.” Richmand și Strait, “Evidence that Humans Evolved from Knuckle-Walking Ancestor,” Nature, 2000. |
Despre Evolutie :
“Mutațiile apar fie prin erori spontane în timpul reproducerii ADN-ului, fie ulterior, prin efectul agenților fizici sau chimici asupra ADN-ului.” The Nature of Life, John Postlethwait and Janet Hopson, McGraw-Hill, 1995, pag. 256. “Unii biologi contemporani, imediat ce observă o mutație, vorbesc despre (macro) evoluție... Această schemă logică este totuși imposibilă: Mai întâi, pentru că ipoteza principală nu este nici evidentă, nici generală; în al doilea rând, pentru că concluzia nu corespunde datelor. Indiferent de cât de numeroase ar fi, mutațiile nu produc nici un fel de evoluție.” Pierre Paul Grasse (zoolog, fost titular al Catedrei de Evoluție la Sorbona timp de 30 ani), Evolution of Living Organisms, 1977, pag. 88. “În toată literatura despre știința vieții pe care am citit-o, nu am găsit niciodată ideea că mutațiile ar avea vreo contribuție în bine... Toate mutațiile individuale care au fost studiate la nivel molecular s-au dovedit a reduce informația genetică, nu a o îmbunătăți.” Lee Spetner (Doctor în Fizică – MIT), Not By Chance, 1997, pag. 131, 138. “Mutațiile sunt fenomene rare, iar schimbarea simultană chiar și a doi aminoacizi reziduali dintr-o proteină este foarte puțin probabilă… Cineva ar putea crede că schimbând constant câte un aminoacid odată, în final s-ar putea schimba substanțial întreaga secvență… Totuși, aceste schimbări minore vor conduce la o situație în care enzima nu-și mai îndeplinește rolul inițial, dar nici nu și-a început noile sarcini. În acest moment se va distruge – împreună cu organismul care o poartă.” Maxim D. Frank-Kamenetski, Unraveling DNA, 1997, pag. 72. (Profesor la Brown U. Center for Advanced Biotechnology and Biomedical Engineering) * De ce ar crea evoluția un mecanism care împiedică schimbarea? * ADN-ul dispune de un mecanism care îl protejează în timpul replicării. “Principiul selecției naturale, acceptat astăzi ca fiind principalul mecanism aflat la baza evoluției din natură, poate explica adaptări cum ar fi gâtul lung al girafelor.” The Nature of Life, John Postlethwait și Janet Hopson, 1995, pag. 18. Afirmațiile mărețe necesită dovezi consistente * Capacitatea de adaptare la mediu * Supraviețuirea celor mai buni Poate face selecția naturală ca o specie să devină una nouă? Selecția naturală lucrează NUMAI cu informații existente Variația genetică Selecția naturală “Selecția naturală poate acționa numai asupra acelor proprietăți biologice care există deja; nu poate crea proprietăți pentru a răspunde unor nevoi de adaptare.” Elmer Noble, doctor în Zoologie, Glenn Nobel, doctor în Biologie, Gerhard Schad, doctor în Biologie, Austin MacInnes, doctor în Biologie, Parasitology: The Biology of Animal Parasites, 1989, pag. 516. “Îndrăznesc să afirmă că conceptul de bază al selecției naturale, așa cum e el definit de neo-darwinism, este fundamental greșit...” Neil Broom, How Blind Is the Watchmaker, 2001, pag. 165 (doctor în Chimie și Știința Materialelor) “În timp ce modelul de selecție naturală al lui Darwin apare frecvent în manualele de biologie, el a fost foarte criticat recent din mai multe motive. Prezintă un defect major atunci când vine vorba de dezvoltarea treptată a sistemelor biologice… Ariel Roth (doctor în Biologie), In Six Days, 2000, pag. 90 Componentele nu funcționează până când toate interdependențele nu sunt prezente iar sistemul funcționează și îi conferă organismului o anumită valoare pentru supraviețuire.” Problema este aceea că însuși sistemul selecției naturale pe care-l propunea Darwin tinde să elimine componentele interdependente ale sistemelor complexe pe măsură ce acestea se dezvoltă http://www.creationism.info.ro/downl...nea-omului.pps citeste acolo. |
Citat:
Citat:
Citat:
Un sfat: nu citi numai interpretarile creationiste, citeste documentele originale |
Citat:
Dragul meu vezi ca eu ti-am adus in discutie ce au zis oamenii care sunt cu cunostiinta in domeniul asta.Oamenii de stiinta, biologi,chimisti s.a.m.d.Iti recomand foarte tare sa citesti linkul : http://www.creationism.info.ro/downl...nea-omului.pps |
Citat:
http://nar.oxfordjournals.org/cgi/co...ull/28/14/2794 |
Citat:
Creationismul nu e stiinta, deci cei care il sustin nu sint oameni de stiinta. Cel putin nu in acel domeniu. |
Elmer Noble, doctor în Zoologie, Glenn Nobel, doctor în Biologie, Gerhard Schad, doctor în Biologie, Austin MacInnes, doctor în Biologie
Maxim D. Frank-Kamenetski, Unraveling DNA, 1997, pag. 72. (Profesor la Brown U. Center for Advanced Biotechnology and Biomedical Engineering) Pierre Paul Grasse (zoolog, fost titular al Catedrei de Evoluție la Sorbona timp de 30 ani) Neil Broom, How Blind Is the Watchmaker, 2001, pag. 165 (doctor în Chimie și Știința Materialelor) Ariel Roth (doctor în Biologie) Vrei sa spui ca acesti oameni nu sunt avizati?Nu te lua dupa numele linkului, intra pe el.De acolo e majoritatea materialului adus in discutie aici.Nu neaparat asta dovedeste ca exista Dumnezeu, ci sunt alte lucruri care dovedesc existenta lui Dumnezeu.Asta dovedeste ca teoria evolutiei nu e adevarata,ca e improbabila si ca "scartaie". |
Incep sa cred ca nici tu nu prea stii multe despre teoria asta, la fel ca multi care o imbratiseaza.
|
Citat:
Ti-am aratat ca afirmatia cum ca pe baza mutatiilor nu se poate adauga informatie este falsa, si pe aceasta asertie se bazeaza majoritatea argumentelor creationiste. |
În prealabil postat de Danut7 Vezi mesajul
Toate mutațiile individuale care au fost studiate la nivel molecular s-au dovedit a reduce informația genetică, nu a o îmbunătăți.” Citat:
Citat:
Nu te supara tu ai inteles ceva din linkul ala?Daca da spune-mi si mie ce si cum.Ce scrie acolo mie imi pare ca o abureala si o aberatie. |
Citat:
The ev model can also be used to succinctly address two other creationist arguments. First, the recognizer gene and its binding sites co-evolve, so they become dependent on each other and destructive mutations in either immediately lead to elimination of the organism. This situation fits Behe’s definition of ‘irreducible complexity’ exactly ("a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning", page 39), yet the molecular evolution of this ‘Roman arch’ is straightforward and rapid, in direct contradiction to his thesis. Second, the probability of finding 16 sites averaging 4 bits each in random sequences is 2–4 x 16 http://nar.oxfordjournals.org/math/cong.gif 5 x 10–20 yet the sites evolved from random sequences in only ~103 generations, at an average rate of ~1 bit per 11 generations. Because the mutation rate of HIV is only 10 times slower, it could evolve a 4 bit site in 100 generations, ~9 months, but it could be much faster because the enormous titer [1010 new virions/day/person] provides a larger pool for successful changes. Likewise, at this rate, roughly an entire human genome of ~4 x 109 bits (assuming an average of 1 bit/base, which is clearly an overestimate) could evolve in a billion years, even without the advantages of large environmentally diverse world-wide populations, sexual recombination and interspecies genetic transfer. However, since this rate is unlikely to be maintained for eukaryotes, these factors are undoubtedly important in accounting for human evolution. So, contrary to probabilistic arguments by Spetner, the ev program also clearly demonstrates that biological information, measured in the strict Shannon sense, can rapidly appear in genetic control systems subjected to replication, mutation and selection. Sincer, fizician fiind, imi trebuie ceva mai mult timp sa inteleg si eu ca lumea. Pot sa iti spun doar ca e esential modul in care iti propui sa definesti si masori informatia. Citat:
|
Citat:
Macar te-ai uitat pe linkul ce ti l-am dat, in powerpoint? http://www.creationism.info.ro/blog7...nea-omului.htm numaru 2 Linkul citeaza si evolutionisti si apoi "ii combate". |
Topcat in ceea ce priveste existenta lui Dumnezeu nu mai are rost sa mai aduc atatea si atatea lucruri pe care tu cu nonsalanta le negi.E problema ta,insa tot nu pot sa inteleg cum un om care pretinde ca gandeste stiintific refuza sa accepte existenta lui Dumnezeu.Pesemne ca ai avut cateva experiente neplacute de crezi asa ceva,de aceea nu te judec.Insa oricat de mult ai nega existenta divinitatii tot vei realiza ca El exista.Cel mai important este ca aceasta sa nu fie prea tarziu.
In ceea ce priveste dovezile aduse de mine cu toate intrebarile la care te-am suspus si la care nu ai raspuns deloc,eu nu cred ca trebuie sa le tratezi "dovezi de ignoranta".Vezi bine ca nu sunt ignorant.Faptul ca nu accept o anumita idee asta nu inseamna ca sunt ignorant.Am toate motivele sa cred ca evolutia este falsa,tu pana acum nu mi-ai adus nici un motiv sa cred ca e adevarata. Uite o sa mai aduc si alte "dovezi". Vad ca Danut 7 a amintit printre altii despre dinozauri.Am citit si m-am documentat despre acest subiect si o sa iti aduc in discutie cateva lucruri.Ca sa nu zici ca sunt ignorant o sa dezbat problema atat din perspectiva creationista cat si evolutionista,iar prin obiectivitate sa decidem mai apoi care perspectiva are dreptate. Dinozaurii sunt folositi mai mult decat orice altceva pentru a-i indoctrina pe copii si pe adulti cu ideea ca pamantul are o vechime de milioane de ani.Subiectul existentei dinozaurilor si a disparitiei lor pentru multi constituie un mister. Potrivit evolutionistilor:dinozaurii au aparut prima data cu aproximativ 235 milioane de ani in urma-cu mult inainte de aparitia omului.Nici o fiinta umana nu a trait vreodata concomitent cu dinozaurii.Prezenta lor este descoperita in straturile de fosile de pe pamant,straturi care s-au depozitat de-a lungul a milioane de ani.EI au reusit sa se adapteze atat de bine,ca grup de animale,incat in cele din urma au ajuns sa "stapaneasca"pamantul.Insa,cu aproximativ 65 de milioane de ani in urma,s-a intamplat ceva ce a schimbat in intregime aceasta stare de fapt-dinozaurii au disparut.Majoritatea evolutionistilor cred ca un cataclism-cum ar fi impactul cu un asteroid- i-a ucis.Multi evolutionisti pretind insa ca unii dinozauri au evoluat,transformandu-se in pasari,si astfel ei nu au disparut,ci "zboara" si azi in lumea noastra. Potrivit bibliei:dinozaurii au existat pentru prima data acum aproximativ 6000 de ani.Dumnezeu a creat dinozaurii,impreuna cu celelalte fiare ale campului,in ziua a sasea a Creatiei: Geneza 1:20 Dumnezeu a zis: "Să mișune apele de viețuitoare, și să zboare păsări deasupra pământului pe întinderea cerului." Geneza 1:21 Dumnezeu a făcut peștii cei mari și toate viețuitoarele care se mișcă și de care mișună apele, după soiurile lor; a făcut și orice pasăre înaripată după soiul ei. Dumnezeu a văzut că erau bune. Geneza 1:22 Dumnezeu le-a binecuvântat, și a zis: "Creșteți, înmulțiți-vă, și umpleți apele mărilor; să se înmulțească și păsările pe pământ". Geneza 1:23 Astfel a fost o seară, și apoi a fost o dimineață: aceasta a fost ziua a cincea. Geneza 1:24 Dumnezeu a zis: "Să dea pământul viețuitoare după soiul lor, vite, târâtoare și fiare pământești, după soiul lor." Și așa a fost. Geneza 1:25 Dumnezeu a făcut fiarele pământului după soiul lor, vitele după soiul lor și toate târâtoarele pământului după soiul lor. Dumnezeu a văzut că erau bun Geneza 1:31 Dumnezeu S-a uitat la tot ce făcuse; și iată că erau foarte bune. Astfel a fost o seară, și apoi a fost o dimineață: aceasta a fost ziua a șasea. Adam si Eva,au fost,de asemenea,creati in ziua a sasea-deci dinozaurii au trait in acelasi timp cu oamenii,nu la distanta de acestia de ere intregi.Dinozaurii n-ar fi putut sa dispara inainte de aparitia omului pentru simplul fapt ca ei nu au existat anterior.Iar moartea,varsarea de sange si suferinta sunt toate rezultate ale pacatului adamic Romani 5:12 De aceea, după cum printr-un singur om a intrat păcatul în lume, și prin păcat a intrat moartea, și astfel moartea a trecut asupra tuturor oamenilor, din pricină că toți au păcătuit... Romani 5:14 Totuși moartea a domnit, de la Adam până la Moise, chiar peste cei ce nu păcătuiseră printr-o călcare de lege asemănătoare cu a lui Adam, care este o icoană preînchipuitoare a Celui ce avea să vină. 1 Corinteni 15:21 Căci dacă moartea a venit prin om, tot prin om a venit și învierea morților. 1 Corinteni 15:22 Și după cum toți mor în Adam, tot așa, toți vor învia în Hristos; Reprezentanti ai tuturor animalelor terestre,zburatoare si taratoare,deci se poate deduce ca si soiuri de dinozauri,au intrat in arca lui Noe.Toti cei ce au ramas pe dinafara au murit in urma potopului-iar multe din ramasitele lor au devenit fosile.DUpa potop(aproximativ 4500 de ani in urma),animalele terestre salvate(deci inclusiv dinozaurii) au iesit din arca si au continuat sa traiasca alaturi de oameni.Datorita pacatului,sentinta blestemului si potopului au schimbat total infatisarea pamantului.Schimbarea de clima dupa potop,lipsa de hrana,diferitele boli si activitatile omului au dus la disparitia multor rase de animale.Dinozaurii,la fel ca multe alte fapturi,au pierit.Deci din perspectiva creationista nu este nici un mister disparitia dinozaurilor. |
Deci sa luam sa analizam ambele perspective,creationista si evolutionista.
Oasele fosile a ceea ce numim azi dinozauri se gasesc peste tot in lume.Evolutionistii pretind ca dinozaurii au evoluat din reptile care la randul lor,au evoluat din amfibii.Insa ei nu pot oferi dovada existentei unei forme tranzitionale clare prin care sa isi sustina argumentele.Evolutionistii nu pot sa-si sustina crezul intr-un stramos al dinozaurilor care sa nu fie dinozaur.Tot ce spun ei sunt speculatii.Evolutionistii ii claseaza pe dinozauri ca fiind traind cu milioane de ani in urma.Insa osul de dinozaur nu are "eticheta" care sa ii ateste vechimea. Poate ma vei intreba daca biblia spune ceva despre dinozauri.Denumirea de dinozaur are o vechime doar de cateva secole.A aparut in 1841.Deoarece in momentul cand a fost traduse pentru prima data biblia nu exista cuvantul de "dinozaur",nu are cum ca biblia sa ii menioneze cu acest nume.Insa exista un alt cuvant pentru "dinozaur"?in toata lumea circula legende cu "balauri".Multe descrieri ale balaurilor corespund caracteristicilor unor anumiti dinozauri.Se prea poate ca insasi ceea ce s-a numit a fi "balaur" sa fie de fapt "dinozaur". Cuvantul ebraic tradus de obicei prin "balaur" apare in Vechiul Testament de aproximativ 30 de ori.Exista pasaje biblice referitoare la "balauri: ce au trait pe pamant. Ieremia 51:34 "Nebucadnețar, împăratul Babilonului, m-a mâncat, m-a nimicit; m-a făcut ca un vas gol; m-a înghițit, ca un BALAUR, și-a umplut pântecele cu ce aveam mai scump, și m-a izgonit. Maleahi 1:3 și am urât pe Esau, i-am prefăcut munții într-o pustietate, și moștenirea lui am dat-o șacalilor din pustie. (chiar daca in traducerea mea apare cuvantul "sacal" in alte traducei straine cum ar fi King James aparuta in 1611 desemneaza cuvantul "dragon").Multi creationisti cred ca in multe contexte acestia ar putea fi ceea ce noi numim azi dinozauri. Alte pasaje: Psalmii 74:13 Tu ai despărțit marea cu puterea Ta, ai sfărâmat capetele balaurilor din ape; (ar putea fi animale din clasa dinozaurilor ce traiesc in mare) Isaia 27:1 În ziua aceea, Domnul va lovi cu sabia Lui cea aspră, mare și tare, Leviatanul, Babilonul, șarpele fugar (Asur); și Leviatanul, șarpele inelat (Babel); și va ucide balaurul de lângă mare (Egiptul). Unii ar sustine ca "balaurii din ape" ar fi putut include tipuri de dinozauri cum ar fi Mosasaurus.In capitolul 41 din Iov se descrie un animal urias ce a trait in mare,leviatanul,care scapara scantei.Acest "dragon" se poate sa se fi asemuit cu marii Kronosaurus sau Liopleurodon. Isaia 30:6 Prorocie asupra unor dobitoace de la miazăzi: printr-un ținut strâmtorat și necăjit, de unde vine leoaica și leul, năpârca și SARPELE ZBURATOR, își duc ei bogățiile în spinarea măgarilor, și vistieriile pe cocoașa cămilelor, către un popor care nu le va fi de folos.-aici ar putea fi o referire la unul dintre pterodactili,denumiti popular dinozauri zburatori. Tot in Iov(care a trait in vremea patriarhilor) apare ceva interesant: Iov 40:15 Uită-te la HIPOPOTAMUL, căruia i-am dat viață ca și ție! El mănâncă iarbă ca boul. Iov 40:16 Uită-te ce tărie are în coapse, și ce putere are în mușchii pântecelui său! Iov 40:17 Își îndoaie coada tare ca un cedru, și vinele coapselor lui sunt întrețesute. Iov 40:18 Oasele lui sunt ca niște țevi de aramă, mădularele lui sunt ca niște drugi de fier. Iov 40:19 El este cea mai mare dintre lucrările lui Dumnezeu. Cel ce l-a făcut l-a înzestrat cu o suliță. Expresia "cea mai mare dintre lucrarile lui Dumnezeu" sugereaza ca aceasta a fost cel mai mare animal pe care Dumnezeu l-a creat.Deci ce fel de animal este aces "hipopotam?Cuvantul original in biblie este "behemoth" despre care se presupune ca este "hipopotamul sau elefantul"Pur si simplu nu s-a stiut ce desemneaza acest cuvant,iar in unele traduceri chiar s-a folosit denumirea originala de "behemoth".Elefantul si hipopotamul nu au fost cele mai mari animale create de Dumnezeu(unii dinozaurii le-au eclipsat categoric),iar descrierea din Iov nu li s-ar potrivi din moment ce coada acelui "behemoth" este comparata cu arbole de cedru(versetul 17).Multi sustin ca descrierea se potriveste speciei Brachiosaurus. Ma intreb,daca dinozaurii au disparut cu milioane de ani si nu au existat concomitent cu omul,de unde atatea descrieri ce se potrivesc lor? |
Dumnezeu a creat animale diverse , dintre care e posibil ca unele sa nu mai existe azi.Probabil sa fi creat si animale de tipul dinozaurilor.Insa din punct de vedere biblic nu putem stii cand aceasta ar fi avut loc.Timpul lui Dumnezeu nu coincide totdeauna cu timpul nostru si in plus,Dumnezeu mai este si in afara timpului.
|
Ca sa nu zica Topcat ca iau doar din biblie o sa aduc insemnari despre animale a caror descriere ii arata ca dinozauri si din alte surse.
O poveste sumeriana ce dateaza din anul 2000 I.Hr. sau poate mai mult vorbeste despre un erou pe nume Ghilgames care plecand sa taie cedrii intr-o padure,a intalnit un balaur urias si urat pe care l-a injunghiat,luandu-i capul ca trofeu. Cand Alexandru cel Mare(circa 330 I.Hr) si soldatii marsaluiau spre India au descoperit ca indienii se inchinau unor reptile suieratoare uriase pe care le tineau in pesteri. China este recunoscuta pentru povestile sale cu balauri,acestia existand din abundenta in ceramica,broderiile si sculpturile chinezesti. Anglia detine povestea sa proprie despre Sfantul Gheorghe,cel care a ucis un balaur intr-o pestera. Exista o relatare a unui irlandez din secolul al zecelea care a scris despre intalnirea sa cu un animal care pare sa fi fost un Stegosaurus. Sunt mai multe exemple,pana si noi avem basme cu "zmei".Dincolo de basm insa trebuie sa constatam ca specificarea lor este stranie. Au fost descoperite si petroglife(desene sculptate in stanca) infatisand creaturi ce seamana cu dinozaurii. In concluzie putem afirma ca in vremurile trecute oamenii se pare ca au fost familiarizati cu dragonii.Descrierile acestor animale corespund cu ceea ce cunoastem noi despre dinozauri. Biblia mentioneaza aceste creaturi,chiar si pe cele ce au trait in mare si au zburat in vazduh(uite de asta nu consider biblia o "colectie de povesti",ea mereu impresioneaza).Exista o cantitate impresionanta de alte dovezi istorice cum astfel de creaturi au trait alaturi de oameni.Initial cu timpul ele au fost considerate basme,inchipuiri.Ceea ce a frapat intreaga comunitate stiintifica a fost descoperirea fosilelor de dinozauri.Deci au trait astfel de animale despre care vorbeste foloclorul fiecarui continent.Insa evolutionisti care spun ca dinozaurii au disparut cu milioane de ani in urma si ca omul nu a trait concomitent cu ele nu are replica in fata acestor fapte stiintifice.Oare de ce? Mai am de adus multe observatii cu privire la tema dinozaurilor.Insa pentru azi este suficient.Consider ca ai la ce sa te gandesti.Dupa ce o sa discutam despre cele aduse de mine,voi mai aduce in vedere alte cateva greseli ale evolutionistilor cu privire la dinozauri. |
Danut 7 ai spus:"Probabil sa fi creat si animale de tipul dinozaurilor.".Nu probabil,sigur.Biblia spune ca Dumnezeu a creat tot ce este in cer si pe pamant.Daca noi acum am descoperit fosile ale unor vietuitoare ce le-am numit "dinozauri",nu putem spune daca credem scriptura ca ele au fost create de altcineva sau au aparut pur si simplu cum spun evolutionistii.Exista un singur Creator.
|
desigur e probabil si ca dinozaurii sa nici nu fi existat vreodata :)
|
Ca ei au fost numiti "dinozauri" asta e o alta chestiune.Dar fosilele stau marturie,iar stiinta nu le neaga autenticitatea.Sunt totusi cateva lucruri pe care evolutia le ignora.O sa le aduc in discutie sa vad ce parere are Topcat.Tu vrei sa spui ca toate aceste fosile sunt "lucraturi" de ale evolutionistilor?:)(Nu ca nu se pricep la aceste lucruri:)
|
hai sa zicem ca au existat; sa dam un plus de culoare creatiei ;)
|
Citat:
|
Citat:
http://www.allianceforscience.org/Lu...y_Article.html |
Citat:
Selecția naturală lucrează NUMAI cu informații existente “Selecția naturală poate acționa numai asupra acelor proprietăți biologice care există deja; nu poate crea proprietăți pentru a răspunde unor nevoi de adaptare.” Componentele nu funcționează până când toate interdependențele nu sunt prezente iar sistemul funcționează și îi conferă organismului o anumită valoare pentru supraviețuire.” Problema este aceea că însuși sistemul selecției naturale pe care-l propunea Darwin tinde să elimine componentele interdependente ale sistemelor complexe pe măsură ce acestea se dezvoltă. Argumentul tau cu selectia naturala cade. Arata-mi un caz de mutatie actual , care a dus la cresterea informatiei. |
Mutatiile apar fie prin erori spontane in timpul reproducerii ADN-ului,fie ulterior prin efectul agentilor fizici sau chimici asupra ADN-ului.Evolutionistii cum observa o mutatie incep sa vorbeasca despre macro-evolutie.Macro-evolutia : o specie se transforma in alta.
Indiferent de cat de numeroase ar fi mutatiile ele nu produc nici o evolutie.Pentru evolutie este nevoie de: -Mecanism pentru ca procesele naturale sa faca substantele chimice moarte sa se uneasca pentru a forma o celula vie(evolutie chimica) -Un mecanism pentru a crea informatia(ADN) -Mecanism pentru a invinge a doua lege a termodinamicii -Un mecanism pentru schimbare(evolutie biologica):mutatii , selectie naturala; Macroevolutie: o specie se transforma in alta(teoria evolutionistilor) Microevolutie: erori aleatoare in ADN, NU evolutie Asadar putem vorbi despre microevolutie si nu despre macroevolutie. Uite ce zice Jonathan Wells(doctor in biologie moleculara) : "Nu exista nici o dovada ca mutatiile in ADN pot produce o schimbare necesara evolutiei." |
Citat:
Si cred ca nici tu nu intelegi ce am spus, ti-am dat un exemplu de simulare care arata posibilitatea coevolutiei si cresterea informatiei prin mutatie punctuala si selectie naturala. Citat:
|
Selectia naturala functioneaza doar la informatii si componente(ale organismului) existente.Schimbarea adaptiva prin instrainarea de vechile mecanisme si componente si schimbarea unor functii cu altele devinind independente fata de vechile componente este imposibila.Cam asta inseamna afirmatiile:
Selecția naturală lucrează NUMAI cu informații existente “Selecția naturală poate acționa numai asupra acelor proprietăți biologice care există deja; nu poate crea proprietăți pentru a răspunde unor nevoi de adaptare.” Componentele nu funcționează până când toate interdependențele nu sunt prezente iar sistemul funcționează și îi conferă organismului o anumită valoare pentru supraviețuire.” Problema este aceea că însuși sistemul selecției naturale pe care-l propunea Darwin tinde să elimine componentele interdependente ale sistemelor complexe pe măsură ce acestea se dezvoltă. ---------------------------------------------------------------------------------------- Cum a ajuns pestele amfibian si taratoare prin mutatie punctuala?Nu presupune o mutatie la o scala mult mai mare?Pestele respira prin branhii si traieste doar in apa, cum s-a schimbat asha drastic ajungand sa respire chiar prin plamani?Pestele are solzi, are aripi si coada si buze groase.Cum a ajuns sa aiba membre, solzii sa se transforme in piele? |
Citat:
Cum crezi ca ar fi incaput 1 milion doua sute cincizeci de specii de animale in arca lui Noe, fiecare intr-un asemenea numar incit sa asigure supravietuirea speciei dupa potop? |
Citat:
Vad ca doresti sa mentii argumentul complexitatii ireductibile, refutata demult. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
ca raspuns la: Nu s-a găsit nici un os de la laba piciorului, șold sau femur |
De la mutatia aia pana la "de la peste la pasare" e drum lung cale batuta.Pana la evolutionism e cale multa de la bacteria asta.Mutatia aia nu a schimbat nimic in constitutia bacteriei in afara unor gene si in afara faptului ca "mananca" nylon.Sunt sigur ca, chestii de genu asta probabil mai exista in natura, dar de la schimbarea "unor gusturi" pana la schimbarea constitutiei inca mai e de mers.
|
Citat:
|
| Ora este GMT +3. Ora este acum 06:06:14. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.