Forum Crestin Ortodox

Forum Crestin Ortodox (http://www.crestinortodox.ro/forum/index.php)
-   Botezul (http://www.crestinortodox.ro/forum/forumdisplay.php?f=5017)
-   -   Cu cine a fost ROCOR in comuniune? (http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=8451)

albert.smith 10.03.2010 23:01:00

Bogdan, nu mai relua ciclic aceleasi discutii.
Pe timpul Sfantului Maxim Marturisitorul, el si cativa apropiati ai lui constituiau singuri Biserica cea Adevarata a Domnului Hristos din toata lumea. Restul, inclusiv toti episcopii vazuti (oameni) erau cazuti in erezia monotelita. Cu alte cuvinte Biserica nu mai avea episcopi vazuti, atunci, ci doar pe Episcopul Nevazut si totodata Capul Ei, Domnul Iisus Hristos.
Dai dovada de multa cerbicie si in curand n-o sa-ti mai raspunda nimeni: vei dialoga numai tu cu umbra ta.

Antoni0 10.03.2010 23:22:01

Bogdan, uite ceva interesant:

Descumpănită de starea ciudată a fiicei ei, mama lui Tarso își îndreaptă toate speranțele în ajutorul duhovnicesc, religios.

Astfel auzind despre harul episcopului Matei de la mănăstirea de maici din Keratea, își ia fiica și în anul 1949, cere pentru amândouă găzduire în această mănăstire, pentru o oarecare perioadă de timp. Mama se va întoarce acasă după vreo trei luni, Tarso va rămâne aici până la sfârșitul vieții ei.

Fiind judecată drept „nebună”, Tarso nu s-a înscris în rândul maicilor. A făcut diferite ascultări și timp de doi ani a locuit în casa de oaspeți. Dar pentru că în mod intenționat vorbea ciudat „până la răstălmăcire” și îi necăjea și certa pe oameni, mai ales pe vizitatori, a fost alungată.

A locuit adesea sub cerul liber sau în colibe foarte sărăcăcioase, din paie sau carton, neavând „unde să-și plece capul”.


http://www.credinta-ortodoxa.ro/spip.php?article698


Vorbeste despre Matei Karpathakis!

BogdanF2 11.03.2010 10:50:24

Citat:

În prealabil postat de Antoni0 (Post 222902)
Vorbeste despre Matei Karpathakis!

Cine e Matei Karpathakis? El este "Matei" al mateitilor? Daca da, vezi ca conform lor, nici BOSV in care esti tu nu are Har. Si nici sinodul lui ortodoxia.i.thanatos.

BogdanF2 11.03.2010 10:58:34

Citat:

În prealabil postat de albert.smith (Post 222896)
Bogdan, nu mai relua ciclic aceleasi discutii.
Pe timpul Sfantului Maxim Marturisitorul, el si cativa apropiati ai lui constituiau singuri Biserica cea Adevarata a Domnului Hristos din toata lumea. Restul, inclusiv toti episcopii vazuti (oameni) erau cazuti in erezia monotelita. Cu alte cuvinte Biserica nu mai avea episcopi vazuti, atunci, ci doar pe Episcopul Nevazut si totodata Capul Ei, Domnul Iisus Hristos.
Dai dovada de multa cerbicie si in curand n-o sa-ti mai raspunda nimeni: vei dialoga numai tu cu umbra ta.

Trebuie sa le reiau pentru ca nu am primit raspuns, ci numai niste presupuneri fara sens.

Deci repet: care Sfinti Parinti au spus vreodata (clar si limpede) ca preotii si mirenii de capul lor pot primi episcopi eretici prin iconomie? Care canon al carui sinod ortodox a hotarat vreodata asa ceva?

Exemplul cu Sf. Maxim Marturisitorul deocamdata se reduce doar la presupunerile voastre, nu am vazut la nici un Sfant Parinte scris clar ca TOTI episcopii erau schismatici/eretici si ca au fost primiti inapoi prin iconomie de catre Episcopul Nevazut. Daca nu gresesc eu, pe vremea Sf. Maxim Marturisitorul erezia aia nu fusese inca condamnata de nici un Sinod Ecumenic, deci nu vad cum ar fi putut respectivii episcopi sa piarda Harul. Au mai fost sfinti care au marturisit erezii inainte ca acestea sa fi fost condamnate de Sinoadele Ecumenice, si asta nu i-a impiedicat sa ajunga sfinti.

Asa ca arati-mi unde scrie clar si limpede si negru pe alb ca respectivii episcopi erau fara Har si ca au fost primiti inapoi prin iconomie de catre insusi Hristos. As prefera niste citate ale Sfintilor Parinti de prin vremea aia, nu de-ale mateitilor sau florinitilor din ziua de azi, care isi imagineaza ca doar ei mai au Sfinti Parinti.

Bogdan.

piedonee 11.03.2010 12:05:55

Citat:

În prealabil postat de BogdanF2 (Post 222955)
Cine e Matei Karpathakis? El este "Matei" al mateitilor? Daca da, vezi ca conform lor, nici BOSV in care esti tu nu are Har. Si nici sinodul lui ortodoxia.i.thanatos.

dar tu ce crezi .....CINE ARE HAR dupa parerea ta?????????/
dupa tot ce ai citit si fiind bine informat tu ce cale ai ales.....?stiu ca ceea buna dar care anume?bor?bosv?mateiti?etc?in care te situeszi?
evident fiecare dintre voi are adevarul lui sustinut mai mult sau mai putin,dar e clar ca nici un om nu poate stii cu exacitate daca DARULU DUHULUI SFANT a coborat pe un sinod sau altul,pe un preot sau altul.......
eu personal cred ca singura diferenta intre toate acestea este lipsa de iubire care nu prea se regaseste nici la bor.nici la bosv ,etc......
suntem aproape 6 sau 7 miliarde de oamenii .....intrebarea e cati sunt ortodoxi?si din cei ortodoxi cate grupari sau format?si din aceste grupari formate cati sunt pe calea ce buna!si din cei care sunt pe calea ceea buna cati fac si fapte.....si uite asa am ajunge sa credeam ca destramarea s a facut din lipsa de iubire,dragoste ,SMERENIE ca fiecare a vut sa fie mai tare exact cum sa intamplat in 1054 cand mezul discordiei a fost administrativ si mai putin religios dar omul fiind prea plin de el uitand de smerenie ca fiind primul pacat inainte de a fii omul tinde mereu sa arate suprematia lui........
oricum la judecta particulara a mea nu cred ca ma va intreba dece a facut BOR ce a facut BOSV sau alta grupare ortodoxa realmente adevarata,ci pur si simplu imi va zice de ce am fost un om rau,de ce am barfit,clevetit am etc..etc.....nu cred ca va zice ca dece am tinut cu ecumenitsul...sau de ce am incalcat acel canon referitor la docma.......
pai daca ar fii incalcarea de canon se ne AMINTIM DE CANONUL NU STIU EXACT NUMARL IN CARE CEI CE NU VIN LA BISERICA 3 DUMINICI SA FIE EXCOMUNICATI DE BISERICA .....pai asta ar insemna sa ramanem fara credinciosi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
si sunt multe canoane pe care nu tinem cont dar sunt facute tot in cele 7 sinoade ecumenice dar noi tinem cont de unul bun si gata restul nu mai conteaza
adevarat ca legea a fost instaurata sa nu fie un haos si tot sa ajuns la un haos din prea multa mandrie prosteasca......
daca stam si ne gandim in rai au fost doar 2 oamenii care nu au reusit sa tina cont de o singura porunca sa nu manance din pomul oprit si totusi au mancat....dar noi care suntem atatea oare cum am putea sa reusim ca toti sa nu incalcam unul sau alt canon?????????
deci daca 2 oamenii nu au reusit de aici putem intelege si ruperile cu care ne confruntam
dar Hristos locueste in inima omului

Antoni0 11.03.2010 15:29:26

Citat:

În prealabil postat de BogdanF2 (Post 222955)
Cine e Matei Karpathakis? El este "Matei" al mateitilor? Daca da, vezi ca conform lor, nici BOSV in care esti tu nu are Har. Si nici sinodul lui ortodoxia.i.thanatos.

Ce treaba are Harul cu ce am zis eu...

Da, este vorba de Episcopul Matei, al mateitilor!

BogdanF2 11.03.2010 15:38:56

Citat:

În prealabil postat de Antoni0 (Post 223050)
Ce treaba are Harul cu ce am zis eu...

Da, este vorba de Episcopul Matei, al mateitilor!

Poate n-am inteles eu bine ce-ai vrut tu sa zici... Eu am vrut sa zic ca daca Matei avea intr-adevar asemena har, si daca mai are si sfinte moaste, dupa cum spun mateitii, atunci atat BOSV cat si florinitii s-ar putea sa fie de partea gresita a baricadei... S-ar putea...

albert.smith 11.03.2010 17:55:08

Citat:

În prealabil postat de BogdanF2 (Post 222956)
Trebuie sa le reiau pentru ca nu am primit raspuns, ci numai niste presupuneri fara sens.

Deci repet: care Sfinti Parinti au spus vreodata (clar si limpede) ca preotii si mirenii de capul lor pot primi episcopi eretici prin iconomie? Care canon al carui sinod ortodox a hotarat vreodata asa ceva?

Exemplul cu Sf. Maxim Marturisitorul deocamdata se reduce doar la presupunerile voastre, nu am vazut la nici un Sfant Parinte scris clar ca TOTI episcopii erau schismatici/eretici si ca au fost primiti inapoi prin iconomie de catre Episcopul Nevazut. Daca nu gresesc eu, pe vremea Sf. Maxim Marturisitorul erezia aia nu fusese inca condamnata de nici un Sinod Ecumenic, deci nu vad cum ar fi putut respectivii episcopi sa piarda Harul. Au mai fost sfinti care au marturisit erezii inainte ca acestea sa fi fost condamnate de Sinoadele Ecumenice, si asta nu i-a impiedicat sa ajunga sfinti.

Asa ca arati-mi unde scrie clar si limpede si negru pe alb ca respectivii episcopi erau fara Har si ca au fost primiti inapoi prin iconomie de catre insusi Hristos. As prefera niste citate ale Sfintilor Parinti de prin vremea aia, nu de-ale mateitilor sau florinitilor din ziua de azi, care isi imagineaza ca doar ei mai au Sfinti Parinti.

Bogdan.

Erezia este erezie si nu este nevoie sa fie condamnata ca atare neaparat de un sinod ecumenic - asta e presupunerea chiprianitilor care sunt ecumenistii de stil vechi si, bineinteles, a tuturor ecumenistilor de stil nou.
Este suficient ca o erezie sa fie condamnata de un SINOD LOCAL sau ca preotii si credinciosii sa se separe de episcopii eretici ca sa se stie ca aceia predica ceva neconform cu Sfintele Canoane, deci in afara invataturii Bisericii.
Vezi de exemplu: erezia lui Arie a fost condamna intai de mai multe Sinoade Locale inainte de a fi condamnata de Sinodul I Ecumenic de la Niceea. Te rog nu mai intreba mai multe, cauta singur despre Sinoadele locale care au condamnat arianismul ca si erezie, inainte de anul 325 dupa Hristos.

Antoni0 11.03.2010 19:32:36

Citat:

În prealabil postat de BogdanF2 (Post 223053)
Poate n-am inteles eu bine ce-ai vrut tu sa zici... Eu am vrut sa zic ca daca Matei avea intr-adevar asemena har, si daca mai are si sfinte moaste, dupa cum spun mateitii, atunci atat BOSV cat si florinitii s-ar putea sa fie de partea gresita a baricadei... S-ar putea...

Bogdan, eu am vrut doar sa'ti arat ca "lumea", atunci, afirma ca Matei era episcop cu Har, la fel cum lumea afirma si'n trecut si (cum afirma si) astazi despre Harul Parintelui Paisie!

Acum, tu poti trage ce concluzie vrei!

BogdanF2 11.03.2010 19:44:12

Citat:

În prealabil postat de Antoni0 (Post 223121)
Bogdan, eu am vrut doar sa'ti arat ca "lumea", atunci, afirma ca Matei era episcop cu Har, la fel cum lumea afirma si'n trecut si (cum afirma si) astazi despre Harul Parintelui Paisie!

Acum, tu poti trage ce concluzie vrei!

Chiar ca nu-nteleg ce vrei sa spui. Da, normal ca cei din tabara lui il considerau episcop cu har...

orthodoxia.i.thanatos 12.03.2010 00:35:43

Citat:

În prealabil postat de BogdanF2 (Post 223053)
Poate n-am inteles eu bine ce-ai vrut tu sa zici... Eu am vrut sa zic ca daca Matei avea intr-adevar asemena har, si daca mai are si sfinte moaste, dupa cum spun mateitii, atunci atat BOSV cat si florinitii s-ar putea sa fie de partea gresita a baricadei... S-ar putea...

Articolul la care fratele Antoni0 facea trimitere are si un moment concret: 1949. Schisma mateita a fost definitiva doar cu un an mai inainte, in 1948 (cind Ips Matei a consacrat episcopi de unul singur, act necanonic si neregularizat pina astazi), ceea ce inseamna ca faima (reala) despre episcop si Harul capatat a fost foarte probabil formata in anii de dinainte.

Dupa cum in repetate rinduri ti-am mai spus, nu are nici un fel de importanta ce sustin mateiti, o Biserica Schismatica, si nu pentru ca o zic eu, ci fiindca asa a considerat-o si ROCORul la care ei au facut apel in 1971 ca sa le confirme ierarhia. Contrar la ce vorbesc astazi mateitii, ca ROCORul ar fi facut doar chirotesia pentru cei doi episcopi mateiti in SUA, in fapt ei au fost ca si re-consacrati si ar fi trebuit ca odata intorsi in Grecia sa faca rugaciune de iertare cu repunerea miinilor pe clerul lor din tara. Acest lucru mi l-a confirmat episcopul meu acum trei saptamini. El a fost calugar in ROCOR si a cunoscut personal ierarhi care au tratat cu mateitii in 1971.

orthodoxia.i.thanatos 12.03.2010 00:44:22

Citat:

În prealabil postat de BogdanF2 (Post 222956)
Trebuie sa le reiau pentru ca nu am primit raspuns, ci numai niste presupuneri fara sens.

Deci repet: care Sfinti Parinti au spus vreodata (clar si limpede) ca preotii si mirenii de capul lor pot primi episcopi eretici prin iconomie? Care canon al carui sinod ortodox a hotarat vreodata asa ceva?

Exemplul cu Sf. Maxim Marturisitorul deocamdata se reduce doar la presupunerile voastre, nu am vazut la nici un Sfant Parinte scris clar ca TOTI episcopii erau schismatici/eretici si ca au fost primiti inapoi prin iconomie de catre Episcopul Nevazut. Daca nu gresesc eu, pe vremea Sf. Maxim Marturisitorul erezia aia nu fusese inca condamnata de nici un Sinod Ecumenic, deci nu vad cum ar fi putut respectivii episcopi sa piarda Harul. Au mai fost sfinti care au marturisit erezii inainte ca acestea sa fi fost condamnate de Sinoadele Ecumenice, si asta nu i-a impiedicat sa ajunga sfinti.

Asa ca arati-mi unde scrie clar si limpede si negru pe alb ca respectivii episcopi erau fara Har si ca au fost primiti inapoi prin iconomie de catre insusi Hristos. As prefera niste citate ale Sfintilor Parinti de prin vremea aia, nu de-ale mateitilor sau florinitilor din ziua de azi, care isi imagineaza ca doar ei mai au Sfinti Parinti.

Eu cred ca tocmai comentariile tale sint fara sens, pentru ca ti s-a raspuns la intrebari, dar vad ca vrei neaparat sa ajungi sa fi confundat cu mihailt

11 postari mai sus (vezi aici) am spus:

Daca acei episcopi au pierdut Harul marturisind pe fata erezii, pocaindu-se si intorcindu-se la Biserica l-au capatat inapoi pentru ca au redevenit icoana Celui Nevazut.

Ca poporul credincios este pazitorul ortodoxiei o recunoaste si Ps. Kalistos Ware, unul de-al vostru si mare ecumenist:

"Episcopul este invatatorul lasat in mod divin, dar pazitoarea credintei nu este numai institutia episcopiei, ci intreg poporul lui Dumnezeu, episcopi, cler si mireni impreuna. Marturisirea adevarului nu este totuna cu posesia adevarului: toti drep – credinciosii au adevarul, dar este sarcina specifica a episcopului sa proclame adevarul. Infailibilitatea apartine intregii Biserici, nu numai cu deosebire institutiei episcopale. Patriarhii ortodocsi au afirmat prin Scrisoarea din 1848 catre Papa Pius al IX-lea: ‘La noi nici patriarhii, nici sinoadele n-ar putea introduce invataturi noi pentru ca pazitorul religiei este chiar trupul Bisericii, laicatul insasi’.

Comentind aceasta afirmatie, Khomiakov scrie: ‘Papa greseste foarte mult presupunind ca noi socotim ierarhia ca fiind pazitoarea dogmei. Situatia este cu totul alta. Constanta absoluta si adevarul perfect al dogmei crestine nu depinde de nici o ordine ierarhica; ele sint mentinute de toti, de intreg poporul Bisericii care este Trupul lui Hristos’."

(The bishop is the divinely appointed teacher of the faith, but the guardian of the faith is not the episcopate alone, but the whole people of God, bishops, clergy, and laity together. The proclamation of the truth is not the same as the possession of the truth: all the people possess the truth, but it is the bishop’s particular office to proclaim it. Infallibility belongs to the whole Church, not just to the episcopate in isolation. As the Orthodox Patriarchs said in their Letter of 1848 to Pope Pius the Ninth: ‘Among us, neither Patriarchs nor Councils could ever introduce new teaching, for the guardian of religion is the very body of the Church, that is, the people (laos) itself.’

Commenting on this statement, Khomiakov wrote: ‘The Pope is greatly mistaken in supposing that we consider the ecclesiastical hierarchy to be the guardian of dogma. The case is quite different. The unvarying constancy and the unerring truth of Christian dogma does not depend upon any hierarchical order; it is guarded by the totality, by the whole people of the Church, which is the Body of Christ’.)


(Kallistos Ware, Orthodox Church, Part II: Faith and Worship, The Church of God , Bishops, Laity, Councils)

Si ce sint Sfintele Canoane? Nu cumva standardele Ortodoxiei, adica tocmai ceea ce poporul este chemat sa apere? De aceea, trupul Bisericii, clerul si mirenii ramasi numai sub pastorirea Episcopului Nevazut au fost perfect indreptatiti sa asculte pocainta episcopilor cazuti in erezie, sa ierte si sa-i primeasca inapoi la Biserica. In acest mod, prin pocainta, marturisire ortodoxa si intoarcere la Biserica acei episcopi au redevenit icoana vie a lui Hristos.

Cu privire la erezia monotelita, te inseli: a fost condamnata la Sinodul Lateran in 649. Sf. Maxim Marturisitorul a fost judecat pentru erezie in 658 si 662, cind toti episcopii de pe Pamint erau cazuti in erezie iar sfintul nu comemora si nici nu se impartasea cu nici unul dintre ei. Pentru conformitate vezi Vietile Sfintilor dupa Sf. Dimitrie al Rostovului (aici si aici).

orthodoxia.i.thanatos 12.03.2010 01:03:33

Si, ca sa vezi ca lucrurile stau asa cu ti le-am spus, iti citez citeva paragrafe din marturisirea de credinta de la 1935 facuta cind episcopii s-au pocait si s-au intors la Biserica lui Hristos:
"…

Acceptind sa pastorim poporul grec ortodox care urmeaza sinaxarul ortodox al parintilor nostri si fiind constienti de juramintul pe care l-am facut, ca vom tine tot ce am primit prin cele 7 Sinoade Ecumenice ne lepadam de fiecare inovatie si nu putem altfel decit sa marturisim ca Biserica de Stat este schismatica pentru ca a acceptat sinaxarul papal care a fost descris de sinoadele pan-ortodoxe ca fiind o inovatie de-a ereticilor, ca o rusine pentru intreaga lume si ca o calcare arbitrara in picioare a Sfintelor si Dumnezeiestilor Canoane ale traditiilor bisericesti.

Plecind de la aceasta va sfatuim pe toti cei ce urmati sinaxarul ortodox sa nu aveti comuniune spirituala cu Biserica Schismatica si cu preotii ei de la care Harul si A-Tot-Sfintul Duh s-a departat pentru ca ei au anulat deciziile Parintilor celor 7 Sinoade Ecumenice si a tuturor Sinoadelor Pan-Ortodoxe care au condamnat sinaxarul gregorian. Faptul ca Biserica Schismatica nu are Har si Duh Sfint este confirmat de Sf. Vasile cel Mare care spune: ‘Chiar daca schismaticii n-au gresit in doctrina, totusi, din cauza ca Hristos este Capul Trupului Bisericii, dupa cum spune dumnezeiescul apostol, si pentru ca prin El toate membrele sint intarite si primesc crestere spirituala, schismaticii au fost smulsi din armonia membrelor Trupului si nu mai au Harul Duhului Sfint cu ei. Si cum, oare, ar putea ei darui altora ceea ce nu au?’



Luindu-le ca pe cinste si slava si fericire, dupa cum spune apostolul care ne indeamna sa ne bucuram si sa laudam in patimile noastre pentru Hristos va sfatuim ca si voi sa fiti tari si rezistenti in durerea, vatamarile, rautatile si nedreptatile la care o sa va supuna o Biserica care este schismatica; si sa va puneti intotdeauna speranta in Dumnezeu, Cel care nu va permite sa fiti incercati mai mult decit puteti duce, si Care, in nemarginita mila Sa si in nemasurata Sa indurare ii va fi bine placut sa-i lumineze pe aceia care din inocenta au fost inselati sa urmeze sinaxarul papal; si, in cele din urma, sa de-a Dumnezeu sa vedeti triumful ortodoxiei si sa aveti parte de unirea celor care poarta numele lui Hristos, a poporului grec ortodox pentru care ne luptam intru slava lui Hristos si a Carui Har si nemarginita mila sa fie cu voi, cu toti."


(Iar, daca te intereseaza, poftim si pastorala in intregime:
PASTORAL ENCYCLICAL OF THE GENUINE ORTHODOX CHURCH OF GREECE

Unjustly condemned by the schismatic synod to deposition and a five-year imprisonment in monasteries, and seized by force by the government (which has become the executory arm of the [New Calendar] Archdiocese, which by a mere word has placed itself above the divine canons, the [Church’s] Charter, and the Constitution of Greece) because we had the courage and the spiritual strength to raise the glorious and venerable banner of Orthodoxy, we consider it our pastoral duty before we depart [for prison] to direct the following admonitions to you that adhere to the Orthodox festal calendar of our fathers:

While faithfully following the Apostle’s admonition, “Stand fast and hold the traditions which ye have been taught, whether by word, or by our letter,” do not cease from struggling by every lawful and Christian means for the strengthening and triumph of our sacred struggle, which looks to the restoration of the patristic and Orthodox festal calendar within the Church; only this can re-establish the diminished Orthodox authority of the Greek Church and bring back the peace and unity of the Orthodox Greek people.

By the judgments which the Lord knows, the majority of the hierarchy of the Greek Church, under the influence and initiative of its president, has placed the blot of schism upon what up until now had been its pure and truly Orthodox countenance, when it rejected the Orthodox festal calendar — which has been consecrated by the Seven Ecumenical Councils and ratified by the age-long practice of the Orthodox Eastern Church — and replaced it with the Papal Calendar.

Of course, this schism of the Orthodox Greek people was created by the majority of the hierarchy, which forgot its sacred and national mission and the old Greek [revolutionary] slogan: “Fight for Orthodoxy and for Greek liberty,” and which, without the agreement of all the Orthodox Churches, introduced the Papal festal calendar into our divine worship, thereby dividing not only the Orthodox Churches, but also the Orthodox Christians into two opposing camps.

In assuming the pastorship of the Orthodox Greek populace that follows the Orthodox festal calendar of our fathers, and being conscious of the oath of faith that we took that we would keep all that we have received from the Seven Ecumenical Councils, we abjure every innovation and cannot but proclaim as schismatic the State Church, which has accepted the Papal festal calendar which has been described by Pan-Orthodox Councils as an innovation of the heretics, as a global scandal and as an arbitrary trampling underfoot of the Divine and Sacred Canons of the ecclesiastical traditions.

On account of this, we counsel all who follow the Orthodox festal calendar to have no spiritual communion with the Schismatic Church and its schismatic ministers, from whom the Grace of the All-holy Spirit has departed, since they have set at nought the resolutions of the Fathers of the Seven Ecumenical Councils and all the Pan-Orthodox Councils that condemned the Gregorian festal calendar. The fact that the Schismatic Church does not have grace and the Holy Spirit is confirmed by Saint Basil the Great, who says: “Even though the schismatics have not erred in doctrines, yet because Christ is the Head of the Body of the Church according to the divine Apostle, and from Him are all the members quickened and receive spiritual increase, the [schismatics] have been torn from the consonance of the members of the Body and no longer have the grace of the Holy Spirit abiding with them. And how, indeed, can they impart to others that which they have not?”

While the Schismatic Church imposes oppressive and intolerable measures in order to violate our Orthodox conscience, we exhort you to endure all things and to preserve the Orthodox heritage intact and unstained, even as we received it from our pious Fathers, having us as luminous and fortifying examples, seeing we were not afraid — even in the waning years of our lives — to withstand with boldness and dignity the bigoted and medieval measures of our exile and imprisonment in monasteries, as it were in prisons.

Esteeming this as honor and glory and joy, according to the Apostle, who enjoins us to rejoice and boast in our sufferings in behalf of Christ, we counsel you also to have endurance and persistence in these grief's, and afflictions, and evils, and outrages to which you will be subjected by a Church that is Schismatic; and ever hope in God, Who will not permit that you be tried above what you are able to endure, and Who, in His infinite and unfathomable long-suffering, will be well-pleased to enlighten those who, out of innocence, have been led astray and follow the Papal festal calendar; and in the end may He grant you the triumph of Orthodoxy and the unity of those who bear the name of Christ, the Orthodox Greek people, for whom we struggle to the glory of Christ, Whose grace and infinite mercy be with you all.

June 21, 1935

+Germanos of Demetrias
+Chrysostom , formerly of Florina
+Germanos of the Cyclades Islands)

BogdanF2 12.03.2010 10:40:20

Nu mai posta pagini intregi pe care nu sta nimeni sa le citeasca. Arata-mi (daca ai de unde) scris clar si limpede de la Sfintii Parinti ca mirenii si preotii (fara episcopi) pot sa primeasca episcopi eretici sau schismatici prin iconomie.

Arata-mi unde au spus clar Sfintii Parinti ca episcopii din vremea Sf. Maxim Marturisitorul erau cazuti din Har si ca au fost primiti inapoi prin iconomie.

Si te rog sa raspunzi la obiect (daca ai cu ce), nu pe laturi.

Bogdan.

BogdanF2 12.03.2010 10:43:31

Si ar mai fi niste intrebari (pentru Antoni0). De ce a fost nevoie ca BOSV sa primeasca episcopi prin iconomie, cand in lume mai existau inca episcopi considerati de BOSV ca fiind cu adevarat ortodocsi (ROCOR, BOSV greaca de ex)?

albert.smith 12.03.2010 19:36:53

Citat:

În prealabil postat de BogdanF2 (Post 223243)
Si ar mai fi niste intrebari (pentru Antoni0). De ce a fost nevoie ca BOSV sa primeasca episcopi prin iconomie, cand in lume mai existau inca episcopi considerati de BOSV ca fiind cu adevarat ortodocsi (ROCOR, BOSV greaca de ex)?

Cand Romania era ca un tarc inchis din cauza puterii bolsevice din care numai pasarile cerului puteau sa iasa, dai dovada de multa putinatate a mintii ca si mihailt repetand aceleasi intrebari prostesti a suta sau a mia oara.
Nu putea sa intre picior de "stilist" strain in Republica Populara Romana. De asemenea, "stilistii" erau urmariti pas cu pas in Regatul Roman de "noii stilisti" cat si de jandarmerie. N-aveau cum sa aduca episcopi greci de stil vechi.
Bogdane, pare-mi-se vrei sa devii copia fidela a lui mihailt in materie de indaratnicie si de intrebari prostesti repetate la nesfarsit.
O dovada de intelepciune din partea ta ar fi sa nu le mai repeti. Propun ca de acum inainte sa nu i se mai raspunda acestui utilizator "BogdanF2", dat fiind ca la majoritatea intrebarilor pe care tot le repeta a primit raspunsuri, si inca satisfacatoare.

BogdanF2 12.03.2010 22:40:09

Citat:

În prealabil postat de albert.smith (Post 223332)
Cand Romania era ca un tarc inchis din cauza puterii bolsevice din care numai pasarile cerului puteau sa iasa, dai dovada de multa putinatate a mintii ca si mihailt repetand aceleasi intrebari prostesti a suta sau a mia oara.
Nu putea sa intre picior de "stilist" strain in Republica Populara Romana. De asemenea, "stilistii" erau urmariti pas cu pas in Regatul Roman de "noii stilisti" cat si de jandarmerie. N-aveau cum sa aduca episcopi greci de stil vechi.
Bogdane, pare-mi-se vrei sa devii copia fidela a lui mihailt in materie de indaratnicie si de intrebari prostesti repetate la nesfarsit.
O dovada de intelepciune din partea ta ar fi sa nu le mai repeti. Propun ca de acum inainte sa nu i se mai raspunda acestui utilizator "BogdanF2", dat fiind ca la majoritatea intrebarilor pe care tot le repeta a primit raspunsuri, si inca satisfacatoare.

De fapt tu dai dovada de putinatate a mintii, uitand ca din 1924 pana in 1945 Romania nu era chiar asa un tarc inchis. La fel, uiti ca nu era nevoie sa vina vreun episcop stilist in Romania, era suficient sa plece un preot stilist din Romania in Grecia/Serbia si sa se intoarca episcop. Anyway, sa lasam astea, sa zicem ca nu s-a putut altfel...

Nu am primit deloc un raspuns satisfacator la intrebarea cu primirea prin iconomie a unui episcop de catre niste preoti si niste mireni. Am formulat mai sus pe larg ce anume as vrea sa vad, si nu am vazut inca.

Nu uita ca site-ul (si forumul) asta e pentru cei din BOR, asa ca daca vrei sa nu-ti contrazica nimeni ideile, muta-te pe un forum de-al vostru.

Bogdan.

albert.smith 12.03.2010 23:26:54

Citat:

De fapt tu dai dovada de putinatate a mintii, uitand ca din 1924 pana in 1945 Romania nu era chiar asa un tarc inchis.
Hmmm, asa sa fie? Oare? Tu nu vrei sa citesti sau sari peste pasajele care pur si simplu nu-ti convin. Ca de exemplu:
Citat:

...De asemenea, "stilistii" erau urmariti pas cu pas in Regatul Roman de "noii stilisti" cat si de jandarmerie. N-aveau cum sa aduca episcopi greci de stil vechi.
Vrei dovezi, te prefaci ca nu stii de existenta lor, insa macelul de la Cucova din 1936 - descris de parintele Ioanichie Paraiala, ucenicul Sfantului Ioan Iacob Hozevitul, nu a fost pus la cale si infaptuit in Regatul Roman, de neo-stilisti impreuna cu jandarmeria?... Deci, cand am afirmat despre putinatatea mintii tale prin repetarea unor asemenea intrebari care nu-si au nici locul si nici rostul, stiu bine de ce am ales sa procedez astfel. Pentru ca exact de asa ceva ai dat dovada...nici mai mult si nici mai putin.

Sau, cumva neo-stilistii au fost agresati in vreun fel de cei care tineau stilul vechi? Poate vei putea sa-mi raspunzi tu la aceasta intrebare...

Adevarul nu se poate impune de nimeni cu bata si cu patul pustii asa cum au incercat la Cucova in anul 1936 sa-si impuna propriul "adevar" neo-stilistii asupra celor care tineau randuiala adevarata a Bisericii. Gandeste-te doar ca a incerca sa impui ceva cu bata inseamna ca acel "ceva" este o minciuna, o inselare profunda si nu un adevar.
Oare care era "adevarul" vostru pe care ati incercat sa-l impuneti cu bata: ca toti sa urmeze innoirii dracesti a Sfintei Traditii a Bisericii impuse de patriarhul mason Meletios IV, innoire avand ca prim pas schimbarea Sinaxarului Ortodox din motive astronomice, fara legatura cu Sfintele Canoane ale Bisericii ce trebuie respectate in litera, ca singura si adevarata legislatie Bisericeasca.

BogdanF2 21.03.2010 03:47:49

Citat:

În prealabil postat de albert.smith (Post 223392)
Adevarul nu se poate impune de nimeni cu bata si cu patul pustii

Uite ca si Old Believers din Rusia au fost persecutati pana acolo incat unul din liderii lor a fost ars pe rug. Schisma intre ei si restul ortodocsilor persista de sute de ani, pana in zia de azi.

BogdanF2 21.03.2010 03:51:20

Despre ecumenism
 
Perioade de ratacire, in care ortodocsii s-au amestecat putin cu catolicii au mai fost in istorie. De exemplu la vreo 55 de ani de la Marea Schisma, in Ierusalim participau impreuna la slujbe, dar cand venea Sfanta Lumina aprindea doar lumanarile ortodocsilor.

Pe la sfarsitul anilor 1600, inceputul anilor 1700, ortodocsii si catolicii din insulele grecesti erau destul de apropiati. Uneori se intampla chiar ca misionari catolici sa predice in bisericile ortodoxe. Apropierea a luat sfarsit pana in 1750, ortodocsii suparandu-se cand multi in Patriarhia Antiohiei au trecut la catolici. Apropierea era, bineinteles, anticanonica si condamata de Parinti.

Recomand cartea lui Timothy (Bishop Kallistos) Ware, "The Orthodox Church". Pentru cine o citeste, sa citeasca si critica: http://www.orthodoxinfo.com/phronema/review_toc.aspx.

Bogdan.

albert.smith 21.03.2010 14:53:06

"Putinul" acesta de care faci tu caz in a absolvi de vina pe aceia "care se incurca acolo doar putin cu ecumenismul", erezia ereziilor, cuprinzand intr-insa toate ratacirile combatute de Sinoadele Ecumenice si de Sinoadele Pan-Ortodoxe (considerate de ortodocsi pe buna dreptate tot Sinoade Ecumenice) din 1923 si pana azi sa tot insemne 87 de ani. Cum in aceasta perioada ecumenismul a fost osandit si supra-osandit de Sinoadele Bisericilor Locale ale lui Hristos (si nici macar nu-i nevoie pentru aceasta de decizia vreunui Sinod Ecumenic asa dupa cum bat toba pe la gardurile ulitelor chiprianitii (citeste "ecumenistii de stil vechi") impreuna cu restul ecumenistilor (totalitatea "ortodocsilor" de stil nou, care schimband Traditia numai "ortodocsi" nu se mai pot numi!). Daca tie ti se pare putin, afla atunci ca prin Canonul 15 al Sinodului de la Constantinopol din anul 861 simplului credincios i se spune ca pentru pastrarea unitatii Bisericii si evitarea schismei trebuie sa se separe cat de re pede de pseudoierarhii care propovaduiesc in public erezia, fara ca aceasta actiune a lor sa fie considerata schisma si chiar inainte de citez "cercetarea sinodiceasca" (incluzand aici orice Sinod Local sau Ecumenic):

"...cei ce se despart pe sine de comuniunea cea cu întâiul stătător al lor pentru oarecare eres osândit de sfintele sinoade sau de Părinți, firește adică, de comuniunea cu acela care propovăduiește eresul în public și cu capul descoperit îl învață în Biserică, unii ca aceștia nu numai că nu se vor supune certării canonicești, desfăcându-se pe sineși de comuniunea cu cel ce se numește episcop chiar înainte de cercetarea sinodicească, ci se vor învrednici și de cinstea cuvenită celor ortodocși. Căci ei nu au osândit pe episcopi, ci pe pseudoepiscopi și pe pseudoînvățători și nu au rupt cu schismă unitatea Bisericii, ci s-au silit să izbăvească Biserica de schisme și de dezbinări".
(Sursa: http://www.canoaneortodoxe.net/pdf/3..._Const_861.pdf)

Si tu crezi ca ceea ce ai citat e un exemplu demn de urmat pentru tine astazi? Din nefericire pentru tine, cred doar ca vrei sa-ti autojustifici ramanerea in ratacire alaturi de pseudoierarhii BOR. N-ai decat, daca dupa toate semnalele de alarma trase si de mine si de fratii ortodoxia.i.thanatos si Antoni0, cum ca te afli sub anatemele de la 1583, 1593, 1756, 1848 ale Sinoadelor Locale de la Constantinopol si 1903 a Sinodului BOR. Cred ca esti vreun visator incurabil caruia nu-i pasa de mantuirea proprie. Si pentru asta nici nu mai merita sa continui polemica inutila cu tine...ca oricum as da-o, tu tragi tot la barca aceea care se scufunda sub povara incalcarii Sfintelor Canoane ale Sinoadelor Ecumenice si deciziilor Conciliilor Pan-Ortodoxe inainte-mentionate, fiind vorba evident de BOR...

Antoni0 26.03.2010 16:38:25

O carticica interesanta scrisa in 1935:

http://www.crucea.ro/2007/06/23/apar...uns-catigoric/


Pe acest blog, necazurile pr Ghedeon si impotrivirea poporului la schimbarea calendarului:

http://mihailmaster.wordpress.com/20...-calendarului/


Si aici despre minciunile pr Cleopa:

http://www.crucea.ro/2008/12/05/trad...i-neimplinite/

care printre altele mai zicea:

,,Între învinuirile care ni se aduc din partea stiliștilor este și aceea ca prin îndreptarea calendarului iulian noi ne-am dat cu catolicii… daca ei ne numesc catolici, apoi de ce nu s-a întâmplat cândva să fi venit să slujească împreună cu episcopii noștri și vreun episcop catolic sau papa de la Roma, după cum au venit episcopii și patriarhii Bisericii Rasaritului...”


Dumnezeu sa'l ierte ca multa lume a mai smintit!

Antoni0 26.03.2010 17:07:57

Am gasit acest fragment, din pr Cleopa:

Dacă un catolic trece la ortodocsi, nu i se mai face botezul. In cadrul unei slujbe speciale el mărturiseste în fata preotului, în biserică, lepădarea de ereziile si greselile catolice si faptul că acceptă mărturisirea de credintă ortodoxă. Apoi este miruit cu sfîntul si marele Mir si i se citeste dezlegarea rînduită. Dacă un ortodox trece la catolici, trebuie să primească botezul papistas. Se face catolic, dar îsi pierde sufletul. Cu catolicii încă nu am ajuns la unire. Au cedat ei în favoarea noastră pînă acum vreo 13 puncte, dar mai sunt zece puncte mai importante care ne despart.

Tare's curios care's acele 13 puncte!

Antoni0 27.03.2010 16:40:57

Cui se supun cei care atacă la suprafață ecumenismul, secularizarea și întreg tacîmul de erezii contemporane, continuînd în același timp să rămînă cuminciori sub ascultarea celor căzuți în aceste eresuri și crezînd (invocînd o mincinoasă iconomie) că Duhul Sfînt acoperă în continuare slujirea eresiarhilor ?

Hristos, prin Sfinții Săi – Stîlpi ai Ortodoxiei, adeverește limpede și fără ocolișuri: “Dacă cineva vă învață, în afara acestora pe care le-a primit Sfânta Biserică Sobornicească, de la Sfinții Apostoli, de la Părinți și de la Sinoade [Sinoadele adunate în numele și duhul lui Hristos, nu în numele lui Antihrist și a duhului său ucigător de Adevăr], să nu-l ascultați, nici să primiți sfatul șarpelui, după cum l-a primit Eva și a cules moarte“ și “vă rog să fiți aspri și neîndurați față de orice ar putea să ajute la dăinuirea credinței lor nebunești”.

Pe cine urmăm? Cui facem ascultare? Cui slujim?

“CUVÂNTUL VOSTRU SĂ FIE: CEEA CE ESTE DA, DA; ȘI CEEA CE ESTE NU, NU; IAR CE E MAI MULT DECÂT ACESTEA, DE LA CEL RĂU ESTE.” (Matei 5:37)


Sfantul Ioan Iacob Romanul

BogdanF2 27.03.2010 17:59:14

Citat:

În prealabil postat de Antoni0 (Post 228410)
http://www.crucea.ro/2008/12/05/traditia-ortodoxa-parintele-cleopa-profetii-neimplinite/

Sincer sa fiu, citind http://www.crucea.ro/2008/12/05/trad...i-neimplinite/ mie nu prea mi se pare ca Pr. Cleopa prezinta prigoana aia impotriva celor pe vechi ca pe ceva pozitiv. Mi se pare ca o prezinta mai mult cu regret decat ca o lauda. Am sa mai citesc odata, sa fiu sigur, acum trebuie sa plec undeva. Am totusi impresia ca unii se la voi sunt in stare sa interpreteze orice dupa cum vor ei, si sa rastalmaceasca orice ar zice vreunul "de-ai nostri", fie de bine, fie de rau.

Bogdan.

Antoni0 27.03.2010 18:28:35

Citat:

În prealabil postat de BogdanF2 (Post 228737)
Sincer sa fiu, citind http://www.crucea.ro/2008/12/05/trad...i-neimplinite/ mie nu prea mi se pare ca Pr. Cleopa prezinta prigoana aia impotriva celor pe vechi ca pe ceva pozitiv. Mi se pare ca o prezinta mai mult cu regret decat ca o lauda. Am sa mai citesc odata, sa fiu sigur, acum trebuie sa plec undeva. Am totusi impresia ca unii se la voi sunt in stare sa interpreteze orice dupa cum vor ei, si sa rastalmaceasca orice ar zice vreunul "de-ai nostri", fie de bine, fie de rau.

Bogdan.

Asculta videoclipul pe youtube!

BogdanF2 27.03.2010 20:36:41

Care videoclip?

Antoni0 27.03.2010 21:41:02

Citat:

În prealabil postat de BogdanF2 (Post 228770)
Care videoclip?

Uite aici Bogdan:

http://www.youtube.com/watch?v=-tV4tUQz7I0

Antoni0 27.03.2010 21:45:28

Alte materiale interesante din acei ani:

Ce ziceau părinții români dela Sfântul Munte?

Căci iată fraților, uitați-vă acum, să lăsăm toate cele trecute și să vedem: ce-i astăzi cu schimbarea calendarului bisericesc? Căci după Așezămintele Creștinești nu se poate schimba. Dar ei, după cum vedem, cât de ușor l-au schimbat, ne condamnându-i nimeni. Și s-au apucat de vânat oameni de rând, care ei, nu cunosc o alunecare ca aceasta. Arhiereii și preoții, care sunt datori a feri poporul de alunecări, dar ei îi impun în alunecări, cu ajutorul stăpânirii întunericului. Orbi la minte sunt acei oameni, care zic că aceștia sunt Apostoli ai Domnului!

Continua aici: http://mihailmaster.wordpress.com/20...sfantul-munte/


Damian Stănoiu – Necazurile părintelui Ghedeon din pricina schimbării calendarului

— Părinte Ghidioane, zise fostul epitrop, una și cu una fac două: nouă popă catolic nu ne trebuie în satul nostru.
Ieromonahului îi veni amețeală.
— Ce vorbă mai este și asta ? întrebă el, rezemîndu-se de peretele casei.
— Cum ce vorbă e?! Prea ne crezi proști, părinte Ghidioane ! Ce-ți închipui sfinția-ta, că noi sîntem orbi și nu vedem ce faci? Ai venit aicea priot după legea veche adevărată… și-acuma te-ai tuns și ți-ai pus gioben, așa cum au catolnicii…


Continuarea aici http://mihailmaster.wordpress.com/20...-calendarului/

Antoni0 27.03.2010 21:47:11

Tot de pe acelasi blog, cateva cuvinte foarte rasunatoare:

Cu drag, Dumitru Lăpușneanu, creștin pravoslavnic, care ține credința așa cum au așezat-o Sfinții Părinți la cele Șapte Soboare Ecumenice a toată lumea, unde au mai spus, că al optulea sobor dacă va fi, anatema să fie.
Sau altfel spus, eu țân – pi vechi. Amin.

Antoni0 27.03.2010 22:24:08

E trist ca multi Parinti athoniti s'au "inmuiat"! Au fost dusi si cu zaharelu de Patriarhul de atunci cu promisiunea unui viitor sinod ecumenic si asa chestiunea calendarului, care la inceput era importanta, a devenit "normala" si "necesara"!

Daca facem o paralela intre Grecia si Romania, cu adevarat majoritatea vladicilor nostri au acceptat aceasta reforma, uitand ce zic Sfintele Canoane si ascultand de ierarhia de atunci ca de papa!

Multi au ajuns si s'o apere, manipuland lumea prin diferite minciuni! Vezi Nicodim Mandita de exemplu sau pr Cleopa si Epifanie cu "calendarul indreptat"!


Acest parinte de aici de exemplu, minte si el cu desavarsire, afirmand:

În acest sens, Sinodul de la Moscova din 1948 ridică vechile anateme asupra celor care urmează calendarul nou, în scopul menținerii unității Bisericii Ortodoxe de pretutindeni.

http://www.blog.teologie.net/2009/12...1/#comment-301

Acele anateme, in secolul 16 au fost date de toata Ortodoxia, facandu-se sinod ecumenic si acceptate de toata Biserica!

Întru numele Domnului Dumnezeului și Mântuitorului nostru Iisus Hristos, anul mântuirii 1583, ziua de 20 Noiembrie, în Biserica Preasfintei Stăpânei noastre Născătoarei de Dumnezeu și Pururea Fecioară Maria, cea numită «Mângâierea», din Constantinopol, se istituie Sinod Ecumenic, sub conducerea lui Ieremia, Arhiepiscopul cetății lui Constantin și Patriarh Ecumenic și a Patriarhului Alexandriei, Silvestru, dimpreună și cu alți mulți ierarhi ai Sfintei Biserici de Răsărit, din ale cărui hotărâri spicuim:


Cat despre conferinta din '48, acolo n'a fost prezenta toata Ortodoxia! Un nume mare dau: ROCOR-ul! Sa nu uitam ca la acea conferinta, serghianismul a fost ascuns cu desavarsire!
Ce e mai interesant, e ca catacombistii rusi au dat anatemei acest presupus "sinod" pan-ortodox! Deci, cum e posibil ca o conferinta, cu inclinari staliniste sa ridice anatemele date de toata Ortodoxia?

Mihnea Dragomir 27.03.2010 22:42:51

Până la urmă, acest ROCOR se socotește a fi în comuniune cu alte Biserici Ortodoxe ? La dv, când se face Sf Liturghie, cine este cel mai înalt ierarh pomenit ?

Antoni0 27.03.2010 23:08:23

Si acum ceva despre anathema data de Patriarhul Tikhon:

Fiilor! În vremea stăpânirii sovietice credință Pravoslavnică nu va mai fi. Și atâta vreme nu va mai fi credință Pravoslavnică, cât va fi și stăpânirea sovietică. Dar dacă noi ne vom ruga neîncetat și vom posti, apoi atunci va mai fi pentru o scurtă vreme, o oarecare libertate religioasă. Și-atunci, toți revoluționarii bisericești, popii și vlădicii, slujitorii sovietelor, ucigătorii și pierzătorii Sufletelor creștinești din nou își vor lua locurile în biserici, de cari ei odinioară s-au lepădat. Dar voi, robii cei aleși a lui Dumnezeu, să nu vă împărtășiți cu ei, și să nu mergeți la ei ca să vă rugați, căci ei toți se află subt Anathemă și blestem.* Și pentru ca ei iarăși să aibă dreptul dela Dumnezeu să săvârșească Sfintele Slujbe în Biserică, ei trebuie să se roage și să postească în zatvor vreme de trei ani de zile, având voie să mănânce numai o bucată de pâine și să bea un pahar cu apă, odată în zi, după apusul Soarelui. Iar după acest Canon, să se spovedească deschis înaintea norodului pentru păcatele lor și numai după aceea vor putea să primească iarăși dela Dumnezeu darurile și drepturile depline ale unui preot creștin, în toate eparhiile.

http://traditiaortodoxa.wordpress.co...r-crestinilor/


Actualmente citesc cartea "Il concilio di Mosca" de D.V. Pospelovskij, G. Schulz, V. Cypin, H. Legrand si AA. VV.

La pagina 37 si 38, Dmitrij V. Pospelovskij afirma:

Purtroppo, con la graduale conquista del paese da parte degli atei militanti, il concilio dovette fare i conti con la realtà e con la possibilità che le autorità non avrebbero permesso il regolare funzionamento della chiesa, e prima del suo scioglimento forzato il 20 settembre 1918, approvò una serie di norme eccezionali, che rovesciavano quelle primitive. In particolare attribuiva al patriarca il diritto di governare la chiesa individualmente nel caso che il consiglio ecclesiastico superiore e il Sinodo non potessero funzionare regolarmente e diede al patriarca il compito di redigere un elenco di persone che egli era pronto a vedere a capo della chiesa se egli stesso fosse morto o se fosse stato impossibile convocare il concilio. Così, volenti o nolenti, fu restaurata proprio quella struttura di potere ecclesiastico che il rofessor Kuznecov tanto temeva.
[...]
Quello che al momento della chiusura forzata del concilio nel 1918 era considerato come un'inevitabile necessità temporanea, alla quale si sarebbe dovuto rinunciare non appena la situazione della chiesa si fosse normalizzata, ora viene considerato come lo stato normale delle cose.


Din pacate, datorita cuceririi treptate a tarii de catre ateii militanti, sinodul a trebuit sa se ocupe cu realitatea si posibilitatea ca autoritatile nu ar fi permis buna functionare a Bisericii; asa ca inainte de dizolvarea fortata din 20 septembrie 1918, a aprobat o serie de norme exceptionale ce schimbau pe cele vechi.

In special atribuia patriarhului dreptul de a guverna biserica individual, în cazul în care Consiliul Superior Eclesiastic și Sinodul nu ar fi putut functiona corespunzator si a dat patriarhului posibilitatea de a intocmi o lista de persoane care ar fi preluat conducerea Bisericii in cazul in care el ar fi murit sau din imposibilitatea unei convocari a Sinodului. Astfel, vrand-nevrand, a fost restaurata acea structura de putere eclesiastica de care se temea atat de mult profesorul Kuznecov.
[...]




Vazand ca in acel moment, Sinod nu se putea face datorita prigoanei din partea regimului bolsevic, anathema data de Sfantul Mucenic Patriarh Tikhon, are putere lucratoare (la fel cum a zis si Sfantul Mitropolit Filaret Noul Marturisitor), vazand ca Patriarhul era imputernicit de acelasi Sobor Rusesc in luarea deciziilor de unul singur in caz de PRIGOANA!

AlinB 27.03.2010 23:18:52

Citat:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 228848)
Până la urmă, acest ROCOR se socotește a fi în comuniune cu alte Biserici Ortodoxe ? La dv, când se face Sf Liturghie, cine este cel mai înalt ierarh pomenit ?

Nu a vazut intrebarea, e pe modul "auto" copy/paste. :21:

Antoni0 27.03.2010 23:32:36

Citat:

În prealabil postat de AlinB (Post 228865)
Nu a vazut intrebarea, e pe modul "auto" copy/paste. :21:

Tu in afara de a face pe "idiotul" la propriu si la figurat, cu comentarii care'ti dovedesc parsivitatea, n'ai ce face?

Sa aduci ceva constructiv nu poti?

Daca nu, abtine-te!

Antoni0 27.03.2010 23:39:43

Citat:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 228848)
Până la urmă, acest ROCOR se socotește a fi în comuniune cu alte Biserici Ortodoxe ? La dv, când se face Sf Liturghie, cine este cel mai înalt ierarh pomenit ?

ROCOR-ul, prin intrarea in comuniune cu Patriarhia Moscovei a tradat cauza pentru care s'a nascut!

Cel mai inalt ierarh pomenit este IPS Vlasie!

Totusi, la ce v'ar ajuta aceste raspunsuri, vazand ca ramaneti in continuare in comuniune cu un eretic, facandu-va partas multiplelor erezii marturisite de acest "infailibil" cu resedinta la Vatican?

Mihnea Dragomir 27.03.2010 23:40:52

Citat:

În prealabil postat de Antoni0 (Post 228874)
Tu in afara de a face pe "idiotul" la propriu si la figurat, cu comentarii care'ti dovedesc parsivitatea, n'ai ce face?

Sa aduci ceva constructiv nu poti?

Dar nu mi s-a părut că ar fi făcut-o nici pe idiotul, nici pe parșivul ! Astea nu sunt vorbe de creștin, indiferent după care calendar își rânduiește viața ! Omul a făcut o glumă, hai să zicem o ușoară ironie, e cazul să-l plesnim cu ocări peste bot ? Le ce folosește acrivia dv privind o chestiune de calendar, dacă din nimic vă mâniați așa pe un frate ?

Antoni0 27.03.2010 23:46:09

Citat:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 228881)
Dar nu mi s-a părut că ar fi făcut-o nici pe idiotul, nici pe parșivul ! Astea nu sunt vorbe de creștin, indiferent după care calendar își rânduiește viața ! Omul a făcut o glumă, hai să zicem o ușoară ironie, e cazul să-l plesnim cu ocări peste bot ? Le ce folosește acrivia dv privind o chestiune de calendar, dacă din nimic vă mâniați așa pe un frate ?

Mihnea, citeste postarile acestui individ Alin, si vei intelege ca pentru el totul e un "misto"! Anti-ecumenistii, cipurile, masoneria, s.a.m.d. toate sunt un "mishto" de luat in deradere!

N'are rost sa umplem acest topic cu gunoi, vazand ca scopul lui este altul!

AlinB 28.03.2010 00:27:29

Deja l-ai umplut cu gunoi, si asta chiar daca e sa ne luam numai dupa ce ai scris pe ultima pagina cand ai reusit cu succes sa-ti dai singur cu reclama in cap.

Ce conteza o gura spurcata daca din ea ies asa mari adevaruri, nu?

Dar sa nu ne mintim, ca zice Sf. Scriptura destul de clar:

"8. Dar limba, nimeni dintre oameni nu poate s-o domolească! Ea este un rău fără astâmpăr; ea este plină de venin aducător de moarte.
9. Cu ea binecuvântăm pe Dumnezeu și Tatăl, și cu ea blestemăm pe oameni, care sunt făcuți după asemănarea lui Dumnezeu.
10. Din aceeași gură ies binecuvântarea și blestemul. Nu trebuie, frații mei, să fie acestea așa.
11. Oare izvorul aruncă din aceeași vână, și apa dulce și pe cea amară?
12. Nu cumva poate smochinul, fraților, să facă măsline, sau vița de vie să facă smochine? Tot așa, izvorul sărat nu poate să dea apă dulce.
13. Cine este, între voi, înțelept și priceput? Să arate, din buna-i purtare, faptele lui, în blândețea înțelepciunii.
14. Iar dacă aveți râvnire amară și zavistie, în inimile voastre, nu vă lăudați, nici nu mințiți împotriva adevărului.
15. Înțelepciunea aceasta nu vine de sus, ci este pământească, trupească, demonică.

16. Deci, unde este pizmă și zavistie, acolo este neorânduială și orice lucru rău.
17. Iar înțelepciunea cea de sus întâi este curată, apoi pașnică, îngăduitoare, ascultătoare, plină de milă și de roade bune, neîndoielnică și nefățarnică.

18. Și roada dreptății se seamănă întru pace de cei ce lucrează pacea.

(Iacov cap. 3)

Antoni0 28.03.2010 00:31:51

Citat:

În prealabil postat de AlinB (Post 228889)
Deja l-ai umplut cu gunoi, si asta chiar daca e sa ne luam numai dupa ce ai scris pe ultima pagina.

Ce conteza o gura spurcata daca din ea ies asa mari adevaruri, nu?

Dar sa nu ne mintim, ca zice Sf. Scriptura destul de clar:


Dumnezeu sa te ierte, si tu sa ma ierti pe mine! O seara buna ca altfel nu se ajunge nicaieri!


Ora este GMT +3. Ora este acum 03:34:51.

Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.