![]() |
Bogdan, nu mai relua ciclic aceleasi discutii.
Pe timpul Sfantului Maxim Marturisitorul, el si cativa apropiati ai lui constituiau singuri Biserica cea Adevarata a Domnului Hristos din toata lumea. Restul, inclusiv toti episcopii vazuti (oameni) erau cazuti in erezia monotelita. Cu alte cuvinte Biserica nu mai avea episcopi vazuti, atunci, ci doar pe Episcopul Nevazut si totodata Capul Ei, Domnul Iisus Hristos. Dai dovada de multa cerbicie si in curand n-o sa-ti mai raspunda nimeni: vei dialoga numai tu cu umbra ta. |
Bogdan, uite ceva interesant:
Descumpănită de starea ciudată a fiicei ei, mama lui Tarso își îndreaptă toate speranțele în ajutorul duhovnicesc, religios. Astfel auzind despre harul episcopului Matei de la mănăstirea de maici din Keratea, își ia fiica și în anul 1949, cere pentru amândouă găzduire în această mănăstire, pentru o oarecare perioadă de timp. Mama se va întoarce acasă după vreo trei luni, Tarso va rămâne aici până la sfârșitul vieții ei. Fiind judecată drept „nebună”, Tarso nu s-a înscris în rândul maicilor. A făcut diferite ascultări și timp de doi ani a locuit în casa de oaspeți. Dar pentru că în mod intenționat vorbea ciudat „până la răstălmăcire” și îi necăjea și certa pe oameni, mai ales pe vizitatori, a fost alungată. A locuit adesea sub cerul liber sau în colibe foarte sărăcăcioase, din paie sau carton, neavând „unde să-și plece capul”. http://www.credinta-ortodoxa.ro/spip.php?article698 Vorbeste despre Matei Karpathakis! |
Citat:
|
Citat:
Deci repet: care Sfinti Parinti au spus vreodata (clar si limpede) ca preotii si mirenii de capul lor pot primi episcopi eretici prin iconomie? Care canon al carui sinod ortodox a hotarat vreodata asa ceva? Exemplul cu Sf. Maxim Marturisitorul deocamdata se reduce doar la presupunerile voastre, nu am vazut la nici un Sfant Parinte scris clar ca TOTI episcopii erau schismatici/eretici si ca au fost primiti inapoi prin iconomie de catre Episcopul Nevazut. Daca nu gresesc eu, pe vremea Sf. Maxim Marturisitorul erezia aia nu fusese inca condamnata de nici un Sinod Ecumenic, deci nu vad cum ar fi putut respectivii episcopi sa piarda Harul. Au mai fost sfinti care au marturisit erezii inainte ca acestea sa fi fost condamnate de Sinoadele Ecumenice, si asta nu i-a impiedicat sa ajunga sfinti. Asa ca arati-mi unde scrie clar si limpede si negru pe alb ca respectivii episcopi erau fara Har si ca au fost primiti inapoi prin iconomie de catre insusi Hristos. As prefera niste citate ale Sfintilor Parinti de prin vremea aia, nu de-ale mateitilor sau florinitilor din ziua de azi, care isi imagineaza ca doar ei mai au Sfinti Parinti. Bogdan. |
Citat:
dupa tot ce ai citit si fiind bine informat tu ce cale ai ales.....?stiu ca ceea buna dar care anume?bor?bosv?mateiti?etc?in care te situeszi? evident fiecare dintre voi are adevarul lui sustinut mai mult sau mai putin,dar e clar ca nici un om nu poate stii cu exacitate daca DARULU DUHULUI SFANT a coborat pe un sinod sau altul,pe un preot sau altul....... eu personal cred ca singura diferenta intre toate acestea este lipsa de iubire care nu prea se regaseste nici la bor.nici la bosv ,etc...... suntem aproape 6 sau 7 miliarde de oamenii .....intrebarea e cati sunt ortodoxi?si din cei ortodoxi cate grupari sau format?si din aceste grupari formate cati sunt pe calea ce buna!si din cei care sunt pe calea ceea buna cati fac si fapte.....si uite asa am ajunge sa credeam ca destramarea s a facut din lipsa de iubire,dragoste ,SMERENIE ca fiecare a vut sa fie mai tare exact cum sa intamplat in 1054 cand mezul discordiei a fost administrativ si mai putin religios dar omul fiind prea plin de el uitand de smerenie ca fiind primul pacat inainte de a fii omul tinde mereu sa arate suprematia lui........ oricum la judecta particulara a mea nu cred ca ma va intreba dece a facut BOR ce a facut BOSV sau alta grupare ortodoxa realmente adevarata,ci pur si simplu imi va zice de ce am fost un om rau,de ce am barfit,clevetit am etc..etc.....nu cred ca va zice ca dece am tinut cu ecumenitsul...sau de ce am incalcat acel canon referitor la docma....... pai daca ar fii incalcarea de canon se ne AMINTIM DE CANONUL NU STIU EXACT NUMARL IN CARE CEI CE NU VIN LA BISERICA 3 DUMINICI SA FIE EXCOMUNICATI DE BISERICA .....pai asta ar insemna sa ramanem fara credinciosi!!!!!!!!!!!!!!!!!!! si sunt multe canoane pe care nu tinem cont dar sunt facute tot in cele 7 sinoade ecumenice dar noi tinem cont de unul bun si gata restul nu mai conteaza adevarat ca legea a fost instaurata sa nu fie un haos si tot sa ajuns la un haos din prea multa mandrie prosteasca...... daca stam si ne gandim in rai au fost doar 2 oamenii care nu au reusit sa tina cont de o singura porunca sa nu manance din pomul oprit si totusi au mancat....dar noi care suntem atatea oare cum am putea sa reusim ca toti sa nu incalcam unul sau alt canon????????? deci daca 2 oamenii nu au reusit de aici putem intelege si ruperile cu care ne confruntam dar Hristos locueste in inima omului |
Citat:
Da, este vorba de Episcopul Matei, al mateitilor! |
Citat:
|
Citat:
Este suficient ca o erezie sa fie condamnata de un SINOD LOCAL sau ca preotii si credinciosii sa se separe de episcopii eretici ca sa se stie ca aceia predica ceva neconform cu Sfintele Canoane, deci in afara invataturii Bisericii. Vezi de exemplu: erezia lui Arie a fost condamna intai de mai multe Sinoade Locale inainte de a fi condamnata de Sinodul I Ecumenic de la Niceea. Te rog nu mai intreba mai multe, cauta singur despre Sinoadele locale care au condamnat arianismul ca si erezie, inainte de anul 325 dupa Hristos. |
Citat:
Acum, tu poti trage ce concluzie vrei! |
Citat:
|
Citat:
Dupa cum in repetate rinduri ti-am mai spus, nu are nici un fel de importanta ce sustin mateiti, o Biserica Schismatica, si nu pentru ca o zic eu, ci fiindca asa a considerat-o si ROCORul la care ei au facut apel in 1971 ca sa le confirme ierarhia. Contrar la ce vorbesc astazi mateitii, ca ROCORul ar fi facut doar chirotesia pentru cei doi episcopi mateiti in SUA, in fapt ei au fost ca si re-consacrati si ar fi trebuit ca odata intorsi in Grecia sa faca rugaciune de iertare cu repunerea miinilor pe clerul lor din tara. Acest lucru mi l-a confirmat episcopul meu acum trei saptamini. El a fost calugar in ROCOR si a cunoscut personal ierarhi care au tratat cu mateitii in 1971. |
Citat:
Eu cred ca tocmai comentariile tale sint fara sens, pentru ca ti s-a raspuns la intrebari, dar vad ca vrei neaparat sa ajungi sa fi confundat cu mihailt… |
Si, ca sa vezi ca lucrurile stau asa cu ti le-am spus, iti citez citeva paragrafe din marturisirea de credinta de la 1935 facuta cind episcopii s-au pocait si s-au intors la Biserica lui Hristos:
"… (Iar, daca te intereseaza, poftim si pastorala in intregime:
|
Nu mai posta pagini intregi pe care nu sta nimeni sa le citeasca. Arata-mi (daca ai de unde) scris clar si limpede de la Sfintii Parinti ca mirenii si preotii (fara episcopi) pot sa primeasca episcopi eretici sau schismatici prin iconomie.
Arata-mi unde au spus clar Sfintii Parinti ca episcopii din vremea Sf. Maxim Marturisitorul erau cazuti din Har si ca au fost primiti inapoi prin iconomie. Si te rog sa raspunzi la obiect (daca ai cu ce), nu pe laturi. Bogdan. |
Si ar mai fi niste intrebari (pentru Antoni0). De ce a fost nevoie ca BOSV sa primeasca episcopi prin iconomie, cand in lume mai existau inca episcopi considerati de BOSV ca fiind cu adevarat ortodocsi (ROCOR, BOSV greaca de ex)?
|
Citat:
Nu putea sa intre picior de "stilist" strain in Republica Populara Romana. De asemenea, "stilistii" erau urmariti pas cu pas in Regatul Roman de "noii stilisti" cat si de jandarmerie. N-aveau cum sa aduca episcopi greci de stil vechi. Bogdane, pare-mi-se vrei sa devii copia fidela a lui mihailt in materie de indaratnicie si de intrebari prostesti repetate la nesfarsit. O dovada de intelepciune din partea ta ar fi sa nu le mai repeti. Propun ca de acum inainte sa nu i se mai raspunda acestui utilizator "BogdanF2", dat fiind ca la majoritatea intrebarilor pe care tot le repeta a primit raspunsuri, si inca satisfacatoare. |
Citat:
Nu am primit deloc un raspuns satisfacator la intrebarea cu primirea prin iconomie a unui episcop de catre niste preoti si niste mireni. Am formulat mai sus pe larg ce anume as vrea sa vad, si nu am vazut inca. Nu uita ca site-ul (si forumul) asta e pentru cei din BOR, asa ca daca vrei sa nu-ti contrazica nimeni ideile, muta-te pe un forum de-al vostru. Bogdan. |
Citat:
Citat:
Sau, cumva neo-stilistii au fost agresati in vreun fel de cei care tineau stilul vechi? Poate vei putea sa-mi raspunzi tu la aceasta intrebare... Adevarul nu se poate impune de nimeni cu bata si cu patul pustii asa cum au incercat la Cucova in anul 1936 sa-si impuna propriul "adevar" neo-stilistii asupra celor care tineau randuiala adevarata a Bisericii. Gandeste-te doar ca a incerca sa impui ceva cu bata inseamna ca acel "ceva" este o minciuna, o inselare profunda si nu un adevar. Oare care era "adevarul" vostru pe care ati incercat sa-l impuneti cu bata: ca toti sa urmeze innoirii dracesti a Sfintei Traditii a Bisericii impuse de patriarhul mason Meletios IV, innoire avand ca prim pas schimbarea Sinaxarului Ortodox din motive astronomice, fara legatura cu Sfintele Canoane ale Bisericii ce trebuie respectate in litera, ca singura si adevarata legislatie Bisericeasca. |
Citat:
|
Despre ecumenism
Perioade de ratacire, in care ortodocsii s-au amestecat putin cu catolicii au mai fost in istorie. De exemplu la vreo 55 de ani de la Marea Schisma, in Ierusalim participau impreuna la slujbe, dar cand venea Sfanta Lumina aprindea doar lumanarile ortodocsilor.
Pe la sfarsitul anilor 1600, inceputul anilor 1700, ortodocsii si catolicii din insulele grecesti erau destul de apropiati. Uneori se intampla chiar ca misionari catolici sa predice in bisericile ortodoxe. Apropierea a luat sfarsit pana in 1750, ortodocsii suparandu-se cand multi in Patriarhia Antiohiei au trecut la catolici. Apropierea era, bineinteles, anticanonica si condamata de Parinti. Recomand cartea lui Timothy (Bishop Kallistos) Ware, "The Orthodox Church". Pentru cine o citeste, sa citeasca si critica: http://www.orthodoxinfo.com/phronema/review_toc.aspx. Bogdan. |
"Putinul" acesta de care faci tu caz in a absolvi de vina pe aceia "care se incurca acolo doar putin cu ecumenismul", erezia ereziilor, cuprinzand intr-insa toate ratacirile combatute de Sinoadele Ecumenice si de Sinoadele Pan-Ortodoxe (considerate de ortodocsi pe buna dreptate tot Sinoade Ecumenice) din 1923 si pana azi sa tot insemne 87 de ani. Cum in aceasta perioada ecumenismul a fost osandit si supra-osandit de Sinoadele Bisericilor Locale ale lui Hristos (si nici macar nu-i nevoie pentru aceasta de decizia vreunui Sinod Ecumenic asa dupa cum bat toba pe la gardurile ulitelor chiprianitii (citeste "ecumenistii de stil vechi") impreuna cu restul ecumenistilor (totalitatea "ortodocsilor" de stil nou, care schimband Traditia numai "ortodocsi" nu se mai pot numi!). Daca tie ti se pare putin, afla atunci ca prin Canonul 15 al Sinodului de la Constantinopol din anul 861 simplului credincios i se spune ca pentru pastrarea unitatii Bisericii si evitarea schismei trebuie sa se separe cat de re pede de pseudoierarhii care propovaduiesc in public erezia, fara ca aceasta actiune a lor sa fie considerata schisma si chiar inainte de citez "cercetarea sinodiceasca" (incluzand aici orice Sinod Local sau Ecumenic):
"...cei ce se despart pe sine de comuniunea cea cu întâiul stătător al lor pentru oarecare eres osândit de sfintele sinoade sau de Părinți, firește adică, de comuniunea cu acela care propovăduiește eresul în public și cu capul descoperit îl învață în Biserică, unii ca aceștia nu numai că nu se vor supune certării canonicești, desfăcându-se pe sineși de comuniunea cu cel ce se numește episcop chiar înainte de cercetarea sinodicească, ci se vor învrednici și de cinstea cuvenită celor ortodocși. Căci ei nu au osândit pe episcopi, ci pe pseudoepiscopi și pe pseudoînvățători și nu au rupt cu schismă unitatea Bisericii, ci s-au silit să izbăvească Biserica de schisme și de dezbinări". (Sursa: http://www.canoaneortodoxe.net/pdf/3..._Const_861.pdf) Si tu crezi ca ceea ce ai citat e un exemplu demn de urmat pentru tine astazi? Din nefericire pentru tine, cred doar ca vrei sa-ti autojustifici ramanerea in ratacire alaturi de pseudoierarhii BOR. N-ai decat, daca dupa toate semnalele de alarma trase si de mine si de fratii ortodoxia.i.thanatos si Antoni0, cum ca te afli sub anatemele de la 1583, 1593, 1756, 1848 ale Sinoadelor Locale de la Constantinopol si 1903 a Sinodului BOR. Cred ca esti vreun visator incurabil caruia nu-i pasa de mantuirea proprie. Si pentru asta nici nu mai merita sa continui polemica inutila cu tine...ca oricum as da-o, tu tragi tot la barca aceea care se scufunda sub povara incalcarii Sfintelor Canoane ale Sinoadelor Ecumenice si deciziilor Conciliilor Pan-Ortodoxe inainte-mentionate, fiind vorba evident de BOR... |
O carticica interesanta scrisa in 1935:
http://www.crucea.ro/2007/06/23/apar...uns-catigoric/ Pe acest blog, necazurile pr Ghedeon si impotrivirea poporului la schimbarea calendarului: http://mihailmaster.wordpress.com/20...-calendarului/ Si aici despre minciunile pr Cleopa: http://www.crucea.ro/2008/12/05/trad...i-neimplinite/ care printre altele mai zicea: ,,Între învinuirile care ni se aduc din partea stiliștilor este și aceea ca prin îndreptarea calendarului iulian noi ne-am dat cu catolicii… daca ei ne numesc catolici, apoi de ce nu s-a întâmplat cândva să fi venit să slujească împreună cu episcopii noștri și vreun episcop catolic sau papa de la Roma, după cum au venit episcopii și patriarhii Bisericii Rasaritului...” Dumnezeu sa'l ierte ca multa lume a mai smintit! |
Am gasit acest fragment, din pr Cleopa:
Dacă un catolic trece la ortodocsi, nu i se mai face botezul. In cadrul unei slujbe speciale el mărturiseste în fata preotului, în biserică, lepădarea de ereziile si greselile catolice si faptul că acceptă mărturisirea de credintă ortodoxă. Apoi este miruit cu sfîntul si marele Mir si i se citeste dezlegarea rînduită. Dacă un ortodox trece la catolici, trebuie să primească botezul papistas. Se face catolic, dar îsi pierde sufletul. Cu catolicii încă nu am ajuns la unire. Au cedat ei în favoarea noastră pînă acum vreo 13 puncte, dar mai sunt zece puncte mai importante care ne despart. Tare's curios care's acele 13 puncte! |
Cui se supun cei care atacă la suprafață ecumenismul, secularizarea și întreg tacîmul de erezii contemporane, continuînd în același timp să rămînă cuminciori sub ascultarea celor căzuți în aceste eresuri și crezînd (invocînd o mincinoasă iconomie) că Duhul Sfînt acoperă în continuare slujirea eresiarhilor ?
Hristos, prin Sfinții Săi – Stîlpi ai Ortodoxiei, adeverește limpede și fără ocolișuri: “Dacă cineva vă învață, în afara acestora pe care le-a primit Sfânta Biserică Sobornicească, de la Sfinții Apostoli, de la Părinți și de la Sinoade [Sinoadele adunate în numele și duhul lui Hristos, nu în numele lui Antihrist și a duhului său ucigător de Adevăr], să nu-l ascultați, nici să primiți sfatul șarpelui, după cum l-a primit Eva și a cules moarte“ și “vă rog să fiți aspri și neîndurați față de orice ar putea să ajute la dăinuirea credinței lor nebunești”. Pe cine urmăm? Cui facem ascultare? Cui slujim? “CUVÂNTUL VOSTRU SĂ FIE: CEEA CE ESTE DA, DA; ȘI CEEA CE ESTE NU, NU; IAR CE E MAI MULT DECÂT ACESTEA, DE LA CEL RĂU ESTE.” (Matei 5:37) Sfantul Ioan Iacob Romanul |
Citat:
Bogdan. |
Citat:
|
Care videoclip?
|
Citat:
http://www.youtube.com/watch?v=-tV4tUQz7I0 |
Alte materiale interesante din acei ani:
Ce ziceau părinții români dela Sfântul Munte? Căci iată fraților, uitați-vă acum, să lăsăm toate cele trecute și să vedem: ce-i astăzi cu schimbarea calendarului bisericesc? Căci după Așezămintele Creștinești nu se poate schimba. Dar ei, după cum vedem, cât de ușor l-au schimbat, ne condamnându-i nimeni. Și s-au apucat de vânat oameni de rând, care ei, nu cunosc o alunecare ca aceasta. Arhiereii și preoții, care sunt datori a feri poporul de alunecări, dar ei îi impun în alunecări, cu ajutorul stăpânirii întunericului. Orbi la minte sunt acei oameni, care zic că aceștia sunt Apostoli ai Domnului! Continua aici: http://mihailmaster.wordpress.com/20...sfantul-munte/ Damian Stănoiu – Necazurile părintelui Ghedeon din pricina schimbării calendarului — Părinte Ghidioane, zise fostul epitrop, una și cu una fac două: nouă popă catolic nu ne trebuie în satul nostru. Ieromonahului îi veni amețeală. — Ce vorbă mai este și asta ? întrebă el, rezemîndu-se de peretele casei. — Cum ce vorbă e?! Prea ne crezi proști, părinte Ghidioane ! Ce-ți închipui sfinția-ta, că noi sîntem orbi și nu vedem ce faci? Ai venit aicea priot după legea veche adevărată… și-acuma te-ai tuns și ți-ai pus gioben, așa cum au catolnicii… Continuarea aici http://mihailmaster.wordpress.com/20...-calendarului/ |
Tot de pe acelasi blog, cateva cuvinte foarte rasunatoare:
Cu drag, Dumitru Lăpușneanu, creștin pravoslavnic, care ține credința așa cum au așezat-o Sfinții Părinți la cele Șapte Soboare Ecumenice a toată lumea, unde au mai spus, că al optulea sobor dacă va fi, anatema să fie. Sau altfel spus, eu țân – pi vechi. Amin. |
E trist ca multi Parinti athoniti s'au "inmuiat"! Au fost dusi si cu zaharelu de Patriarhul de atunci cu promisiunea unui viitor sinod ecumenic si asa chestiunea calendarului, care la inceput era importanta, a devenit "normala" si "necesara"!
Daca facem o paralela intre Grecia si Romania, cu adevarat majoritatea vladicilor nostri au acceptat aceasta reforma, uitand ce zic Sfintele Canoane si ascultand de ierarhia de atunci ca de papa! Multi au ajuns si s'o apere, manipuland lumea prin diferite minciuni! Vezi Nicodim Mandita de exemplu sau pr Cleopa si Epifanie cu "calendarul indreptat"! Acest parinte de aici de exemplu, minte si el cu desavarsire, afirmand: În acest sens, Sinodul de la Moscova din 1948 ridică vechile anateme asupra celor care urmează calendarul nou, în scopul menținerii unității Bisericii Ortodoxe de pretutindeni. http://www.blog.teologie.net/2009/12...1/#comment-301 Acele anateme, in secolul 16 au fost date de toata Ortodoxia, facandu-se sinod ecumenic si acceptate de toata Biserica! Întru numele Domnului Dumnezeului și Mântuitorului nostru Iisus Hristos, anul mântuirii 1583, ziua de 20 Noiembrie, în Biserica Preasfintei Stăpânei noastre Născătoarei de Dumnezeu și Pururea Fecioară Maria, cea numită «Mângâierea», din Constantinopol, se istituie Sinod Ecumenic, sub conducerea lui Ieremia, Arhiepiscopul cetății lui Constantin și Patriarh Ecumenic și a Patriarhului Alexandriei, Silvestru, dimpreună și cu alți mulți ierarhi ai Sfintei Biserici de Răsărit, din ale cărui hotărâri spicuim: Cat despre conferinta din '48, acolo n'a fost prezenta toata Ortodoxia! Un nume mare dau: ROCOR-ul! Sa nu uitam ca la acea conferinta, serghianismul a fost ascuns cu desavarsire! Ce e mai interesant, e ca catacombistii rusi au dat anatemei acest presupus "sinod" pan-ortodox! Deci, cum e posibil ca o conferinta, cu inclinari staliniste sa ridice anatemele date de toata Ortodoxia? |
Până la urmă, acest ROCOR se socotește a fi în comuniune cu alte Biserici Ortodoxe ? La dv, când se face Sf Liturghie, cine este cel mai înalt ierarh pomenit ?
|
Si acum ceva despre anathema data de Patriarhul Tikhon:
Fiilor! În vremea stăpânirii sovietice credință Pravoslavnică nu va mai fi. Și atâta vreme nu va mai fi credință Pravoslavnică, cât va fi și stăpânirea sovietică. Dar dacă noi ne vom ruga neîncetat și vom posti, apoi atunci va mai fi pentru o scurtă vreme, o oarecare libertate religioasă. Și-atunci, toți revoluționarii bisericești, popii și vlădicii, slujitorii sovietelor, ucigătorii și pierzătorii Sufletelor creștinești din nou își vor lua locurile în biserici, de cari ei odinioară s-au lepădat. Dar voi, robii cei aleși a lui Dumnezeu, să nu vă împărtășiți cu ei, și să nu mergeți la ei ca să vă rugați, căci ei toți se află subt Anathemă și blestem.* Și pentru ca ei iarăși să aibă dreptul dela Dumnezeu să săvârșească Sfintele Slujbe în Biserică, ei trebuie să se roage și să postească în zatvor vreme de trei ani de zile, având voie să mănânce numai o bucată de pâine și să bea un pahar cu apă, odată în zi, după apusul Soarelui. Iar după acest Canon, să se spovedească deschis înaintea norodului pentru păcatele lor și numai după aceea vor putea să primească iarăși dela Dumnezeu darurile și drepturile depline ale unui preot creștin, în toate eparhiile. http://traditiaortodoxa.wordpress.co...r-crestinilor/ Actualmente citesc cartea "Il concilio di Mosca" de D.V. Pospelovskij, G. Schulz, V. Cypin, H. Legrand si AA. VV. La pagina 37 si 38, Dmitrij V. Pospelovskij afirma: Purtroppo, con la graduale conquista del paese da parte degli atei militanti, il concilio dovette fare i conti con la realtà e con la possibilità che le autorità non avrebbero permesso il regolare funzionamento della chiesa, e prima del suo scioglimento forzato il 20 settembre 1918, approvò una serie di norme eccezionali, che rovesciavano quelle primitive. In particolare attribuiva al patriarca il diritto di governare la chiesa individualmente nel caso che il consiglio ecclesiastico superiore e il Sinodo non potessero funzionare regolarmente e diede al patriarca il compito di redigere un elenco di persone che egli era pronto a vedere a capo della chiesa se egli stesso fosse morto o se fosse stato impossibile convocare il concilio. Così, volenti o nolenti, fu restaurata proprio quella struttura di potere ecclesiastico che il rofessor Kuznecov tanto temeva. [...] Quello che al momento della chiusura forzata del concilio nel 1918 era considerato come un'inevitabile necessità temporanea, alla quale si sarebbe dovuto rinunciare non appena la situazione della chiesa si fosse normalizzata, ora viene considerato come lo stato normale delle cose. Din pacate, datorita cuceririi treptate a tarii de catre ateii militanti, sinodul a trebuit sa se ocupe cu realitatea si posibilitatea ca autoritatile nu ar fi permis buna functionare a Bisericii; asa ca inainte de dizolvarea fortata din 20 septembrie 1918, a aprobat o serie de norme exceptionale ce schimbau pe cele vechi. In special atribuia patriarhului dreptul de a guverna biserica individual, în cazul în care Consiliul Superior Eclesiastic și Sinodul nu ar fi putut functiona corespunzator si a dat patriarhului posibilitatea de a intocmi o lista de persoane care ar fi preluat conducerea Bisericii in cazul in care el ar fi murit sau din imposibilitatea unei convocari a Sinodului. Astfel, vrand-nevrand, a fost restaurata acea structura de putere eclesiastica de care se temea atat de mult profesorul Kuznecov. [...] Vazand ca in acel moment, Sinod nu se putea face datorita prigoanei din partea regimului bolsevic, anathema data de Sfantul Mucenic Patriarh Tikhon, are putere lucratoare (la fel cum a zis si Sfantul Mitropolit Filaret Noul Marturisitor), vazand ca Patriarhul era imputernicit de acelasi Sobor Rusesc in luarea deciziilor de unul singur in caz de PRIGOANA! |
Citat:
|
Citat:
Sa aduci ceva constructiv nu poti? Daca nu, abtine-te! |
Citat:
Cel mai inalt ierarh pomenit este IPS Vlasie! Totusi, la ce v'ar ajuta aceste raspunsuri, vazand ca ramaneti in continuare in comuniune cu un eretic, facandu-va partas multiplelor erezii marturisite de acest "infailibil" cu resedinta la Vatican? |
Citat:
|
Citat:
N'are rost sa umplem acest topic cu gunoi, vazand ca scopul lui este altul! |
Deja l-ai umplut cu gunoi, si asta chiar daca e sa ne luam numai dupa ce ai scris pe ultima pagina cand ai reusit cu succes sa-ti dai singur cu reclama in cap.
Ce conteza o gura spurcata daca din ea ies asa mari adevaruri, nu? Dar sa nu ne mintim, ca zice Sf. Scriptura destul de clar: "8. Dar limba, nimeni dintre oameni nu poate s-o domolească! Ea este un rău fără astâmpăr; ea este plină de venin aducător de moarte. 9. Cu ea binecuvântăm pe Dumnezeu și Tatăl, și cu ea blestemăm pe oameni, care sunt făcuți după asemănarea lui Dumnezeu. 10. Din aceeași gură ies binecuvântarea și blestemul. Nu trebuie, frații mei, să fie acestea așa. 11. Oare izvorul aruncă din aceeași vână, și apa dulce și pe cea amară? 12. Nu cumva poate smochinul, fraților, să facă măsline, sau vița de vie să facă smochine? Tot așa, izvorul sărat nu poate să dea apă dulce. 13. Cine este, între voi, înțelept și priceput? Să arate, din buna-i purtare, faptele lui, în blândețea înțelepciunii. 14. Iar dacă aveți râvnire amară și zavistie, în inimile voastre, nu vă lăudați, nici nu mințiți împotriva adevărului. 15. Înțelepciunea aceasta nu vine de sus, ci este pământească, trupească, demonică. 16. Deci, unde este pizmă și zavistie, acolo este neorânduială și orice lucru rău. 17. Iar înțelepciunea cea de sus întâi este curată, apoi pașnică, îngăduitoare, ascultătoare, plină de milă și de roade bune, neîndoielnică și nefățarnică. 18. Și roada dreptății se seamănă întru pace de cei ce lucrează pacea. (Iacov cap. 3) |
Citat:
Dumnezeu sa te ierte, si tu sa ma ierti pe mine! O seara buna ca altfel nu se ajunge nicaieri! |
Ora este GMT +3. Ora este acum 03:34:51. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.