"avem"?

Incerci sa fii amuzant?

Tu marturisesti despre tine ca esti drept? Smereste-te!

31. Dacă mărturisesc Eu despre mine însumi, mărturia Mea nu este adevărată.(In5,31)

repet, "avem"=m-am referit la omenire,

evident ca v-ati gandit imediat la "cei alesi" si la alte chestii ce tin de credinta, dar nu e vorba despre asa ceva, este o capabilitate a intelectului. eu asa cred, de aceea consider ca foarte putini oameni pot cu adevarat sa simta asa ceva.

Faci o afirmatie fara sa ai o dovada, doar parerea ta. Si vrei ca parerea ta sa fie argument, tu considerandu-te reper. Nu ai dovezi impotriva adevarului, il respingi doar instinctiv, bazandu-te pe niste preconceptii capatate pe undeva.
Din ceea ce scrii rezulta ca tu nu stii cine sunt sfintii. Toti sfintii au fost oameni, nu ai citit niciodata un articol sau o carte ortodoxa? Biserica este formata si din sfinti.
Secretul e ca trebuie sa fii convins de aici, pentru ca daca astepti sa vezi adevarul dupa ce ajungi dincolo va fi prea tarziu. Daca tu crezi ca Biserica te pacaleste inseamna ca nu ai ajuns la intelegerea adevarului (de fapt cred ca nici nu ai cautat sa afli adevarul).

Eu m-am referit inca d ela inceput la canonul de la Sinodul Trulan, de aceea am spus ca tu nu intelegi ce vorbim.
Doar tu nu intelegi, nu stiu de ce vorbesti la plural.
Nu ai citit nici titlul conferintei. Toti episcopii sunt alesi dintre calugari, niciun credincios nu se trezeste ca vrea sa fie episcop. Nici nu depinde de el, pentru ca este ales.
Pentru ca ti-am explicat de atatea ori e clar ca tu vrei doar sa denigrezi Biserica pe baza unor acuzatii mincinoase. Sfantul Apostol spune ca episcopii sa nu fie recasatorit, exista si un canon apostolic care spune acelasi lucru (sa nu aiba doua casatorii sau ibovnica). Deci poate sa fie si necasatorit. Acelasi Apostol spune ca e mai bine ca omul sa fie ca el, necasatorit, deci Biserica a ales sa ii aleaga episcopi pe cei mai vrednici dintre credinciosi, nu pe oricine (cum probabil se intampla in cultele neoprotestante). Inca de la inceput majoritatea episcopilor erau ca si Sfantul Pavel.
Legat de intrarea la manastire, de multe ori sotii se hotarau sa mearga amandoi la manastire (fara sa fie vorba si de episcopie). In ortodoxie e o oarecare problema doar daca numai unul din soti vrea sa mearga la manastire. In acest context se spune de divort, de aceea am spus ca nu e divortul laic. Canonul de la Sinodul Trulan nici nu se referea la episcopi, ci la fostele sotii, sa fie ingrijite. Scrie clar acolo ca trebuie sa fie ambii de acord sa se calugareasca.

cataline, esti manipulat, domne...;)

afla de la mine ca a fost o perioada in biserica, a durat sute de ani!, cand episcopi ajungeau taman aia cu "pile" si majoritatea erau laici. in vest a durat mai putin, dar in bizant a durat pana la disparitia imperiului. si unii dintre ei au ajuns sfinti. in bizant nu sufla unu impotriva imparatului, va veni si ziua in care am sa-ti scriu ce au patit cei mai curajosi, totul se facea asa cum dorea imparatul. papalitatea a fost cu totul si cu totul altceva, acolo a durat mult mai putin.

in ceea ce priveste "pilosii" la noi inca se practica lucrul asta.

tu ar trebui sa te intrebi altceva, ar trebui sa te intrebi de ce ascunde biserica trecutul ei intunecat, asta ar trebui sa te intrebi, chiar atat de slaba este credinta? raspunsul meu pentru tine ar fi ca nici pomeneala, insa au putina incredere in oameni, aia e...

Crezi prost.

Ai găsit graalul, Dănuț?

Si inainte de alea sute de ani incert plasate istoric vorbind, erau toti alesi pe bune?
Si in alea cateva sute de ani, erau alesi exclusiv pe pile?

Asta o spui ca unul care lua spaga pe vremea aia si deci stie direct de la sursa sau cum ?

asta arata ca de fapt multi dintre voi nu stiu mai nimic. chiar asa, cum se ajungea episcop la inceput?

excelent spus!

Istoria (inclusiv/mai ales a Bisericii!) trebuie demitizata!

Daca nu ai doua vorbe la locul lor, e greu să dovedesti cuiva, ceva.

Doar eu, neoprotestantii, catolicii si majoritatea ortodocsilor.
Toti te-au contrazis si ti-au tot explicat.

Insa tu ne tot toci la cap cum ca ai un fel de infailibil purtator de cuvant al... Bisericii.
Ca tu nu zici nimic de la tine si doar sintetizezi si exprimi fidel, in toate luarile tale de cuvant, punctul de vedere al Bisericii.
Iar eu stiam ca doar Vasile Banescu poate face treburi de astea. Nu chiar oricine.

E neadevarat, pentru ca ai scos intentionat din context. Primul pasaj e din alt mesaj, in care am spus ca in acel pasaj ma refer la ce au spus Apostolii. In ultimul pasaj am spus ca m-am referit si la Sinodul Trulan in mesajele de pana acum. Am spus in mesajul precedent ca este si un canon apostolic care explica ce a spus Apostolul, canonul 17: "Cel care s-a legat cu doua casatorii dupa botez, sau care a luat concubina (tiitoare), nu poate sa fie episcop sau presbiter sau diacon, sau peste tot orice altceva din rândul clerului (din catalogul starii preotesti)."
Iar scoti din context, incercand sa manipulezi si sa te legi de persoana cu care dialoghezi, semn ca ti s-au terminat argumentele si te deranjeaza adevarul. Era vorba de discutia pe tema asta si ca aici te prefaci ca nu intelegi, nu de ceea ce ataci tu. Pe langa faptul ca e o ineptie ceea ce afirmi, ca daca te-ar contrazice niste neoprotestanti inseamna ca ei au dreptate. Pe tine daca te contrazic niste martori sau atei inseamna ca ei au dreptate, dupa conceptiile tale. Aiureala asta este de tipul corectitudinii politice, dar tu o folosesti numai cand ai interesul, la fel ca si ecumenismul, ortodocsii sa fie ecumenisti cu tine, dar tu poti spune ce vrei despre Biserica.
Revenind la subiectul discutiei, ai incercat (te-ai contrazis, cum zici tu) sa aduci mai multe subiecte in disuctie, acuzand ca Biserica se afla in eroare si cultul tau ar fi descoperit adevarul, ti-am aratat la toate ca e neadevarat ce spui. Ca tie nu-ti place e normal, nu te obliga nimeni sa faci parte dintr-un cult care nu e in adevar, in loc sa vii in Biserica, "Stalp si temelie a adevarului".

Nu am de cine sa fiu manipulat pentru ca eu insumi am studiat toate acestea, nu le-am luat din documentare gen Zeitgeist sau carti de genul Dan Brown. Citeste si tu informatii adevarate, ca sa nu ramai manipulat de false teorii.
In vremea aceea erau in imperiu sute de episcopi, daca imparatul s-ar fi ocupat de asta n-ar mai fi avut timp decat pentru asa ceva. Tu te referi la acele momente in care imparatii isi exercitau influenta pentru a face sa fie destituit vreun patriarh. Probabil ai citit despre Sfantul Fotie cand spui de laic ajuns episcop. Si, ca de obicei, ai citit doar lucruri rele despre ortodocsi si bune despre catolici in cartile tale. Citeste si despre papi, din secolul X, de exemplu. Sau nu poti, ca acolo nu scrie?
Cum sa ascunda Biserica trecutul? Daca tu nu vrei sa-l citesti normal ca nu-l stii. Numai eu ti-am spus de cateva ori sa citesti si despre Biserica, despre istorie, nu doar surse false. E tare asta, Biserica ascunde trecutul, dar tu nu vrei sa-l citesti.

Stii prea bine cum n-ai avut doua vorbe la locul lor.
Si am demonstrat-o o data. Ti-am pus postarile tale nu ale altcuiva. E suficient. Oricine doreste, poate verifica.

Niciodata nu am acuzat asa ceva.
Biserica este stalp si temelie a Adevarului.
In eroare sunt anumire confesiuni crestine.
Cultul Ortodox, printre celelalte. Dar nu numai el. Fiecare confesiune are punctele ei slabe si punctele ei tari.

Iar eu am adus UN SINGUR subiect in discutie: conditiile hirotonirii unui episcop. Si am aratat clar ca daca Biserica Ortodoxa interzice episcopului sa fie casatorit, este in contradictie cu Biblia, care permite episcopului sa fie casatorit.
Foarte clar, precis, scurt si concis.

Am observat ca si tu nu ai incotro si esti de acord cu faptul ca un episcop poate fi casatorit, insa te fofilezi nevoie mare, incurcand canoanele apostolice cu canoanele trulane, prefacandu-te ca nu ai inteles, divagand cu gratie si concluzionand apoteotic despre ecumenism, cauza nenorocirilor cosmice.

problema e ca eu nu am citit nimic de brown, tu le-ai citit in scop de documentare sau cum? si nici zeitgeist n-am vazut... ti-am mai spus, eu citesc istorie, stiinta documentata, carti de analiza si sinteza, care prezinta toate pctele de vedere posibile. tu ramai la cartile tale bisericesti.

da, biserica minte cu privire la istoria ei.

vezi cum esti tu, mai cataline? daca eu am scris ca imparatului bizantin nu i se opunea nimeni tu zici ca ce, numea el toti episcopii? ca si cum ai zice, pai ce, ceausescu numea si-i stia pe toti? era o chestie de principiu, toti trebuia sa fie oameni de incredere.

ps.gata, nu mai ai dreptul sa vorbesti negativ despre catolici, odata ce ai pus celibatul direct in ceruri, gata, nu mai ai dreptul sa cracnesti!!! o vorba sa nu mai spui!

M-am uitat peste mesajul in cauza si am vazut ca s-a facut o confuzie. Acest mesaj: https://www.crestinortodox.ro/forum/...&postcount=122
In el am scris de ce au spus Apostolii si am scris de canon, pentru ca citisem inainte canonul apostolic care se referea la acest lucru. Din mesajul tau urmator reiese ca tu ai crezut ca eu m-am referit la canonul de la Sinodul Trulan, desi se intelegea din mesaj ca am analizat ceea ce spusese Apostolul.
Aha, deci cultul tau ar fi "biserica", eventual si alte secte neoprotestante si celelalte sunt in eroare, inclusiv adevarata Biserica, Biserica Ortodoxa. Ti-am mai explicat de ce e eronat, dar tu te faci ca nu iti dai seama. E imposibil ca ceva aparut dupa 1500 de ani (protestantii) sau 1800 de ani (majoritatea neoprotestantilor) de cand Iisus a format Biserica sa fie adevarata "biserica", pentru ca Mantuitorul a spus ca nu va fi daramata niciodata. De aceea si tu si alti protestanti incearca sa-si revendice originea inca de la Apostoli, altfel n-ar mai face asta. Pentru ca protestantii au alta invatatura decat cea de pana atunci (diferita fata de cea ortodoxa sau catolica) si spun ca ceilalti au fost in eroare pana atunci. Cel putin asa spuneau, ca acum unii protestanti nu mai stiu ce sa spuna. Deci, Biserica poate fi doar cea care a avut continuitate de la Apostoli incoace, aici putand intra doar Biserica Ortodoxa, catolicii si monofizitii. Acestia nici nu sustin ca pana la ei Biserica n-a existat sau s-a aflat in eroare. Doar aici se poate analiza care e Biserica, pentru ca e Una singura, nu pot fi mai multe, cu invataturi diferite.
Iar eu ti-am scris de fiecare data ca e neadevarat ce spui. Pentru ca acolo nu spune deloc ca episcopul ar trebui sa fie neaparat casatorit, ci sa nu aiba doua casatorii. E ca si cum ai spune ca daca in Vechiul Testament era permisa si poligamia, pana la un moment dat, daca a fost interzisa e impotriva invataturilor Bibliei. Episcopii erau si casatoriti la inceput, pentru simplul fapt ca nu existau prea multi celibatari, chiar si preotii erau numiti doar dupa o anumita varsta. Tu respingi ce spune Sfanta Scriptura, pentru ca acelasi Aposto, spune ca e mai bine ca cineva sa fie ca el, adica fara sotie. Dar nu toti pot face asta, asa ca Biserica alege dintre calugari, care au ales aceasta cale.
Dar ia sa-ti dau eu un exemplu in care chiar se incalca ce spune Apostolul. Acolo scrie ca episcopul sa fie barbat, deci protestantii care pun femei incalca ce screi acolo sau nu? Penticostalii au si femei?

Era o ironie, am spus de carti ca cele de genul. Da-mi tu exemplu de istorici din astia care spun asa ceva. Sunt o multime de istorici care spun si prostii, unii fara sa stie. Teoria care sustine ca maghiarii nu au gasit pe nimeni cand au migrat aici e lansata tot de istorici si sutinuta si azi tot de istorici.
Asta e un argument imbatabil, eu spun ca asa e si nimeni nu ma poate contrazice, pentru ca sunt infailibil. Nu e mandrie asta, e smerenie, in conceptia ta.
La acest lucru ti-am mai raspuns odata, nu ai vazut? Sfantul Apostol spune ca e mai bine sa fie ca el, dar mai spune ca nu toti pot face asta, pentru ca nu pot rezista ispitelor. De aceea credinciosii sunt sfatuiti sa se casatoreasca daca nu merg la manastire. Episcopii sunt alesi dintre cei ce au ales calea manastirii si nu au aceleasi atributii ca preotii, care traiesc ca si credinciosii. In BOR sunt 53 de ierarhi, in timp ce preoti sunt aproape 15 mii. Iar calugari si calugarite sunt 8500. Asta e singura problema, rezistenta in fata ispitei daca cineva e necasatorit, adica exact cum spune Sfantul Apostol.

N-ai raspuns, ala e raspuns?!?, dar nu mai conteaza ca am obosit. Doua chestiuni, sensul locului pustiu e ca n-au gasit formatiuni statale, nu oameni, anonymus spune ca "acestia sunt cei mai saraci oameni din lume".,,
Insa vorbim de evul mediu si de un regat apostolic, conta daca au gasit oameni sau formatiuni statale?
Cataline, in momentul in care pui celibatul atat de sus, care in opinia mea este o anomalie daca este autoimpus din motive de credinta, pentru un laic, nu mai poti sa contesti superioritatea morala a preotimii catolice.

Si asta te-ar ajuta pe tine sa te induhovnicesti sau sa te complaci acolo unde esti acum? :)

Stii cum se zice, Domnul a dat, Domnul a luat, numele Domnului fie binecuvantat :)

Biserica a zis in sec. I ca e mai bine A, in sec. X (ics) a hotarat ca in acord cu vremurile si moravurile e mai bine non-A, pentru Biserica nu e nici o problema.

Piatra de poticnire e pentru aia din afara ei :)

Precis, scurt si concis.

In sfarsit!
Invata-i si pe coreligionarii tai sa nu se mai invarta dupa coada!

Categoric tu stii ca inafara sa-ti dai aere de destept categoric nu stii nimic :)

Macar daca veneai cu surse, citate din lucrari, etc. ca sa arati ca nu esti altceva decat un habarnist, dar nimic nimic..doar...aere.

Daca e vorba de catalin2 nici o sansa sa invete vreodata ceva de la cineva :)

A doua, fireste. :)
Punerea de intrebari cu raspuns deja cunoscut creste temperatura Universului, zice termodinamica.

Surprinzatoare sinceritate :)

Sa-ti fie cu folos.

nu mai incerca, am inteles ca tie ti se permite orice mizerie asa ca nu am sa-ti mai raspund.

Nu știu ce ai înțeles dumneata la adresa colegului nostru , dar deja ești pe cale de a părăsi acest Forum ORTODOX !
Cumpătare și mai mult bun simț!

pai asta urmareste si ar trebui sa-i recitesti din mesaje. si nu numai dintre cele in care ma provoaca sa-i raspund cu aceeasi masura stiind ca el nu va pati nimic, are reactii nepotrivite si la adresa altor colegi.

in fine, il voi ignora.

si ca sa revin, cum se ajungea episcop in primele secole de crestinism? chiar nu stie nimeni?

Cerinta catre colegul nostru e frumoasa si crestineasca.
Daca ati avea si o atitudine pe masura ar fi excelent.
Si ati avea si autoritatea sa solicitati cele de mai sus.

Insa, v-o spun prieteneste, postari ca cea de mai jos, va decredibilizeaza:

Am autoritate și accentuez că ești un mare IMBECIL , și RĂTĂCIT, alungat de pe acest forum și revenit cu o nerușinare ieșită din comun .
Cine te cunoaște cu adevărat, se ingretoseaza la maxim.
În fine , nici nu am dorit să-ți răspund, dar deja pute atât de mult în jurul tău și al amicilor tăi alungați de atâtea ori de pe acest Forum încât mă întreb dacă este cineva cu adevărat normal psihic în "credința " voastră?
Nu , nu cred .

Punct.

Boss, nu merit asa multa atentie din partea ta. Si atat de lungi caracterizari. Nu te supara, esti in post, probabil cam nervos, cel rau te ispiteste mai abitir. Probabil ai si alte probleme, mai grele. Nu are rost sa-ti faci inima rea. Mai bine ai sterge postarea aia. Ai scris-o la nervi si nu-ti face cinste. Parerea mea.

P.S. Te inteleg si NU iti voi da report.

S-au terminat argumentele, acum faci sondaje de opinie printre forumisti sau vecini? Acelasi lucru l-am zis si eu, doar ceea ce tine de dogma nu se poate schimba niciodata, in rest Biserica poate imbunatati ceva. Niciodata impotriva invataturii, numai imbunatatire. Ca si in cazul apiscopilor, care sunt alesi dintre cei descrisi de Sfantul Apostol. Exast asta am spus pana acum in fiecare mesaj.

Nu, istoricii aceia spuneau ca nu au gasit nimic, nu doar state formate. Erau, la inceput, istorici habsburgi, care doreau sa aiba o motivatie dupa ce au inglobat Transilvania. Istoricii maghiari au luat ce au spus acestia (unii din istorici maghiari). La un moment dat au spus chiar ca acea cronica nu e de incredere, desi era scrisa de un cronicar maghiar. Ceva foarte interesant, un studiu pe baza ADN-ului, facut de cercetatori maghiari, pe maghiari din Ungaria si secui de la noi nu a gasit gene de la poporul venit din Urali decat la un singur secui. Au fost comparate din ADN-urile de la caetva morminte din sec. X ale maghiarilor. Practic maghiarii de azi sunt vechile populatii maghiarizate, in cea mai mare parte.

Eu nu spun nimic, am dat ce spune Sfanta Scriptura. Tu nu stii de ce calugaria e apreciata in ortodoxie, pentru ca citesti alte carti decat cele ortodoxe. Si nu e o contradictie, pentru ca Sfantul Apostol spune ca nu e pentru oricine calugaria, pentru ca nu oricine poate rezista ispitelor de acest gen.

pe bune daca stiu de unde le scoti.

1.treaba cu calugaria, ce calugarie, nene, a aparut la secole dupa pavel!
2.la fel ca ungurii despre care vorbesti sunt si niste polonezi care zic ca se trag direct din noe. ungurii au sumedenie de istorici seriosi, ca si la noi unii bat campii. vezi la noi dacomaniacii de astazi sau scoala ardeleana de ieri.
3.daca as fi ungur te-as intreba doua chestiuni: cand s-au crestinat protoromanii si cum? si a doua: stii cand am avut primul episcop in tarile romane?
4.in ceea ce priveste adn-ul lui peste scrii ca sa scrii, ungurii sunt omogeni, noi suntem eterogeni.

1. Acum te prefaci ca ai uitat ca ai comentat chiar tu citatul din Sfantul Pavel pe care l-am dat eu? Ai scris despre celibat.
2. Pai asta era argumentul meu, ca sunt si istorici care spun lucruri eronate.
3. Nu vad ce vrei sa continuam discutia cu ungurii, eu am spus doar de niste istorici. daca vrei un raspuns, episcopi din Dobrogea au participat si la primele sinoade. Peste tot unde erau crestini trebuia sa fie si episcop, chiar daca nu sunt mentionati pe undeva.
4. Ce am scris avea legatura ce ceea ce am spus. Ca ungurii sunt omogeni sau nu ce legatura are cu tot ceea ce vorbeam? Majoritatea ungurilor sunt oameni ca si noi, nu-s de acord cu extremismul unora. Eu m-am inteles bine cu ungurii de pe aici, intotdeauna.

Esti praf! Nu mai pot continua un astfel de dialog maniac, de ambele parti, dovada e ca nu ma pot abtine sa raspund.

Celibatul e celibat, calugaria e calugarie. Aaa ca vrei tu\voi sa gasiti alte si alte intelesuri mereu, asta e meteahna veche....
Nu e niciun argument al tau, vezi-ti primul mesaj.
Dobrogea era parte din lumea elenistica, are legatura cu romanii si formarea poporului roman cum are si attila hunul. Nu exista, vericule, daca exista un episcop totul se schimba si hai sa-ti zic eu, d'abia in sec 14 avem episcop.
Pai habar n-ai ce implica omogenitatea genetica, comentezi doar asa, din ambitie.

Deocamdata se pare ca tie ti se permite mizerii de habarnist care se da interesant cu faze de trol :)

Adica vrei sa spui ca nu intereseaza pe nimeni opinia ta pe subiectul asta?

Ai dreptate. Macar de data asta.

La fel ca si alte dati, tu nu stii aproape nimic, dar crezi ca stii si ceilalti sunt nestiutori. Nu trebuie sa citesti carti si istorii, macar sa dai o cautare pe net sau sa citesti pe wikipedia sau orice articole de pe net pe tema asta. S-au gasit doua biserici crestine datand inca din secolul III, langa Zalau. De aceea ti-am spus ca oriunde sunt crestini trebuie sa fie si episcop. Tu ai prins ceva, dar ai inteles complet gresit. Era vorba ca nu s-au crestinat dacii atunci cand a venit Sfantul Andrei la grecii din Dobrogea, ci cativa ani mai tarziu. In niciun caz ca abia in secolul 14 ar fi devenit crestini. De asemenea, s-au gasit numeroase artefacte crestine din primele secole. Macar acest articol: https://ro.wikipedia.org/wiki/Istori...n_Rom%C3%A2nia

Legat de omogenitate, nu am stiut ca te-ai referit tot la genetica, pentru ca ai spus de "ADN-ul lui peste". Oricum, e complet gresit ce spui, au aproape aceeasi diversitate genetica, la fel cu a noastra. Uite un site maghiar: http://hungarianspectrum.org/2015/05...n-great-plain/ Ideea era alta, ca nu au gasit urme genetice a primilor maghiari care au descalecat, ei sunt de fapt urmasii populatiilor care erau in aceste teritorii: romani, slavi si germani.