Dar unde este acel "lup" (si sper sa nu vina Ai2 sa se lege de asta). Lup impropriu spus. Acea specie care a dat nastere atat balenei, cat si la altceva? Pana nu e gasit, e numai speculatie.
Am citit in profilul tau ca ai fost credincios si nu mai crezi. Imi pare rau daca nu mai crezi nici macar in Hristos. Si despre El ai dovezi ceva mai recente, de ordinul catorva mii de ani. Tot Vechiul Testament si faptele din Noul Testament. In fine, daca tot crezi in evolutionism, puneti macar intrebarea asta: cum se poate sa apara viata din nimic? Unul dintre postulatele biologiei este urmatorul: o celula nu se naste niciodata de novo.

PS: Plec, o sa revin, daca mai e cazul. Ce inteleg prin evolutie: dintr-o specie sa apara alte doua specii noi, precum ramurile unui copac. Daca dintr-o specie apare doar o singura specie noua, aia nu e evolutia despre care vorbeste Darwin, ci microevolutie.

Cum a aparut viata din nimic?
Nu pot sa-ti raspund la aceasta intrebare.

Vad ca tot o tii pe-a ta. Exista si fosile cu acel "lup" initial...

Eu am acvariu cu pesti.
La o urmatoarea depunere de icre o sa fiu atent.
Daca la eclozare o sa iasa broaste testoase inseamna ca am dovedit ca evolutie exista.
Astfel de dovezi astepti?

Draga Laur28, te lupti neobosit pentru o idee nobila. Dar, iata, eu iti
spun ca n-are rost sa te lupti cu ideea evolutiei pentru ca asa cum ai
definit-o ea exista! Dovada? Pai, din specia OM se obtin dupa numai
o viata, nu dupa mii si mii de ani, doua noi specii: sfintii si neoamenii!
Noi alegem in ce sa "evoluam" si asta doar in cursul unei singure vieti!
Har, smerenie si jertfa de sine.

Multumim pentru cuvintele "nobile".

"neoameni" ... smerenie si jertfa de sine ... aha ...

Ia-o asa si bucura-te :)

Certa-ma-va dreptul cu mila si ma va mustra, iar untdelemnul pacatosilor sa nu unga capul meu; ca inca si rugaciunea mea este impotriva vrerilor lor.

Mai bine cearta decat lauda <3

multumesc!

Imi cer iertare daca va simtiti ofensat, cele doua "specii" nu sunt
definite de mine ci de Cineva mult mai calificat decat mine. Eu nu
imi permit sa va incadrez in niciuna dintre ele, pentru simplul fapt
ca eu ma consider a face parte din ultima, desi mi-as dori sa fiu in
prima. Mi-ar place, insa, sa va stiu pe dvs in prima.
Har, smerenie si jertfa de sine.

Exista dovada ca din acea creatura au luat nastere si balenele si delfinii? Sa zicem ca delfinii. Adica exista o fosila stramos si exista o fosila intermediara in care, din cea initiala, s-au dezvoltat trasaturi noi pentru a ajunge la balena si inca o fosila intermediara, care a luat nastere din aceeasi fosila stramos, si care a capatat alte trasaturi pentru a ajunge la delfin sau altceva diferit de balena? Ma indoiesc. Ca daca exista dovada "lupului" din care a luat nastere balena primitiva, apoi aia medievala si apoi aia contemporana, asta nu e evolutie; e aceeasi specie cu alte adaptari.

Ai o aglomerare de idei ca nu le mai dai de cap.
Daca "lupul" s-a trnsformat in balena, asta nu este evolutie???????

Nu frate. Nu la asta se refera evolutia. Evolutia inseamna ca dintr-o singura specie sa ia nastere cel putin alte doua specii diferite. De exemplu, din lup sa iasa o oaie si apoi o capra. Nu simultan, nu peste noapte. Dar ambele specii, DIFERITE, sa aiba stramos comun. Daca din lup a iesit caine dingo nu e evolutie. Asta nu e teoria darwinista.

PS. Daca din lup a iesit DOAR caine dingo si nimic altceva si lupul ajunge pe cale de disparitie in timp ce cainii infloresc, nu e evolutie.

Initial ziceai ca evolutie insemna cand dintr-o specie apare alta specie, diferita de prima.
Acum vrei sa apara doua specii ... hotaraste-te ...
Spui ca asta nu e teoria darwinista. Dar se pare ca nu o cunosti.

Si tie ti se pare ca daca o balena primitiva (cu gura de 10 m, de 5 tone si doua picioare) se transforma intr-o balena contemporana (cu gura de 5 m, de 3 tone si fara picioare) e evolutie? Nu. E aceeasi specie. Chiar daca specialistii o numesc altfel, specia e aceeasi. Stramosul balenei e o alta balena.

Evolutia presupune ca stramosul balenei sa fie o crustacee, de exemplu. Sau, ca sa nu vii si sa-mi spui ca e mamifer, o pisica.

Cred ca vrei sa revolutionezi teoria evolutiei :)
Dar daca ma gandesc bine ai dreptate.
Si evolutia de la maimuta la om este doar o adaptare.
Si maimuta poate sa mearga in doua picioare, are un oarecare grad de inteligenta, foloseste unelte, traieste in familii, cam la fel ca noi.
Doar ca noi ne-am adaptat mai bine si am dobandit limbajul articulat.
Iar de la asta si pana la ce este omul in ziua de azi tot adaptare este. Corect?

Dar de ce sa fie crustacee sau pisica si nu lup?

Dar cine a zis ca ne tragem din maimute? Problemele nu se rezolva la acelasi nivel de gandire ca cel la care au fost create. Daca tu aduci argumente, folosindu-te de teoria evolutionismului, ca sa demonstrezi aceasta teorie, dai dovada de logica circulara. E ca si cum te-ai folosi de concluzie, la o problema de matematica, ca sa demonstrezi concluzia. Daca s-au descoperit fosile ale unor primate care sa aduca cu omul, nu inseamna neaparat ca omul se trage dintr-o maimuta. Sau spui ca Dumnezeu e o maimuta? Ca doar dupa chipul si asemanarea lui am fost creati. Dar tu nu mai crezi. Ce sa-ti fac? Intre timp, unde e stramosul comun al omului si al maimutei? Unde e acea primata unica din care s-au desprins urangutanii, cimpanzeii si oamenii? Sau nu exista?

nici daca s-ar descoperi, perfect fosilizata, prima celula vie aparuta pe pamant tot nu ai crede si ai avea ceva de comentat.
de bine de rau, din acest lant lung care se numeste evolutie, tot mai gasim cate o za care sa-l completeze.
dar tu ce dovezi poti sa-mi aduci pentru creatie???
mare parte din ele le-ai desfiintat singur cand ai zis ca pamantul este mai in varsta de 7000 de ani asa cum zice Biblia.

Iar te legi de niste chestii irelevante pentru argumentatie. Pune ce pofteste inima ta in loc de pisica ca pe mine nu ma intereseaza. Atata timp cat nu exista niste stramosi care sa se fi descoperit ca au luat-o pe doua cai: o parte s-a transformat in balena, o parte in delfin, nu e evolutie. E ca si cum ai spune ca adultul e diferit, ca specie, de copilul de 3 ani; si copilul de 3 ani, e alta specie fata de copilul din uter. Asa si cu balenele: daca dintr-o chestie mica, a ajuns una mare, fara picioare si care traieste numai in apa nu inseamna ca e alta specie. Sau obezul s-a transformat intr-i creatura diferita fata de acelasi obez cand era slab?

Crezi tu. Biblia incepe numaratoarea de cand Adam a fost izgonit din Rai. Pana atunci nu avea nicio varsta, dar Pamantul exista. Sau crezi ca cum l-a creat Dumnezeu pe om a venit sarpele si l-a tras pe sfoara?

PS: Si Biserica niciodata nu a luat zilele genezei mot-a-mot. Eu imi amintesc cat se poate de bine cum, acum mai multi ani, profesoara de religie a luat un ton serios si a spus sa nu cumva sa credem ca cele 7 zile sunt 7 zile de 24 de ore.

Daca delfinul se facea balena ... putea sa admit ca este vorba de o insiruire de adaptari.
Dar cand un "lup" devine balena, asta ESTE EVOLUTIE. punct

Pana acum nu s-au descoperit nici macar 3 fosile: stramosul - urmasul 1 al stramosului cu trasaturile X - urmasul 2 al stramosului cu trasaturile Y, care sa confirme evolutia.

Ba nu. E aceeasi specie, ce nu intelegi? Daca specia evolueaza intr-un singur sens nu e evolutie darwinista. Daca se descoperea fosila lupului si altaturi (nu lua in sens propriu locatia) se descoperea o fosila intermediara la care se observau aceleasi trasaturi ca ale lupului, doar ca mai mic, cu un inceput de aripi si ceva mai incolo se descoperea alta fosila cu trasaturi asemanatoare lupului, doar ca mai mare, cu picioarele din spate din ce in ce mai mici atunci puteai sa zici: Da, dom'le! Uite, din lup s-au nascut balena si liliacul. Deci lupul e specia X, liliacum specia Y si balena specia Z. Dar cand evolutia a avut parte doar intr-un singur sens, nu e evolutie. Nu cea darwinista.

Pamantul a fost creat pentru om si nu invers.
Ce rost avea sa pamantul sa fie creat cu miliarde de ani inaintea omului?

Revin la cazul balenei.
Exista zeci de fosile care dovedesc aceasta evolutie.

de unde stii ca nu e teorie darwinista daca nu o cunosti?
ce spui tu nu se regaseste in teoria lui Darwin.
este doar o concluzie a ta.

Eu ti-am spus ca o zi din creatie nu inseamna 24h. Dumnezeu nu a facut Pamantul in 24 de ore. POate l-a facut si in miliarde de ani. Ai putea spune ca el le poate face intr-o clipa pe toate. Si le poate face si intr-o clipa. Dar sa nu uitam ca totul se supune unor legi. Legile tot ale lui Dumnezeu. Si astea sunt cele fizice, cele chimice, cele cosmice. Dupa ele a fost construit universul nostru. Ori nu era putin absurd ca Dumnezeu sa incalce legile pe care tocmai El le-a stabilit?

Noo..arborele vietii nu o fi facand parte din teoria darwinista. Ori arbore e arbore. Din X se nasc Y si Z. Daca din X se naste X1 si apoi X2 si apoi X3 ..asta nu e arbore. E o linie (curba, dreapta, inchisa, deschisa ; cum vrei).

Ce spui tu am mai auzit. Personal consider ca este doar o incercare de adaptare la noile descoperiri.
Pentru ca nu are nici o acoperire biblica sau patristica.

Biblia spune clar, Dumnezeu a zis si s-a facut.
In atotputernicia Lui, crezi ca avea nevoie de miliarde de ani ca sa faca Pamantul? Un bob de nisip in imensitatea universului.

gandeste-te ca acum cateva sute de ani Biserice (cea din vest) te ardea pe rug pentru astfel de afirmatii.

Si eu cred ca a zis si a facut.
Dar.
Dumnezeu zice si se face acum, in clipa asta, un barbat in varsta de 33 de ani.
Cat timp a trecut de la chemarea lui la existenta: o clipita.
Daca ma uit la ADN-ul lui, ce varsta are: 33 de ani.

Daca viata pe pamant va mai dura cateva miliarde de ani, unele balene vor evolua, poate in ceva cu totul diferit.
Suntem in plina evolutie ;)

Dar nu mi-ai zis nimic de dovezile creatiei.

... si care e persoana asta de 33 de ani???
E doar un exemplu? Daca da, ce vrea sa demonstreze?

Da, mai, dar nu te ardea Dumnezeu pe rug, ci omul. Acel tip de om ingust si fanatic. Daca stiinta nu ar fi existat, tot am fi ramas ingusti, nu neg; si nu ne-am fi gandit ca acele 7 zile sunt intr-un sens metaforic, ci probabil ca am fi sarit la gatul celui care avea o altfel de viziune. Stiinta are meritele ei in progresul omenirii. Are, insa, si parti proaste, ca din cauza ei, cei care interpretau biblia in sens literar (7 inseamna 7) au ajuns s anu mai creada in ea. Dumnezeu e sub imperiul temporalitatii? Nu. Omul este? Da. De cine a fost scrisa Biblia ? De om (insuflata de Dumnezeu). Omul trebuia cumva sa delimiteze etapele creatiei. Vocabularul era saracacios, nu ca azi. Daca Dumnezeu nu cunoaste trecerea timpului, cum oare sa fi creat ceva dupa legile timpului? Cand zice zi, se refera la pas. Geneza reveleaza pasii creatiei, scoate in evidenta ca Dumnezeu nu a facut totul deodata.

Dar nu e evolutia darwinista. Nu e macroevolutia. Balena va fi tot balena. Mai mica, mai mare, mai hidrodinamica, dar tot din balena a luat nastere. Nu din caine.
Si omul se va schimba. Putem sa zicem ca evolueaza. Dar nu evolueaza in altceva...tot in om evolueaza. Si balena tot in balena evolueaza.

Sa inteleg ca vreme de 2000 de ani Biserica s-a inselat?
Sfintii s-au inselat?
Nu, nu este adevarat.
Daca Dumnezeu a facut lumea, a facut-o asa cum scrie in Geneza.
A zis si s-a facut.
Nu a zis ... voi face Pamantul ... si a muncit la el vreo 4,5 miliarde de ani.
Sau la facut din prima si pe urma 4,5 miliarde de ani l-a admirat?

Si daca ajunge sa zboare tot balena e?
Hai ca le incurci rau de tot.
Sfatul meu este sa nu mai incerci sa combini cele doua teorii.
Studiaza, analizeaza si hotaraste-te in ce crezi.

Dar de ce crezi ca a facut Pamantul cum ar face omul o casa? Crezi ca s-a dus cu lopata si a luat pamant din vreo debara si l-a aruncat peste fereastra? Cine a spus ca Pamantul nu a putut fi creat dupa pasii Big_Bangului? Dar ATENTIE! Nu cred ca materia a aparut din neant asa cum postuleaza aceasta teorie. Ci Dumnezeu a creat-o. A stabilit mai intai legile, apoi a creat lumina...(spatiul) apoi materia...si de la materia aceea, sub legile de care era guvernata, si dupa Pronia dumnezeiasca a luat nastere si Pamantul. Apoi apoi si viata..dar nu o celula (care nu e sustinuta decat de o supozitie a unui om influentat de reformele din acea epoca), ci tot Dumnezeu a facut si mielul, si vrabia, si dinozaurul...Ipoteza sustinuta si de explozia cambriana...atatea specii, fara sa aiba vreo legatura, fara vreun stramos, aparute din neant...

Ceea ce spui tu este strain de invatatura Bisericii Ortodoxe.

Da..nu se va mai numi balena, dar faptul ca toata specia a evoluat intr-o balenopasare nu tine de evolutia darwinista. Nu incurc nimic. Urmeaza acelasi si singurul fir de la "lup". Daca din balena ia nastere o balenopasare si din balena ia nastere si alt tip de balena..sau poate peste , ar fi evolutie. Dar daca toti..absolut toti indivizii speciei evolueaza..nu e darwinism. Si pana acum..tu numai cu astfel de exemple ai venit. De ce nu mai exista lupul azi? Ca o fi aceeasi balena cu alte adaptari? Dar parca evolutia nu era conditionata de adaptare..se intampla pur si simplu..si atunci lupul ar fi trebuit s atraiasca si azi alaturi de balena.

Faptul ca zilele din Geneza nu sunt zilele ale saptamanii noastre nu e strain. Ori am avut niste profesori incompetenti, desi ma indoiesc.