Nu ai informaţii complete. Nu se zice nicăieri în ortodoxie că după moarte omul dispare, sau mă rog, "se duce undeva" după cum zici tu, aşteptând să fie înviaţi.
După moarte, după judecata particulară, sufletul omului se duce ori acolo, ori acolo... Depinzând de ce a reuşit, vrut, putut etc să facă aici.

La fel si reincarnarea luata la bani marunti.

Incearca sa aplici aceeasi logica:

1. Evolutionismului

2. Teoriilor fizice actuale, in special legate de lumea microscopica, cuantica, realatia timp/spatiu, etc.

Asupra punctului 1 nu mai insist pentru ca lucrurile devine chiar hilare privite prin prisma principiului amintit.

Partea interesanta la punctul 2 este ca desi teoriile sunt incomplete, au avut si au nevoie de ajustari si suporta in continuare ajustari pentru a explica toate aspectele realitatii fizice, ele sunt corecte pana la un punct si explica destul de bine, tot pana la un punct, realitatea fizica.

Deci rincipiul lui Occam, aplicat in extenso nu doar cu ochelari de cal (doar la capitolul dogma religioasa) tinde sa se dovedeasca tare gresit, simplificarea de dragul simplicitatii nu exprima tocmai corect realitatea fizica si de ce nu cea spirituala.

Nota 4 la desen :71:.. Repet ştiinţa îţi poate explica foarte uşor cauzele (ceea ce tu singur ai demonstrat) pe care tu ţi le explici prin reîncarnare (care e logică şi simplă).

Poate fi o mutatie acccidentala care s-a pastrat din motive evidente.

Rezistenta dezvoltatafata de un factor de mediu se poate observa si la organismele mult mai complexe.

Si care e legatura cu evolutionismul?

Cand o bacterie o sa se transforme intr-un alt organism clar diferit ca raspuns la factorul de mediu poate-poate se vorbi de evolutie.

.............

Crezi orbeste ca propria ratiune nu te poate insela.
Ce zici de asta?

Ba da, doar ca religia ta este rationamentul ridicat la grad de dumnezeu infailibil.
Nici macar nu este un fenomen rar, de exemplu este f. comun fenomenului protestant si neoprotestant.

Destule in raport cu ce?
Cu unul care nu stie tot atat cat tine?
In raport cu adevarul?


Cum se face ca toate masinile cu motor termic au ceva in comun?
Motorul, rotile, un volan, etc. si totusi n-au evoluat una din alta sub presiunea factorilor de mediu ci au avut nevoie fiecare in parte de un desiner inteligent?

De parca disputele despre datarea lor ar fi ajuns la un sfarsit fericit..
N-are sens sa pornesti o discutie pe tema asta cu presupusele tale cunostinte superioare in domeniu pentru ca nu se poate termina decat cum s-au terminat si in alta parte: "we agree to disagree".

Logica fiind unde?

Logic raportat la ce?
In crestinism nu exista un "liber arbitru biologic" si nici la speciile de animale.
Exista exclusiv raportat la oameni.

"arata foarte similar" nu este o judecata logica.
Si chiar daca ar fi, faptul ca exista la baza mecanisme biologice asemanatoare, ceea ce e normal dat fiind ca s-au folosit caramizi aseamantoare pana la identitate cu cat cobori mai jos in materie, nu implica necesar existenta unui time-line asa cum sugerezi.

Lovitura surpriza cu capul in zid.
Confunzi adaptarea la mediu cu evolutia.
De altfel am tratat aspectul asta mai sus.

ba sunt convins ca am inca multe de invatat.
dupa asta ce urmeaza? "din moment ce nu te poti baza pe propria ratiune e cazul sa te bazezi pe sfintii parinti si sfintele carti" ?

Nu, sunt convins ca pot gresi. Chiar pe threadu asta am admis ca am avut informatii gresite.



in raport cu propunerea de a o lua de la zero pe tema asta. cel caruia ii raspunsesem imi propunea un fel de abecedar al disputei evolutionism/creationism, i-am zis ca nu vreau sa recitesc o gramada de situri pro si contra, le-am mai citit candva.

Ai dreptate, asta sustin si eu, designul inteligent. Cred in Dumnezeu si mai cred ca Dumnezeu a facut viata astfel incat ea se evolueze. Ca tot ai dat exemplul masinilor, in ziua de azi masinile deja se construiesc una pe cealalta (robotica) si sunt din ce in ce mai evoluate. Oricum, nu poti pune perfect modelul masinilor peste modelul vietii asa ca orice inadvertenta gasita in paralela ta a masinilor nu invalideaza modelul evolutiei in cazul vietii.


iar axioma asta a crestinismului e dovedita de cine? eu cred ca liberul arbitru exista si in cazul animalelor, animalul poate decide daca merge spre sud sau spre nord sau daca sta la soare sau la umbra.


in schimb

este foarte logic.


asa cum orice mar este un fruct tot asa si omul este un animal.

Incepand de astazi o sa stii si tu ca adaptarea la mediu este componenta a evolutiei. Faptul ca modificarile SE TRANSMIT genetic inseamna evolutie.

Hai sa-ti zic ce ar trebui sa sustii tu, ca creationist:

- toate speciile de plante și animale au fost create de divinitate;
- aceste specii nu se modifică de-a lungul timpului;

Asadar, simplul fapt ca ai acceptat ca bacteriile s-au adaptat la mediu te-a facut un deviant :)

Ce inseamna clar diferit? Sa ii creasca ochi si trompa? Sa latre? Sa isi faca cuib in copac?

Omule, conform creationismului toate formele de viata sunt asa cum le-a lasat Dumnezeu. Orice schimbare nu poate fi posibila. Pestii nu pot trai in aer, pasarile in apa si nici bacteriile nu pot trai impreuna cu antibioticele. Ups, se pare ca asta din urma e pe cale sa se schimbe. Intelegi? E evolutie.

Nu se putea să nu bagi o strâmbă şi la adresa neoprotestanţilor... Dacă tot ai intrat pe făgaşul topicului (aici de fapt nu este creaţionism vs. evoluţiunism), află că de fapt ortodoxia ridică raţionamentul unui om (chiar dacă un om sfânt) la grad de dogmă infailibilă. Măcar dacă acel sfânt (ori acei sfinţi) ar fi fost sfinţii prooroci şi apostoli ai Scripturii despre care ştim sigur că aveau inspiraţia Duhului Sfânt...

ok. Atunci bacteriile care au devenit imune la antibiotice au evoluat in ce? Tot in bacterie?