Sfanta Liturghie este una din slujbele Bisericii, cea mia importanta. Spre deosebire de alte slujbe la Liturghie se face prefacerea darurilor si impartasirea credinciosilor cu ele. Dar e o diferenta, nu spune ca se face impartasirea tuturor celor ce participa la slujba, asta e interpretarea partizana a celor ce sustin acele conceptii luate din catolicism. De asemenea, Litughia nu este formata doar din prefacerea darurilor, contine si pomenirea mortilor si viilor, rugaciuni etc. Iar daca singurul rost al participarii la Liturghie ar fi impartasirea atunci celelalalte slujbe nu ar avea niciun scop, credinciosii ar participa degeaba. Dar exista o dovada clara ca e gresit ce sustin cei ce au luat aceste conceptii de la catolici. Aceasta este anafura, aceasta se impartea celor ce nu se impartaseau (acum se da si celor ce se impartasesc). Anafura este amintita inca din sec. IV, o dovada ca nu se impartaseau toti si nu trebuie sa se impartaseasca toti. Asta arata ca impartasirea nu este singurul scop al participarii la Sfanta Liturghie.

Nu mai e si perfecta, dupa cum afimasesi mai devreme?
In aceasta viata fiind, inca nu ai fost supranumit "intruparea invataturii ortodoxe". Macar ca toate parerile tale exprima fidel ceea ce spune de secole Biserica, pe cand ale oponentilor tai sunt preluate din ecumenismul de sorginte protestanta.
Numele insa il vei primi doar dupa ce te vei odihni cu sfintii.
Nu exista asa ceva. Toata invatatura penticostala respecta si in litera si in duh toata Sfanta Scriptura, in ansamblul ei.
Daca nu ar fi fost asa, de atata vreme de cand esti pe forum ai fi prezentat macar un cat de neinsemnat exemplu.

Cum ar putea sa respecte Sf. Scriptura ,cand dispretuieste Biserica care a nascut si pastrat Sf. Scriptura mii de ani pana in momentul cand niste rataciti care se credeau "mai sfinti" s-au rupt de Biserica sau au inventat alte secte? ..biserica(ca toate sectele) penticostala sta pe piatra trufiei...asta nu inseamna ca ortodocsii nu pot cadea pe piatra trufiei inchipuindu-si ca daca sunt in Biserica adevarata sunt mantuiti din oficiu sau indreptatiti sa priveasca de sus pe alti oameni care nu sunt in Biserica...

Hai sa-i lasam pe penticostali si să discutăm despre Lumina.
Cea de la Ierusalim, desigur.

Am răspuns aici: https://www.crestinortodox.ro/forum/...259#post660259

Sfanta Biserica nu poate fi imperfecta, este Trupul lui Hristos, iar Capul Ei este tot Hristos. In Biserica lucreaza harul Duhului Sfant, care uneste madularele Trupului. Cuvantul sfant inseamna si perfect, desavarsit, pentru ca tine de Divinitate. Exista intelesuri diferite in ortodoxie si protesantism. https://www.crestinortodox.ro/carti-...cii-80169.html
Exista si un citat din Sfanta Scriptura care arata exact acest lucru. Epistola catre Efeseni, cap. 5: "Hristos a iubit Biserica, şi S-a dat pe Sine pentru ea,
26. Ca s-o sfinţească, curăţind-o cu baia apei prin cuvânt,
27. Şi ca s-o înfăţişeze Sieşi, Biserică slăvită, neavând pată sau zbârcitură, ori altceva de acest fel, ci ca să fie sfântă şi fără de prihană."

In legatura cu ce cred neoprotestantii (si o parte din protestanti) si faptul ca infirma invatatura din Sfanta Scriptura legata de Biserica - Stalp si temelie a adevarului, am aratat foarte clar aici, citand un pastor neoprotestant: https://www.crestinortodox.ro/forum/...postcount=1549

Biserica nu este perfecta insa va fi atunci cand se va cununa cu Mirele ei.
Pana atunci se pregateste. Hristos o sfinteste, Duhul Sfant o pregateste.
Sfanta Treime lucreaza în Biserica pentru a o aduce intr-o stare slavita, fara pata sau sbarcitura.

Insa daca Biserica ar fi perfecta in prezent, Duhul Sfant nu ar mai avea nimic de facut in mijlocul credinciosilor.
Singurul care este perfect in clipa de fata este Hristos, Mirele Bisericii.
Ce zice un pastor sau alt pastor neoprotestant este complet irelevant.
Important este ceeace spune Biserica. Iar eu intotdeauna am spus si spun doar ceea ce sustine Biserica Neoprotestanta, Mireasa lui Hristos

Repet inca odata, sfintenia, infailibilitatea, perfectiunea Bisericii se refera la institutia divino-umana, nu la membrii ei. Probabil neoprotestantii nu au conceptul de institutie, ei se gandesc doar la o adunare de credinciosi. Biserica este in mod efectiv Trupul lui Hristos, nu e doar o figura de stil. Pentru ca neoprotestantii nu au intelegerea harului, care este o energie necreata, deci de origine divina. Si in privinta cuvantului "sfant" exista diferente de intelegere fata de ortodoxie. In ortodoxie sfant inseamna desavarsit, perfect si este un atribut al lui Dumnezeu. La (neo)protestanti mai inseamna si "pus deoparte", "separat", pornind de la intelegerea gresita a cuvantului din ebraica. In ebraica este acest inteles, dar in sensul de deosebit, special.

De aceea (neo)protestantii folosesc acest cuvant si pentru materia creata (sau oameni), fara a avea sensul de perfect. In ortodoxie cand se spune de sfinte moaste se refera la faptul ca harului Duhului Sfant este prezent in ele, deci e vorba de har, nu de materie. Si se mai spune ca omul se indumnezeieste prin har, nu poate fi desavarsit, doar harul este. Se spune Sfanta Scriptura pentru ca invatatura de acolo a fost insuflata de harul Duhului Sfant, care este desavarsit si infailibil. Revenind la Biserica, aceasta este unita deja cu Hristos, este Chiar Trupul Sau. Spunem ca este sfanta Biserica de la Hristos, care este in ea, asa cum se arata in link-urile date de mine. Asadar si perfectiunea etse tot in acest sens, nu a unui credicnios al Bisericii, care nu poate fi nici desavarsit, nici infailibil.

Legat de ceea ce spun neoprotestantii, nu doar ca e clar ca asta spun, dar e si fara sens sa spuna altceva, nu ar avea logica din punctul de vedere al invataturii cultului. Ar inseamna ca ei ar spune ca ortodoxia este credinta fara greseala, adevarata, in timp ce invatatura neoprotestanta e gresita. Intr-adevar, daca ei ar spune ca Biserica este stalp si temelie a adevarului si nu a gresit niciodata inseamna ca in toate epocile a fost invatatura dreapta si este si azi, deci ortodoxia are invatatura dreapta (ori invatatura neoproteestanta e la fel cu cea ortodoxa, ceea ce nu e adevarat).

Eu ți-am dat care este înțelegerea legată de ”termenul” de 40 de zile a unor sfinți. Sfântul Simeon al Tesalonicului consideră că acest termen nu trebuie depășit, iar după Sfântul Macarie Egipteanul termenul de 40 de zile este prea mare. Pricepi?

Așa, și? Sunt părinți care au o altă înțelegere.

Irelevant! Nu l-am adus în discuție pe Părintele Schemann.

Biserica Primară este și va rămâne model. Au expirat cumva canoanele?

O lucrare scrisă de un anonim care nu are curajul să-și asume ceea ce a scris.

Fals din punctul tău de vedere. Dovadă, Biserica nu intervine și lasă la latitudinea duhovnicului cum să procedeze. Și asta pentru oamenii nu sunt roboți.

Și eu îți repet că nu există o asemenea afirmație.

Acolo spune cu totul altceva, nu face referire la prunci.

De unde știi tu cât de des se împărtășea? Iar a te împărtăși des nu este un soi de mândrie că te împărtășești mai des decât altcineva, ci ca o neceistate, ca un medicament și nu ca un premiu pentru perfomanțele ascetice. Contează cu ce conștiință te împărtășești. Nu uita că inima înfrântă şi smerită Dumnezeu nu o va urgisi.

Unul din scopuri? E clar că habar nu ai despre ce vorbești. E scopul principal!

Nimeni nu a spus că ar fi singurul scop. Chiar și în articolul postat de tine spune clar care este scopul principal.

Dacă ai studia textul liturgic ai înțelege că toate duc spre împărtășirea celor din biserică și nu numai a preotului. Iar a fi activ înseamnă să te străduiești să răspunzi afirmativ la chemarea: ”Luați, mâncați...Beți dintru acesta toți...” sau la: ”Cu frică de Dumnezeu, cu credinţă şi cu dragoste să vă apropiaţi”. Și a fi activ înseamnă a fi prezent în fiecare zi (nu doar la slujbă!) din timpul săptămânii pentru că duminica urmează să te împărtășești. Nu prea ai timp de relaxare (gen 40 de zile). Iar scopul majorității cântărilor, rugăciunilor este de a așeza omul pe făgășul firesc pentru a se putea uni cu Hristos. Repet, nu oricum, ci cu pregătire prealabilă (în care intră și spovedania) și doar cu binecuvântrea duhovnicului.

În acest caz pentru preoții ar trebui să țină post continuu. Nu ai văzut niciun preot care sâmbăta a mâncat de dulce?

Mă străduiesc să merg pe linia Părintelui Rafail Noica. După cum vezi, nu critică niciuna dinre cele două ”școli”, nu aduce dezbinare în Biserică. Deși este destul de clar cum vede el acest aspect, la fel ca și părinții de la Essex care se împărtășesc de 4 ori pe săptămână, rânduială lăsată de Părintele Sofronie.

Cum să fie împărtășirea des luată de la catolici, când canoanele vorbesc destul de clar? La fel este și poziția majorității Sfinților Părinți.

Nu există așa ceva, preotul este cel care stabilește cât de des se împărtășește cineva.