Cand nu pot da o explicatie, sigur ca vii cu astfel de raspunsuri.

Deci dupa mintea ta, cand a fost creata luna conform Genezei si cand a fost creata conform a ceea ce spune Sf. Damaschin?

"După cum am spus, soarele a fost creat în a patra zi, deci luna a luat-o înaintea soarelui cu unsprezece zile. Căci din ziua a patra până în ziua a cincisprezecea sunt unsprezece zile."

Explica ce pricepi tu (daca pricepi ceva), Sf. Damaschin sustine ca luna a fost creata cu 11 zile (a luat-o inainte??) inaintea soarelui din ziua a 4a sau in a 15-a de la Creatie?

Ai putea si tu, dar nu te duce capul, ca aia nu e limba ateilor si neoprotestantilor.

Din pacate inca n-ai reusit sa produci evidente desi ti-am cerut insistent, ca sfintii ar fi facut afirmatii categorice in sensul ca zilele Creatiei sunt neaparat perioade de 24h iar asta e musai sa fie dogma.

Vrei sa spui "traducerea in romana a Sf. Scripturi" sau pur si simplu continui sa faci pe prostul ca amicul nostru adventist banat de nu stiu cate ori pentru exact acelasi gen de comportament cand i se punea in fatza un argument care nu era in stare sa-l accepte?

Te-am invitat sa pui mana sa alcatuiesti un alt studiu vizavi de cuvintele in ebraica folosite care sa demonstreaze ca studiul care ti l-am prezentat eu este absurd.

Dar continui sa te agati ca inecatul de traducerea in romana si eventual cea in engleza, condimentat pe alocuri cu discursuri furtunoase gen "dusmanul poporului".

Pune mana si citeste despre eroarea logica in care te scalzi:


http://www.logicallyfallacious.com/i...io-ad-hitlerum

Sigur, in cazul tau se numeste:

Reductio ad Neoprotestantum

Sau poate mai bine zis Reductio ad Ecumenismus ca asta e singurul lucru la care te pricepi cat de cat.

Nu exista o "conceptie ortodoxa" cu putere de dogma la capitolul asta.
Daca vrei sa ma contrazici, n-ai decat sa citezi ce Sinoade au dat decizii in acest sens.

Si cand spun "capitolul asta", ma refer la lungimea zilelor creatiei, ca sigur la "priceperea" ta ai sa incepi sa-mi spui si ca eu sustin ca omul a evoluat din maimutza doar pentru ca ti-am dat peste nas cu zilele Creatiei asa cum am devenit brusc si neoprotestant si ecumenist si evolutionist teist si altele, ca ai ditamai lista de "reductio at" ca se pare ca esti genul de om care in lipsa de deductii se pricepe foarte usor la reductii :21:

Au ajuns si oamenii de stiinta dupa mii de ani la vorbele Bibliei.
Hmm... sa cheltui atatea resurse (financiare, intelectuale,etc) timp de mii
de ani , ca sa ajungi pana la urma tot la Cuvantul lui Dumnezeu si sa afirmi
intr-un dialect "stiintific" ca exista un "Creator"(asa il numesc ei), cand
puteai doar sa deduci logic acelasi lucru, studiind Biblia, denota involutie
si nu evolutie.

Nu neaparat. Nu s-ar fi aflat toate minunatiile acestui Univers daca lumea s-ar fi oprit la intrebarea "cum a aparut?". Sunt multe alte intrebari care au fost raspunse, si multe altele ce vor fi, care nu tin de originea Universului, ci in mare parte de cum finctioneaza.

Loechelt a corectat modelul sau teoretic pentru a lua in calcul evolutia temperaturii din zona Fenton Hill si comportamentul atomilor de He in preajma defectelor din cristal. Asta nu a fost o manevra de circumstanta, a mai fost folosita si in alte cercetari ale difuziei gazelor in tehnica datarii radiometrice ( 1 , 2 , 3 , 4 ) iar rezultatele au confirmat modelul Loechelt, elaborat pe baza premisei Pamantului "batran". sursa

Practic, Loechelt l-a "batut" pe Humphreys cu propriile date.

"Toate lucrurile imi sunt ingaduite, dar nu toate sunt de folos"
"Toate lucrurile sunt ingaduite, dar nu toate zidesc"

Corinteni

Nu cred ca a sti cum functioneaza Universul din jurul nostru nu este de folos.

Dar nu ma mantuieste si nu ma ajuta sa evoluez spiritual catre Dumnezeu.
Ce face omul in viata lui, in afara de activitatile spirituale inchinate lui
Dumnezeu, sunt efecte efecte secundare si nu duc catre mantuire.

Apropos:Sa nu crezi ca sunt anti-stiinta, carierea mea este in stiinte reale,
care a inclus (la vremea sa) si fizica cuantica si un pic de astrofizica. :p

Felicitari! Si pe mine ma pasioneaza domeniul.

O viata inchinata mantuirii este o viata de calugar. Cred ca daca nu faci aceasta decizie, de a te calugari, chiar nu strica deloc niste cunostine suplimentare, daca nu pentru inaltarea spirituala, atunci pentru inaltarea mentala si culturala.

Serios ? Ce fraieri sunt calugarii aia de se roaga si pentru liber-cugetatori ca tine. Tu ai vre-o treaba cu mantuirea ? Pai daca tu nu crezi ca exista dracul, ca nu exista suflet si ca Dumezeu nu-ti va judeca faptele ... ce-ti trebuie tie mantuire ?

Mai, voi astia de pupati stiinta pe toate partile, incepe maine campionatul mondial de fotbal, mai beti si voi o bere, mai iesiti si voi la o gradina, daca oricum nu sunteti interesati de mantuire. Nu va mai deranjati.

Ca altfel, probabil ca sunteti maniaco-depresivi ... de va pierdeti timpul vostru pretios pe acest frumos forum crestin-ortodox.
De rezultate, ce sa va mai zic, nu ati reusit pana acum sa convingeti nici macar un ortodox sa treaca la ateism sau mai rau, sa adere la una din sectele voastre neoprotestante.

"A gresi e omeneste, doar a persevera e draceste"