Păi, e destul de simplu: Sfint›ii Părint›i erau catolici.... Are s™i Cătălin dreptatea lui...

Si tu spui ca Sfanta Biserica s-a inselat vreo 1500 de ani? Mai mult, inca din sec. IV Sfantul Ioan Gura de Aur spune ca multi se impartasesc o data sau de doua ori pe an, sfantul nu spune ca gresesc. Aproape toate explicatiile date de cei ce sustin impartasirea deasa sunt eronate si socase din context. Si Parintele Cleopa spune despre calugari sa nu depaseasca o luna sau 40 de zile. Dar e vorba de calugari, nu de mireni. Termenul de 40 de zile e luat de la alt sfant, daca-mi amintesc bine. Cei ce sustin impartasirea deasa mai dau ca exemplu un pustnic (sau calugar) care conducea 500 de alti calugari si acestia se impartaseau in fiecare zi. Dar mai scrie ca toti erau facatori de minuni, deci toate aceste argumente sunt scoase din context.
E invers, majoritatea parintilor au intelegerea pe care o are Biserica, sunt cativa parinti care au alta intelegere, aparuta in sec. XX (pe cea din sec. XVIII nu o putem mentiona, pentru ca nu a avut continuare).
Nu are cum sa fie irelevant, din moment ce este exponentul reinnoirii liturgice si intoarcerii la traditia primelor secole. Si tu sustii aceleasi lucruri, la fel cu cei ce sustin impartasirea deasa, toti il citeaza si pe parintele Schmemann.
Tu nu intelegi ce inseamna Biserica, e evident ca ai capatat o intelegere protestanta a acestui lucru. Citeste explicatiile pentru penticostalul, sunt folositoare si tie, pentru ca si tu ai tot o intelegere protesatnta. Biserica este in toate epocile stalp si temelie a adevarului, nu doar in primele secole. Biserica este Trupul lui Hristos, nu este mai buna atunci si mai putin buna acum. Acum, in acest moment, este Sfanta Biserica, la fel cum a fost in fiecare epoca. Ti-am dat articolul in care se arata ca aceasta conceptie a intoarcerii la primele secole este o mare eroare, de tip protestant.
Pentru ca unii calugari nu vor asa fie vedete, cum tanjesc altii (din Portugalia, de la Sibiu etc.). Important e ce scrie acolo, pentru ca important e adevarul, nu cine il spune. Sunt aceleasi lucruri pe care le-am dat si eu de la alti parinti, cu cateva amanunte in plus.
Eu spun de argumentele aduse, nu de impartasirea deasa sau rara. Cine spune ca Biserica lasa la latitudinea duhovnicului? Sau e o scuza pentru faptul ca nu au cerut binecuvantarea episcopului si fac dupa cum vor ei? Eu nu am auzit sa fi zis BOR ca se pot impartasi si fara spovedanie inainte si ca fiecare procedeaza cum vrea.
Inseamna ca tu nu cunosti invatatura ortodoxa si chiar o respingi.

Nu stiu despre ce explicatii vorbesti.
Insa sper ca nu sunt date de tine.
Pentru ca eu nu iti recunosc calificarile de invatator care poate da explicatii cuiva.

Corect
Corect
Fals.
In primul secol au trait Mantuitorul si Apostolii.
Toate invataturile se raporteaza la invatatura apostolica.

Daca cineva din biserica, candva in decursul secolelor, contrazice ceea ce a invatat Biserica in secolul I, trebuie respins cu fermitate.

Eu m-am referit la ce scrie acolo, ca teoretic se poate, nu este o interdictie. Asa cum, de exemplu, nu s epoate nici teoretic ca cineva sa se impartaseasca de mai multe ori pe zi, e o restrictie.
De unde crezi ca stiu, am citit asta, cred ca insusi sfantul a scris acest lucru. Mandria este sa creada cineva ca a ajuns la o asemenea curatie incat se poate impartasi asemeena sfintilor si calugarilor imbunatatiti. Nu neaparat legata de mandria ca te impartasesti des. Asta e si problema, cei ce propaga aceste idei prin scrierile lor spun si invataturi false despre Sfanta Impartasanie. Asa cum am citat in trecut din Parintele Calciu, Parintele Arsenie Papacioc etc. De exemplu spun ca prin impartasanie se iarta si pacatele, ca sa argumenteze de ce nu e nevoie spovedania. Ceea ce e complet fals, cum spun si parintii citati. De asemenea, o alta invatatura falsa este ca impartasania este ca un medicament, pentru a argumenta de ce nu e nevoie o pregatire (spovedire si port). La fel si asta cu constiinta, pai cei care sunt mai putin induhovniciti spun ca nu au pacate aproape deloc, pe cand sfintii cred ca sunt mari pacatosi. Cu cat un om e mai departat de credinta cu atat constiinta lui e mai putin clara, asta si inseamna ca dupa cadere chipul lui Dumnezeu in om s-a intunecat. Invatatura catolica, in schimb, spune ca firea omului nu a suferit dupa cadere, deci are si constiinta intacta.
Scopul principal al Sfintei Liturghii este prefacerea darurilor, evident. Dar nu si impartasirea tuturor credinciosilor, cum afirma cei ce sustin impartasirea deasa. Acestia spun ca in canoanele apostolice s-ar spune asta, dar e doar o interpretare partizana. Unul din canoane spune despre preotii care refuza sa se impartaseasca (adica desconsidera Impartasania, este pentru erezie). Iar celalalt spune ca sa nu plece credinciosii odata cu catehumenii, ci sa participe la restul slujbei. Chiar canoanele date contrazic ce sustin ei, pentru ca preotul poate sa nu se impartasesasca, daca spune pricina (adica nu a adoptat o erezie), in schimb credinciosul ar fi obligat sa se impartaseasca. Si mai contradictoriu este ca exista biserici unde se tin slujbe in fiecare zi, ar trebui ca acei credinciosi care participa zilnic sa trebuiasca sa se impartasesca in fiecare zi, ca asa sustin acesti teologi moderni.
Astea sunt cele ce le spun cei ce sustin aceste lucruri. Iar cand preotul spune iesiti ar trebui sa iasa toti? Sau cand spune iesiti ieseau catehumenii, iar cand spune sa va apropiati se apropie cei care se impartasesc, nu toti? Dimpotriva, cei bolnavi (cu pacate mai grele) nu primesc ca medicament Sfanta Impartasanie, ci oprirea pentru o perioada de la ea, asta e medicamentul. Ba chiar canoanele spuneau ca unii sa fie impartasiti abia la sfarsitul zilelelor. Scrie ceva foarte important in articol, harul se primeste prin spovedanie, asa cum primim harul prin Botez.
Preotii nu sunt la fel ca si credinciosii, doar la (neo)protestanti. Preotii sunt hirotoniti printr-o Sfanta Taina, ei primesc har si chiar ei sunt cei ce transforma daruriel, prin rugaciunea lor. Un preot trebuie sa fie vrednic de preotie toata viata, nu doar duminica. Un credincios nu e ca preotii si nici ca pustnicii, e o dovada ca cei ce propovaduiesc aceste conceptii au preluat de la protestanti egalitatea preotilor cu credinciosii.

Nu exista linii diferite, exista doar ce spune Biserica si care e practica Ei. Iar o practica aparuta in sec. XX, care spune ca acum 1500 Biserica a adoptat niste practici gresite si trebuie sa ne intoarcem la primele secole e doar o mare greseala, nu o linie paralela. Am vazut ce sustine un parinte de la Essex, care se impartaseste de 4 ori pe saptamana, ca eterodocsii din vest au primit darul vorbirii in limbi. Ceva mai ecumenist de atat nu se poate. La fel si nepomenitorii, toti partizani a desei impartasiri. Roadele o sa se vada in timp. Au fost pe forum credicniosi care au spus ca aleg sa mearga pe linia Sfantului Grigorie, care a sustinut apocatastaza. Singura linie care trebuie aleasa este cea a Bisericii. Cu atat mai mult un preot, care trebuie sa faca ascultare de episcop, nu poate sa faca ascultare pe ascuns de altcineva. Daca preotul are aprobare de la episcop sa practice asa ceva se mai poate discuta cat de bine sau gresit este.
Am dat ce au spus parintii citati, ca aceste conceptii sunt luate de la catolici. Au aparut in sec. XX, Biserica a avut aceasta practica pe care o avem noi in ultimele secole, chiar si in secolul IV. Desi au existat aceste conceptii si la parintii colivari nimeni nu a adoptat aceste practici dupa aceea. In articolul dat de mine spune ca diac. Ica scrie ca ideile parintilor colivari apar la scurt timp dupa moda catolica (probabil e vorba de aparitia si la catolici a impartasirii dese in acea perioada). Toti sfintii spun de pregatirea inainte de impartasire, complet diferit de ceea ce spun partizanii moderni ai impartasirii dese. Canoanele nu spun ce sustin acestia, sunt interpretari gresite, partizane. Daca intrebi catolici o sa vezi ca este exact aceeasi practica la ei.
Preotul face aceasta in limita aceea ce invata Biserica, nu dupa capul lui sau dupa ce spune un preot din Portugalia. Ai vazut ce spune invatatura Bisericii, in catehism si Liturghier. Cine nu asculta de episcop e, practic, intr-un fel de schisma, nu? (mai ales in cazul in care nu sunt dovezi ca episcopul ar invata ceva diferit decat invatatura Bisericii, motivul invocat de nepomenitori).

In caz ca cineva n-a observat toate mesajele: https://www.crestinortodox.ro/forum/...&postcount=627
Eu am spus tot ce aveam de spus pe acest subiect, cel legat de sfintenia Bisericii.

Sper ca niciun parinte bisericesc sa nu fi vorbit despre "perfectiunea prezenta a Bisericii" si aceasta opinie sa fie doar in mintea ta.
Probabil ca nu stii ce inseamna institutie.
Protestantii se gandesc ca Biserica este totalitatea credinciosilor, trupul lui Hristos. Capul Bisericii fiind Mantuitorul Insusi.
Imaginatia iti joaca feste.
Trupul, Mireasa, Turma, toate acestea sunt metafore.
Iar cand se spune despre Hristos ca este Capul, Mirele, Pastorul, acestea sunt antropomorfisme. De fapt El este Dumnezeu.

Sa stii ca cei credinciosi nu sunt oi, in mod efectiv, ci doar in mod figurat.
Fiecare neoprotestant stie de zece ori mai bine ca tine ce este harul
Ai luat notiuni teologice clare si ai facut din ele ciorba de potroace. Am niste samntana si usturoi insa aceasta ciorba chiar nu merita dreasa.
Biserica a fost si este stalp si temelie a adevarului. Asta spun toti protestantii. Pentru ca asa scrie in Biblie, cartea lor, a crestinilor.
1 Timotei 3:15 Dar, dacă voi zăbovi, să ştii cum trebuie să te porţi în casa lui Dumnezeu, care este Biserica Dumnezeului celui viu, stâlpul şi temelia adevărului.
Biserica a gresit in toate epocile. Dar cei care au fost sinceri, s-au corectat.
Daca nu ar fi gresit nici nu ar mai existat notiunea de "sinoade talharesti".
Normal ca o are. Majoritatea invataturilor sunt din Biblie.
Mai are inca destul de lucrat si de reformat insa cea mai mare parte din corpul general al dogmaticii ortodoxe e foarte OK.

nu cred ca asta sustine biserica ortodoxa, dar daca e adevarat ce spui inseamna ca asta este motivul pentru tot ce s-a intamplat de-alungul istoriei cu popoarele ortodoxe. de fapt se intampla si astazi, clerul s-a considerat superior, mai bun, mai smecher...
de fapt tot ce scrie mie imi demonstreaza ca trebuie sa fie invers.

si ambrozie e sfant, ala care s-a facut singur episcop ;), ia cauta si vezi ce zicea despre mandria grecilor care se impartasesc numai intre ei si nu lasa poporul la impartasanie... poate gasesti pe undeva.

:21: Mai,mai cum un anonim de pe net stie mai bine decat Biserica...de fapt esti mai destept decat Hristos:24: Simplica tata,esti ratacit rau de tot si te mai si lauzi cu asta.
Tu vorbesti de canoane ca un prunc de 2 ani,daca s-ar fi aplicat canoanele la sange oamenii s-ar fi impartasit cel mai devreme o data la cativa ani si nicidecum o data la cateva zile .Ori poate ai impresia ca oamenii din societatea actuala( mustind de senzualitate si trufie ,cu mijloacele de comunicare in masa care "spala" orice creier care sta 2 secunde sa vizioneze ceva ) sunt mai pregatiti sa primeasca Sf. Impartasanie decat cei din Biserica primara? Ce inseamna "Sfintele sfintilor?" dupa parerea ta? Nu ca ar conta prea mult.Ce conteaza e ce spune Biserica si ce spune Biserica nu e subiect de discutie.

Gresit,sectantii n-au cum pricepe,Biblia este nascuta de Biserica si pastrata de Biserica si interpretata de Biserica.Nu Biblia a nascut Biserica ci Biserica a nascut Biblia . Ce fac sectantii care nu au traditia Bisericii,dar vor sa-si faca biserica lor diferita de Biserica deja existenta a lui Hristos? Subtilizeaza Biblia dar neaga insasi sursa Bibliei :71: adica Biserica adevarata(ortodoxa ca continuatoare a Bisericii primare).

Penticostalul jongleaza cu denumirea de Biserica de parca nu e evident ca o singura Biserica a pastrat traditia de la Apostoli neintrerupt pana azi :Biserica ortodoxa(si mult mai diluata si schimbata la catolici).

Care e temelia oricarei noi secte inventate peste noapte? Trufia de a se crede mai buni,mai sfinti decat Biserica lui Hristos deja existenta.

Penticostalul nu stie despre ce vorbeste, dar vorbeste superior, de parca ar stii. Aproape tot e gresit.
1. "Biserica este o institutie teandrica, divino-umana, intemeiata de Hristos." https://www.crestinortodox.ro/dictio...ica-84912.html
2. "Cum se poate ca, in acelasi timp, Trupul lui Hristos sa fie si Biserica, si Sfintele Taine? In ambele situatii, denumirea "Trupul lui Hristos" nu este folosita in sens figurat, ci in sensul cel mai propriu si real al acestui cuvant." https://www.crestinortodox.ro/sfatur...tos-68599.html
3. Discutia despre diferenta dintre ce intelege ortodoxia prin har si ce inteleg protestantii am mai avut-o, chiar in amanunt. Harul este o energie necreata, in timp ce protestantii inteleg prin har bunavointa, binecuvantare a Domnului.
4. Am mai dat link-ul cu faptul ca Biserica este infailibila, deci nu greseste niciodata. https://ro.orthodoxwiki.org/Infailibilitate Biserica nu a gresit niciodata, pentru a gresi ar trebui sa adopte si sa invete o invatatura gresita, o erezie. In toata Biserica, nu cativa membrii. Sinoadele talharesti au fost tinute o cativa ierarhi, iar hotararile lor au fost respinse imediat.
5. In acest link se arata ce am spus si eu, ce intelege ortodoxia prin sfant si ce inteleg protestantii: https://www.crestinortodox.ro/carti-...cii-80169.html "Sfintenia este o insusire a lui Dumnezeu. Creatura nu are sfintenia decat prin participare. De aceea unde nu se afirma participarea la El, nu se afirma nici sfintenia creaturii (protestantism)."