Puahahaha.

Prietene, eu zic sa te duci sa dormi, ca inca visezi fromoz despre indreptatirile stiintei. Materia are masa, energie si volum intr-o paradigma einsteiniana, adica:

"Daca postulam ca e = mc2" atunci "materia are constante de masa, energie si volum conforme ecuatiei date".

TU DEFINESTI DECI MATERIA PE UN SISTEM DE GANDIRE BAZAT PE UN "DACA". Si bazandu-te pe sistemul tau, ca orice nene trufas care a citit wikipedia, o dai coapta ca sistemul tau bazat pe "daca" are aplicabilitate universala. Marfa, bai rationalistule. "Am si eu un sistem, am un falus mental". Asta e "ratiunea" ta. Einstein ti-ar fi zis ca gandesti dubios. Eu, ortodox, iti sugerez ceva: ia toate femeile usoare din cartierul tau la rand, nu mai gandi. A doua, cata vreme "gandesti" asa (e o eroare crasa de logica formala si simbolica sa extinzi logica unui sistem dincolo de prezumtia postulatului generator) pare sa-ti faca mai putin rau decat prima. Deci, curvie multa, gandire putina. De a doua deocamdata nu esti in stare decat in sofisme si de la o fraza la alta.

NEXT IDIOT PRETENDING HE 'IS' SCIENCE? POFTITI, POFTITI.

Stimabile, eu ti-am dat o definitie. Poti sa fii de acord cu ea sau nu. Nu te obliga nimeni, poti sa iti faci propriul sistem.

Da, pai si eu iti dau o definitie.
ALA CARE INCURCA EPISTEMOLOGIA CU ONTOLOGIA E DE NOTA 4 CHIAR SI LA MARXISM. I mean, la marxism d-ala de caca-maca gingiu-mingiu care se practica pentru indoctrinarea junilor intelectuali ai patriei.
Deci, lasa chestiile ca luminezi tu lumea sau ai un ce-motiv de preemptiune telectuala asupra onor forumului ca esti jalnic-jalnicutz. Produs tipic al culturii de wikipedia si ateismului triumfator care exuda prin porii lu' nea Jules Verne - "chiar daca n-a facut-o inca, stiinta va explica orice si oricum e mama si tata lu' progresu'".

Next one la faptul ca discuti in tautologii, ia zi tu ce stii despre teoria abstractiunilor categoriale la Aristotel, ca dupa cum faci esti praf si la asta, si daca e asa cum cred si esti praf, tu, draga, ai o singura posibilitate de a "discuta" stiinta: aia strict aplicata. Deci daca-ti spune un nene cum sa faci glet de ipsos, il faci. Cum sari de asta, cum behai.
So, then. Teoria abstractiunilor categoriale la Aristotel, ca fara asta exista cateva modele epistemologice mai complicate, dar ma indoiesc ca, nefiind cu gandirea la nivelul "progreselor" secolului IV i.e.n., ai vreo sansa la astea mai moderne. Shoot. Ca ai cerut sa-ti dovedesc chestii, nah stai sa vezi cate iti dovedesc...

@TOT RESTUL FORUMULUI: Am un sistem bazat pe o inferenta, extind inferenta arbitrar la alte sisteme ipotetice. Mai mult, am un sistem bazat pe o inferenta, extind inferenta la prezumtii ontologice. Cum se cheama asta? Om de stiinta? Pardon. In prima varianta (generalizare epistemica fara motiv si substanta) rezulta asa: Istoria e PLINA de cretini docti, varianta "am citit carti groase" care au pus frane severe stiintei si progresului procedand ca domnul preopinent. Putem discuta exemple, sunt de rasuplansu. In a doua varianta rezulta ceva mult mai nasol, ceva ce domnul asta pretinde ca nu este: un doctrinar. Adica inca unul care nu poate insangera istoria singur, ca nu-l ajuta prea mica statura, dar se bucura grozav cand o insangereaza altii. Marx, Inchizitia, Pol Pot, Hitler. Ejusdem farinae.

Pina una alta ti-am pus in vedere o chestie banala: ca ai facut o afirmatie fara vreun suport. Nu am spus ca nu il ai, astept doar sa ni-l dezvalui si noua.
In legatura cu materia, ti-am dat definitia, ai tot dreptul sa nu fii de acord cu ea, chiar sa spui ca nu poti sa ii dai vreo definitie.
Daca crezi ca tot bla-bla-ul tau ma impresioneaza cumva, te inseli.

eu am inceput sa fac alergie la expresia "ai tot dreptul să fi de acord sau nu, sa faci ceva sau nu " !!! Care este conditia acestui drept? Cine ma conditioneaza? căci pâna si legea omenesca defineste libertatea cu dreptul de a face orice numai sa nu lezeze pe cineva ! Deci, pe tine cine sau ce te conditioneaza sa fii sau nu de acord cu "argumentele" şi "dovezile" noastre? Că asa e simplu sa spui "ai dreptul" !!! Prea vag raspunzi, prea "preluat", cu o parere originala si testata de tine poti veni ?

Ştiinţa foloseşte materialele create de Dumnezeu ! Dacă El nu ne-ar fi luminat ce să facem cu ele, ar mai fi descoperit omul ceva din ştiinţă?! Omul este limitat, fără Dumnezeu nu ai exista nici tu !!

Nu stiu de unde provine alergia ta, eu i-am spus numai ca am scris definitia data de stiinta, iar daca nu este de acord cu ea e treaba lui, poate sa isi defineasca ce sistem doreste el. Insa, daca doreste sa vorbeasca cu mine, trebuie sa foloseasca cuvintele asa cum e convenit in general.

iaraşi vag, iarăşi pe lângă subiect.... de ce nu raspunzi la întrebări ? Ţi-e frică să cauţi înlăuntrul tău ?? De ce? Simţi că cineva, ceva strigă de acolo atât de puternic împotriva convingerilor tale încât simţi că ai cădea din rătăcire? Păi nu te teme, frate, e de bine :1:

Te rog pune intrebarea la care vrei raspuns specific. Punctual, pentru un raspuns punctual. Mersi.

:24::24::24::24:

raspunsul pe care il asteptam !!! Eu deja stiu ce o sa-mi raspunzi atunci cand iti adresez o intrebare ! Tipic ! Nu ai obosit?

Care este conditia acestui drept? Cine ma conditioneaza? căci pâna si legea omenesca defineste libertatea cu dreptul de a face orice numai sa nu lezeze pe cineva ! Deci, pe tine cine sau ce te conditioneaza sa fii sau nu de acord cu "argumentele" şi "dovezile" noastre? Că asa e simplu sa spui "ai dreptul" !!! Prea vag raspunzi, prea "preluat", cu o parere originala si testata de tine poti veni ? este destul de clar !!

Pasarica, nu ne intelegem.
Hai inca odata, ca la calicii cu mintea.

Nu este permis decat in lumea "rationamentelor" de tip sofism sa recurgi la argumentele stiintei experimentale pentru a desfiinta o ipoteza tinand de ontologie. Tu daca erai baiat destept rezolvai problema asta inainte sa-ti dau cu maclavais pe "maaarea" statura de om cu mintea dajchisa (sic!) dar, why don't I wonder, nu stapanesti acele instrumente de cunoastere. Adica nu reprezinti nici o evolutie a gandirii. Nu cercetezi nimic, nu cauti sa imbunatatesti nimic. Altfel m-ai fi surprins deja cu o formulare mai desteapta. Ce spui tu acia e incadrabil la "Feuerbach combatut de Marx" deci crede-ma, seful ateilor militanti din sec.19 ar fi avut niste ironii seci despre tine. Da hai, surprinde-ma. Zi ceva. Ceva diferit de "am rationamentul meu circular, sunt pionier". C'mon. Ma faci sa-mi para rau ca n-am luat notite la marxism in studentie, da' poate meriti un efort. Zbate-te putin. Ce-s sofismele astea rasuflate. C'mon. Doar vrei sa-l demolezi pe Dumnezeu (sau ma rog, credinta in el). Some respect pls. Era sa zic "ce dreq". :D

REPET INTREBAREA CA SA NU TE FACI CA O UITI

Bazele epistemologice ale criticii religiei. In ce fel un instrument de cunoastere finit poate ataca domeniul ontologiei (discursul despre fiinta) si conchide "Dumnezeu nu exista pentru ca..."

Era subiect greu la marxism, dar eu unul mi-l aduc aminte bine. Ia sa vedem, tu l-ai citit? Ca dupa aia mai am cateva sarmalutze aburinde pentru foamea ta de ratiune si abia-abia dupa acelea ajungem in Sec. 20. La teoria structurilor o sa te impotmolesti rau, prevad.