Ieratre, nu mi se pare un raspuns convingator.

nu prea exista, decat foarte rar, greseli flagrante la Sfintii Parinti. Exista unele exagerari, cum este invatatura despre har a Fericitului Augustin, sau scrierile despre Sfanta Treime ale Sfantului Grigorie de Nazians. Insa este foarte usor sa gasim contradictii atunci cand comparam citate izolate, scoase din context. Invatatura unui parinte se ia in intregul ei, nu cate un paragraf care ne suna noua mai ciudat. Sfintii Parinti nu sunt papi, nu sunt infailibili. Insa sunt mai in masura decat noi sa vorbeasca despre lucruri duhovnicesti, caci au vietuit mai curat si mai duhovniceste decat o facem noi, patimasii. Invatura lor se ia atat intreaga, legata, cat si comparativa. Comparam cu ce au scris alti parinti, nu ne agatam de un sfant care ne place noua mai mult, si doar ce zice acela este adevar pentru noi, in rest nu mai conteaza. Doamne ajuta!

Domnilor, fraţilor!
Hai să terminăm odată cu neîncrederea asta în Scripturi. Este sau nu Scriptura inspirată de Duhul Sfânt? Este sau nu Hristos Autoritatea Supremă pentru creştini? De ce ne cramponăm de sofisticăriile teologilor, de subtilităţile sfinţilor Părinţi ce pot conţine contradicţii ori exagerări-cum bine a remarcat andrei im. Nu suntem mai corecţi, fideli, ortho-docşi în ultimă instanţă, dând credit singurei scrieri infailibile: Sfânta Scriptură?

Georgeval, nu ţi se pare un răspuns convingător, dar eşti convins că famenul etiopian nu avea NT, el nefiind scris încă? Eşti convins că ar mai fi avut dubii în privinţa interpretării corecte a pasajului din Isaia, de ar fi avut Evangheliile? Există un singur creştin practicant pe lumea asta catolic, ortodox, protestant, neo-protestant ori chiar sectant care să se mai îndoiască de identificarea lui Hristos în pasajului din Isaia?

Suntem atât de împărţiţi şi dezbinaţi în creştinătate, şi dăm vina pe orice şi oricine, doar pe neluarea în serios a învăţăturii Scripturii nu. Facem apel la întoarcerea la origini (pionierii adventişti, Părinţii fondatori, primii reformatori, sfinţii Părinţi, etc.) dar nu facem pasul decisiv în a ne întoarce doar la viaţa simplă, la credinţa puternică, la practica pur creştină a Apostolilor! În definitiv la învăţătura lui Hristos- Adevăratul Fondator al Creştinismului. Şi această învăţătură este simplă: a fost croită de Inteligenţa Divină pentru nişte pescari, ţărani, oameni simpli, nu pentru doctori în teologie.
Vrem să ştim mai multe? Foarte bine, putem face masterate şi doctorate în teologie, apoi să interpretăm profeţii şi să despicăm firul în patru în dreptul oricărui concept ce ţine de "hrana tare". Dar deocamdată văd că ne înnecăm cu lapte şi suntem pe punctul să murim sufocaţi!

Sunt convins ca si daca ar fi avut NT tot ar fi cerut lamurire. Am sustinut pe alt forum ca Scriptura a fost scrisa sub insuflarea Duhului Sfant si trebuie sa fie interpretata in Duhul. Daca se interpreteaza singura, de ce noi care o citim avem interpretari diferite?? Este clar ca nu toti suntem luminati de Duhul Sfant. Intepretarea Sfintilor Parinti era unita cu asceza- postul, rugaciunea- de aceea acestia au ajuns la aceasta interpretarea unitara - ptr ca Duhul uneste nu dezbina sau contrazice.

Cred că ai pus degetul pe rană de data aceasta... Bineînţeles că tot Cel ce a inspirat-o trebuie să te facă s-o şi înţelegi. Dar nu prin mintea altuia (preot, pastor, teolog, duhovnic, sfânt Părinte). De aceea Scriptura se citeşte doar cu rugăciune şi cu dorinţă sinceră.

Acum te întrebi ce fel de "dorinţă sinceră". Nu doar dorinţa sinceră de a o înţelege, ci şi de a pune în practică învăţătura, lumina primită. Acest lucru este capital. Dacă nu eşti dispus să trăieşti lumina primită, încet încet te vei afunda în întuneric şi vei fi vulnerabil în faţa oricărui vânt de învăţătură greşită şi erezie. Acesta este şi răspunsul la întrebarea "de ce noi care o citim avem interpretari diferite??".

Tri******,citeste Insetand dupa Dumnezeu.E pe www.scribd.com

Crestinatatea = Ortodocsi si Catolici, restul sunt resturi si secte neimportante.

+catolicii sunt eretici.

Exact, ca de exemplu Origin si pre-existenta sufletelor.
Motiv pentru care Origen nu e considerat Sfant.
Se intelege, cred, daca ai ceva buna vointa, ca este vorba de invataturile pe care Biserica le-a validat ca fiind sanatoase.

Parerea ta, este posibil sa vezi lucrurile asa si multe altele aiurea atat timp cat ai obiceiul sa strecori tantarul si sa inghiti camila.

Poate ai sa ne spui unde vezi in FA si epistole practica zeciuelii din adunarea AZS.

Putem spune ca este diferita de cea adventista si de cea a altor protestanti care vor sa-si impuna invatatura ca fiind apostolica, cred ca asa suntem mai aproape de realitate.

Afirmatie valabila pentru cei care sub pretextul "Sola Scriptura" incearca sa treaca ceea ce mintea lor limitata intelege din Scriptura, drept "Scriptura".

Invitatia sa citesti Scriptura pornind de la premiza ca vei fi luminat automat de justa ei intelegere n-a functionat deloc de la Luther incoace, si tu faci parte din grupa celor care au demonstrat asta cu prisosinta, atunci de ce te mai obosesti?
In speranta ca va fi inteleasa stramb (ca tine)? Atunci da, e mult mai probabil ca asta sa se intample.

Ce parere ai despre denaturarea Legii de cei care vor sa se justifice prin baterea monedei pe o singura porunca din Lege, si aia inteleasa prost?

Bun, deci ce ar trebui sa intelgem din asta? Ca Dumnezeu in carne si oase sau duh coboara la tine in fiecare noapte cand deschizi Biblia si iti spune ce sa intelegi din ea?
Sau doar esti atat de plin de har incat tot ce-ti trece prin cap ca scrie in Biblie asa si este in realitate, ascuns sub verste trunchiate si rupte din context?

Bun, dar pana la urma cine e Hristos pentru (neo)protestanti?
Cel care locuieste in propria lor persoana plina de har si deci infailibila in deslusirea Scripturilor?

Pai daca nu ati observat, intre timp le-ati luat locul. Nu va considerati voi insisi cei mai buni "deslusitori" ai Scripturii? Fiecare generatie de protestanti a considerat astfel, chit ce cei care veneau dupa ei ii contraziceau cum ca de fapt au avut o "intelgere limitata" si ei o au pe cea mai deplina, cu alte cuvinte, Duhul Sfant a fost neputicios in precursorii lor, nu au avut parte de o gazda atat de deosebita in care sa se manifeste atat de deplin ca mareata lor persoana.

Depinde din ce unghi privesti problema, avand in vedere confesiunea din care faci parte e mai normal sa fii invidios pe traditia altora si sa o aperi pe a ta ca fiind "biblica".

Daca s-ar fi nascut asa, spontan fara influente de peste ocean ar fi fost credibil. Dar ca in orice cult de tip protestant, a venit de pe la niscai "misionari" sugestia despre cum trebuie inteleasa Scriptura, sprijinita mai intai cu nescripturale argumente, ca mai apoi "luminatele" minti sa se deschida spre noul soi de pseudo-intelegere a Scripturilor.


Ma bucur. QED.