Am sa extrag doi termeni din ce ai scris pentru a-ti arata unde gresesti: "astazi" si "cateva mii de ani". Evolutia are, in general, nevoie de perioade lungi de timp pentru a produce efecte notabile si de aceea "astazi" nu este obervata la scara mare. In schimb, la organisme mici (virusi, bacterii, musculite de otet) se poate oberva. De ce? pentru ca aceste organisme au o perioada de reproducere foarte mica si intr-un timp rezonabil/observabil se vor naste multe generatii care in functie de conditiile de mediu vor evolua in consecinta. Sa-ti dau alt exemplu: Evolutionismul are ~150 de ani, timp in care, pentru oameni, au trecut sa zicem 10 generatii (presupunand distanta intre generatii de 15 ani, un timp realist pe vremuri si subestimat "astazi"). Ori evolutia are nevoie de multe generatii pentru ca micile defecte de copiere in ADN sa se adune si sa produca schimbari notabile.
Si inca ceva! Ai dat un exemplu clasic (ceasul si ceasornicarul) dar care de fapt sustine evolutionismul prin faptul ca evolutia are loc doar in cazul acelor sisteme care se reproduc. Ai vazut multe ceasuri care se reproduceau? Eu am vazut doar ceasuri produse si nu reproduse!
Evolutia sta in picioare si asta din ce in ce mai bine tinand cont de dovezile care se tot descopera zi de zi. Doar cei care nu inteleg ce este evolutia, sau altfel spus, cei care cred ca putem observa evolutia "astazi" sau in "cateva mii de ani" sunt cei care contesta validitatea aceastei teorii.

Cam jalnic
Revin deci: exista zeul copacului? Ce e, nici macar cunostintele tale despre teoria abstractiilor categoriale ale lui Aristotel, expozeul scurt, nu te ajuta sa dai un raspuns? Sau intrebarea e sub demnitatea ta?

creationism
 

Evolutionismul este perimat ,el nu poate fi aplicat la scara universului.Creationismul explica mai bine aparitia universului,el nu a aparut haotic,ci programat de o inteligenta superioara.In ceea ce priveste omul ,cu siguranta nu se trage din maimuta,teoria lui Darwin este o aberatie,daca ar fi fost asa erau si astazi maimute in stadiul de trecere spre om .Ca sa nu mai vorbim de genetica,ea contazice total teoria evolutionista.

Am sa iti confirm doua afirmatii, anume ca omul cu siguranta nu se trage din maimuta si, intr-adevar, azi nu exista maimute in stadiul de trecere spre om.
Asta pentru ca maimutele niciodata nu au fost in stadiul de trecere spre om.
Multumit?
Ai putea sa imi spui, conform teoriei creationiste, in ce mod a aparut universul si ce dovezi stiintifice aduce in acest sens?

Deci pentru mine eşti încă un experiment cu acelaşi rezultat :22: !! Clasic ! Vii cu idei şi fraze generale şi ataci prin întrebări la care nu accepţi un răspuns ci dai tu răspunsul pe care îl doreşti ! Îţi repet: nu îţi poţi etala "deşteptăciunea" aici ! Noi suntem prea înapoiaţi ! Nu ai cu cine discuta aici ! De fapt pentru un monolog ai dreptate nu trebuie să discuţi cu nimeni dar dacă iubeşti atât de mult monologul poţi să îl creezi într-o pagină de word fără să mai încarci topicurile pe aici cu aberaţii ! :46:

O teorie stiintifica trebuie sa se bazeze pe dovezi stiintifice si sa fie falsifiabila. Creationismul nu indeplineste nici una din conditii. Macar daca ar explica ceva.
Ce ai vrea sa spun mai mult? Nu e nici o desteptaciune, nu am spus nimic in plus fata de ceea ce am mai spus de citeva ori mai demult si nu folosesc termeni gen abstractii categoriale pentru ca nu vreau sa dovedesc nimic cu privire la persoana mea. Iar sa ramin indiferent la niste afirmatii, asa cum ti-ai dori, nu pot.

Dar nu îmi doresc deloc să rămâi indiferent la nişte afirmaţii numai că tu rămâi indiferent la cele la care nu trebuie să rămâi !

Coboară-ţi mintea în inimă şi vei descoperi o lume nouă !!!

Si cine stabileste care sint cele la care nu trebuie sa ramin indiferent?
Imi dai voie sa fac chiar eu asta?

:30: bineînţeles !! Tu alegi, tu răspunzi !! Dar mă întrebi cine stabileşte care sunt cele la care nu trebuie să rămâi indiferent şi îţi repet: foloseşte inima !

Ma simt homo sapiens pentru ca am descoperit ca, daca ceri "spirit" cu mijloacele cu care ceri ciocolata sau cu care calculezi sarcina sinei de tramvai, nu rezulta nimic tangibil. Woooow. Feriti-va. Trece homo sapiens in culmea evolutiei.

O prima descoperire pe care trebuia sa o faci este ca in crestinism (vorbind de cel nefalsificat, cum iti place tie), orice ritual e considerat inutil daca nu produce intarirea unor comportamente. Intarirea unor comportamente prin ritual e un proces biologic prin care invatam tot ce suntem. Cand pentru tine emiterea sunetelor m-a-s-a inseamna "locul unde mancam de obicei", cand pentru englez nu inseamna acelasi lucru decat "t-a-b-l-e" iar pentru chinez orice scriere sonora e absurda, vorbim de ritualuri in varianta lor "de prima proximitate". Atat prin insusire cat si prin functionare. E loc comun ca limbajul de fapt nu spune nimic, niciodata. Noi spunem prin el. La etapa la care el ajunge sa ne spuna pe noi, optiunile devin complicate si nu stiu daca ai piesele necesare in puzzle ca sa te descurci.

Prin ce afirmi in prima instanta, avem de-a face cu cartezianism de duzina, si anume d-ala care a uitat ca Descartes incepe prin a semnala ca e fundamental sa-ti largesti orizontul cu indoieli nu cu certitudini. Tratarea cu dorinta prea mare de certitudini a indiferent carui discurs, pana si a aritmeticii elementare, e o dovada de ingustime mai degraba decat de inteligenta. La limita, ajungem la idealism obiectiv de tip hegelian, unde orice idee exprima numai propriul continut si unde conceptele decurg toate dintr-o idee absoluta, o porcarie jalnica din care si-au tras radacinile totalitarismele moderne. La originea acestei simpatice onanii mentale se afla ideea "calduta-draguta" "daca tot ce ar gandi oamenii ar fi numai logic si verificabil in interiorul sistemului logic iar comportamentele ar fi codificate trial and error, lumea ar fi a nice place to live into, am scapa de obscurantism si de alte nenorociri". Misto. Dar consecinta nu este asa cum s-ar putea crede din continut. Ideologiile care au rezultat din asemenea procese de gandire sunt de fapt doctrine represive. La adapostul dorintei de logica de fapt se ascunde (bine zicea nenea Freud) frica de "baza iceberg-ului", de faptul ca putem controla mult mai putin decat intregul, iar reprimarea duce la validarea comportamentelor represive la scara de masa, chiar daca nu la prima generatie. Desi nu toate rationamentele lui sunt corecte (in principal datorita antipatiei fata de propriul mediu de origine foarte rigid), Freud a intuit corect ca filistinismul "corect comportamental" al burgheziei este prin el insusi nascatorul dictaturilor.

Dar revenind la topic: o a doua descoperire care merita facuta este ca si modalitatile (bizare aparent) de comunicare ale unui schizofren reprezinta cunoastere, si inca una foarte autentica. Arta este nu numai codificata si ritualizata ci si fascinanta tocmai prin referirea la un loc gol, nu la o entitate "verificabila".
Ramane dorinta de pozitivism, dar sa vedem daca confratele nostru ateus sapiens rezista la nenea Wittgenstein, un personaj atat de dificil ca anturajul lui cel mai fidel n-a stiut ce sa mai creada...

SI O CORECTIVA DE METODA: Brother, nu mai crede lumea tampita atat de grav sa bage botu' in texte de tipul "rationamentele valide pentru concret nu sunt valide pentru abstractizare" cu varianta agravata prin pretentii desarte de rigoare intelectuala "nu putem cunoaste intregul cu registrele cu care abordam partea". Sunt tot sofisme, si anume sofisme procedurale, numai cu putin mai bune decat silogismele, care sunt sofisme de ordin si de regn. "Daca procedam absurd cu categoriile, va pot demonstra ca nu aveti voie sa ganditi decat ce ne e accesibil". Benedicta fiat fortunatam natam, per sapientia tua, mundus. Mai pe rromanes sa moara mortu' Gegelia aka Hegel, frate, daca nu ne spuneai tu ce n-avem voie sa gandim ca depasim limitele, murea copiii nostri projti.

Ca sa-ti indulcesc bomboana convietuirii cu ilogicii de noi, iti citez dintr-o piesa faimoasa:

Caligula : De acum nu voi mai fi uman. Voi fi numai logic. (Caligula, de Albert Camus)