Altruismul nu e un exclusiv uman

Nu . am zis ca un astfel de om este bine sa fie inchis, ca sa nu mai fie lasat sa-si desfasoare actiunile criminale, dar nu sunt de acord ca omul tb sa comita crima, chiar si in cazul unui criminal. ( principiul asta cu " ochi pt ochi " , e impotriva a ceea ce ne-a invatat mantuitoru. In plus, nu ma indoiesc de Judecata lui Dumnezeu, care e dreapta.

dar ce anume e, in opinia ta?

Pai dupa Hitler au venit altii, si poate vestul a dus-o bine vreo 50 ani dar estul a cazut sub teroarea comunista, deci pana la urma care ar fi fost diferenta?
Ce, daca lunestii lui Iliescu ar fi tras in el in loc sa traga in oameni, am fi trait mai bine acum?

Iluzii..
Un singur om nu poate schimba cursul istoriei si asta nu e fatalism.

Inteleg ca e bine sa fie bine :)
Eu te-am rugat sa imi spui daca l-ai ucide, daca ai avea de ales numai aceasta alternativa. Si nu e ochi pentru ochi, Hitler nu te-ar ucide pe tine ci milioane de straini.

Poate ca daca ar fi fost omorit la timp nu ar mai fi venit altii, cine stie?
Trecind peste faptul ca habar n-am cine e Iliescu asta si ce a facut el, era o problema concreta, la care astept un raspuns. Unul CLAR, asa cum te-ai laudat ca il are credinciosul.

Altruismul e intilnit peste tot in lume

e o intrebare foarte grea asta,avand in vedere cat rau a facut.
"sa nu ucizi" e una dintre ele 10 porunci care nu trebuie incalcata. Sunt sigura ca Dumnezeu face dreptate in orice situatie.
Mie mi-e mila sa omor si-o musca... nu stiu ce as face, cred ca as avea incredere in Judecata lui Dumnezeu, care este drept.

Pai chiar asa, daca "cine stie" e o justificare buna pentru un ateu, nu e de mirare ca poate ucide chiar si fara motiv.

Confuzi probleme morale cu clarviziunea.

Si daca vrei raspunsul ca o metafora..era o poveste cu mai multe personaje dintre care unul extrem de negativ si in mod clar cu intentii negative (desi avea totusi o constiinta care il "deranja" din cand in cand).
Personajul pozitiv (foarte si categoric pozitiv) vrea sa-l ucida la un moment dat insa i se spune de catre alt personaj pozitiv, mult mai experimentat si intelept, ca fiecare fiinta are locul si destinul sau in care nu e bine sa se intervina, si atunci se razgandeste.

Si intr-adevar, in final, dupa ce personajul nostru pozitiv (primul) trece prin tot felul de experiente extreme si e gata sa-si indeplineasca misiunea prin care urma sa-i salveze pe toti, are o cadere si face un gest care i-ar fi putut damna pe toti.
Iar personajul negativ de care vorbeam mai sus intervine, si chiar asa manat de intentii negative gestul sau salveaza situatia.

Si ca un rezumat, daca un sfant s-ar afla fata in fata cu cel mai mare si mai teribil dictator si ar avea un pistol in mana, n-ar trage.
Un om, poate ca da.

Civilizata dupa ce standarde?
Ce intra aici si ce se exclude?
Ce inseamna "majoritar atee"?

Un exemplu?

Pe fond religios este o virute.
Pe fond ateu, este o slabiciune, o cadere, o greseala.

Un ateu nu are justificare rationala pentru a pune binele altui individ mai presus decat binele sau.

Asta este problema (diferenta).
Una destul de mare as zice eu, chiar fundamentala.