Nu prea, dar exista.
Rar, dar este intalnita.
Ba da. Cu miile.
Aici ai dreptate.
Este o greseala.
Nu ai tu de unde sa stii.
Pentru asemenea judecati ar trebui sa fii un lingvist iar in cazul tau, SINGURA limba pe care o cunosti este Limba Romana.
Tu esti expert in tomberoane, nu ar trebui sa te bagi in chestii pe care nu le cunosti.
Limbile vin in mod natural, in urma Botezului cu Duhul Sfant, la fel ca in cazul apostolilor. Iar apostolii au staruit 10 (zece) zile pana sa primeasca Duhul Sfant iar Isus a poruncit staruinta in rugaciune.
E ceva neam cu Kundalini, cumatrul lui Musolini.
Da, pentru ca darurile si chemarea lui Dumnezeu sunt irevocabile.
Dar despre asta nu se predica prin canale.

Așa înterpretezi tu! total greșit!
Scrie așa:

Caci lui Dumnezeu nu-I pare rau de darurile si de chemarea facuta. (Rom.11:29)

...dar dacă-l părăsește pe Domnul, Duhul pleacă de la tine!

Nu stingeti Duhul. (1Tes.5:19)

Vezi ca ai uitat ca esti ortodox si ai citat din traducerea Cornilescu despre care ziceai ca ai aruncat-o la gunoi.

Traducerea ortodoxa declara irevocabil:

Căci darurile şi chemarea lui Dumnezeu nu se pot lua înapoi.

Mai tai-o si citeste Biblia Ortodoxa!
Iti recomand pentru aceasta seara Matei 2. :6:

Asta dacă tu-ți faci partea ireproșabil. Ăsta e contextul. Dar dacă devii păcătos atunci Hristos nu se mai poate răstigni a doua oară pentru tine și dacă ai gustat darul ceresc și totuși ai căzut, adică te-ai lepădat de Hristos, nu mai poți fi mântuit și nici Duhul nu mai locuiește la tine, ești pe mâna satanei. Evr. 6:6

Nu trebuie să fii expert în lingvistică pentru a realiza asta, la carismatici sunt numai cârâituri. Acelea nu sunt limbi ci bolborosiri monosilabice, fără cuvinte, doar silabe, înțelegi?
La penticostali parcă mai sună a limbaj uman, dar la carismatici în niciun caz, parcă s-ar certa niște corbi pe un cadavru. Cra-cra-cra cîr-cîr-cîr - numai așa auzi la carismatici!

Deci, lasa caraiala si treci la Matei 2!
Repede la citit, este foarte interesant!

Vei descoperi ca Hristos s-a Nascut!

Ca și o concluzie, voi ar trebui să nu vă numiți penticostali, fiindcă niciunul din voi nu vorbește în limbi ca semn pentru necredincioși, așa cum s-a întâmplat la Cincizecime, ci montaniști, fiindcă semănați izbitor de mult cu ei. Iar dacă montaniștii au păcălit pe Tertulian, să ne aducem aminte și de Origene, alt corifeu cu a sa apocatastază - erezie grosolană. Faptul că Tertulian a fost montanist, nu validează această mișcare demult apusă.
Tertulian nu a fost apostol.
Deși conform Bibliei nu avem dovezi ca să tragem concluzia că limbile și celelalte daruri ale DS au încetat, totuși experiența asta ne spune, noi acum trăim în perioada unei lucrări de rătăcire trimise de Dumnezeu pentru cei care nu primesc adevărul apostolic și se complac în minciună. Că sunt minciuni în mișcarea carismatică, nu mai trebuie dovedit, am spus-o deja, iată numai câtă bulibășeală este, unul zice că Dumnezeu este o singură persoană pe nume Iisus, altul că Dumnezeu este trei persoane, unul predică o învățătură bizară conform căreia toți creștinii trebuie să fie bogați și sănătoși trupește, altul zice că boala și sărăcia sunt binecuvântări divine că și apostolii au fost săraci și zdrobiți prin suferințe, unul zice că creștinul este proprietatea lui Dumnezeu și nu poate avea demoni, amintesc aici pe carismaticul Pastor Chris Oyakhilome, altul zice că toți creștinii sunt cu draci în ei, și amintesc aici pe Pastorul penticostal Bob Larson. Sunt diferențe [b]majore[\b]. Dacă Pastor Chris are dreptate, atunci ce demoni scoate Bob Larson din creștini ???!
Ce fel de alianță evanghelică ați făcut cu baptiștii și cde, dacă aceștia nu cred în vorbirea în limbi? Dacă vorbire în limbi nu există astăzi, atunci voi vorbiți de la draci! Ce fel de alianță poate fi între aceste tipuri de creștini neoprotestanți, atît de diferite?
După moartea ultimului apostol, a început lucrarea de amăgire din 2 Tes. 2. Singura Biserica Ortodoxă a rămas neatinsă de flagelul anticrist. După moartea ultimului apostol, darurile Duhului au încetat. Asta ne spune experiența, nu Biblia. Judecăm cu atenție și ne dăm seama că suntem în timpul lucrării de amăgire profețite încă din primul secol și mișună acei lupi răpitori de care amintea apostolul Pavel. Primul lup a fost ereticul Montanus cu limbile lui extatice.

http://www.mesagerul-crestin.net/car...a_extatica.pdf

Un ghid mai cuprinzator despre vorbirea in limbi... mi se pare destul de corecta argumentarea facuta, si Scripturistica.


@PT - te rog citeste argumentarea facuta pe baza Scripturistica si discutam dupa... dupa ce o citesti pe toata, pentru ca sunt foarte multe puncte acolo, daca mai ai neclaritati discutam.

In fond este un sumar al discutiei noastre de pe forum...

...
... pagina 34
"Vorbirea in alte limbi prezentata in Biblie este cu totul alta decat vorbirea extatica practicata in zilele noastre in miscarea carismatica penticostala. Vorbirea extatica din zilele noastre este o incercare de copiere nereusita a minunii vorbirii in alte limbi din timpul apostolilor prezentata de Biblie.
Vorbirea extatica, in care nu exista intelegerea constienta, intelectul este decuplat, este o practica intalnita in multe religii necrestine si in ocultism. In crestinism nu are ce cauta.
Vorbirea extatica este una din caracteristicile cele mai izbitoare in miscarea carismatica penticostala. Prin expunerea facuta (anterior) a devenit clar ca vorbirea extatica a acestei miscari este total nebiblica...."

Si pare scrisa de un protestant scrierea, dar foloseste si referinte ortodoxe din primele secole. Are un aparat critic foarte bogat, il mai si duce capul din ce vad pe autor. Nu stiu cine este insa nu e ortodox clar; pare sa fie Roger Liebi, pastor evanghelic.

Textul original este in germana:
https://clv.de/clv-server.de/wwwroot/pdf/255556.pdf

Vad ca domnul respectiv are multe carti scrise:
https://de.wikipedia.org/wiki/Roger_Liebi

Ca sa trecem de la discutii de forum la un nivel mai academic, in care cineva a scris o carte de 100 de pagini pe tema respectiva. E un punct de plecare solid. Lucrarea poate fi privita ca fiind partinitoare, insa intai trebuie citita pentru a o putea combate... lucru destul de greu tinand cont de bunul simt si argumentarea de acolo :); dar in lumea protestanta orice este posibil, doar sunt mii de confesiuni si culte.

Si surpriza, este al vostru...

Prietene, nu te supara dar nu ai dreptul sa vorbesti despre "argumentarea facuta pe baza Scripturistica", cata vreme refuzi sa citesti Scriptura. Am citit multe polologhii scrise de cesationisti. Nu citesc inca una de o suta de pagini. Pentru mine valoreaza doi bani. Abia dupa ce citesti 1 Corinteni 14, mai discutam. Daca continui sa refuzi sa citesti Biblia, sansele tale de a discuta in cunostinta de cauza, sunt zero. Ti-o spun spre binele tau.

Aceasta aiureala sententioasa scrisa pe post de concluzie pe pastorul cesationist este profund antibiblica. Si tu ai fi stiut asta daca ai fi citit 1 Corinteni 14, dupa cum ti-am recomandat de zece ori.

In scrierile sale, apostolul Pavel invata exact contrariul: cand te rogi in limbi, te rogi cu duhul tau, "nu exista intelegere cu mintea iar intelectul este decuplat".

1 Corinteni 14:14
Căci, dacă mă rog într-o limbă străină, duhul meu se roagă, dar mintea mea este neroditoare.

Teologii cesationisti radicali sunt in protestantism, nu in ortodoxie sau catolicism.

In general, teologii ortodocsi si catolici, chiar daca (unii) resping vorbirea in limbi, accepta faptul ca Duhul Sfant lucreaza si astazi prin vindecari, darul inainte-vederii, minuni. Teologii protestanti cesationisti resping ORICE manifestare supranaturala. Considera ca supranaturalul s-a manifestat NUMAI in vremea apostolilor.
Ceea ce nici macar tu nu crezi. Sper ca nu vei contesta faptul ca Duhul Sfant lucreaza si astazi prin vindecari si minuni.

Acest "si" e o grozavie, o impietare a limbii romane, SINGURA pe care o cunosti, dupa cum sincer te confesai intr-o postare memorabila. Daca ai fi vrut sa eviti cacofonia "ca concluzie", ai fi putut folosi "ca o concluzie", dupa cum ai si scris. Dar introducandu-l acolo pe "si", ai dat cu mucii in fasole intr-un mod impardonabil.

Dupa cum scria Radu Paraschivescu, "ca" este varianta corectă, "€žca şi" e o ţopenie lexicală şi nimic mai mult.