Mie imi pare aceasta gravare a Crezului ortodox in placile de argint...o pronuntare dogmatica " ex cathedra" a unui papa Sfint...deci infailibila pentru catolici !

Oare mai exista aceste placi de argint cu Crezul, sau au fost indepartate?

Catedrala în care a slujit sfântul papă Leon al III-lea a fost alta decât cea de acum. Vechea catedrală papală a fost înălţată de împăratul Constantin şi nu a rămas din ea decât fundaţia şi un zid. În locul ei, sub pontificatele lui Iuliu al II-lea şi Leon al X-lea, Bramante, Rafael şi Michelangelo au ridicat catedrală nouă, extinsă apoi cu colonadele lui Bernini. Personal, nu am văzut gravurile Crezului niceno-constantinopolitan din vremea Sf Leon al III-lea, dar e posibil să se fi păstrat undeva: complexul Vatican e mare şi numai o parte este permanent vizitabilă publicului larg.

Evident ca afirmatia “Ana are mere” nu inseamna negare a posibilitatii de a avea si pere, dar nu asta se discuta aici! Colegul dumneavoastra, Erethorn, sustine ca propozitia “Ana are mere” implica “Ana are mere si pere”, ceea ce este o ineptie din punct de vedere logic. Deci, eu nu sustin ca dumneavoastra si Erethorn sinteti ilogici, ci doar Erethorn, despre dumneavoastra numai ma limitez, deocamdata, la a spune ca mai aveti de lucrat la semantica pentru ca “a implica” nu inseamna niciodata si “a presupune”.

Daca ar fi sa va acuz de ceva impreuna, aceea ar fi lipsa de onestitate, dar asta este o caracteristica comuna tuturor ereticilor si, de aceea, nu cred ca v-as spune nimic nou. Timpul are un anumit sens si istoria este strict o structura de timp, ceea ce nu-ti permite sa te plimbi prin istorie ca “voda prin loboda” si sa iei numai ce-ti convine. In Biserica lui Hristos nimeni nu mai adauga, scoate, schimba sau dezvolta la dogma dupa cel de-al 7 Sfint Sinod Ecumenic. Ca Biserica Papei crede altceva, pe noi nu ne intereseaza fiindca de aproape o mie de ani a incetat de a mai fi Biserica lui Hristos.

Primul sinod ecumenic (325) a definit crezul, al doilea sinod (381) l-a dezvoltat pentru a-l face foarte explicit in confruntarea cu marile erezii ale vremii, cel de-al treilea sinod (431) l-a facut dogma de neschimbat, iar cel de-al saptelea sinod (787) “a batut in cuie” intreaga ortodoxie:

“După ce s-au citit acestea, sfantul sinod a orânduit (hotărât) ca nimănui să nu-i fie îngăduit să dea la iveală, sau să scrie, sau să întocmească (alcătuiască) altă credinţă, afară de aceea care s-a orânduit (hotărât) de către Sfinţii Părinţi, care, împreună cu Sfântul Duh s-au adunat în cetatea Niceenilor.” (Efes, 431, aprobat de Sf. Papa Celestin)

"...„Ai poruncit ca mărturiile tale să fíe dreptate în veac; înţelepţeste-mă, şi viu voi fi" (Ps. 118, 138, 144). Şi dacă glasul proorocesc (profetic) ne porunceşte nouă să păzim în veac mărturiile lui Dumnezeu şi să vieţuim întru ele, este învederat (evident) că ele rămân neclătinate si nestrămutate, căci si văzătorul de Dumnezeu Moise zice astfel: „Acestora nu este a li se adăuga (nimic) şi nici nu este să se scoată (ceva) dintr-însele" (Deut. 12, 32). Şi dumnezeiescul apostol Petru, proslăvindu-se întru ele, strigă: „Spre care şi îngerii doresc să privească" (1 Petru 1, 12), şi Pavel zice: „Chiar dacă noi, sau înger din cer de ar binevesti vouă, în afară de ceea ce v-am binevestit noi vouă, să fie anatema" (Gal. 1,8). ... Şi pe acei pe care ei [Sfinti Parinti de dinaintea lor] îi supun anatemei, şi noi îi dăm anatemei; şi pe cei care îi supun caterisirii, şi noi îi caterisim; şi pe cei care îi supun afurisirii, şi noi îi afurisim, iar pe cei pe care îi dau certării (epitimiei), şi noi aşijderea îi supunem." ( Nicaea , 787, aprobat de Papa Adrian )

Dar pentru ca si pe vremea aceia ereticii faceau pe niznaii au trebuit Sfintii Parinti sa se mai adune o data la Constantinopol in 879 ca sa le-o spuna pe sleau ca nimeni nu mai adauga, scoate si explica nici chiar la Crez:

“Asa socotim si asa credem ca in aceasta marturisire am fost botezati si am devenit vrednici de ordinele clericale. De aceea ii consideram pe cei care cred altfel decit aceasta ca vrajmasi ai lui Dumnezeu si ai adevarului. Daca cineva indrazneste sa scrie un alt Simbol de Credinta in afara acestuia, sa adauge la el, sa elimine din el sau sa inlature ceva din el si sa arate indrazneala de a-l numi dogma, acela va fi osindit si aruncat afara din adunarea crestinilor. A scoate sau a adauga la definitia pe care pina astazi am avut-o a Sfintei, Consubstantialei si Indivizibilei Trinitati arata ca aceasta marturisire nu a fost perfecta. Un asemenea fapt discrediteaza Traditia Apostolica si doctrina Parintilor. Daca cineva a ajuns la un asemenea grad de nesocotinta incit sa faca ceea ce am aratat mai sus si vine cu un alt Simbol zicindu-i dogma, sau adauga sau scoate de la Crezul pe care l-am primit de la Sfintul Sinod Sobornicesc de la Nicaea, sa fie Anatema.” (semnat si de Papa Ioan al VIII-lea)

MD si Erethorn, de ce discreditati Traditia Apostolica si doctrina Parintilor? De ce urmati papii apostati si nu va supuneti Sfintilor Papi ai Bisericii Ortodoxe (Catolice)?

Aceasta este o preconcepţie a schismaticilor "ortodocşi". Înaintea lor au mai fost nişte schismatici, la fel de "ortodocşi" dacă nu şi mai şi, care susţineau şi susţin şi azi că nimeni nu mai adaugă, schimbă sau dezvoltă nimic după al 3-lea Sfint Sinod Ecumenic. Şi după ei, au apărut schisme în cadrul schismei. Vedem chiar pe acest forum cum stavroveri şi stilişti, care se consideră "adevăraţii ortodocşi", îi acuză pe ceilalţi de a fi îndrăznit să cuteze a aduce schimbări faţă de cele hotărâte în sinoade.

Curios lucru: după acest sinod, care a hotărât să nu se mai "aducă schimbări" la credinţă, au mai avut loc sinoade recunoscute până şi de ortodocşi, care au adus schimbări la credinţă. Şi mai curios este că vorbeşte de credinţa de la Niceea, deşi după acel prim sinod ecumenic avusese deja de mult loc şi al doilea, care îl completase. Mie lucrurile astea mi-ar da de gândit. Nu cumva, de fapt, este vorba de aceeaşi credinţă, tot mai bine formulată şi cristalizată ?

După cum am mai arătat, nici măcar unul dintre Sfinţii Părinţi nu a susţinut teza heterodoxă pe care o susţin ortodocşii cum că Duhul Sfânt provine NUMAI de la Tatăl. În schimb, unii au spus "de la Tatăl şi de la Fiul" ori "de la Tatăl prin Fiul". Deci, dumnule paradosis: de ce discreditaţi Tradiţia Apostolică şi doctrina Părinţilor ? De ce urmaţi patriarhii schismatici şi nu vă supuneţi urmaşilor lui Petru şi ai celorlalţi apostoli în comuniune cu el ? Unde spune Sfânta Scriptură o asemenea trăznaie cum că Duhul Sfânt ar purcede numai de la Tatăl ? Unde şi când au spus Sfinţii şi Dumnezeieştii Părinţi aşa ceva ?

Am si eu o intrebare pentru "fratii" ortodocsi:Domnul nostru Isus Hristos laudat sa fie in veci este sau nu una si aceeasi persoana cu Dumnezeu?

Da. Dumnezeu Fiul, "frate".

Citat:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 276343) Aceasta este o preconcepţie a schismaticilor "ortodocşi". Înaintea lor au mai fost nişte schismatici, la fel de "ortodocşi" dacă nu şi mai şi, care susţineau şi susţin şi azi că nimeni nu mai adaugă, schimbă sau dezvoltă nimic după al 3-lea Sfint Sinod Ecumenic. Şi după ei, au apărut schisme în cadrul schismei. Vedem chiar pe acest forum cum stavroveri şi stilişti, care se consideră "adevăraţii ortodocşi", îi acuză pe ceilalţi de a fi îndrăznit să cuteze a aduce schimbări faţă de cele hotărâte în sinoade.

Repet: In Biserica lui Hristos nimeni nu mai adauga, scoate, schimba sau dezvolta la dogma dupa cel de-al 7 Sfint Sinod Ecumenic.. Daca Biserica Papei mai recunoaste deciziile acestui sinod, atunci veti accepta precis ca afirmatia mea este consecinta directa a celor care s-au decis atunci (vezi Canonul I).

Trimiterile dumneavostra la monofiziti si vremurile mai recente sint pur si simplu divagatii si divagatii puerile. Ultimele clarificari la Crez au fost aduse la cel de-al Treilea Sinod devenind astfel dogma inchisa. Orice fel de incercari de modificare atrage dupa sine anatema acelor Parinti, ceea ce a fost inca odata foarte explicit intarit la Cel de-al 8-lea Sinod, asa cum v-am aratat mai inainte.

Citat:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir Curios lucru: după acest sinod, care a hotărât să nu se mai "aducă schimbări" la credinţă, au mai avut loc sinoade recunoscute până şi de ortodocşi, care au adus schimbări la credinţă. Şi mai curios este că vorbeşte de credinţa de la Niceea, deşi după acel prim sinod ecumenic avusese deja de mult loc şi al doilea, care îl completase. Mie lucrurile astea mi-ar da de gândit. Nu cumva, de fapt, este vorba de aceeaşi credinţă, tot mai bine formulată şi cristalizată ?

Pare curios numai din cauza ca dumneavoastra nu v-ati improspatat un pic cunostintele de istoria Bisericii mai inainte de a va hazarda sa formulati un raspuns. Cel de-al Treilea Sinod a acceptat fara nici un fel de rezerva clarificarile aduse la Sinodul II. Trimiterea pe care acei Sfinti Parinti o fac la Crezul de la Nicaea si Primul Sinod Ecumenic nu este consecinta adaugarilor aduse la Crez de Sinodul precedent, ci raspunsul la erezia nestoriana.

Citat:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir După cum am mai arătat, nici măcar unul dintre Sfinţii Părinţi nu a susţinut teza heterodoxă pe care o susţin ortodocşii cum că Duhul Sfânt provine NUMAI de la Tatăl. În schimb, unii au spus "de la Tatăl şi de la Fiul" ori "de la Tatăl prin Fiul". Deci, dumnule paradosis: de ce discreditaţi Tradiţia Apostolică şi doctrina Părinţilor ? De ce urmaţi patriarhii schismatici şi nu vă supuneţi urmaşilor lui Petru şi ai celorlalţi apostoli în comuniune cu el ? Unde spune Sfânta Scriptură o asemenea trăznaie cum că Duhul Sfânt ar purcede numai de la Tatăl ? Unde şi când au spus Sfinţii şi Dumnezeieştii Părinţi aşa ceva ?

Indiferent de ce or fi spus unii, Sfinta Traditie, care este consensus patrum, retine doar ca Duhul Sfint purcede de la Tatal. Sfintul Ioan Gura de Aur zice asa: "Daca exista Traditie, atunci nu cauta nimic mai mult". Transmiteti-i, va rog, si "Sfintului" Parinte de la Roma!

Dumnezeu este unul in Fiinta si Intreit in Persoane.Deci ca persoane sunt distincte,dar au aceeasi Fiinta.

Corect, atâta timp cât ortodocşii nu deformează acest "consensus patrum" prin adăugarea lui numai de la Tatăl.
Ceea ce au înţeles exact Sfinţii Părinţi aveţi, de exemplu, în această clarificare a Sf Vasile cel Mare:
"Chiar dacă Sf Duh este al treilea în demnitate şi în procesiune (ordine), pentru ce ar trebui El să fie al treilea în natură ? Că este următor Fiului, având existenţa Sa de la El şi primind-o de la El şi anunţându-ne pe noi şi fiind complet dependent de El, este ceea ce ni s-a transmis prin tradiţia de credinţă; dar că natura Sa este pe locul al treilea nici nu suntem învăţaţi de sfinţi, nici nu putem desprinde logic din ceea ce s-a spus". (Contra lui Eunomiu, 3.1, PG 29:655A).

Ceea ce au crezut Sfinţii Părinţi, asta crede şi Biserica Catolică. Transmiteţi asta "sfinţilor" dv păstori.