Nu conteaza. Sunt interesat sa aflu cum ai aflat/dedus faptul enuntat in respectiva afirmatie. Ar trebui sa il poti explica, indiferent cui te adresezi. Daca ai argumentele necesare.

Cine ti-a zis ca o resping categoric?

Resping conceptia pe care o au deistii referitor la divinitate, pentru ca nu vad vreo dovada ca ar fi existat vreodata.

Resping si concepta teista, si asta e o alegere mult mai argumentata, pentru ca argumentele sunt mai la indemana. Pentru ca teistii (crestinii, de exemplu), spre deosebire de deisti, cred intr-un zeu personal, implicat in viata lor cotidiana. Avand in vedere ca il si descriu (amanuntit), aceasta descriere este observabila (si deschisa discutiilor) din punct de vedere logic, filozofic si istoric.
Mai mult, pentru ca teistii sustin ca aceasta entitate transcedentala are un efect observabil si permanent asupra Universului in care traim, si acest efect este, la fel, observabil si discutabil. Asta facem, si de-a lungul acestui proces, nici un argument sau dovada nu a reusit sa ma convinga. Inca. De unde pana unde ideea ca resping ideea de divinitate in mod categoric? Vino cu dovezi pe masura afirmatiilor extraordinare facute de religia ta, in numele zeului tau, si discutam.

Nu conteaza cui te adresezi. Daca prezinti un adevar explicabil si observabil, bazat pe fapte clare si obiective, el va fi cercetat si in cele din urma acceptat de oricine, indiferent ca discuti cu un ateu sau cu un teist.
A crede, in lipsa dovezilor, nu e un semn de prezenta a simtului realitatii, din contra. Si daca adevarul pe care vrei sa il prezinti e adresat doar celor care cred in lipsa dovezilor, imi rezerv dreptul sa cred ca nu e un adevar, ci ti-ai ales aceasta audienta tocmai pentru ca nu ai dovezi.

Nu imi bat joc de tine, ci discut, in mod critic, despre credinta ta. E vina mea ca e atat de fantasmagorica, incat e usor sa o dai in glume cand vorbesti despre ea?

Nu tocmai, pentru ca am la dispozitie alegeri proprii, care influenteaza viteza si directia vantului. In rest, sunt de acord. Mai putin pe partea de ortografie.

Nu pot numi niciuna din activitatile de mai sus utile. Le-am incercat, nu functioneaza pentru mine. Am cateva rafturi de carti pe care nu am apucat sa le citesc, consider timpul petrecut cu ele mult mai fructuos.

Pe mana cui sa ii las? Pe mana unuia ca tine, pentru care scrisul in propria limba e o enigma, dar se considera indreptatit sa vorbeasca despre stiinta, si sa dea lectii de viata pe forumuri? Hai sa iti zic o treaba: probabil ti s-a zis ca in fata zeului tau toti oamenii sunt egali. Dar stii tu, ignoranta ta nu e egala cu cunostintele altora. Vestea buna e ca exista carti si informatie, accesibila usor. Si hartia nu mai e demult unicul mediu de stocare al informatiilor, asta in caz ca nu ai aflat.

Asta spre deosebire de reprezentantii religiei tale sau a altor religii, care au vindecat deja toate bolile de pe lume, ti-au adus electricitatea, incalzirea centrala si internetul in casa, au rezolvat problemele supra-popularii si a foametei, iar acum lucreaza la constructia unui propulsor capabil de viteze super-luminice, nu? Sunt sigur ca ai observat, dar pe lumea asta doar ateii sunt bolnavi. Credinciosii nu, niciodata, ca are grija zeul (oricare ar fi el) de ei. Doar ca nu stiam ca exista atatia atei, de sunt spitalele pline.

Interesant este ca articolele alea nu sunt stiintifice, ci religioase. De curiozitate, ia incearca sa gasesti cate articole creationiste cu peer-review gasesti. Sau cate articole despre cercetare creationista. Sau descoperiri creationiste.
Si mai interesant este ca aceleasi miscari sunt varful de lance al unei atitudini anti-intelectuale in America (cu toate "anexele" de rigoare: xenofobie, rasism, tribalism, misoginism), prezenta in anumite straturi sociale (needucate, in mare parte), dar care se bucura de lobby puternic la Washington. In locul tau, nu as vrea sa fiu asociat (intelectual sau ideologic) cu oamenii aia. Crede-ma, am cunoscut destui dintre ei.

Oamenii au un design cat se poate de defectuos. Si nu ma refer aici la par blond in loc de brunet, ci la disfunctionalitati majore. Revin cu exemple, daca nu stii despre ce vorbesc.
Toate sunt insa explicabile prin prisma evolutiei (pentru ca algoritmii genetici sunt suboptimi, nu optimi).
Daca intr-adevar suntem opera unui designer, ei bine, a fost un carpaci, care cred ca mai si bause ceva inainte sa se apuce de treaba. Nicicum la nivelul entitatii omnipotente si omniscente de care vorbiti pe aici.

Explicația e că dacă Dumnezeu a creat lumea din nimic, legile puse de El sunt relative și materia nu are existență de sine, deci așa zisa structură a materiei este doar o aparență. O deducție logică.


Păi ori o respingi ori nu a respingi. Dacă respingi și deismul, înseamnă că nu crezi în nici un fel de divinitate. Deism asta înseamnă: credința într-o divinitate.

Faptul că nu există (de fapt există) dovezi nu înseamnă că ceva nu există. Dovezile în sprijinul teismului sunt de natură logică: dacă omul e persoană, Dumnezeu nu are cum să fie inferior. Dacă Dumnezeu e Persoane, nu are cum să nu călăuzească lumea, că doar nu a făcut-o degeaba.



Cum îți spusesem, credincioșii înțeleg fără atâtea explicații lucrurile acestea pentru că au judecata sănătoasă și recunosc spontan adevărul. Asta nu exclude posibilitatea ca respectivul raționament spontan să fie expus în mod detaliat. Dar în cadrul acestei discuții cu tine, din pricină că tu respingi din start posibilitatea existenței Dumnezeului creștin deci nu ești deschis în mod onest unei schimbări de opinie, discuția nu are rost.


................

Se observă din '"argumentele" ateilor (fie ei oameni de știință sau amatori) că această credință (ateismul) este de fapt rezultatul unei sume de prejudecăți, rod al unei imaturități în gândire. Departe de a fi logic, de a fi rezultatul unor analize raționale, ateismul nu e cu mult diferit de superstiții, adică e bazat pe aparențe, pe prima impresie a unor spirite rudimentare.

Teoria evolutionista are mule lacune si asta chiar in punctele esentiale. Nicidecum evolutionismul nu explica totul. (Intr-o postare anterioara am evidentiat aceata, nu o sa revin). In mare ea demosteraza legatura fiziologica a tuturor vietuitoarelor, ceea ce sustine si ceationismul intrucat trupul vietuitoarelor e facut din pamant (materie).

Omul este trup si suflet (cugetator si nemuritor). Maretia omului ("chipul si asemanarea" facera cap 2) este exclusiv de natura sufleteasca spirituala. Omul care se departeaza de Dumnezeu are parte atat de boli trupesti cat si sufletesti, insa omul care traieste in Dumnezeu atinge desavarsirea si indumnezeirea (intregii sale fiinte, cu trup si suflet)

Si Domnul Iisus Hristos inaite de inviere a fost om cu afecte firesti (trupesti evident: foame, sete, oboseala...) insa dupa inviere, trupul Sau este trasfigurat si nu mai este tinut de nici un afect. Domnul Iisus Hristos este desavarsit, este perfect, si daca privim doar din punct de vedere al fiintei omenesti (al umanitatii Sale, caci EL este si Dumnezeu).

Asta depinde de ce numesti "esential".

Asta e ca si cum ai spune ca un televizor si un peste sunt fix tot aia, ca si unul, si altul, sunt facuti din atomi. Dovezile in favoarea T.E. aduse de genetica au aratat legaturi genetice, adica la un nivel mult mai particular decat nivelul "materie".

Sunt curios pe unde se ascunde sufletul ala. Nu de alta, dar cu toate ca neurologia e o stiinta relativ tanara, concluziile trase pana acum arata ca suntem produsul creierului, si reactiilor chimice si electrice care se intampla acolo. Daca vrei sa detaliem, revin.

Te rog sa imi spui cum un copil de 2 ani, diagnosticat cu leucemie, care nu va ajunge sa implineasca 3 ani, si care nu stie mai mult de 20 de cuvinte, poate fi "indepartat" de Dumnezeu.

Iisus e departe de a fi prefect, daca e sa credem ce scrie in NT. Din nou, daca vrei sa detaliem pe subiect, se poate.

Interesant ca toti care contrazic creationismul vin cu aceste argumente. Adica ii ataca pe cei care fac aceste cercetari si nu ideile cuprinse in ele. Dimpotriva, acestea sunt argumente stiintifice, iar cele evolutioniste tin mai mult de credinta. Trebuie sa crezi in ele, nu au si suport stiintific. Nu ma intereseaza omul care face articolul, ci ceea ce scrie in el, daca e adevarat.

Teorie evolutionista are doar lacune. E doar o poveste, nesustinuta si de datele stiintifice. Sunt luate parti de adevar stiintific si legate intre ele artificial pentru a sustine aceasta teorie nascuta din fantezie. Cel mai solid argument e ca nu exista fosile intermediare. Nici nu mai e nevoie de alt argument, acesta arata clar ca teoria e falsa, nu a existat in trecut vreo evolutie, fosilele ne-o arata.

salut,konijiro
 

omul a facut
cine a facut omul
cine a facut pamantul
real,in momentul de fata,daca omul nu face nimic,nimic nu se intampla
final:nimic nu are creator
NIMIC(CU O SINGURA EXCEPTIE), NU POATE FI CU DE LA SINE PUTERE

Care cercetari? Da un link catre o publicatie periodica, stiintifica, creationista. Una care sa iasa o data pe luna, ca Nature, de pilda, unde lumea sa afle despre ultimele descoperiri creationiste. Unde sunt cercetarile, unde sunt laboratoarele, unde sunt studiile cu peer review? Daca discutam de o teorie stiintifica valida, unde sunt predictiile facute de ea, si cum este ea falsifiabila? Din moment sustii creationismul ca stiinta, presupun ca ai raspuns la cele mai de sus.

Defineste "suport stiintific". Pentru ca din ce pot eu sa imi dau seama, un numar covarsitor de dovezi convergente din biologie, genetica si paleontologie sustin T.E. Ce chestie, toti oamenii aia doar "cred", sunt orbiti. La fel si matematicienii, care se ocupa cu algoritmi evolutionisti care culmea, functioneaza! Tot asa, pe credinta, nu?

Creationistii care se ocupa de site-urile pe care evident le citesti spera (si din pacate nu o fac tocmai in van) ca niste minciuni repetate ad naseaum capata valoare de adevar. Asta de mai sus e doar una dintre ele. Mai trist e ca le inghiti asa, pe nemestecate.
Si singurul motiv pentru care o faci este ca teoria evolutiei iti ameninta credinta, bazata pe o carte scrisa acum mii de ani, de niste oameni care dispuneau de cunostinte comparabil mult reduse fata de ce stim acum. Si 2000 de ani mai tarziu, incepem sa aflam ca multe chestii din cartea aia sunt gresite. Si mai sunt oameni pe care treaba asta ii ia prin surprindere.

Real, cred ca nu prea iesi pe afara. Ia zi, unde stai tu, ploua? Tuna? Fulgera? Sunt animale salbatice care se inmultesc in fiecare primavara? Dar germeni care ies din dezmorteaza primavara? Toate astea se datoreaza unei actiuni directe ale omului, nu?

Si exceptia aia de ce e exceptie? Cine si cand, si mai ales cum a hotarat treaba asta?

Si de unde pana unde, daca nu stim absolut tot despre aparitia Omului, sau Pamantului, inseamna ca e un zeu in spatele intregului proces? Si chiar daca ar fi un zeu responsabil de asta, de unde stii ca e fix zeul tau?

Cand ti-am zis ca nu stii ce e aia logica, ai zis ca sunt nepoliticos. O luam de la capat, vad. Asta e, sunt un nepoliticos.

asta e tare; din categoria stiinta pentru incepatori

ce te faci insa daca "studiile cu peer review" spun astazi una si maine spun alta?


sunt convins ca gasesti o scuza