Forum Crestin Ortodox - Cine nu crede in Dumnezeu

Forum Crestin Ortodox (http://www.crestinortodox.ro/forum/index.php)

- Generalitati (http://www.crestinortodox.ro/forum/forumdisplay.php?f=503)

- - Cine nu crede in Dumnezeu (http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=11419)

Dumnezeu e sfant in primul rand.Apoi e orice altceva.Sfintenia nu poate fi luata in ras.Greseala impotriva sfinteniei (blasfemia) e cea mai mare.Dumnezeu nu poate fi luat in ras si batjocorit de oameni, nu e o carpa, nu e 'fraierul clasei' , nu e 'prostu de la lucru' , nu e 'papagalul de pe strada' , e sfant de trei ori.Dumnezeu e de necomparat de neconceput, de negrait.Nici laudele nu ajung pana la maretia Sa.Cum dar cel ce nu poate indeajuns sa laude pe Dumnezeu sa-l ia in ras si sa-l batjocoreasca?Cum cel care nu poate reda intreaga splendoare a lui Dumnezeu, sa o batjocoreasca?Cel care nu poate concepe maretia lui Dumnezeu sa o huleasca?Nu exista disproportionalitate mai mare.Dumnezeu e sfant, si daca e sfant se sfinteste pe sine insusi si nu lasa sfintenia a fi denigrata."Nu va lasati inselati, Dumnezeu nu se lasa batjocorit.Ce seamna omul aia culege".

Citat:

În prealabil postat de Fr.Guillaume de Ruszka (Post 381148)

In primul rand ca sa le intelegeti trebuie sa aveti o cunoastere bazica de filosofie.
Toma d'Aquino redacteaza cele cinci probe ale existentei lui Dumnezeu. Toate au aceeasi structura bazica : Evidenta lucrurilor ca punct de plecare, aplicarea Principiului de Cauzalitate, demonstrarea imposibilitatii de cauze la infinit, si ajungerea la un Prim Principiu, sau Fiinta Necesara, pe care oamenii au numit-o "Dumnezeu".
Proba I.(de origine Aristotelica) Pornim de la evidenta miscarii. Tot ceea ce se misca este miscat de catre altul, si altul si altul......Si prin imposibilitatea unui lant de cauze infinite (fapt care ar nega cauzalitatea, toate cauzele fiind atunci segunde, si deci nu prime, iar in lipsa cauzei prime se anuleaza si cea segunda, DECI SE NEAGA UN PRINCIPIU EVIDENT CARE ESTE CEL DE CAUZALITATE, CEEA CE ESTE ABSURD.) SE AJUNGE LA NECESITATEA EXISTENTEI UNUI PRIM MOTOR INMOVIL, IAR PE ACESTA IL NUMIM DUMNEZEU.
Proba II.(care se relationeaza cu I.) Pornim de la evidenta lucrurilor ,si aplicand acelasi Principiu de Cauzalitate ajungem la necesitatea existentei unei Cauze Prime. Pe aceasta o numim "Dumnezeu".
Proba III.(de origine Aristotelico-Avicenniana) Pornim de la evidenta faptului ca lucrurile iau fiinta si isi pierd fiinta, adica apar si dispar, se transforma din ceva in altceva. Bun. Deoarece isi pot pierde fiinta ,inseamna ca nu poseda fiinta prin propria-i esenta. Ceea ce nu poseda prin propria-i esenta, inseamna ca le-a fost dat din afara, si aplicand Principiul de Cauzalitate ajungem la o entitate care poseda fiinta prin propria-i esenta, adica a carei esenta se identifica cu propria-i fiinta, deci posedand fiinta de sine nu o poate pierde , deci exista in mod necesar, este Fiinta ca Fiinta. Iar pe aceasta fiinta necesara o numim "Dumnezeu".
Proba IV. (de origine Platonica). Pornim de la evidenta trasaturilor comune ale tuturor entitatilor, TRASCEDENTALELE, mai exact a BINELUI, ADEVARULUI, UNITATII, FRUMOSULUI, care se dau in mai mare sau mai mic grad in tot ceea ce exista. Prin Principiul Cauzalitatii ajungem la concluzia ca ele se pot afla in toate lucrurile doar daca participa de un ADEVAR ABSOLUT, BINE ABSOLUT, FRUMOS ABSOLUT,UNITATE ABSOLUTA.Absolut=Infinit, si cum nu pot exista mai multe Infinituri ajungem la concluzia ca ele se identifica toate in sens Real cu unicul INFINIT, care este Fiinta (Fiinta nefiind limitata nici de catre Materie nici de catre Forma),iar distinctia intre ele este doar nominala. Iar pe acest Infinit, Fiinta (v. mai sus P.III.) il numim "Dumnezeu".
Proba V. Pornim de la evidenta Finalitatii, Telului, Scopului, in cazul proceselor naturale, fie chimice,fie biologice, astrofizice...etc. Aplicand Principiul evident al Cauzalitatii, (care se mai formuleaza si sub forma "cauza este superioara efectului", fiindca nimic nu poate da ceva ce nu poseda, deci trebuie sa fie superior) la necesitatea unei Inteligente Absolute, coordinatoare, care coordineaza prin "atractie", fiind Binele Absolut(v. P. IV.), deci atrage de la ceea ce este mai putin perfect (= grad inferior de Bine=grad inferior de Fiinta), la perfectiuni din ce in ce mai superioare, natura atingandule cu propriile-i legi care dupa cum am spus denotand o "inteligenta",nu pot procede decat de la o fiinta INTELIGENTA.Iar acest Scop Ultim, Bine absolut, Atractiv Inmovil ,Inteligenta Infinita il numim "Dumnezeu". Interesant de notat este ca aici intra si Evolutia speciilor, care fiind dupa cum a demonstrat stiinta , Finalista, este in sens METAFIZIC a cincea proba a existentei Fiintei ca Fiinta, pè care noi am numit-o "Dumnezeu".

Bun . Pana acum, filosofie. Sa facem pasul rational de la filosofie la religie: Rezulta din cele de mai sus ca Fiinta ca Fiinta este o Inteligenta Absoluta, si ca ar o Vointa absoluta. Deci este un "SUBSISTENT individual de natura RATIONALA", adica insens filosofic "Persoana".Deci poate intra in contact cu noi, alte persoane. Sa-L definim mai intai.
O definitie trebuie sa contina cei doi compusi ontologici ai entitatii definite: FIINTA si ESENTA. De exemplu : Omul este (fiinta) animal rational (esenta). Dumnezeu: dupa cum am demonstrat mai sus ,in cazul Lui Esenta se identifica cu Fiinta , ca Fiinta Necesara, deci Esenta Lui este "a fi, a exista".
Atunci sa-L definim : El este (fiinta) cel care este (esenta). Trecut la persoana I , rezulta "Eu sunt cel care sunt" deci daca Dumnezeu s-a descoperit personal vreodata cuiva, asa ar fi trebuit sa se "prezinte". Si asa s-a prezentat lui Moise. Iar de aici incepe drumul ce culmina co Isus Cristos Mantuitorul nostru.

Pentru a intelege toate acestea este nevoie de o cunoastere filosofica bine pusa la punct. Ce inseamna in sens filosofic ESENTA, FIINTA, MATERIE, FORMA, care sunt PRIMELE PRINCIPII etc..........................Numai Bine!!!!!!!!!!!!!!

Felicitări!!!

Citat:

În prealabil postat de Fr.Guillaume de Ruszka (Post 381148)

proba II contine o presupunere, la fel ca si cele ce urmeaza... astfel, nu poate fi proba.

Citat:

În prealabil postat de tara tara vrem ostas (Post 381512)

"Dumnezeu e sfant, si daca e sfant se sfinteste pe sine ". Aceasta afirmatie este contradictorie cu sine insasi. Dumnezeu este Sfant, deci nu se mai poate sfinti pe sine , fiind deja Sfant.
Dumnezeu nu "pedepseste", ci doar permite pedepsirea care procede din legea naturala a justitiei.
Dumnezeu nu poate sa produca nici un act "violent" de pedepsire, acest lucru fiind un rau, iar Dumnezeu nu poate sa faca rau , fiindca ar fi contradictoriu cu sine insusi. Fiinta Infinita nu poate produce "rau", care se defineste ca "absenta de Bine", ceea ce inseamna "Absenta de Fiinta", de unde ar rezulta ca Fiinta ca Fiinta nu ar fi Infinita , deci nu ar fi "Fiinta ca Fiinta" , ceea ce este din nou contradictoriu cu sine insusi, deci rezulta de aici ca Fiinta ca Fiinta (Dumnezeu) nu exista, iar de aici ar rezulta ca nici lucrurile nu exista , fiindca nu ar exista conservarea lor in fiinta, de catre Fiinta ca Fiinta.

Citat:

În prealabil postat de GLAdoS (Post 381610)

proba II contine o presupunere, la fel ca si cele ce urmeaza... astfel, nu poate fi proba.

Nu contine nici o presupunere "a priori", incepe cu datele evinentei : experienta directa a lucrurilor, schimbarile, dinamismul, finalitatea in procesele naturale, etc...........

Citat:

Lennon, dupa ce a declarat ca membrii formatiei Beatles erau mai cunoscuti decat Iisus Christos, a fost impuscat de sase ori.

Eu mi-am avertizat toti prietenii care au promovat chestia asta ca mesajul este unul satanist.

Chiar crede cineva ca Dumnezeu l-a facut pe un om sa il impuste pe Lennon de 6 ori pentru a se razbuna?

Gasesc extrem de ingrijorator faptul ca multi oameni se bucura cand un om "rau" pateste un rau. Aceasta este o interpretare dupa ureche a ideii orientale Karma, care nici in religiile originale nu avea acest sens.

Milioane de oameni .. milioane de declarații așa-zis ateiste ...

In general ei vor să arate că "sunt raționali" .. că sunt "independenți" .. (și în general declarațiile sunt făcute când aceste persoane sunt destul de tinere ..)

----

Personal nu cred că există atei ... Sunt unii care se declară atei (agnostici ...)
Dar cred că fie mint (din diverse motive, cum ar fi "epatarea"), fie nu-şi dau seama de ce spun ...

Treaba lor ... pot declara ce doresc ... (din partea mea)

:103:

iuliane, eu estimez ca majoritatea oamenilor sunt de fapt atei

nu te speria, nu te judec pe tine sau pe altcineva de aici, o zic din experienta personala, adica si eu sunt vinovat altfel nu as putea vorbi, si orice om ar trebui sa isi puna intrebari asa:
- sunt cu adevarat credincios daca doar ma deplasez spre cladirea Bisericii?
- sunt cu adevarat credincios daca doar ma laud cu faptele bune pe care le fac eu si alti crestini?
- sunt cu adevarat credincios daca doar folosesc credinta ca pretext sa ma cert cu altii si sa ma uit urat la ei pentru ca sunt altfel?

intrebarile astea mi le-am pus eu odata si am constatat ca pot fi smerit

in fata lui dumnezeu, un ateu care-si spune credincios cu ce e diferit de un ateu care isi spune ateu?

oare dumnezeu nu isi poate face lucrarea si prin atei, asa cum a facut-o prin samaritean? pana si lucrarea de a-i smeri pe credinciosi (macar pe cel de fata)

Pai daca s-ar accepta ca Dumnezeu ar face lucrari si prin altii cu ce s-ar mai hrani demonul orgoliului fundamentalist care se crede doar el privilegiat?

Referitor la pedeapsa , pedeapsa poate fi si aparent violenta asa cum o corectie necesara poate fi perceputa ca o violenta , o volenta aparenta este si indeparatrea obligatorie a raului , impotriva vointei lui prin forta.
Cind copii tai sint atacati de hoti si de tilgari nu stai si te uiti la ei ci le dai
o piatra in cap sa ii alungi. Altfel ce iubire si grija ai de ei? Sau credeti ca Dumnezeu e de cirpa si ca nu are orice instrumente sa faca ordine ?
Pedeapsa nu vine asupra celui nevinovat iar daca sint si ei atinsi atunci ori aveau si ei o vina ori se va avea grija apoi sa fie rasplatiti.

- pedeapsa nu vine decit ca o reactie impotriva altei reactii -este ca si cum tu lovesti cu pumnul un zid asteptindu-te ca zidul sa nu iti provoace nici un rau findca se presupune ca este inocent.

Atitudinea primului comentariu si nu numai este cel putin puerila. Acesti atei au murit intr-un anumit context, dintr-un anumit motiv, uneori asasinati de catre persoane religioase. In termeni logici, a evidentia ca ateii au fost ucisi sau au avut accidente e o negare a realitatii, pentru ca este echiprobabil ca acest lucru sa se intample si cu cel mai credincios om de pe planeta.
Nu vreau sa jignesc sau sa blasfemiez, dar si Isus a murit si alte sute de oameni pe care Biserica ii proclama sfinti. Observati eroarea?