În prealabil postat de ai2 (Post 315531)

Asta ar fi un alt contraargument la acest pariu. Ce te faci daca zeul corect este atotstiutor asa cum ii sade bine unui zeu? Pai o sa stie clar ca din interes te-ai dus la biserica si ai fost un ipocrit doar pentru a ajunge in rai. Se cheama ca ai mintit. Nasol moment! N-ai fost bun pentru ca asa esti tu, ci pentru a avea o imagine buna. Foarte frumos! Astia-s credinciosii pe care si-i doreste biserica? Sau Iisus?

În prealabil postat de ai2 (Post 315526)

De unde rezulta ca vorbim despre un D-zeu unic in pariul lui Pascal. Se poate le fel de usor reformula pentru orice zeu sau grup de zei. Daca nu crezi in Zeus pierzi tot. Simplu! Asta e inca un argument impotriva acestui pariu. Sunt multe alte argumente, pacat ca voi nu gasiti niciunul. Probabil sunteti prea orbiti de rezultatul pe care vreti sa-l obtineti.

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 315527)

A, pentru tine stiu ca nu exista ... Pentru tine stiinta care nu spune "Dumnezeu exista", nu este stiinta.
Faptul ca religia poate sa ia natura ca argument dar stiinta nu, nu este o contradictie?

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 315530)

Faptul ca l-am pomenit o data inseamna ca il suprestimez?Nici macar nu am dat un citat. Citate dau, de obicei, din litaratura ortodoxa ... Citate dau, de obicei, din litaratura ortodoxa ...

În prealabil postat de Traditie1 (Post 315537)

Deci după tine faptul că pot exista mai mulți zei este un argument împotriva acestui "pariu" (în realitate nu e un pariu ci o atitudine înțeleaptă). Eu nu văd nici o logică aici, chiar admițând teoria cu mai mulți zei. Voi pur-și-simplu expuneți aici propriile prejudecăți și neputința voastră de a crede. Dar atât din punct de vedere al logicii cât și al pragmatismului, sunteți pe lângă. Vă folosiți ca de o marotă de cuvântul logică.

Cât despre opțiunea pentru monoteism, ea decurge din logică. Dumnezeu este Principiul existyenței și Ființa absolută și nu pot exista mai multe astfel de ființe că ar însemna că există mai multe principii ale existenței.

În prealabil postat de ai2 (Post 315529)

O eroare care ii poate costa foarte scump pe crestini daca slavesc zeul gresit. Asta daca zeul corect este la fel de razbunator precum zeul crestin. Ateii macar au o pozitie sa zicem neutra dar crestinii clar s-au rugat unor idoli pagani. Daca martirii ajung pe partea cealalta si constata ca de fapt Zeus tuna si fulgera pentru ca ei au crezut in zeul evreiesc? Unii martiri au murit pentru ca nu s-au lepadat de credinta lor. Daca se trezesc in fata lui Alah ca le reproseaza ca le-a dat sansa sa treaca la dreapta credinta si ei au refuzat? Or fi dus o viata lipsita de pacate dar ce pacat ca nu-i suficient sa ajungi in rai daca n-ai slavit zeul care trebuia?

În prealabil postat de ai2 (Post 315540)

Pariul nu specifica absolut nimic despre zeul pentru care pledeaza sau daca religia ar trebui sa fie monoteista sau nu. Nu exclude posibilitatea ca Zeus sa fie adevaratul zeu, Principiul existyenței și Ființa absolută.

În prealabil postat de Scotsman (Post 315539)

Dawkins s-ar putea apropia,involuntar, de solipsism.Oricum pe logica asta ar avea dificultati in a rezolva pina si mult criticatul ,,Ontological Argument"cu privire la existenta lui Dumnezeu.Am dat un citat din ortodoxsim(Teofan Zavoratul). Ce parere ai de cele spuse de acel sfant?