Hmmm... Sa vedem. Sa fie oare toate tarile alea unde crestinismul nu a ajuns in veci si oamenii de acolo se raporteaza la aceleasi repere morale?

Oameni buni, daca lumea necrestina era una unde era perfect moral sa ucizi, sa violezi si sa furi, intelegeam ca aveti un argument. Faptul ca astea sunt repere morale universal acceptate (si de aceea se regasesc si in sistemele legale ale tarilor din lumea asta) nu va spune ca nu au nici in clin nici in maneca cu crestinismul?

Mai mult, e ridicol sa spui ca pana la aparitia lui Isus oamenii se omorau de nebuni pe strazi, si doar cand a aparut el s-au prins ca nu e OK, si au devenit pacifisti.

Si nu e nevoie sa ma credeti pe cuvant, exista carti care se ocupa cu istoria antica, aia care s-a intamplat cu mii de ani inainte de Isus, vedeti ce gasiti acolo in legatura cu moralitatea.

Ateismul- sursa tuturor relelor?

Raspuns: Satana, tatal minciunii este sursa relelor.

:D

Ateismul este doar ... ceva. Ceva precum este si crestinismul ortodox, cel catolic... un fel de curent de idei, religie.

Din punct de vedere istoric, noua crestinilor ne place sa credem asta. Moralitatea, legislatia, organizarea statala a avut de suferit din astfel de cauze in europa... sclavia, din cate stiu a fost abolita din astfel de cauze, in antichitate de exemplu femeile se credea ca nu aveau suflet deloc si asta de catre filozofii vremii si nu oricine, dupa "incidentul" Iisus, s-au mai gandit oamenii, si dupa ce s-au crestinat au stabilit ca sunt si ele oameni cu suflet.
Vrei exemple : lol, in Grecia antica, de exemplu, parca barbatii sodomizau copii, iar cel care nu facea asa ceva era desconsiderat, din cate stiu era o practica sociala.... sau despre preoteasa-prostituata a lui Venus?? sa luam alt exemplu : Japonia, care este moralitatea unui japonez in ziua de astazi? la ei exista si un obicei in care fetele (adolescente) sunt momite cu daruri de catre barbatii la a doua tinerete, pentru a obtine favoruri sexuale... sau... in general... gheisele... o traditie japoneza.... ei nu au legi rigide in ce priveste moralitatea, sexualitatea....
cat despre tarile necrestine... acolo intradevar exista legi morale in care un om isi poate pierde viata usor... femeile sunt desconsiderate in general... sa luam exemplu tarile arabe... pentru fratele crestinismului (islamismul) daca o femeie isi dezonoreaza sotul poate fi ucisa fara regrete, chiar in spiritul legii.... nu mai stiti despre scandalul miss playboy... Turcia? sau despre practicile hinduiste? o sotie daca se pomenea vaduva trebuia in orice caz ingropata cu sotul.... adica arsa de vie.... sau despre proba focului la hinduisti? daca o sotie se considera ca insela sotul.... se considera nevinovata daca trecea prin foc si nu se ardea??? sau la egipteni... cum erau ingropati faraonii cu toti servitorii lor... cu tot alaiul ... din cauza religiei lor?
Deci cam avem motive sa credem ca religia crestina e una dintre cele mai bune (noi crestinii)...

ca sa vezi... cultura generala...

Prea multe argumente nu am si nici nu ma intereseaza sa dezbat prea mult asa ceva, imi pare rau ca nu ma lansez in studii de specialitate. Tu de dragul ateismului, negi religia, chiar daca nu inseamna numai credinta in Dumnezeu ( care inteleg ca ti s-ar parea.... sa zicem incredibila) ci si un indemn la buna intelegere intre oameni?

Sa ai habar e una, sa dai sentinte cu pretentii de valoare axiomatica este altceva.

De altfel, aceste "scapari" deloc intamplatoare arata ca si ateul sau agnosticul este un fel de credincios, si el crede neconditionat in dogma lui, doar ca este mai mult sau mai putin evident anti-teista si anti-crestina.

Bineinteles ca ateul si agnosticul crede in teoria lui. Daca nu ar crede, nu ar mai fi ateu sau agnostic. Doar ca nu e neconditionat. In general, ateii au o vasta cultura religioasa si au argumente foarte bune pentru care nu cred in dumnezeu.

"Un agnostic cu o vasta cultura" este un oximoron.
Realizezi asta, nu?

Si omul religios are logica lui, doar ca ateul nu o poate intelege asa cum nici credinciosul nu poate intelege credinta ateului.. :)

Normal ca pentru ateu sunt "foarte bune", daca ar realiza ca nu sunt atat de bune cat isi inchipuie, probabil n-ar mai fi ateu.

Daca va place sa credeti, nu inseamna ca e si adevarat.

Despre sclavie, cred ca glumesti. Pe langa faptul ca in Biblie gasesti instructiuni despre cum sa iti tratezi sclavii (nu vei gasi un singur cuvant care condamna sclavia acolo), bravele manastiri din Tarile Romane au detinut sclavi pana cand a zis Kogalniceanu "gata". Sau nu stiai despre asta, de ai adus sclavia in discutie?

Cat despre tratamentul femeilor, cred ca e o gluma proasta. Femeile sunt tratate ca cetateni de mana a doua in crestinism si in prezent, asa ca hai sa nu vorbim despre asta. Ca situatia s-a imbunatatit, da, e adevarat, dar s-a intamplat in ciuda Bisericii, nu datorita ei.

Ce legatura au cele de mai sus cu omorul, violul si furtul? Ca de ele discutam.

Sodomizarea copiilor? Adica asa, cam ca in Biserica Catolica, reper de moralitate crestina? Am inteles.

Cat despre Japonia, mai ai de citit. Iti spun serios. Poti sa incepi acum. Sau daca nu citesti, macar nu mai scrie ca si cum ai stii despre ce scrii.

Asa, si? Legile din Vechiul Testament sunt cumva mai blande, sau am citit eu alta carte? Si lasa rationalizarea aia conform careia legile alea nu se mai mai sunt valabile, ca asa a zis Isus. Daca asta vrei sa zici, vino cu citatul din NT care spune clar ca legile din VT (toate) nu mai sunt valabile.

Legile din VT nu se mai aplica pentru ca sunt niste legi bolnave si anti-umane, total incompatibile cu lumea in care traim acum. Pana si Biserica si-a dat seama de asta, si le-a etichetat drept "anulate de Isus".

Dupa enormitatile pe care le-ai scris mai sus, cred ca esti ultimul care trebuie sa imi atraga atentia asupra culturii mele generale.

In plus, in caz ca nu ai observat, nu discutam de moralitate legata de cine si cum face sex (asta nici nu e moralitate, e dogma).

Vorbeam despre reperele morale legate de viol, omor, si furt, toate ilegale in ziua de azi. Si spuneam ca legi impotriva acestor acte au fost emise cu mult inainte de Isus, deci cu mult inainte de aparitia crestinismului. E incorect din puct de vedere istoric sa spui ca daca nu era crestinismul, nu stiam ca nu e bine sa omori sau sa furi.

Omule, religia e buna la orice, numai la promovarea intelegerii intre oameni nu. Poate asta crezi tu, dar realitatea te contrazice.

Uita-te la istoria europeana doar, si vezi cate razboaie catastrofale s-au intamplat pe motive religioase. Uita-te la lumea araba acum, unde toata ura aia pentru Occident vine din religie. Uita-te la Republica Moldova, unde au iesit crestinii in strada ca s-a legalizat religia musulmana. Tie ti se par astea exemple de buna intelegere?

De cand avem religie, suntem divizati. Nimic nu e mai eficient decat religia la a crea grupuri bazate pe "noi" si "ceilalti", unde "noi" suntem aia care avem acces la zeul adevarat, iar restul sunt niste rataciti.

Sigur. Pentru ca mai nou, culturea generala nu e evaluata dupa cat stii si cat de bine intelegi, ci dupa existenta/inexistenta credintei in entitati ceresti, invizibile. Bineinteles, asta doar in mintea ta, lumea functioneaza altfel.

Logica este doar una. Si motivul pentru care sustineti ca aveti o ogica a "voastra" este ca toate argumentele pe care le aduceti in discutie cad la examenul logicii. Asa ca ati inventat o logica personala, mai relaxata, de vara, asa...

Te rog, nu vorbi de "inchipuiri", atata timp cat viata ta e un conflict perpetuu cu realitatea.

Nu noi suntem aia care credem intr-o carte scrisa acum mii de ani, care nu e coroborata cu aproape nici o sursa istorica externa.
Si nu credem ca suntem atat de nenorociti ca specie, incat avem nevoie de un Bau Bau cosmic care sa tina biciul pe noi.
Si am ales sa credem bazat pe argumente, nu pe autoritate.

Deci daca vrei sa vorbim despre "inchipuiri", te rog, continua.

:) In primul rand, te rog sa iti vei numai asa, putin de lungul nasului si sa nu aduci jigniri gratuite, ca nu'si au rostul aici. Se presupune ca suntem oameni maturi cu totii si suntem capabili de niscaiva bun'simt. Agnostic cu o vasta cultura nu e deloc un oximoron. As putea sa'ti dau o replica acida la asta, dar ma abtin, din respect nu pt tine, ci pt site si pt cei care scriu aici.
Am spus ca "in general, au o vasta cultura generala". Desigur, exista oameni inculti printre atei si printre agnostici, asa cum exista si printre credinciosi. Chiar aici pe forum se plangea o tanara domnisoara ca ea nu vrea sa participe la orele de filosofie, pentru ca i se predau "ideologii blasfemice". Deci in momentul in care refuzi cunoasterea, de teama ca ea sa nu'ti stirbeasca din credinta, e clar ca undeva in fundatia puternica a credintei voastre, ceva surub scartaie rau de tot. As putea spune "voi, crestinii, sunteti niste inculti, pt ca spuneti nu invataturii si culturii". Dar eu nu generalizez i nu jignesc asa, pentru ca nu am alte argumente cu care sa'mi sustin punctul de vedere.


Ai dreptate, daca ateii ar vedea ca principiile lor nu sunt atat de bune, nu ar mai fi atei. Asa cum crestinii, daca ar vedea ca principiile lor nu sunt bune, nu ar mai fi crestini. Bun. Si ce'ai dovedit cu asta? Nimic altceva decat faptul ca fiecare crede in ceea ce crede. Bravo! Iti mai lipseste putina educatie moral'civica si esti tare.

Din cati am vorbit apropae niciodata n-am intalnit un ateu care sa stie macar putin din crestinism, nemaivorbind de vasta cultura. Da, in general stiu din alte religii, de obicei orietale. Asa eram si eu, nu stiam aproape nimic despre crestinism (doar din ce spuneau altii despre el, in general din conceptiile new-age). Dupa un timp am acumulat cunostinte despre alte religii, dar in mare parte despre cele orientale, aproape nimic din crestinism.