Deci te rog nu-mi vorbi in felul acesta, nu sunt o reprezentanta oficiala a confesiunii din care fac parte, nici nu am facut inca botezul in aceasta confesiune, insa urmeaza; am o varsta destul de frageda, abia am facut majoratul, pentru ce ma iei asa? iti place sa fii dura? nu stiu cum e in Romania, ca inca nu am avut ocazia sa vizitez tara natala a parintilor mei, insa aici in State printre crestini sunt "n" idei cu privire la un subiect anume si aproape fiecare are parerea sa, totusi nu se cearta nimeni si nu arunca nimeni cu invective.
Mie tata nu mi-a impus sa cred orbeste exact crezul confesiunii din care face parte, mi-a explicat in linii mari doctrinele insa a insistat foarte mult pe relatia cu Domnul, pe rugaciune, pe moralitate. E chiar foarte posibil ca ceea ce am expus aici sa contravina crezului doctrinar al confesiunii parintilor mei, dar stii care-i toata treaba? nu e o problema asa de mare, pentru ca fiecare e liber sa gandeasca asa cum ii dicteaza constiinta! si nimeni nu obliga la nimic pe cineva! acesta este adevaratul crestinism. Nici nu am auzit de dochetism sau apoliarism sau ce ai mai scris pe acolo si chiar nici nu ma intereseaza!

asa imi explic eu, da? daca tu ai alta parere, eu iti respect parerea si nu incerc sa te jignesc sau sa-ti pun etichete care mai de care mai tipatoare!

consider ca Dumnezeu are niste norme drepte, conform caracterului Sau si nu poate abdica de la ele, daca s-a comis un pacat (ne referim la pacatul adamic), cineva trebuie sa plateasca.

Cred ca e cazul sa te calmezi, nu ti-am pus nicio eticheta, aici dialogam, iar pe mine m-a surprins viziunea ta juridica asupra mantuirii. Comentariul meu a fost legat de aceasta, nu de persoana ta.

Legat de cealalta interventia a ta, pe care a comentat-o Delia, la fel, ne-a surprins, iar din punct de vedere ortodox, ceea ce ai spus e o erezie hristologica. Dochetism, apolinarism, anihilationism nu sunt invective la adresa ta, ci sunt conceptii particulare despre natura lui Hristos, dezbatute in cadrul Bisericii si respinse. Iti respect parerea, fara a o aproba.

daca observi, reprosul nu iti era adus tie ci deliei31, care m-a facut chiar sa plang !

Ok, acum s-a lamurit, ai putut citi si parerile noastre. Consider ca si-a pastrat trupul,(pt ca asa mentioneaza Scriptura), insa nu in forma materiala, vizibila, ci a trecut la alta stare, prin pnevmatizare. Iar ridicarea la cer, nu o inteleg in sensul spatial, ci spiritual, adica Imparatia Lui Dumnezeu e una spirituala. Prezenta lui Hristos e una de adancime si inaltime spirituala (nu spatiala) ce se poate face sensibila in functie de intensitatea credintei fiecaruia.

Uuups ! Deci, avem aici o boală care se ia. Spune vreun Sfânt Părinte că Isus nu a înviat în formă materială ?

ups ca nu cititi ce s-a discutat anterior :) Spuneam de trupul de dupa Inaltare, nu Inviere. A inviat in forma materiala.

Daca prin Intrupare Fiul lui Dumnezeu traieste o golire de slava in umanitatea Sa, prin Inaltare, umanitatea Sa e plina de slava dumnezeiasca. Scriptura e explicita, Inaltarea s-a facut cu trup, deci trupul lui Hristos nu a pierit in infinitatea dumnezeiasca, ci dumnezeirea transpare si iradiaza prin el, fara sa-l desfinteze. Hristos ramane dupa Inviere cu trupul Sau, vizibil, inca nu total pnevmatizat, pentru a-i asigura pe ucenici prin fapte (a mancat alaturi de ei) si prin cuvinte despre comuniunea Lui cu ei, ca va fi cu ei si Biserica pana la sfarsitul timpului. El era inca vizibil, insa nu venea, ci se arata cand voia ( intra si iesea prin usile incuiate) Dupa Inaltare, Hristos isi trece trupul in planul unei pnevmatizari desavarsite, il ridica la starea de mediu transparent ce salasluieste invizibil in cei care cred in el, prezenta Sa fiind una de inaltime spirituala ce se poate face sensibila in functie de intensitatea credintei fiecaruia. Dumnezeu vrea ca lumea sa fie adusa la Sine prin om, prin trupul omenesc devenit mediu deplin transparent al infinitei sale puteri de iubire si de viata. Unii oameni simt prezenta lui Hristos in ei, dar mai ales in altii din jur, oameni ce iradiaza umanitate, oameni "indumnezeiti" in care s-a refacut chipul Lui Dumnezeu, in care simti trupul personal invizibil a lui Hristos.

Acest pasaj (care nu îmi sună de loc...patristic) ar sugera că unul era Preasfântul Trup după Înviere şi înainte de Înălţare şi că altul este acum, după Înălţare. Pe ce vă bazaţi ? Nu cumva, prin "pneumatizare", înţelegeţi, de fapt, o "imaterializare" în loc de a înţelege "străluminare", ajungând practic a susţine ceea ce susţine preopinenta dv, doar cu alte cuvinte ? Ea v-a întrebat, concret, dacă credeţi că acum, după Înălţare, Isus are mâini şi picioare. Răspunsul ortodox (adică dreptcredincios), după părerea mea, nu poate fi altul decât afirmativ.

Iată ce spune Efrem Sirul despre trupurile înviate:
Pamantul, zice Sfantul Efrem Sirul, va da corpul omenesc asa fel, dupa cum l-a primit, desi l-ar fi sfasiat fiarele, l-ar fi mancat pasarile, sau l-ar fi sfaramat pestii; nu vor lipsi chiar perii capului.
Citat de aici: http://www.crestinortodox.ro/dogmati...ala-69161.html

Am luat la cunostinta despre parerea voastra, va multumesc pentru efortul de a mi-o expune, o sa-l intreb si pe tata cum stau lucrurile, momentan insa e plecat in alt stat.

p.s.: Este o explicatie "savanta" , sunt multi termeni abstracti si nu stiu daca omul de rand poate sa o inteleaga.

da, exact asta am vrut sa stiu, un raspuns afirmativ era suficient, nu stiu daca termeni precum "pnevmatizat" sau altii sunt bineveniti deoarece nu sunt termeni comuni si consider ca putini sunt cei care stapanesc astfel de termeni si pot jongla cu ei;

pe de alta parte, eu personal nu cred ca Isus Christos are acum, dupa Inaltare, maini, picioare, nas, gura, par in cap si asa mai departe, nu cred pentru ca nu am dovezi biblice care sa afirme clar acest aspect si nici nu mi se pare logic sa fie asa.