Inteleg ca profetesa adventista Ellen G White nu a avut capacitatea de a intelege ca "icoana" nu e un substitut a lui Dumnezeu, nu-l inlocuieste pe Acesta, cei prezentati (nu reprezentati, icoane prezinta, te pune in relatie cu o persoana) nu sunt "zei" carora sa le solicitam ajutorul in absenta lui Dumnezeu (pana si in rugaciune se spune: Sfinte ... roaga-te pentru noi lui Dumnezeu) , dar ma asteptam ca d-voastra sa depasiti preconceptiile ei si sa ganditi, sa incercati sa intelegeti, nu doar sa-i reproduceti opiniile. Porunca a II-a nu este incalcata si vi s-a explicat de multe ori asta, n-am sa mai revin asupra subiectului, caci e evident ca indoctrinarea antiortodoxa cultivata in cadrul cultului adventist este recenta si inca nu vi s-au sedimentat ideile, nu vreti sa faceti diferenta intre inchinare si cinstire. Mai am rabdare, sunt deja cativa ani de cand raspanditi invataturi advente pe acest site, insa poate in cativa ani, veti realiza ca inchinarea in fata "profetesei" White e nociva.

Au avut loc pe forum nenumarate discutii despre toate nuantele filologice si duhovnicesti si toate distinctiile dintre
1. proskinesis (inchinare pe care ortodocsii o aduc doar lui Dumnezeu)
2. latreia (adorare, la fel, dedicata doar lui Dumnezeu)
3. douleia (cinstire dedicata sfintilor, Sfintei Cruci, moastelor, icoanelor, relicvelor, lacasurilor sfinte, cartilor sfinte )
4. hyperdouleia (preacinstirea Maicii Domnului)

Insa, se pare ca maladia facerii ca ploua si a izbitului cu piciorul in tepusa sunt boli grele.

La fel, s-a argumentat teologic si principiul neconsubstantialitatii Fiintei cu reprezentarea iconografica, insa necinstitorii chipului lui Hristos, reiau spasmodic ca o flasneta stricata, aceleasi asumptii tendentioase cum ca noi am confunda imaginea lui Hristos de pe un suport material cu Hristos Insusi.

Nici un bebelus de cresa nu confunda imaginea mamei din fotografie cu mama din realitate. Ei, se pare, ne considera oligofreni, incapabili sa operam asemenea distinctii.

Asa e, dar e surprinzator obstinatia cu care se revine, folosind aceeasi logica de gradinita. Inchinarea la Dumnezeu este un mod de viata, insa se pare ca pentru unii np "a te inchina" Lui Dumnezeu este sinonim cu o pozitie de rugaciune (a sta in genunchi) si de aceea spun ca noi ne inchinam icoanei. Mergand dupa logica lor, eu cred ca ei se "inchina" fie la o perdea, fie la un geam, fie la un perete ...fie la "ceva" prezent in fata lor in momentul rugaciunii.

Exact asta nu inteleg nici eu. De ce simt np ca s-ar inchina la idoli daca in incaperea in care se roaga si se inchina, ar fi de exemplu, si o copie fidela dupa sfantul mandylion, chipul pe care si l-a imprimat Hristos singur pe acea panza trimisa regelui Avgar? Insa nu-i deranjeaza la inchinare vreo fotografie de familie sau vreun peisaj de toamna, aflat intamplator in incapere sau vreo carte pe a carei coperta e Hellen White.
Nu-i incomodeaza la inchinare nici mobilierul, peretii, vreun acvariu cu pesti, ori alte fapturi din cer sau de pe pamant, care ar putea fi in camera, in schimb, o icoana cu Rastignirea ii perturba.
Sau ei nu se inchina decat intr-un spatiu vid de lucruri, obiecte, imagini? :106:

Nu o amestecăm pe White [şi] în problema aceasta, ea a fost doar o "nebună", o "lovită la cap", nu avea "capacitatea de a înţelege"...

Nici statuia lui Jupiter nu era un "substitut" al lui Jupiter, acesta se afla (conform credinţei lor) pe Muntele Olimp. Era doar o reprezentare a "nevăzutului" zeu. Nici măcar viţelul de aur (ca să venim mai aproape de chestiunea în discuţie) nu era un substitut al lui Yahveh, era doar o reprezentare - conform culturii în care au trăit 400 de ani- a nevăzutului Dumnezeu care i-a scos din ţara Egiptului. Nu intru în amănunte, citiţi capitolul 32 din Ieşirea (e foarte instructiv) şi vă convingeţi chiar din cuvintele "iconarului" Aaron.

Îmbârligătura aceasta teologică (prezentaţi, nu reprezentaţi) în loc să vă scoată de sub incidenţa Poruncii a II-a, vă plasează în altă prăpastie: aceea a chemării, a invocării morţilor. Desigur îmi veţi replica că sfinţii morţi... nu sunt morţi şi uite aşa iar se va rupe filmul...

Nu le solicitaţi ajutorul, dar totuşi îi rugaţi să vă ajute intermediind la Dumnezeu... e logic ce spuneţi?
Aaaa... nu le solicitaţi ajutorul în absenţa lui Dumnezeu! Păi o faceţi în prezenţa Lui, ceea ce e şi mai grav! Încă un element condamnabil de încălcare a Poruncii:

"Să nu te închini lor, şi nici să le slujeşti; că Eu, Domnul, Dumnezeul tău, Eu sunt un Dumnezeu gelos [...]" (Ieşirea 20,5 - versiunea Anania)

Iar dacă citiţi cu atenţie Porunca, mai găsiţi un element, vă las pe dumneavoastră să-l descoperiţi... Măcar atâta câştig să aveţi din scârbavnica mea postare: cercetarea Scripturii!

Nu e recentă doamnă, are deja peste 3.400 de ani! Întrebaţi-i pe evrei şi chiar pe musulmani, vă vor da aceeaşi explicaţie.

Doar că vedeţi dumneavoastră... pe profetesa White nici n-am sanctificat-o, nici nu i-am aprins candelă la fotografia ei...
Iar dacă vreţi să spuneţi că "închinarea/înclinarea" în faţa teologiei ei e idolatrie, înseamnă că aţi înţeles perfect şi spiritul şi litera Poruncii a II-a! Adicătelea nocivă e închinarea şi la idoli, şi la icoane, şi la o teologie falsă. Dixit!

Dacă faceţi un sondaj printre milioanele de români, credeţi că măcar 0,01% dintre ei fac distincţia respectivă?

Am văzut recent o troiţă de lemn pe care era gravat cu litere de-o şchioapă: "Crucii Tale ne închinăm Hristoase..." (nu reţin ce mai scria, dar ştiţi dvs. cu siguranţă continuarea - părea un citat)

Asumpţia tendenţioasă vă aparţine în totalitate! Toţi neoprotestanţii care au crezut aşa ceva să ridice mâna sus!:4:

Faceţi recurs la aceeaşi logică "de grădiniţă" şi vedeţi dacă np din poveste se ploconesc, ori sărută perdelele şi geamurile respective (că de tămâiat şi aprins candele, e clar că nu fac)...
Adevărata problemă e că ortodocşii din aceeaşi poveste [tristă] nu din întâmplare îngenunchează şi-şi fac cruce înaintea icoanei, ci pentru că aşa cere regula! Regula închinării în ne-duh şi în ne-adevăr...

Haideţi doamnă să terminăm cu joaca asta infantilă... icoanele nu se află întâmplător în biserică! Eu ce să vă fac dacă icoanele sunt aşezate peste tot şi pe pereţi şi pe tavan precum tablourile din casa lui Adrian Năstase?

in plus de asta, se poarta cruciulite si iconite pe lantisor, la gat, sau in buzunar, oare asta nu denota ca acestor iconite sau cruciulite li se acorda o importanta ce merge dincolo de actul inchinarii, considerandu-se ca aceste obiecte ii vor ajuta sau feri de nenorociri?

osutafaraunu
 

Inchinati-va in continuare in fata doamnei Ellen G. White si a eresurilor ei !:77:
"Vitelul de aur" nu era o reprezentare a lui Dumnezeu, ci o reprezentare a unui substitut al acestuia, al unei "zeitati" investite cu puteri divine. Evreii au cazut in idolatrie in momentul in care au pus pe altcineva pe picior de egalitate cu Dumnezeu. Desigur, doamna White, nu a fost in stare sa inteleaga si d-voastra, care ii repetati orbeste vorbele, nici pe atat. Icoanele nu se afla intamplator in biserica, insa nu au fost puse in scopul pe care l-a indicat doamna White.

"Regula" pe care doamna profet White a respins-o, instituind alte reguli, nu? Cum sa se puna profetesa in genunchi? Doar avea rochie cu crinolina, prea mare efortul; ea nu se inclina in fata Domnului, doar ea a "vorbit" de la egal la egal cu el, mergea adesea in Rai. Dumnezeu primeste tot ce vine din inima sincera si dornica de rugaciune. Gestul de a te pune in genunchi si a aprinde o lumanare da glas cuvintelor tale nerostite, e rugaciunea traita inlauntrul tau.

Cand penticostalii isi trimit unui altuia batiste, cum tu insusti ai spus ca se practica in cadrul cultului din care faci parte, ce zici, ceea ce fac se incadreaza la "superstitie" din moment ce ei cred ca "batista" aceea peste care se roaga ii ajuta? Obiectul "batista" ii fereste de boala?