Nu toate deciziile sant pur consultative ci multe sant chiar obligatorii. In vechea constitutie Parlamentul putea intoarce orice decizie cu o majoritate de 2/3. Deci pentru amandoi, poate va intra in cap pana la urma :

"Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman."
Stiu ca acum va place de Basescu si de asta alegeti sa urati parlamentul. Dar va astept sa dam impreuna cu pietre in urmatorul presedinte daca acesta se va confrunta vreodata cu "organul reprezentativ suprem al poporului roman".

Nu a trecut a 2 a oara pentru ca PARLAMENTUL a refuzat sa voteze a doua propunere. Chiar nu poti intelege ca presedintele nu poate castiga razboiul cu parlamentul ?

Astat ca nu înseamnă că e deasupra Legii. Există 3 Puteri în stat independente între ele. Nu se poate spune că una e deasupra alteia, deci nici despre Parlament (Puterea legislativă) că e mai presus de CCR (componentă a Puterii legislative). Nu înseamnă că poate da ce hotărâri și legi îl taie capul fără să existe un control asupra lor. Ori condițiile necesare suspendării președintelui sunt clar stabilite de Constituție. Prin faptul că ele nu au fost îndeplinite, dar suspendarea a avut loc, putem conchide că a fost un act abuziv din partea Parlamentului, nu unul de reprezentare. Avizul respectiv ar trebui să fie obligatoriu, nu consultativ, dintr-un motiv simplu:
Condiția necesară suspendării președintelui este încălcarea (excludem gravă sau ne-gravă) a Constituției. Asupra respectării acesteia veghează CCR, deci numai CCR are competența de-a se pronunța cu privire la nerespectarea ei, nu Parlamentul.

Domnule Kronos hai sa ne oprim. Basescu tocmai si-a dat consilierul pe probleme juridice afara zilele trecute pentru ca si acesta a scris candva ca suspendarea presedintelui este un DREPT DISCRETIONAR al parlamentului.

Bafta la referendum.

Ți-am zis că nu porți o conversație la obiect. Nu înțeleg cum am ajuns la războiul președintelui cu Parlamentul, ca și cum eu vorbesc despre Președinte, nu despre lege și respectarea ei. Parlamentul a încălcat legea. Despre asta vorbesc. Tu tot îi tragi că-s fan Băsescu. Nu sunt. Dar, spre deosebire de tine, eu am pretenția obiectivității (atâta de câtă e capabil omul) și nu am să închid ochii la toate abuzurile doar pentru că nu-l iubesc pe Băsescu.

Președintele are dreptul să aleagă pe oricine dorește ca premier, cel din urmă primind votul de încredere al Parlamentului. Dacă propunerile sale sunt întoarse de două ori, Președintele e cel care poate dizolva Parlamentul. Parlamentul nu are dreptul să-l suspende pe Președinte pentru că nu a făcut o propunere care să-l mulțumească, în lipsa unei majorități, întrucât el nu are de unde ști pe cine vrea fiecare. Ar fi culmea.

se vede ca esti fan Antena 3! Pe bune! Cine nu este de aceeasi opinie cu voi este neaparat basist. Cine nu tine cu Steaua este neaparat dinamovist uitand ca m-ai exista in tara asta si alte echipe de fotbal. Pe acest principiu mergeti voi acum

Eu nu cred ca esti obiectiv ci esti sensibil la mesajul basist. Sincer mi-e frica stiind ca traim in aceeasi tara dar ma consolez cu gandul ca sant foarte multi care gandesc ca tine si atunci nu am motive sa te urasc.
Eu recunosc ca sant subiectiv. Dar macar eu inteleg cum functioneaza democratia. Dumneata crezi ca democratia inseamna vointa unui singur om.

Daca esti interesat de un meci intre Steaua si Dinamo atunci e clar ca nu-ti este indiferent ce se intampla si ca o sa iei partea unei echipe. Stiu ca e o moda sa parem toti impartiali si obiectivi dar asa cum la mine se vede ca sant fan Antena 3, la fel se vede si la tine ca esti basist.:1:

Ai spus ca mai toate partidele sant neocomuniste dar cel mai neocomunist e PSD-ul. E mai neocomunist ca Basescu ?

Din nou ești incapabil să vii cu contraargumente la ce spun eu. Te-am întrebat ce articol constituțional a încălcat Băsescu când a refuzat numirea lui Klaus? Constituția prevede că Președintele desemnează premierul, nu partidele. Cu partidele doar se consultă. Propunerile în timpul consultărilor nu sunt obligatorii.

Eu știu că nu există obiectivitate absolută, dar există relativă și prin raportarea la sistemul de referință ales, ea poate fi considerată absolută în sistemul de referință respectiv. Deci când vine vorba despre respectarea sau nerespectarea legii obiectivitate înseamnă să contați că legea a fost încălcată de către un om la care ții sau că un om pe care-l detești a respectat legea, deci nu merită să fie acuzat (chiar dacă tu ți-ai dori).

Repet:
Pentru suspendarea președintelui e necesară încălcarea Constituției. Asupra încălcării Constituției se poate pronunța doar CCR (putere judecătorească, nu legislativă cum m-am grăbit într-o postare), nu Parlamentul. Avizul CCR trebuie să cuprindă această concluzie. Parlamentul poate să țină sau să nu țină cont de el. Dar dacă nu ține cont de el, cu toate că Curtea a decis că nu e vorba de încălcarea Constituției, Parlamentul încalcă el însuși Constituția. Asta s-a întâmplat în ultimele zile. Discută pe această problemă cu argumente (din lege, nu din gura lui Gâdea sau Badea) și potolește-te cu emisul părerilor despre mine că oricum nu le dau curs pentru că ne îndepărtăm de la subiect. Dacă nu ai argumente obiective, nu văd de ce am continua. Una zic, te faci că nu citești.

avandu-l pe tovarasul Iliescu PSD-ul ca mentor cred ca nu mai e nevoie de nici o explicatie.
Basescu e format din acelasi aluat cu Iliescu. Intelegi ce vreau sa spun!
PS: eu chiar il vreau suspendat pe Base. Vreau sa vina la Cotroceni geniul romanesc Crin Antonescu. Vreau sa vad cu el impreuna cu Victor Xerox duc Romania pe cele mai inalte culmi ale dezvoltarii (economice+morale) asa cum se lauda, neputand sa faca asta pana acum din cauza lui Basescu