Tu spui ca in majoritatea cazurilor nu le nimereste, da doar un singur exemplu, nu o multime, cum spui.
Ca sa ne intelegem, trebuie ca o invatatura sa contrazica o alta invatatura sau sa contrazica ceea ce s-a Revelat. Asta din punctul de vedere al invataturii crestine. In plus, ca sa fie in concordanta si cu realitatea, trebuie ca sa nu contrazica ceea ce se cunoaste. Observam ca in ultimul timp s-au facut descoperiri care arata ca de fapt era cum scria in Sfanta Scriptura. Uite un singur exemplu, oamenii de stiinta au gasit ca toti oamneii actuali se trag dintr-o Eva si dintr-un Adam, adica exact ce scria in Biblie. In timp o sa tot cada diverse teorii gresite, care au avutr la baza doar un rationament si nu ceva masurabil.

Dacă tu şi Demetrius habar n-aveţi de cum se interpretează Cartea Facerii, asta nu înseamnă că vreunul din voi are dreptate.

Stiinta catalogheaza modificarile legilor fizice la anomalii sau erori de masurare caci are ca reper legile fizice naturale si orice experienta care le neaga nu e catalogata ca reusita ci ca o eroare. Stiinta e foarte limitata caci accepta doar ce poate percepe cataloga si indexa iar orice nu se incadreaza la asta e ..."eroare" sau ..."nu exista".Minunile nu sunt repetabile ci o manifestare a vointei divine in situatii particulare si stiinta e incapabila sa emita vreo parere pertinenta despre orice minune caci NU POATE S-O REPETE in laborator. Stiinta e ca o plasa cu ochiuri mari care prinde doar anumite marimi de pesti ,iar pestii pe care nu ii prinde practic nu exista pentru plasa respectiva ,desi ei exista nu sunt prinsi de plasa cu ochiuri mari .



Nu e de vina limba chineza pentru ca tu nu o stii s-o vorbesti.Nu e de vina lumina pentru ca ochiul e miop.Problema e la ochiul nostru nu la lumina.5 orbi care ating parti diferite din acelasi elefant vor emite concluzii diferite despre elefant generalizand particularul perceput de ei.Unul atinge coltii de fildes altul coada altul urechea altul piciorul altul burta si spune ce a perceput.Se contrazic ? Asa pare. Interpreteaza diferit? Asa pare.Dar nu e asa. Elefantul exista si e doar unul desi unii ar striga ca "Nu poate exista!" caci daca ar exista elefantul cu adevarat ar fi fost perceput de toti la fel.

Schema completa a elefantului o are doar crestinismul ,toate celelalte religii au cate un capitol disparat care nu poate forma, singur, imaginea completa ci doar iluzii.Trebuie sa ai masina completa ca s-o pornesti cu cate o roata sau un volan n-o pornesti niciodata ci e doar o caricatura de masina.

Mi-e jenă(te rog să mă crezi!) că o persoană îmi cere să demonstrez așa ceva; Iisus Hristos a demonstrat deja.
Dacă pentru tine nu e relevant, îmi pare rău.

Depinde ce intelegi prin “stiintific”. Daca de exemplu intelegi exclusiv naturalism, atunci, evident, nu.


Inainte de a hotari daca ceva se potriveste “paradigmei stiintifice” ar trebui sa te intrebi daca “paradigma stiintifica” se potriveste adevarului.


Ti-am atras atentia anterior sa nu confunzi adevarul cu “stiinta”, mai exact paradigma curenta “stiintifica”. Am pus ghilimele ca nimeni sa nu confunde evolutia cu adevarata stiinta.


Din nou, totul depinde de ce intelegi prin stiinta. Daca vei intelege, ca pina acum, doar evolutie, atunci evident Creationismul nu poate fi un “model stiintific”. Caci, in raport cu minciuna care e considerata adevarata, adevarul nu poate fi decit o minciuna. Dar asta desigur, nu inseamna ca adevarul inceteaza sa nu fie adevarat, ci inseamna doar ca adevarul tau e o minciuna. Sper sa-ti dai seama de diferenta.


Nu. Deloc. Decit daca adoptam definitii ateiste ale stiintei. Cele care exclud Adevarul ca sa explice “adevarul”.

Interesant insa ca chiar si rezumindu-ne la planul ateist al lucrurilor, evolutia biologica nu satisface la rindul ei conditia pe care o propui. Asa ca mersi ca, crezind in evolutie, recunosti (chiar si fara sa vrei) ca nu esti deloc stiintific. Sau, tocmai tu, care propui definitia lui Popper, nu l-ai citit pe Popper? Hai ca esti amuzant.

Ciprian a fost banat demult, nu mai poate raspunde. Era tot neoprotestant dar sustinea evolutionismul teist, eu i-am spus ca e probabil singurul neoprotestant pe care l-am intalnit si care sustinea evolutionismul teist.

Ce vorbesti? Tu chiar ai inghitit gogoasa asta ateista? Atunci cum de te proclami credincios? Hotaraste-te odata, caci nu poti sluji la doi stapini (sper ca ai citit Scriptura).

Dar pentru ca m-ai provocat, chiar fara sa vrei, uite ca te provoc si eu pe tine: iti demonstrez in mod stiintific punctul esential al cosmogoniei Biblice. Dar dupa ce vei accepta ca am facut asta, ma astept ca tu:
- sa recunosti ca ai gresit crezind in oameni in loc de Dumnezeu;
- sa nu mai crezi niciodata in oameni, ci sa pui totdeauna Cuvintul lui Dumnezeu mai presus de ORICE om (inclusiv cei mai de seama oameni de “stiinta”).

De acord?

Daca zici da, ma astept sa te ridici la inaltimea promisiunii tale. Adica sa arunci tot restul evolutiei (deci nu doar evolutia cosmica) la gunoi.

Ma vei ierta desigur ca sunt aspru cu tine, dar tocmai ca incerc sa te aduc la realitate. Care e Biblica, si nu evolutionara.


Pai nu doar ca evolutia teista nu e stiintifica, dar, mai grav, nu e nici adevarata…

Dar daca tu crezi ca e, atunci hai s-o vedem cu totii. Ai mare grija ce zici – crede-ma ca o sa-ti para rau ca m-ai cunoscut (daca evolutia ti-e atit de draga)…

Si in general, te sfatuiesc sa te opresti sa smintesti pe altii. Citeste in Biblie ce vor pati cei care poticnesc pe micutii lui Iisus (credinciosii puri, necorupti de cuvintele altor oameni ca si ei) cu cuvintele lumii (evolutie).

Adica: esti liber sa-ti pierzi sufletul, dar ai grija sa nu pierzi sufletul altora. Caci vei avea o eternitate la dispozitie sa inveti diferenta…

Printre altele, ai grija sa nu mai confunzi Creatia (adica ce spune Dumnezeu ca a facut) cu evolutia (ce zic oamenii ca s-a intimplat – nota bene “intimplat”). Adica nu folosi termenul de Creationism in contextul evolutiei teiste.


Pai conform paradigmelor acelea care-ti sunt atit de dragi universul nu functioneaza. Vrei sa-ti explic de ce, sau vrei sa te las in iluzia ta (anume ca stii cum functioneaza universul)?

Ai grija, trezirea la realitate e dureroasa.


Cind vorbeste de lucrurile materiale, Biblia nu poate spune decit, ca si in cazul lucrurilor spirituale, adevarul. Sunt multe lucruri in care stiinta a ajuns din urma Biblia. Lucruri incununate chiar cu expansiunea universului. Dar asta, desigur, nu inseamna ca teoria big bang e adevarata. Inseamna doar ca Biblia e adevarata…

Consider ca ar trebui sa ne ferim sa sustinem ca il putem cuprinde (descrie) pe Dumnezeu. Fiind infinitul, singurul infinit, e totdeauna mai mult decit oamenii. Decit toti oamenii. Ca atare, oamenii niciodata nu vor putea ajunge sa-l cunoasca (in intregime) pe Dumnezeu.

Asta ca sa ne aducem aminte ca noi suntem nimic, iar El este totul.

“inclusiv primii oameni au fost creati in ultimii 6000 de ani”? Ce vorbesti?

Si “ultimii 6000 de ani” sunt singurii 6000 de ani. Nu ca ai sti tu…

Si poti sa-mi arati si mie (in originale desigur, nu in traducerile grabite) unde anume apare termenul “specie” in Biblie? Ar fi foarte frumos ca oamenii, inainte sa vorbeasca, sa stie despre ce vor vorbi, dar stiu ca cer prea mult…


Este atit de bine explicata incit arunca intreaga evolutie biologica la gunoi. Dar, desigur, trebuie sa-ti folosesti proprii ochi pentru a vedea asta…


Interesant e ca toate bolile isi au originea in faptul ca oamenii nu si-au citit Bibliile…


Iata momentul in care “stiinta” inceteaza de a mai descrie adevarul.


Dar cu ce anume merge? Parca ti-am mai zis eu ca esti amuzant.


Asta e problema ta - chiar aici.


Asa este: cind pui cuvintul oamenilor deasupra Cuvintului lui Dumnezeu (“arata-mi hartia stiintifica”), intr-adevar nu esti bun crestin. Deloc, chiar.


Tu chiar nu-ti dai seama ca ce propui e absurd? Cum adica, crestinii sa zica ca nu Dumnezeu a facut natura, ci natura a facut natura? Ce-ai facut, ti-ai pierdut logica pe drum?


Sunt convins ca putin le pasa. De aceea ei vor fi primiti in eternitate si tu nu. Caci tu ai fost prea preocupat sa crezi cuvintul oamenilor, in loc de Cuvintul lui Dumnezeu.

Oricum, inceteaza sa sustii ca evolutia e stiinta, caci nu e.


De cind hinduismul e Creationism? Sau zoroastrismul? Hai, explica-le, sa vedem ce si cum.


Asta e un nonsens. Caci orice arata similar cu orice “sub anumite nivele de similitudine”. De exemplu, un copac arata similar cu un scaun, “sub anumite nivele de similitudine”. Sic!


Nu ma mira niciodata sa dau peste evolutionisti care habar n-au ce cred. Caci aceiasi oficiali care le-au bagat pe git evolutia biologica vorbesc cit se poate de clar de “evolutie geologica”, “evolutie chimica”, “evolutie cosmica”.


Stai linistit ca nici evolutia nu e falsificabila si ca atare nu e stiinta. Sic!


Vrei sa zici “sincer in Darwin”.

Ai grija ca nici tu nu mai stii in ce crezi!


Microevolutia nu e evolutie (!). Creationistii folosesc termenul “microevolutie” ca sa priceapa evolutionistii la ce se refera, nu din alte motive.

Foarte bine faci, caci exact la asta se refera.

Binecuvintati cei care tin Cuvintul Domnului mai presus de cuvintele oamenilor!


Cind omul isi foloseste proprii ochi (si propria minte), nu poate vedea decit degradarea intregului univers (nu doar a omului). Cind insa nu-si foloseste proprii ochi (si propria minte) si crede orbeste ce a fost indoctrinat in pseudo-scoli, atunci vede ce a fost indoctrinat sa vada.


Foarte bine faci, caci vei fi gasita inscrisa in Cartea Vietii.