Eu știu sigur că, dimpotrivă, s-a adăugat! :) Vedeți Ipoteza Ioanină la 1 Ioan 5, 7

Despre cenzură aștept și eu dovezi, dacă există.

ghilimelele se folosesc şi pentru a cita pe cineva.

da, s-a adăugat mult. mai ales de către traducători.
dar s-au şi scos materiale ce iniţial au fost incluse în canonul biblic.
istoria alcătuirii canonului biblic este un talmeş-balmeş, în care doar prin autoimpunere se poate "vedea" vreo urmă de inspiraţie divină.

Sa stii Dumitru ca oameni care chiar cerceteaza aceste aceste aspecte,la nivel universitar,nu si-au permis sa emita concluzii formulate in acest fel iar unii dintre ei sunt chiar laici.Da cateva exemple,te rog,cu privire la ce s-a adaugat.

Mă înduioşezi cumplit, stimabile!

un exemplu
ultimile versete din Marcu (ultimile 12 parcă) au fost adăugate.
ele NU exista în cele mai vechi manuscrise cunoscute.
informaţia am găsit-o la Bart Ehrman.
http://ro.m.wikipedia.org/wiki/Bart_D._Ehrman
despre personaj s-a mai discutat aici la subiectul:
"Ce considerati despre "Misquoting Jesus"/"Forged" de Bart Ehrman"
stiu, veţi spune ca e agnostic fost protestant.
dar dacă ai răbdare sa-i asculţi conferinţele, vei vedea ca nu este un antihrist.
el studiază textele biblice dintr-o perspectiva neutră.
pe youtube găseşti o conferinţă foarte interesantă "Rastalmacindu-l pe Isus", ţinuta la o universitate americană.
acolo explică multe din subiectul nostru.
şi totul cu date concrete, cu citate, autori, etc.
conferinta are aproximativ 50 de minute.
nu e mult. eu am ascultat zeci de ore din Kent Hovin şi alţii, încercând sa găsesc ceva ce se leagă.

zi ca n-am dreptate.

Nu stiu daca ma crezi dar eram convins ca,mai devreme sau mai tarziu,va aparea Ehrmann in discutie.Ii stiu cartile si opiniile,are un gen de abordare care prinde la publicul larg dar nu la cel academic,unde nu este luat drept referinta intrucat are si opinii usor fanteziste,precum in cazul cartii ,,Petru,Pavel si Maria Magdalena".Problema lui Ehrmann este ca el merge pe linia lui Bauer,care nu prea mai este de actualitate.Linia lui Bultmann a cazut si ea odata cu esecul lui ,,Jesus seminar"(Crossan este un tip de la care Bart ar avea de invatat pe anumite aspecte)iar abordarea lui Schweitzer este si ea depasita de cercetatori precum Wright sau Sanders.Ce vreau sa spun este ca Bart este putin defazat dar are un stil mai comercial care prinde.A avut dispute dure,in intalniri publice,cu protestanti traditionali,cateodata este si el cam ,,Gica contra"fara a avea dovezi pt toate teoriile lui.Exemplul tau din Marcu 16:9-20 este clasic in acest gen de discutii si mai tarziu iti las si o opinie pe acest subiect.

contează linia pe care merge, sau textele?
versetele din Marcu se găsesc în cele mai vechi manuscrise sau nu?
e simplu sa judecăm sentimental.

Da Dumitru conteaza linia de interpretare critica pe care merge,pt ca ii preia modulul de analiza si clasificare a textelor,clasificare care poate influenta verdictul.Iti repet ca nu poti simplifica problema cum ti-ai dori tu,pt ca sunt texte in care apare,unele in care nu apare,Parintii Bisericii se refera la partea lipsa deci stiau de ea(un alt element de luat in ecuatia analizei),plus ipoteze,pt ca asta este tot ce exista,ipoteze fara a fi un verdict clar.Crezi ca are rost sa-ti scriu ce vroiam,o analiza mai mare,sau deja ai concluzia pusa?Ca sa nu ma chinui degeaba.Vezi tu,prima generatie a protestantismului liberal,influentati de mostenirea iluminista,au dorit o analiza istorica care sa infirme teologia traditionala.Generatiile actuale de savanti nu stiu cum sa faca sa scape de ideea asta,incercand o intoarcere ,,ad fontes"chiar la referinte patristice.La cum pui tu problema esti pe undeva,dpdv al criticii textuale,la nivelul secolului trecut in abordare.Asta incerc sa-ti spun,mergi pe o linie care a fost aproape invalidata de urmasii celor ce au propus-o.Crezi ca are rost sa discutam mai aprofundat sau vrei un gen dialog cu concluzii rapide si care sa-ti satisfaca partea ta subiectiva? :) In acest caz chiar ai nevoie de dialog ?