Pe de alta parte, domnule Mihnea, citeste si judeca modul cum a fost tratat Vlad Dracul de catre tovarasu' Iancu de Hunedoara care a taiat si capul lui Mircea, fiul lui Vlad Dracul, iar mai apoi si pe cel al lui Vlad Dracul, fostul sau camarad de "cruciada". Tu, in inaltimea gandirii tale crestinesti ai face asa ceva?

Cand otomanii i-au chemat la Constantinopol pe Vlad Dracul si pe copiii acestuia, Vlad si Radu suspectandu-i de insubordonare i-au intemnitat, dar nu i-au omorat pe niciunul din ei.

Cine dintre cei doi (catolicul Iancu sau "paganul" sultan) s-au comportat omeneste, dupa umila ta parere?

Poti sa judeci putin ce a insemnat "slugarnicia catolica" a acestui Vlad Dracul fata de poporul ortodox pe care l-a condus? Singurele momente de liniste ale poporului ortodox condus de un fanatic catolic au fost acelea in care trebuia platit tribut sultanului. In rest, poporul a fost chemat sub arme ca sa lupte pentru ce anume? Pentru ideile unui conducator catolic rupt de poporul sau.
Sper ca mai gasesti putina intelepciune pentru a cantari drept lucrurile!

P.S. De multe ori in istoria romanilor am avut parte de un comportament mult mai civilizat din partea otomanilor decat din partea asa-zisilor crestini de la Roma, St.Petersburg, Cracovia sau Budapesta!

Desigur. Este vorba de o pedeapsa atat justa, cat si necesara. Cei doi nu erau "tovarasi", ci suzeran (Iancu) si vasal (Vlad Dracul) aflati in razboi sfant (este vorba de cruciada de la Varna). Dar, simtind cum bate vantul, Vlad Dracul a tradat crestinatatea si s-a aliat cu paganii. Chestia asta a costat enorm, unitati crestine fiind distruse in urma acestei inalte tradari. Pedeapsa pentru felonie si inalta tradare este moartea, mai ales in razboi.

Ambii voievozi, si Iancu de Hunedoara, si Vlad Dracul erau romani si erau catolici. Din pacate, ultimul si-a tradat suzeranul, impreuna cu cauza crestinatatii.

In urma acestei tradari si executarii domnitorului tradator, Iancu de Hunedoara il instaleaza ca domn al Tarii Romanesti pe Vladislav al II-lea Valahul. Acesta era din neamul Danestilor, partida concurenta cu Draculestii. Acesta nu-l va trada pe voievodul Ardealului. Va lua parte la alta cruciada, lucru care il va indeparta de palat. Fiul lui Vlad Dracul, si anume Vlad Tepes, va profita pentru a-l inlatura de la domnie cu ajutorul unor unitati turcesti care trec Dunarea in acest scop. Dar Vladislav este reinstalat domn, iar Vlad Tepes alungat din domnie. In final, Vladislav va fi omorat pe campul de bataie de coalitia formata din turci si din partida tradatoare a Draculestilor, condusa de Vlad Tepes personal.

Este interesant ca acest Vladislav a initiat si a reusit o emancipare a Munteniei fata de Iancu de Hunedoara (si, implicit, fata de regele Ungariei), dar folosind mijloace permise si nu tradarea crestinatatii. El a facut ca moneda tarii, ducatul valah, sa iasa de sub influenta monedei ungare, care tot scadea in valoare ca sa stimuleze exporturile.

Mai trebuie spus ca cele doua partide concurente, ale Danestilor (sprijiniti de unguri si polonezi) si ale Draculestilor (odinioara si ei sprijiniti de puterile suzerane, dar acum trecuti de partea turcilor, pana cand Vlad Tepes ii va lovi pe noii sai stapani) erau concurente si fiindca, spun unele surse, ele sustineau candidati diferiti la imparatia turcilor. Ca si in Muntenia si Moldova, domnia la turci era, in principiu, electiva. Oricine era fiu de sultan (care avea multi fii, fiind poligam si avand multe sotii si tiitori) putea accede la domnie. Eliminarea concurentilor era incurajata de teologii islamici de atunci care controlau Divanul turcesc, aceasta fiind singura situatie cand un frate putea sa isi omoare un frate fara a fi pedepsit de Allah, fiind un lucru in folosul intregii imparatii, care avea nevoie de un imparat a carui eficienta sa fie dovedita. Or, sultanul existent este posibil sa fi fost sprijinit de Draculesti, iar contracandidatul de Danesti.

Cu asta, eu ma opresc cu divagatiile aici. Istoria medievala romaneasca este cu totul in afara acestui topic.

http://www.monumenteiasi.ro/monument...ura.php?id=389

Mama lor de "papistasi" afurisiti, uite ce nerusinare facura in Moldova cea dulce si ortodoxa: cica au monumente inca de la descalecare. Vai tu, cica Dragos descalecatorul din Maramures era "papistas". Nasol, gospodin; ar trebui rescrisa istoria cu picamaru'.

Of-topic: Ca la termite: prea multi reproducatori neotenici sunt chilariti de lucratoare, la instigarea feromonala a perechii "regale", adica reproducatorii cu ochi si aripi, zisi de ordinul I. Si ma tot intrebam de ce islamismul sunnit imi evoca ceva insectoid.

Nimic mai fals, domnu' Mihnea! In batalia de la Varna "cruciatii" au suferit o infrangere amara, iar Vlad Dracul a RAMAS de partea tovarasului Iancu de Hunedoara. In batalia de la Varna moare regele Vladislav.
In urmatoarea expeditie de cautare a regelui Vladislav Vlad Dracul se alatura - asemenea unui slugarnic - flotei burgunde si lui Iancu de Hunedoara, dar nu prea fac mare lucru.

Disensiunile dintre Vlad Dracul si Iancu de Hunedoara apar mai tarziu si au ca rezultat decapitarea lui Vlad de catre Iancsi de Hunedoara.

Nu-i iau apararea lui Vlad Dracul, dar momentele lui de asa-zisa "tradare" - si vorbesc aici de o falsa tradare pentru ca a fost fortat sa plateasca tribut otomanilor intrucat "suzeranul" sau l-a lasat de izbeliste in fata turcilor - au fost benefice pentru poporul ortodox.

Din expunerea ta nu cred ca ai prins ideea topicului: vorbeam de conducatorii ne-ortodocsi, daca sunt ai tarii asteia sau nu!
Eh, sper ca faci legatura cu cei care au votat in parlamentul european in favoarea pidoznicilor! Sunt ei reprezentanti ai poporului roman sau nu?
Daca sunt ortodocsi si gresesc vor plati mult mai greu decat daca sunt de alta confesiune. Dar pentru ca tu esti catolic parerile tale referitoare la istoria romanilor le voi suspecta totdeauna, daca nu de o proasta informare atunci de o rea-vointa.

Ca o concluzie: Iancsi de Hunedoara - eu unul nu-l consider roman, limba maghiara a devenit limba lui familiala - si-a permis sa conduca acolo, la el acasa, dar cand pune si desface domni in alta tara ortodoxa toti domnii pusi de el NU SUNT AI TARILOR ROMANESTI!

Ce inseamna pentru tine "cauza crestinatatii"? Sa decapitezi cat mai multi musulmani? Risti sa devii tu insuti un taliban!
(Si se pare ca lui "Iancsi catolicul" ii cam placea sa decapiteze).

Sa cuceresti Locurile Sfinte? Mi-e teama ca, voi catolicii, ati cam pierdut mesajul primordial al crestinatatii! Si demisiile de papi repetate cam confirma teoria aceasta! Inca o demisie de papa si vom avea din nou 3 papi in viata. Dar, de data aceasta exista, totusi, o evolutie: nu se mai bat intre ei!

Iata un articol interesant, reversul reversului:
http://www.evz.ro/cutremur-in-americ...re-se-rup.html

Nimic nou sub soare, in America.

Argumentele folosite de cei care se impotrivesc casatoriilor intre persoane de acelasi sex au fost folosite la fel de-a lungul istoriei si la fel ca si acum, sunt pur religioase:

- la abolirea sclaviei
- cand se dezbatea dreptul de vot pentru femei
- cand a aparut miscarea civila anti-rasism si segregare in anii '50/'60
- in cazul Loving vs. Virginia

De fiecare data cei care s-au opus cu Biblia in mana au pierdut. Si asta pentru ca s-au aflat de partea gresita a problemei (cea care face rau unor oameni), nu pentru ca nu ar fi incercat suficient.

La fel se va intampla si cu casatoriile intre persoane de acelasi sex. E scandal mare acum, dar deja perceptia publicului s-a schimbat ireversibil (asta in Vest, dar o sa se intample si aici). Peste 50 de ani copii si nepotii nostri vor citi despre evenimentele de acum, si nu vor vedea nici o diferenta la nivel istoric sau argumentativ intre cei care se opuneau casatoriilor intre persoane de acelasi sex si cei care sustineau sclavia, sau discriminarea pe baza de rasa sau sex.

Da mă. Așa e. Noroc că te afli tu de partea bună.

Ma aflu de partea care nu considera membrii unei minoritati mai putin oameni decat restul, doar pentru ca asa zice nu stiu care dogma sau doctrina.

Am prieteni din acea minoritate, si vreau sa se bucure de aceleasi drepturi pe care le am si eu. Si da, punctul meu de vedere este cel corect (din punct de vedere uman) si este cel care va deveni majoritar la un moment dat. Nu trebuie decat sa stii un pic de istorie ca sa iti dai seama de asta.