Viața nu este "antientropică". De acord că o ființă vie într-un mediu "mort" (peștele dintr-un borcan cu apă) este o pată de entropie scazută; asta nu înseamnă că dezvoltarea vieții acolo a violat Principiul 2. Viața este un consumator uriaș de energie și nu poate exista fără importante și permanente schimburi de materie, energie și entropie cu mediul. Un subsistem aflat într-un sistem mai mare și mai complex își poate scădea entropia pe seama creșterii acesteia în alt subsistem din același mediu. Acest fapt se întâmplă în natură, la o altă scală, și în sisteme care nu conțin viață.

O picătură de apă este mult, mult mai ordonată decât vaporii din care s-a format (da, a pierdut entropie în acest proces). Dacă picătura și îngheață, se va aranja de la sine în cristale a căror ordine poți să o constați cu ochiul liber. De acord că acea picătură de gheată nu înseamnă viață; dar reacțiile din ea, inclusiv transformările de fază, se supun acelorași reguli ca și cele din materia "moartă". Viața, în sine, nu violează Principiul 2.

Este adevărat că picătura de apă nu înseamnă viață. Picăturile de apă, deși nu sunt perfect identice, seamănă între ele, la fel cum paramecii seamănă între ei. Viața are mai multe caracteristici speciale, una fiind că își conservă și transportă singură informația după care se auto-organizează și se reproduce. Materia nevie nu face așa ceva. Aici este de fapt fondul problemei și substanța argumentului vostru și pe care îl formulez aici fiindcă, fără supărare, coerența și concizia v-a cam lipsit:

Viața nu putea apărea singură din ne-viață fiindcă, chiar dacă ingredientele au fost disponibile, informația trebuia să provină de undeva. Sursa acestei informații trebuia sa fie inteligentă, dovadă viața pe care o vedem și care este foarte complexă și inteligentă pe deasupra. Nu avem altă explicație decât Dumnezeu.

O să încerc o explicație într-o postare viitoare.

Iata ce exemplu prost, pentru ca apa e in starea ei fireasca inghetata ( si cea mai ordonata ) iar atunci cand se adauga energie se produce dezordine. :71:

Sah Mat ! :71:

https://www.newscientist.com/article...-the-big-bang/

Uneori te intrebi daca aia care vorbesc despre pamantul plat sunt chiar asa de tacaniti daca ii comparam cu vedetele din cosmologie. :71:

Interesant, dar nu sunt "argumente biblice" ci mai degraba "un fel de a interpreta Biblia".

Din pacate neoprotestanti au probleme serioase in a face distinctia intre cele doua.

Totusi scopul postarii care ar fi?

Chiar crezi ca e o ipoteza care mai merita luata in considerare?

Sau doar ai "redesign cognitiv bias"? :)

Concizia a existat, fara doar si poate, daca erai neinformat cu privire la subiect puteai cere date suplimentare.
Normal ca nu era vorba de "violare principiului 2 al termodinamicii" si normal ca nu era vorba de "antientropia" unor banale procese chimice.

Dar se pare ca oricum, subiectul nu ti-e strain deci ramane sa vorbesti si la obiect.

Asteptam cu nerabdare :)

Pauză. :) Argumentele atee privind posibilitatea logică a apariției informației prin procese aleatoare sunt absolut bîlbe, undeva între superstiție filosofică și siluirea/înregimentarea unor concluzii științifice premature.

Acum e in proces de documentare, google, alea alea, liniste sa nu deranjam ;)

Sah mat !

Nu-i putem gasi pe extraterestri pentru ca inca nu au evoluat.

sau

Nu-i putem gasi pe extraterestri pentru ca au murit de mult.

Altfel, si unii si altii sunt experti. Si mananca o paine buna vorbindu-le altora despre extraterestri. :71:

Laba ideologico-tabloidizanta, tipica think-tank-urilor occidentale lucrand la nivelul de popularizare, adica difuzarea mesajului in pulimea consumerist-agnostica.

Iarăși violati știința fara prezervativ. :)