Asemenea cazuri apar datorita unei legi clare,abia astept sa fie votata noua lege a cultelor unde asemenea bolnavi psihic sa nu mai poata apare public ci sa fie internati in clinici de specialitate,acolo se vor intalni cu Napoleon,Stalin,etc.In noua lege a cultelor zice ca orice om care va imbraca uniforma de maica sau calugar e pasibil de puscarie,e identic cu a purta uniforma de polititst fara sa fii politist.O astfel de lege trebuia sa apara mai demult azi nu ar mai fi existat cazuri gen Tanacu sau cel istorisit aici si multe alte cazuri...

În prealabil postat de ioanhodean http://www.crestinortodox.ro/forumac...s/viewpost.gif
mam lovit la cap sau..sovidiu se da pe noul ierusalm?????



nu degeaba tzi-ai luat nick, pseudonim de caesar,

poi a zis Hristos, datzi cezarului ce este al cezarului shi lui Dumnezeu ce este a Lui Dumnezeu,

adica datzi dracului ce este al dracului... ca in peshte era asha un ban inghitzit cum a fost inghitzit shi proorocul Iona de chit... shi cu ala l-a dat ca sa fie platit birul... cu banul ala din peshte.

dar multzumesc caesare ca sa shti shi dumneata ca nebunii aia nevicleni, aia sunt cei "saraci in duh" dar dumneata nici nu shtiu ce te dai: medic? politzist? organizator al vietzii shi ordinii publice? preot ce tzii de culte? sau senator ori deputat? aha tu eshti din aia care mai trag cate un picior in victimele aproape nevinovate cum au fost cei de la Tanacu... ca shtim noi dand in ei... dai in mine, shi dand in mine, dai in fabrici shi-n uzine... ca doar... suntem nishte cazuri de dosar... care n-au voie sa iasa in public ci ar trebui tzinutzi in beciurile mai vechi shi mai noi ale securitatzii... nu asta spui? ma iarta ca poate iar am priceput prea multe... punandu-mi increderea in priceperea sau intzelegerea mea... poi nu e a mea shi nici a voastra ci a urmashilor urmashilor noshtrii... adica a stranepotzeii nepotzeilor noshtrii...

Răspunsuri
 

VSOVI, m-ai îndatorat cu nişte răsunsuri. Voi încerca să te mulţumesc.
[COLOR=purple]Întrebare:[/COLOR][COLOR=blue] “draga Maria Margareta, ar fi putut oare un om ce shade in sicriu sa unga un patriarh apoi? “[/COLOR]
[COLOR=purple]Răspuns:[/COLOR] După cum am spus (dar probabil că n-ai citit cu atenţie) “proorocia” în care se pretinde că Teoctist îl va unge pe Irineu ca patriarh a fost făcută în anul 1990. Au urmat 17 ani în care Teoctist a trăit liniştit, până a fost “ [COLOR=blue]ashezat in sicriu [/COLOR]“ de alţii, timp în care putea, dacă voia, să-l “ungă” patriarh pe Irineu. N-a vrut, pentru că nu voia nici mort să se desprindă de scaunul arhieresc. A trebuit să intervină alţii, cu dibăcie, ca să-l ajute (asta a fost în anul 2007)
[COLOR=purple]Întrebare:[/COLOR] “[COLOR=blue]deci care e minciuna?[/COLOR]”
[COLOR=purple]Răspuns:[/COLOR] Să cităm afirmaţiile frăţiei tale: [COLOR=blue]“sper sa nu ma fi inshelat iarashi... dar acum, datorita tzie, sunt lamurit cine este al 7-lea patriarh, de care vorbea Cuvantul lui Dumnezeu, despre Daniel vorbea... deci el este cel care v-a reindrepta :[/COLOR][…] [COLOR=blue]este vorba despre Daniel caci despre parintele Irineu spune ca este arhiereul shi apostolul vestitor al lucrarii Sale shi Martorul Ashezarii shi Pecetluirii de la Dumnezeu a cetatzii Noului Ierusalim... deci este eliminata orishice confuzie![/COLOR]
Deşi speri să nu te fi înşelat, convins fiind că este eliminată orice confuzie, totuşi trebuie să-ţi spun cu blândeţe că…iar te-ai înşelat!! Încearcă să înţelegi că minciuna chiar asta este: că s-a “proorocit” că Teoctist îl va unge patriarh pe Irineu, ceea ce nu s-a întâmplat şi nici nu se mai poate întâmpla în viitorul apropiat (despre cel mai îndepărtat, cine s-ar putea pronunţa?).
Mai întâi ai făcut confuzia de a zice că despre patriarhul Daniel Ciobotea ar fi vorba, atunci când unele mesaje erau adresate unuia din “păstorii” Noului Ierusalim, pe nume Dănciucă Gheorghe, cu numele conspirativ “Daniel”.
Apoi, ai insistat că cel ales pentru postul de patriarh este tot Daniel, în pofida evidenţelor.
Am să te ajut cu câteva citate, că văd că ţi-e cam lene că cauţi şi să citeşti singur:
[COLOR=blue]“Fiule slujitor care [/COLOR][COLOR=fuchsia]ai fost trimis la Ierusalimul patimilor Mele[/COLOR][COLOR=blue], de aceea ai mers pe unde ai mers, ca să capeţi ce trebuie să ai şi să ştii, [/COLOR][COLOR=fuchsia]ca să te pun conducător peste tot cultul bisericesc[/COLOR][COLOR=blue]. Dumnezeu a avut voinţa Sa în tot pasul tău.[/COLOR][COLOR=blue]” (Citat din CLD, 10 octombrie 1990)[/COLOR]
Din biografia oficială a arhiereului Irineu că în perioada 26 octombrie 1989 – 4 octombrie 1990, arhimandritul Irineu Pop a funcţionat ca superior al Aşezămintelor ortodoxe româneşti de la Ierusalim şi Iordan şi reprezentant al Bisericii Ortodoxe Române pe lângă Patriarhia Ierusalimului. Te-ai întrebat ce tangenţe are în antecedente patriarhul Daniel cu Ierusalimul cel Vechi? Îţi răspund eu: Niciuna!
În cartea “Cuvântul lui Dumnezeu” care te-a entuziasmat atâta, ediţia 1995, la pagina 365, începe capitolul 6. (care se va întinde pe 26 de pagini!!!) intitulat
[COLOR=blue]6. Arhiereul Irineu – rolul şi menirea lui de la Dumnezeu[/COLOR]
Ce citim din acest prea-cuvios capitol? Ce doruri şi speranţe are “Dumnezeul de la Pucioasa” de la Irineu Pop Bistriţeanul? Să spicuim câte ceva:
[COLOR=blue]“…[/COLOR][COLOR=fuchsia]Mi-e dor de Irineu[/COLOR][COLOR=blue] şi am să pun iar în inima lui dreptate pentru voi şi dor pentru voi, că prin voi trebuie să fiu şi Eu cu el. Of, să vedeţi voi cât de amar vor plăti aceia care au încercat să rupă firul acesta dintre voi şi el.” (Citat din CLD, 7 septembrie 1990)[/COLOR]
Aşa că, ai grijă, dragă VSOVI, că tu chiar asta faci acum: rupi firul de istorie dintre Irineu şi pucioşi, pretinzând cu superbie că ştii tu sigur că “Dumnezeul de la Pucioasa” nu vorbea cu Irineu Pop, ci cu Daniel Ciobotea. Ai văzut ce ameninţare te paşte? Ia fii tu mai atent, ca să nu plăteşti amar această superbie…
Dar ce zice în continuare “Dumnezeul de la Pucioasa” despre Irineu Pop? Iată ce zice:
[COLOR=blue]“ Că Eu trebuia să-l curăţesc, să-l pregătesc, să-l sfinţesc, să-l îmbrac frumos, să pun poruncile Mele în inima lui şi [/COLOR][COLOR=fuchsia]să-l fac Păstor al Isrelului nou[/COLOR][COLOR=blue].” (Citat din CLD, 7 septembrie 1990)[/COLOR]
Pe vremea aceea pucioşii sperau vârtos că Israelul cel nou va fi toată România, cei pe care o numeau (copiindu-i pe alţii) “Grădina Maicii Domnului”. Între timp s-au mai domolit, văzând că nu pot înjuga tot B.O.R.-ul cu hamul lor la jugul lor, şi s-au resemnat: Ierusalimul cel nou este acum doar cel de la Glodeni-Pucioasa, şi atât.
Mai departe:
[COLOR=blue]“O, dacă nu voi reuşi să împlinesc cu el aceasta, o, măi copii, se va scula Dumnezeu cu certare multă şi va aşeza totul după voile sale, dar cu asprime şi cu certare, că nu se poate şi nu se încape la Dumnezeu, să aibă cineva curajul să rupă firele lucrate şi ocrotite de Dumnezeu şi să strice aşezările lui Dumnezeu.” (Citat din CLD, 7 septembrie 1990)[/COLOR]
VSOVI, stai liniştit şi nu te speria de asemenea vajnice ameninţări. “Proorocia” asta s-a dovedit a fi tot o însăilare de vorbe goale. Mai întâi că “Dumnezeul de la Pucioasa” n-a lucrat nimic şi n-a ocrotit nimic, aşa cum se lăudase aici. Tot planul lui cu instalarea lui Irineu ca “[COLOR=blue]Păstor al Israelului nou[/COLOR]” pe tronul patriarhal de la Bucureşti s-a năruit definitiv în urma Sinodului BOR din ianuarie 1993. Irineu n-a ajuns nici măcar “Păstor al Israelului Nou” de la Glodenii Pucioasei, deoarece n-a vrut să dezerteze din sânul Ortodoxiei. În al doilea rând, nici nu s-a sculat cu certare multă, nici n-a aşezat totul după voile sale, aşa cum se lăudase. Totul a fost un praf în ochi şi o sperietură ieftină, un bau-bau menit să-i mobilizeze pe militanţii simpatizanţi ai Pucioasei, ca să să dea şi ei o mână de ajutor la finalizarea complotului. A fost o mascaradă făcută la plesneală, după principiul bine cunoscut: “De ţe ţe, de ne-ţe, ne-ţe” (Adică: “dacă ţine, ţine; dacă nu ţine, nu ţine”). Şi n-a ţinut. Irineu nici măcar din rangul de episcop-vicar nu s-a mai urnit în sus, de parcă l-a blestemat cineva să rămână înţepenit pe loc până la pensie.
Dacă tot nu crezi că e vorba de instalarea lui Irineu ca patriarh, şi nu a lui Daniel Ciobotea, sau a altuia, citeşte mai departe, VSOVI dragă, din cartea CLD, ediţia 2006, paginile 341-342 :
[COLOR=blue]Cuvântul Domnului către alesul Său Irineu[/COLOR]
[…]
[COLOR=blue]– Ia aminte din nou, iubitul Meu, copilul Meu iubit [/COLOR][…][COLOR=blue] Îmbracă-te întru viaţă cerească, măi iubitul Meu, că [/COLOR][COLOR=fuchsia]te voi încorona să stai pe scaunul Meu, pe scaunul bisericii Mele[/COLOR][COLOR=blue], ca să fii pildă bisericii Mele. (Citat din CLD, 9/22 octombrie 1990)[/COLOR]
[COLOR=blue] [/COLOR]
La final, iată şi trei întrebări pentru tine, VSOVI:
[COLOR=purple]Întrebarea 1.[/COLOR] Când a fost încoronat Irineu în fruntea bisericii?
[COLOR=purple]Întrebarea 2.[/COLOR] Când a fost aşezat pe scaunul bisericii (întronizat)?
[COLOR=purple]Întrebarea 3.[/COLOR] A reuşit el să fie pildă bisericii, odată încoronat şi înscăunat?
Aştept 3 răspunsuri concise şi la obiect. Divagaţiile sunt deja inoportune.
Dacă nu ştii, nu-i nici un bai. Dar să fii sincer.

Doi iepuri dintr-o lovitură
 

VSOVI, asta mi-a plăcut la tine, cum reuşeşti tu să împaci capra cu varza, iar la urmă din joben scoţi doi iepuri. Te citez, ca să te lămureşti ce şi cum:[COLOR=blue][/COLOR]
[COLOR=blue]incurcate sunt ale noastre cai, da, ca pf. Teoctist, a impushcat doi iepuri dintr-o lovitura, cu intzelepciunea Lui Dumnezeu:

-a uns shi a lasat ca urmash pe scaunul Patriarhal pe Daniel, [/COLOR][…][COLOR=blue]
-[/COLOR][…][COLOR=blue] lasand in testament pe arh Teofan ca urmash al sau [/COLOR][…][COLOR=blue][/COLOR]

Felicitări! Ţine-o tot aşa, ca să ne mai descreţim şi noi frunţile pe încâlceala asta de forum.
:24:

draga Maria Margareta:
-ti-am aratat anterior ca al 7-le patriarh este Daniel, shi el a fost de la Dumnezeu shi a fost Ashezat prin Teoctist.
-Despre Irineu Pop vorbeshte ca altceva CLD, despre cel ce va sta peste toate cultele, adica il va pune peste toate shi i-a dat chemare Hristos ca sa se intareasca in Duhul... dar nu pricepi dumneata, deci este chemat spre Ierusalimul Ceresc, ca shi carmuitor shi nu pe scaunul patriarhal cum le confundatzi voi...
-iar Cetatea Noului Ierusalim sigur ca este toata Romania... iar daca nu vetzi asculta cu duhul blandetzii atunci va mustra Dumnezeu cu ... durere.

voi nu pricepetzi in Duhul cele scrise, in Adevar ca sa cititzi exact ce este scris, ci facetzi nishte conexiuni bizare... caci omul ishi inchipui mereu ca pricepe shi intzelege cum patzim mereu...

deci te-am lamurit? shi-tzi multzumesc ca m-ai ajutat sa ma lamuresc, fiindca eu nu-mi pusesem problema sa shtiu cine este unsul shi cine este al 7-lea patriarh shi cine este chemat sa stea pe scaunul Fiului asha cum Fiul a shezut pe cel al Tatalui...

deci sunt Adevarate Cuvintele date de CLD prin Trambitza Sa, shi nu te mai cazni sa le demonstrezi ca sunt mincinoase caci nu sunt, shi tzi-am arata ca pot fi pricepute corect shi asha cred shi sper ca e corect:

-7.Daniel actualul patriarh al Romaniei, despre el era vorba ca patriarh shi s-a implinit
-Arh Irineu Pop Bistritzenul este chemat ca sa fie alaturi de Hristos la carmuirea intregului Pamant prin Propovaduirea Cetatzii Ierusalimului Cel Nou.
-Regele Mihai I este unsul Sau asemenea Regelui David.

tzi-e clar acum? eu asha am priceput ajutat de tine ca nu mi-am pus inca problema sa aflu asha ceva ca nici nu prea ma interesa astea... pe mine ma interesa cat de adevarate shi frumoase sunt Cuvintele Domnului, de pline de intzelepciune shi de durere, de lacrima amara shi de dragoste... cum de nu se vede din texte? iar ca se vor implini Cuvintele, nu trebuie sa-tzi faci probleme ca sa cautzi sa vezi tu neaparat ca se vor implini sau nu ca sigur se vor implini.... nu-tzi bate capul ca astea nu sunt minciuni... ce e de la Domnul se implineshte, dar nu asha de la sine ci cu cei credincioshi pana la sfarshit ishi duce Domnul planul Sau la indeplinire...

tu umileshti mult shi crezi ca prin asta se poate argumenta... poi prin asta le faci o shi mai mare comoara in ceruri... dar aia e a lor... cand vei incepe sa crezi shi sa rabzi dumneata? ca sa ai un argument?

deci chiar daca vrei sa ma scotzi mincinos shi zapacit, sa shtii ca eu itzi multzumesc ca m-am folosit de tine ca sa-mi luminez nishte Cuvinte pe care nu le citisem sau nu le-am retzinut shi nici nu mi-am pus problema din lipsa de interes, deci itzi multzumesc fiindca m-am folosit shi mi le-am lamurit.

-despre Trambitza, a cata e shi ca e de sus
-despre unsul Sau (regele Mihai I)
-despre Patriarhul al 7-lea de la Domnul adica Daniel
-despre cel chemat la carmuirea intregului Pamant, duhovniceshte shi nu lumeshte, adica arh Pop Bistritzeanul
-ca Romania este Regina Aleasa shi in ea este cetatea Noului Ierusalim care va lumina in fatza Tuturor Neamurilor, a lumii intregi, Cuvantul Lui Dumnezeu, al slavei sale, spre deosebire de cel al Vechi, al Patimirii.

shi daca te-ai uitat atent atunci ai fi observat ca pietricica alba este ashezat cam acolo: Bushteni-Sinaia asha un fel de muntele Sinai.

dar ma mir cum dumneata eshti mai nelamurita de atat vreme care ai citit mai multe de la ei, shi nu ca shi mine care am citit abea abea, ca repede obosesc, dar m-am lamurit prin bunavointza ta intr-o clipita. deci mersi frumos.

Proorociile mincinoase de la Pucioasa
 

VSOVI, multă răbdare trebuie să fi avut profesorii tăi pe vremea când erai copil de şcoală. Aici ţi se pare că pricepi, aici te răzgândeşti şi spui că ai greşit, ca apoi iarăşi să o iei de la capăt, cu versiunea cea dintâi care ţi-a trecut prin cap. Oare de ce mai e bună logica, dacă n-o folosim atunci când se cere imperios să o folosim? Vorba poetului: E uşor a scrie versuri, când nimic nu ai a spune, Înşirând cuvinte goale, Ce din coadă au să sune… şi tot aşa de uşor e să facem filozofie de cuvinte. Dar realitatea ne omoară: ea vine cu cărţile pe masă.
Te-am rugat să răspunzi concret la trei întrebări, iar frăţia ta ai preferat să baţi câmpii, susţinând o părere personală care vine din inimă, nu din cap; vine dintr-un sentimentalism exaltat, care nu se sprijină pe nici un temei, pe nimic.

Prima întrebare suna aşa: [COLOR=purple]Când a fost încoronat Irineu în fruntea bisericii?[/COLOR] Asta nu pentru că eu vreau să-ţi pun întrebări încuietoare, ci pentru că “Dumnezeul de la Pucioasa”, în care frăţia ta crezi, şi-i slujeşti şi i te închini cu o idolatrie nedisimulată, i-a “proorocit” în 1990 lui Irineu Pop Bistriţeanul (citez):[COLOR=fuchsia] “te voi încorona”.[/COLOR] La acea vreme [COLOR=blue](9/22 octombrie 1990)[/COLOR] Irineu era deja episcop-vicar de vreo şase luni, deci nu se mai poate face speculaţia că “încoronarea” ar fi cumva legată de ridicarea sa în treapta de arhiereu. Şi oricum, expresia “scaunul bisericii” nu se poate asocia decât cu scaunul de patriarh, pentru că este vorba de o singură biserică şi de un singur scaun. Îţi reamintesc că titlul capitolului respectiv în care apare acest text este: [COLOR=blue]6. Arhiereul Irineu – rolul şi menirea lui de la Dumnezeu[/COLOR]. Asta ca să nu vii cu cine ştie ce demonstraţii cum că n-ar fi vorba de Irineu, ci de un altul.

N-ai răspuns.

A doua întrebare suna aşa: [COLOR=purple]Când a fost aşezat[/COLOR] [Irineu] [COLOR=purple]pe scaunul bisericii (întronizat)?[/COLOR] Asta nu pentru că eu sunt o pisăloagă, ci pentru că “Dumnezeul de la Pucioasa”, căruia frăţia ta îi faci jocurile (fie şi numai involuntar) i-a “proorocit”în 1990 lui Irineu Pop Bistriţeanul (citez):[COLOR=fuchsia] “să stai [/COLOR][…][COLOR=fuchsia] pe scaunul bisericii Mele”.[/COLOR]
Nici la asta n-ai răspuns.

A treia întrebare suna aşa: [COLOR=purple]A reuşit el să fie pildă bisericii, odată încoronat şi înscăunat?[/COLOR]
Nici aici n-ai mai răspuns, prevalându-te probabil de faptul că Irineu n-a fost nici încoronat, nici întronizat, deci nu mai era cazul să se mai dea un răspuns.
Eu n-am pus aceste întrebări ca “să te încui” pe frăţia ta, ci doar ca să-ţi arăt că ce s-a spus aici [COLOR=blue](adică în CLD din 9/22 octombrie 1990)[/COLOR] ca “profeţie”, s-a spus la beţie. Beţie de cuvinte, fireşte, eu nu vreau să jignesc pe nimeni cum că ar avea cine ştie ce patimi ascunse. Vorbe goale, adică. Desigur că ele exprimau nişte aspiraţii concrete, dar rămâneau simple dorinţe omeneşti. Voia Celui de Sus a fost cu totul alta, iar istoria stă mărturie că aşa a fost.
Amu, stăi şi frăţia ta strâmb, şi judecă drept: dacă “proorociile” astea nu s-au adeverit prin împlinire, oare nu sunt ele proorocii mincinoase? Ba sunt!

P.S. La chestiunea cu iepurii scoşi din joben, ai tăcut chitic, ca mortu’n păpuşoi. Până la urmă te-ai hotărât? Teoctist pe cine a lăsat urmaş: pe Daniel, sau pe Teofan? Din ce scrii matale rezultă însă că i-a lăsat pe amândoi.
Dar să-ţi fie clar: O fi adevărată, sau nu, zvonistica legată de o presupusă preferinţă “testamentară” a lui Teoctist faţă de Teofan… nu zic nu, deşi n-avea nici o valoare, îndată ce patriarhul urma să fie ales prin vot secret. Dar să spui că l-a lăsat în scaun pe Daniel… asta-i o mare gogoriţă. În primul rând că Teoctist nu s-a dus la operaţie la Spitalul Fundeni ca să moară. El a fost convins de nişte sfătuitori incompetenţi că operaţia este fără nici un risc, aşa încât Teoctist era convins că în 2-3 zile se va face bine, deci a şi aranjat ca lucrurile să decurgă în taină, pentru ca mai bine să nu se ştie prin ce a trecut. De asta a şi fost atâta secretomanie până ce, vrând-nevrând, tot s-a aflat. Din păcate, Teoctist a murit cu zile. Era un om bun, dar cam uşor de dus de nas. Deci, nici vorbă ca înainte de a se duce la spital, să-l fi ales el pe Daniel ca să-i ţină locul (doar până se întoarce de la spital, sănătos). Cu toate acestea, despre Daniel Ciobotea frăţia ta spui aşa:
[COLOR=blue]“ca al 7-le patriarh este Daniel, shi el a fost de la Dumnezeu shi a fost Ashezat prin Teoctist.”[/COLOR]
N-a fost aşezat prin Teoctist, ci a fost ales de Sfîntul Sinod prin vot secret. Putea nici să nu iasă la vot – dar a ieşit. Şi nici măcar nu e al 7-lea patriarh. Oare nu mai ştii să numeri până la zece? Daniel este al ŞASELEA patriarh, asta o ştiu şi copiii de şcoală.
De altfel, frăţia ta în postarea #51 îl vedeai pe Daniel pe poziţia a şasea (citez):
[COLOR=blue]6. Daniel (shi sunt texte nenumarate in care i se adreseaza pe numele sau, Daniele...)[/COLOR]
Ori te-ai răzgîndit între timp, ori nu eşti deloc serios, şi ne faci să ne pierdem timpul cu frăţia ta. Asta nu-i frumos!
:9::9::9:

La Pucioasa se minte de "îngheaţă apele"
 

Dragă VSOVI, mi-a atras atenţia o părere emisă de frăţia ta că “la Pucioasa nu se minte, ci se spune numai adevărul”. Dă-mi voie să te contrazic. Acolo se face o ideologie şi chiar o artă a minciunii. Peste toate, minciuna e pusă în cârca lui Dumnezeu, pe motiv că Lui i-ar fi de folos în anumite împrejurări mai grele. Mai pe înţelesul frăţiei tale, am să-ţi formulez o frază sintetizatoare: [COLOR=red]minciuna este îngăduită creştinilor, şi chiar recomandată, dacă e interesul lui Dumnezeu la mijloc[/COLOR].
Dar iată ce scriai frăţia ta mai deunăzi:
[COLOR=green]deci nu va lasatzi pacalitzi ca ar fi sectantzi, ca vor incerca orishice doar doar sa nu auda poporul [/COLOR][COLOR=fuchsia]Cuvantul Lui Dumnezeu[/COLOR][COLOR=green], dar cine va citi ishi va da seama ca [/COLOR][COLOR=fuchsia]nu este mincinos[/COLOR][COLOR=green]...[…] iar daca vetzi citi de la Noul Ierusalim, vetzi pricepe Adevarata interpretare a Scripturii, [/COLOR][COLOR=fuchsia]fara shtirbire shi fara minciuna[/COLOR][COLOR=green]... caci li s-a luat celor dintai shi li s-a data celor de pe urma! iar acesta este Ierusalimul Slavei Lui Hristos-Dumnezeu, iar cel vechi al Patimirii, al sfintelor Sale Patimi.[/COLOR]

Îţi propun să reflectezi la următorul verset extras din “Biblia de la Pucioasa” (adică, din “Cuvântul lui Dumnezeu” de la Pucioasa; îţi fac precizarea asta ca să nu te-ncurci):
[COLOR=blue]“ Nu vă temeţi de lume, biruiţi lumea, chiar de va trebui să minţiţi pentru Dumnezeu şi pentru calea Lui cea dreaptă şi adevărată…”[/COLOR] (citat din “Cuvântul lui Dumnezeu” din 2 iunie 1991)
Cum comentezi acest verset pucios? Că văd că frăţia ta pe toate le ştii, ca un om mare…:21:

am sa scriu intre randurile tale desi tzi-am raspuns, dar sigur ca nu asha cum ai fi vrut dumneata ca la interviurile pentru gazeta ca sa scoatetzi senzatzionalul, nefiind atentzi la nimic altceva decat la ridicol, la a face din tzantzar armasar, ori la a denatura intr-un fel de spectacol ieftin explicatziile, shi interpretarile, shi astfel gasind ca ai facut argumentatzie ca sa ia ochii celor naivi... eu tzi-am explicat cum se cuvine, ajungand cu ajutorul dumitale la Adevar, shi tzi-am aratat ce cred ca e shi cum e, dar dumneata vrei sa-tzi mai raspund incaodata potrivit cei ce se indoiesc shi hulesc prin gazete? poi ce o sa faci dumneata, iar o sa te duci la ei, iar o sa citeshti shi iarashi gasind dilema, o sa incepi sa te distrezi venind la mine sa te lamuresc eu, pui nu tzi-am zis ca NU SHTIU? NU AM CITIT cat sa shtiu sa dau raspunsuri la ceva ce n-am citit, iar la ce am citit, shi cu la ce nu am citit decat ajutat de tine, tzi-am dat raspunsurile la care am ajuns. Dumneata ai vrea sa fiu eu Atotshtiutorul shi sa-tzi dau raspunsurile de pe pozitzia de adevar supra exact... Poi pe ala il shtie Dumnezeu... eu itzi raspund din ce am priceput eu, din cat am citit shi corelat cu Cuvantul Lui Dumnezeu din Scripturi shi cu ce shtiu eu in Duhul, dar pana nu traieshti n-ai cum sa shtii, deci s-ar putea sa nu te satisfaca raspunsurile mele nepricepute...

Dar itzi repet, atat cat am citit, shi cat am priceput, shi cat am reushit sa fac, deshi n-am facut mai nimic decat m-am laudat shi m-am desfranat, deci din atat cat am reushit sa citesc shi sa primesc in Duhovnicie, pot sa afirm fara tagada ca este Hristos-Duhul... shi e treaba fiecaruia daca crede sau nu, daca primeshte sau nu, fiecare ishi alege asha cum considera... Sa Lumineze Dumnezeu pe fiecare sa gaseasca Lumina pe care o cauta... Deci eu ma erijez doar in a afirma ca mie imi pare, ca Domnul Este Cel ce vorbeshte, shi a poruncit sa fie scris... acuma, asta nu trebuie sa te tulbure, nici pe tine shi nici pe altzii, caci este scris: "Pashtetzi iarba pe care o Cunoashtetzi"

deci am sa-tzi raspund punctual printre randuri, asha cum vrei tu, ca sa ma potzi prinde cu minciuna sau cu rasrastalmacirea:

sper ca eshti multzumita... dar nu de la mine... continuarea mai jos

A doua întrebare suna aşa: [COLOR=purple]Când a fost aşezat[/COLOR] [Irineu] [COLOR=purple]pe scaunul bisericii (întronizat)?[/COLOR] Asta nu pentru că eu sunt o pisăloagă, ci pentru că “Dumnezeul de la Pucioasa”, căruia frăţia ta îi faci jocurile (fie şi numai involuntar) i-a “proorocit”în 1990 lui Irineu Pop Bistriţeanul (citez):[COLOR=fuchsia] “să stai [/COLOR][…][COLOR=fuchsia] pe scaunul bisericii Mele”.[/COLOR] [[COLOR=green]poi orice scaun de arhiereu este scaun al Bisericii Sale, caci arh vine de la formularea ingereasca de arhanghel, adica un conducator de ceata duhovniceasca,[/COLOR][COLOR=red]dar e vorba de Biserica intreaga a Pamantului, ca e vorba de scaunul cetatzii Noului Ierusalim, adica este chemat alaturi de Hristos la carmuirea intregii lumi prin Ierusalimul cel Nou de la Dumnezeu, shi nu doar a patriarhiei Romaniei[/COLOR]]
Nici la asta n-ai răspuns. [[COLOR=royalblue]ba tzi-am raspuns succint, dar daca tu nu vrei sa citeshti ce tzi-am raspuns, ci ma pui s-o iau de la capat[/COLOR]]

A treia întrebare suna aşa: [COLOR=purple]A reuşit el să fie pildă bisericii, odată încoronat şi înscăunat? [[COLOR=royalblue]poi este chemat ca sa fie pilda, daca a reushit sau nu om vedea la judecata, la sfarshit, atunci cand ne va raspunde Hristos, la aceasta dilema gazetareasca, dar ne va intreba shi pe noi nu numai pe el care va raspunde mai serios, caci el a shtiut, noi nu am shtiut shi n-am priceput nici daca ni s-a explicat shi daca am priceput n-am facut, ca suntem mici, dar in cazul lui, e mai greu, daca n-a pastorit cum ar fi trebuit, v-a raspunde cu durere sau cu veselie de la Domnul[/COLOR]] [/COLOR]
Nici aici n-ai mai răspuns, prevalându-te probabil de faptul că Irineu n-a fost nici încoronat, nici întronizat, deci nu mai era cazul să se mai dea un răspuns.[[COLOR=red]cum s-au incununat sfintzii?, iar cununa e ca shi o coronitza de floricele, "floricelele Mele"][/COLOR]
Eu n-am pus aceste întrebări ca “să te încui” pe frăţia ta, ci doar ca să-ţi arăt că ce s-a spus aici [COLOR=blue](adică în CLD din 9/22 octombrie 1990)[/COLOR] ca “profeţie”, s-a spus la beţie. Beţie de cuvinte, fireşte, eu nu vreau să jignesc pe nimeni cum că ar avea cine ştie ce patimi ascunse. Vorbe goale, adică. Desigur că ele exprimau nişte aspiraţii concrete, dar rămâneau simple dorinţe omeneşti. Voia Celui de Sus a fost cu totul alta, iar istoria stă mărturie că aşa a fost.[[COLOR=royalblue] voi ii privitzi pe cei de la Pucioasa ca ei ar pizmui shi ar avea dorintza de marire shi de invidie ori ceshtiu eu ce scopuri marshave... ei care le-au lasat pe toate ca sa asculte de Hristos-Duhul, nu cumva am dreptate? iar cand vor veni cei marshavi, echipa de scamatori, pe aiai o sa-i primitzi cu bratzele deschise, doar pentru ca i-a primit toata gLumea "buna"][/COLOR]
Amu, stăi şi frăţia ta strâmb, şi judecă drept: dacă “proorociile” astea nu s-au adeverit prin împlinire, oare nu sunt ele proorocii mincinoase? Ba sunt!
[[COLOR=magenta]poi nu tzi-am aratat ca toate s-au implinit in punct shi virgula shi tot Cuvantul lui Dumnezeu se va implini, deci nu-tzi bate capul, ci cauta sa te lamureshti cat s-a implinit cu tine, shi de care parte[/COLOR]]

P.S. La chestiunea cu iepurii scoşi din joben, ai tăcut chitic, ca mortu’n păpuşoi. Până la urmă te-ai hotărât? Teoctist pe cine a lăsat urmaş: pe Daniel, sau pe Teofan? Din ce scrii matale rezultă însă că i-a lăsat pe amândoi.[[COLOR=royalblue]pe Daniel l-a lasat dar nu el ci de la Domnul iar prin Teofan a aratat directzia tot de la Domnul, spre Sus shi nu spre dreapta lumeasca[/COLOR]]
Dar să-ţi fie clar: O fi adevărată, sau nu, zvonistica legată de o presupusă preferinţă “testamentară” a lui Teoctist faţă de Teofan… nu zic nu, deşi n-avea nici o valoare, îndată ce patriarhul urma să fie ales prin vot secret. Dar să spui că l-a lăsat în scaun pe Daniel… asta-i o mare gogoriţă. În primul rând că Teoctist nu s-a dus la operaţie la Spitalul Fundeni ca să moară. El a fost convins de nişte sfătuitori incompetenţi că operaţia este fără nici un risc, aşa încât Teoctist era convins că în 2-3 zile se va face bine, deci a şi aranjat ca lucrurile să decurgă în taină, pentru ca mai bine să nu se ştie prin ce a trecut. [[COLOR=royalblue]eu am auzit ca de 8 ani shtia exact cand o sa moara, prin proorocie de la Muntele Atos, deci probabil shi-a dus crucea Sa[/COLOR]] De asta a şi fost atâta secretomanie până ce, vrând-nevrând, tot s-a aflat. Din păcate, Teoctist a murit cu zile. Era un om bun, dar cam uşor de dus de nas. Deci, nici vorbă ca înainte de a se duce la spital, să-l fi ales el pe Daniel ca să-i ţină locul (doar până se întoarce de la spital, sănătos). Cu toate acestea, despre Daniel Ciobotea frăţia ta spui aşa:
[COLOR=blue]“ca al 7-le patriarh este Daniel, shi el a fost de la Dumnezeu shi a fost Ashezat prin Teoctist.”[/COLOR]
N-a fost aşezat prin Teoctist, ci a fost ales de Sfîntul Sinod prin vot secret. Putea nici să nu iasă la vot – dar a ieşit. Şi nici măcar nu e al 7-lea patriarh. Oare nu mai ştii să numeri până la zece? Daniel este al ŞASELEA patriarh, asta o ştiu şi copiii de şcoală.[[COLOR=red]poi daca a zis Domnul ca e al 5-lea shi l-a gasit potrivit pentru al 6-lea, pentru ungerea lui Daniel atunci inseamna ca demisia a fost luata in seama, fie ca pocaintza fie ca fuga de raspundere ca sa se pocaiasca iarashi, cine poate sa shtie, deci Daniel e al 7-lea, iar primadata m-am inshelat shi iata ca recunosc, se poate sa ma inshel din nou dar se poate sa nu ma inshel, shi cred ca nu ma inshel, caci este scris[/COLOR]]
De altfel, frăţia ta în postarea #51 îl vedeai pe Daniel pe poziţia a şasea (citez):
[COLOR=blue]6. Daniel (shi sunt texte nenumarate in care i se adreseaza pe numele sau, Daniele...) [[COLOR=magenta]aici m-am inshelat crezand shi eu ca era vorba de Irineu ca al 7-lea dar nu, pentru Irineu este alta Chemare shi ashezare, e vorba de Cetatea Ierusalimului cel nou, ca sa lumineze peste intreaga Lume shi sa o carmuiasca cu Hristos cu toiag de fier, cum este scris shi cum se va implini de la Dumnezeu impreuna cu poporul ce crede shi ramane credincios pana la sfarshit, oricata gazetarie shi cata maculatura ar curge pe mass-media shi pe slava desharta[/COLOR]][/COLOR]
Ori te-ai răzgîndit între timp, ori nu eşti deloc serios, şi ne faci să ne pierdem timpul cu frăţia ta. Asta nu-i frumos! [[COLOR=royalblue]mai exista shi alte explicatzii mai putzin bombastice, de exemplu, ca intre timp m-am dumirit folosindu-ma de tine shi interventziile tale mult mai cumpatate fatza de primele, deci iata ca iarashi itzi multzumesc, shi-tzi urez spor la citit, dar shtii despre ce spor vorbesc, nu-i asha?[/COLOR]]