De aia stiinta lucreaza cu dovezi.
Nu spun ca minti, departe de mine acest lucru. Doar ca sta in firea omeneasca sa infloreasca lucrurile, inconstient sau nu.

Crede-ma ca nu astept sa ploua peste mine cu minuni.
Am vazut si eu astfel de "minuni" la care lumea se inchina extaziata.
Dar daca tot e minune, de ce e interpretabila? De ce poate fi usor combatuta?
De ce pana la urma argumentul suprem al veridicitatii respectivei minuni tine, intr-un final, tot de credinta omului?

Si eu cand citesc despre minuni incerc sa le explic, dar am patit atat de multe lucruri incat nu pot sa le explic. insa icoanele acestea chiar nu au explicatie. poate o are cineva de pe forum

Ziceai ca au explicat cei 45 de savanti de la Oxford ;)
Asta este marele pacat al omului, la tot ce nu poate sa-si explice ii atribuie origine divina.

Orice lucru nestudiat ca lumea e o minune. Nu poti explica lucruri pe care nu le studiezi sau pe care nu le-au studiat altii. Pur si simplu habar nu ai ce trebuie sa explici sau daca explici ceea ce trebuie. Eventual ai putea sa iti dai cu parerea, dar risti sa spui cele mai mari timpenii. Vorbesc de un studiu cit de cit apropiat de cel din metoda stiintifica.

Fulgerele si tunetele au fost si ele "minuni" canvda. Focul la fel. etc.

Si de ce spuneti ca icoanele acelea sunt facaturi? probabil si cercetatorii aceia spuneau tot tampenii.

Am sa iti spun de ce sint sceptic, din start, la supranatural. Si deci de ce cred ca acele icoane sint facaturi sau au la baza un fenomen natural (ca de pilda mir-rasina-brad-icoana): de-a lungul timpul omul a avut zeci de mii de intrebari; de ce aia, de ce ailalta. S-au inceput cu raspunsuri supranaturale pentru imensa majoritate a lor. Acum au mai ramas un numar infim. Probabilitatea (bayesiana) ca ele sa aibe totusi un raspuns in legatura cu supranaturalul e zero, nu merita luata in calcul. Desigur, pentru cine nu intelege sau nu a avut acces la teoria evolutiei, putina fizica, legi de evolutie etc, aceasta probabilitate e mai mare si inteleg modul lor de comportament.

Un argument care pentru mine este suficient de puternic sa sustin ca respectivele minuni nu sunt adevarate este faptul ca aceste fenomene sufera un proces de degradare. Adica, odata cu trecerea timpului, scad atat in intensitate, cat si in frecventa. Altadata se separa marea in doua, venea potopu unuversal, acuma plang icoanele sau apare un norisor pe undeva cu o forma aproximativa de crucifix. Toate fenomenele supranaturale au suferit acest proces. Asta imi sugereaza ca de fapt sunt interpretari gresite ale mintii umane. Si ori le resping pe toate, crestinismul inclusiv, ori le accept pe toate ca fiind probate in acelasi mod.
Pe de alta parte, aparitia unor credinte religioase este bine explicata de evolutie.

Creierul uman tinde sa judece dupa sabloane.
Atunci cand vede o imagine el cauta sa o asocieze cu o imagine cunoscuta. De aceea avem inclinatie in a vedea sfinti intr-o pata de mucegai de pe perete, sau un nod de copac mai ciudat.
La fel si cu fenomenele ce a infricosat lumea in cursul istoriei.
uita-te la subiectul cu norul vulcanic sa vezi ce se spune.