Nu-i adevarat. Eu nu ma invart in jurul cozii. Inaintez continuu spre necunoscut, spre o probabilitate tot mai mare. Nu am suficienta liniste si timp pentru a inainta pe cat as putea. Dar cu rabdare, in timp, se fac toate.

paturile de aer nu au niciodata aceeasi temperatura, asa ca nu au cum sa aiba acelasi indice de refractie mereu.

Păi asta spun şi eu, deci frângerea se accentuează.

Iar la eclipsa de lună e vorba că se trece de limita dreptei finite, se ajunge să se vadă că vine lumina din partea aialaltă şi e vorba de reflexiile în păturile atmosferice.

Căci dacă pământul ca glob ar fi între lună şi soare treptat, ar trebui ca lumina, strălucirea pe partea luminată a lunii să scadă treptat, dar nu se întâmplă acest lucru, ci strălucirea rămâne aceiaşi, şi deci e vorba doar că se depăşeşte lungimea dreptei finite şi e vorba de reflexiile din păturile de jos atunci când e faza maximă, când luna este roşiatică şi în beznă. Şi apoi apare ca luminată din partea aialaltă la intensitate maximă, lucru care ar fi absurd din moment ce pământul ar acoperi mai mult de două treimi din soare, deci strălucirea lunii pe partea luminată ar trebui să fie de două-trei ori mai mică, lucru care nu se observă, deci nu se interpune pământul între soare şi lună la eclipsa de lună ci ele trec de lungimea maximă a dreptei ce le uneşte.

Şi nici măcar nu sunt sferice soarele şi luna deşi par, ci ele doar la eclipsa de soare formează împreună o sferă perfectă, când preţ de o clipă, egoismul dragostei lor perfecte face să nu mai avem noi lumină pe pământ. Şi atunci aprindem câte o lumînare ca să nu rămânem în beznă nici măcar o secundă, căci e urât în întunericul cel mai dinafară.

poate sunt eu pre prost, de nu inteleg explicatiile tale.
asta ar fi grav pentru mine. de aceea intreb:
intelege cineva si este de acord cu explicatiile lui vsovivi?

Inchizitia sigur le intelege si este de acord. Din fericire pentru noi, vsovivi s-a nascut prea tarziu. Totusi ne trec fiori daca incercam sa ne imaginam sub puterea lui vsovivi in acele vremuri. In ce teroare si chinuri cumplite trebuie sa fi trait oamenii cu judecata in acele vremuri...

Şi dacă nu înţelege nimeni pe Adevărul, o să fiu eu de vină? Sau o să fiu mincinos?

Nu e că nu poţi ci ţi-e frică să vrei, şi cum ţi-e frică cum apare şarpele...
Frică-şarpe, frică-şarpe... şi tot aşa... adică te superi, te nemulţumeşti, acuzi şi te răzbuni... de frică.

Păi dragul meu nu e cât se poate de simplu ceea ce repet după Cel de sus?

Cum este aia o dreaptă într-o creaţie finită? Dincolo de creaţia finită nemaifiind nimic creat... căci dreapta se presupune a fi infinită... deci nu este o născocire a închipuirii umane această dreaptă infinită? Iar punctele, nu formează în minima lor aşezare un triunghi echilateral? Căci oricât de mici ar fi ele au o dimensiune. Şi Două triunghiuri minuscule suprapuse nu formează steaula Lui David? Steaua smereniei! Şi deci două drepte nu pot avea unghiul de intersecţie mai mic de 60 de grade dacă se intersectează doar după un singur punct căci s-ar suprapune mai mult de un punct. Deci iată că geometria euclidiană este o speculaţie şi o absurditate fără de margini... iar inerţia şi relativismul şunt nişte prostii atât de mari că mi-e jenă să le mai amintesc. Auzi acolo observator inerţial, adică un fel de dumnezeu în absenţa lui Dumnezeu, şi ăsta se dă pe foton şi timpul pentru el trece altfel. Ce mai tâmpenie relativistă. Păi dacă postulezi şi te joci cu infinitul şi cu timpul şi cu originile, atunci n-ai de ce să te miri că ies tot felul de consecinţe de partea cealaltă a semnului egal, pe celălalt taler al cântarului. E SiFi, nimic real ci pure speculaţii idealizate la infinit. Gunoiul absurdităţilor umane, e omul care-şi revelează mereu câte ceva, găseşte tot felul de explicaţii entuziasmante...

E greu de priceput? E simplu, dar nimeni nu vrea să priceapă ci cu toţii v-aţi obijnuit să repetaţi minciunile gLumii. Deci nimeni nu se va declara că a priceput deoarece tuturor le este frică.

ufff ... mi-ai luat o piatra de pe inima. :)

chiar esti tu singurul care intelege Adevarul?

Ratiune si Credinta
 

Toma d'Aquino aduce cinci demonstratii a existentei lui Dumnezeu,iar Conciliul Vatican I. afirma si defineste aceasta capacitate a ratiunii. Cei drept ,poti ajunge la Dumnezeu si prin elevatia inimii, prin mistica, de acord, dar aceasta constituie un fenomen subiectiv,deci presupunand ca cineva traieste o astfel de experienta,ea nu ajunge o certituidine absoluta si demonstrabila pentru noi toti ceilalti.Deci marturia misticilor nu are valoare in sine ca argument filosofic. In schimb cele cinci probe naturale ale Sf. Toma d'Aquino DA. Sunt demonstrabile prin pura RATIUNE,si astfel nu sunt Obiect de theologie,ci de filosofie.Cei drept, omul fiind limitat, poate sa si greseasca pe calea deductiei,dweci sa nu atin ga intotdeauna aceste adevaruri, si de aceea este bine-venita actiunea Duhului Sfant. ATENTIE:Am spus "ACTIUNEA" si NU "INSPIRATIA", nici "REVELATIA",care au fost necesare doar pentru atingerea adevarurilor Revelatiei(TRINITATEA , INTRUPAREA etc...).Deci acest "auxiliu" ca "ACTIUNE" vine doar in ajutarea omului in acelea care depind de conditia naturala a omului,pentru a-i face studiul si munca mai usoara.Valabil si in studiul stiintific.
Sa va dau un exemplu:Aveti o harta. Vreti sa ajumgeti de la Bucuresti la Constanta.Aveti posibilitatea de a ajunge doar folosind propria harta, dar fara doar si poate va vine bine ajutorul unor INDICATOARE de trafic,pentru a ajunge mai repede si mai sigur. Harta este puterea ratiunii umane, iar indicatoarele sunt Harul Divin ,destinatia este Dumnezeu. Dar repet, INDICATOARELE erau CONVENIENTE, nu IMPRESCINDIBILE, deci si doar prin propria harta se poate ajunge la destinatie.Iar aceasta putere a Ratiunii Umane este una dintre marturiile vii ale omului ca "Chip si asemanare a lui Dumnezeu". De aceea ultimul Catehism al Bisericii Catolice dedica unele articole extrem de importante pentru afirmarea omului ca fiind "capabil","compatibil" de Dumnezeu.Iar repet, Toma d'Aquino spune: Cand un Obiect poate sa fie ori crezut ori demonstrat, intotdeauna se prefera sa fie DEMONSTRAT, cunoasterea prin ratiune fiind superioara celei prin credinta, deoarece este proprie naturii noastre.De aceea in Cer NU exista Credinta.

V-aş ruga să aveţi amabilitatea să precizaţi unde anume spune Sf. Toma acest lucru.

Diferenta dintre suflet si spirit
 

Sufletul, este insufletirea materiei pentru o anumita perioada de timp sau vesnic ( dar dupa mantuire si aici doar in cazul oamenilor se poate vorbii de mantuire)

Revenind la suflet , sufletul este viata in materie din momentul aparitiei (la mamifere din momentul conceptiei iar aici intra si omul si de aceea avortul este un pacat) si pana in momentul “mortii” adica pana in momentul in care ceea ce este materie nu mai este insufletit.

Sufletul reprezinta energia care anima materia , si implicit tot ce este in jurul nostru ...

Deci sufletul este o energie creata de Dumnezeu care pune in miscare (atat cat poate fi vizibila in anumite cazuri) materia, spre cele vazute, interactionand intr-un anumit mediu , in functie de nivelul de referinta, putand vorbii implicit de la cele mai mici structuri moleculare si pana la om (creatia incununata si complexa)

Diferenta dintre sufletul omului si celelalte suflete este constiinta si ratiunea (comparatia este intre om si animale) care datorita modului in care omul a fost creat , este capabil prin bunavoirea lui Dumnezeu sa se indumnezeiasca, si astfel omul devine o fiinta spirituala adica suflet si spirit in aceeasi “casa”...

In ceea ce priveste spiritul sau duhul , aici intram intr-o alta dimensiune, cea pur spirituala, adica “cerul”.


Duhul NECREAT este Domnul Dumnezeu atotiitorul, creatorul , care prin energiile Sale necreate a creat totul adica cerul “spiritul” si pamantul (materia insufletita sau neinsufletita)

Spiritele create sunt energii superiore energiilor care se afla in materie(suflete) , au rationament si constiinta ca si sufletele omenesti ,dar sunt capabile de ridicarea la nivel de “inger” dupa har, adica dupa chemarea spiritula prin energiile necreate ale Domnului.

Si astfel se poate explica foarte usor taina botezului : omul care este un trup insufletit, prin botez adica prin pogorarea Duhului Sfant , si inplicit prin energiile sale necreate, creaza in interiorul omul un spirit capabil de a se ridica la nivelul unui “inger” dupa har , adica de copil al lui Dumnezeu infiat prin har si astfel “va putea sa vada Imparatia lui Dumnezeu”...

Domnul Mihnea, dumneavoastra chiar credeti ca Sf. Toma cind si-a introdus degetele in ranile Mintuitorului a simtit ranile cu INIMA sau cu RATIUNEA.
Acestea se numesc semne sau atentionari facute in mediul social, in grup, acele "social cues" Ne-verbale.
Nu totul in lume SE SPUNE ci sse mai si face.

Cred ca este vorba,in discutia lor, de Toma D'Aquino ma,nu de Toma din Biblie(care la randul sau nu si-a ,,introdus degetele in ranile Mintuitorului")

Scotty draga, nu stiu ce icoane ai tu dar in ale mele Sf Toma este cu degetul adinc infipt in rana toracica a Mintuitorului. Ca sa fiu mai exact, vre-o doua falange sunt in interior

Ca urmare, poate in biblia ta nu l-a cercetat minutios pe Hristos, in a mea A PUS MINA PE EL ZDRAVAN!

Si inca ceva, marea majoritate din ucenici erau PESCARI, nu balerini delicati pe care puteai sa-i faci din VORBE!

Serios?Habar nu aveam.Arta iconografica ma depaseste.Am citit diferite interpretari pe marginea la Ioan 20 si se spunea ca Toma l-ar fi recunoscut,intr-un final, pe Mantuitor fara a mai pune mana efectiv dar daca zici ca ai o icoana ortodoxa care asa arata scena,te cred pe cuvant.Nu-i mai transforma ma pe toti ucenicii in clasa proletara,care redusa mintal,avea nevoie sa puna mana pe strung.Luca era medic,Matei era vames,Ioan era pescar iar Marcu era dintr-o familie bogata si educata.

http://www.google.ca/imgres?imgurl=h...LMmdgQexlIW8AQ

Uite ti-am gasit una la repezeala, dar exista altele vechi care il reprezinta pe Sf Toma cu degetele adinc infipte in rana.

Eu vad ca abia o atinge.Unde vezi tu adanc infipe-n rana?Ma rog,chestie de perceptie.As crede ma degraba ca a atins decat ca a bagat degetele efectiv in rani.Tabloul asta arata.O atingere.Degetul(nu degetele)este cu totul in exterior.

Uau, cine? evanghelistii? Pai astia nu au fost ucenicii Lui! Vezi ca ii confunzi.

:)Eu vorbesc de Andrei, Pavel, Ioan, Petru. Iuda, samd. care erau proletari get beget, pescari vEnosi care trageau la visle zilnic pentru a pune peste pe masa!

Nu, nu sunt icoane ortodoxe care ilustreaza asa ceva. In icoanele ortodoxe Sf. Apostol Toma intinde mana si Il atinge delicat (sau deloc, doar arata intentia).

(in picturi catolice este diferit.. dar acelea nu sunt icoane!)

Toma D'Aquino nu e Sf Toma din Biblie.

Cozia,Pavel era pescar cand o sa fii tu ortodox :) Cei 4 evanghelisti nu erau langa Domnul?Brevetezi Biblia.Ioan se pare ca era ,,cel mai iubit".Faci misto de ce nu trebuie.Conform lui Anna ai o icoana care nu este pe stil ortodox.Ce surpriza :)

O sa gasesc icoanele vechi rusesti de care vorbesc si o ti le trimit sa le cercetezi.
Aici insa este doar o atingere. La urma urmei atingere sau penetrare in rana cam tot pe acolo se situeaza. Tot cercetare RATIONALA se numeste!

Nu erau, nu stiu de unde ai scos-o tu.
Iar PAVEL NICI NU L-A CUNOSCUT PE HRISTOS! chiar nu inteleg ce-i cu tine?
Nu-i nici un misto pe partea mea!

Iar Ioan cel mai iubit NU ESTE EVANGHELISTUL IOAN! din nou nu inteleg de unde le inventezi?

Cozia,vino-ti in fire.Uite ce ai zis: ,,Eu vorbesc de Andrei, Pavel, Ioan, Petru. Iuda, samd. care erau proletari get beget, pescari vEnosi care trageau la visle zilnic pentru a pune peste pe masa!".Despre Ioan>ia sa mai citesti daca tot esti ,,ortodox":http://ro.orthodoxwiki.org/Apostolul_Ioan. Vrei sa-ti subliniez pe text?

....Stim :1:

"Scotty beam me up, there is no sign of inteligence down here!"

Omule trezirea ce-i cu tine?
Unde vezi tu numele lui Pavel?
Nu-mi vine sa cred ca tu care scrii pe forum prelegeri teze si tratate teologice de sute de pagini nu stii acest lucru CLAR CA BUNA ZIUA, ca Pavel nu a fost DISCIPOLUL LUI Iisus! ! !

Simon, zis Petru, şi Andrei, fratele lui; Iacov, fiul lui Zebedei, şi Ioan, fratele lui; Filip şi Bartolomeu; Toma şi Matei, vameşul; Iacov, fiul lui Alfeu, şi Levi, zis şi Tadeu; Simon Cananitul, şi Iuda Iscarioteanul, cel care a vândut pe Iisus

Cozia,ce ai scris mai sus?Zi cu voce tare.Pe cine ai trecut tu la ucenicii Mantuitorului si ce meserie i-ai atribuit?Ti-am subliniat ca sa vezi mai bine.Sau nu ai scris tu mai sus?

Ah, da, PETRU am vrut sa spun nu Pavel

Ce facem aici, chat room ?

B A C K O N T O P I C !

Imposibil.Pe Petru il enumerasei deja.Al 4-lea nume.Nu stii ce spui ma.Ai mai zis una azi: ,,Hristos clar stia de medicina Ayurvedica deci si de reincarnare stia! ".Nu mai are rost sa comentez.

Pai nu ai avea ce comenta, deoarece a fost in mod convenabil scos din texte si din CONtexte!

Ratiune si Credinta
 

Nu va bazati va rog pe prejudecati, Inchizitia i-a tratat foarte dur pe cei care negau puterea ratiunii umane si necesitatea demonstrarii lui Dumnezeu.

Ratiune si Credinta
 

Reincarnarea se demonstreaza prin ratiune ca fiind imposibila.

Saracul vsovivi, daca nici la inchizitie nu il putem incadra... unde o fi un loc si pentru el? :)

Adevarul este unul singur SI NU DEPINDE DE NIMIC! De inteligenta depind multe, dar nu conditioneaza inteligenta,ADEVARUL...Nu stiu daca intelegeti ce spun stimabilule...:-)

Vezi ca poti inainta si pe veriticala, nu doar pe orizontala..:10: ( nu tre` sa imi raspunzi,am inteles ca nu mai poti :32: )

Da-mi exemplu de ADEVAR care sa nu depinda de inteligenta :)

Ratiune si Credinta
 

In primul rand,textul nu l-am trecut in ghilimele, fiindca nu este ad-literam Eu am dat o explicatie a gandirii Sfantului Toma,pe care am inteles-o citind relatia ratiune-credinta la Toma de Aquino expusa in "Filosofia in Evul Mediu" a lui E. Gilson.Citez:"Dimpotriva,avem datoria sa inaintam cat se poate de mult cu interpretarea rationalana datelor credintei,sa urcam prin ratiune la revelatie si sa coboram din nou de la revelatie la ratiune"-in cazul theologiei, si:"In invatatura Scripturii exista taina si nedemonstrabil,dar exista si inteligibil si DEMONSTRABIL.Or,atunci cand ni se lasa posibilitatea alegerii,e mai bine sa intelegem decat sa credem.Dumnezeu a zis:Ego sum qui sum.Acest cuvabt este de ajuns ca sa-i impuna nestiutorului credinta in existenta lui Dumnezeu;dar el nu-l scuteste pe metafisician,al carui obiect propriu este fiinta ca fiinta,sa caute ce ne invata un asemenea cuvant despre ceea ce este Dumnezeu."Acuma faptul ca cunoasterea prin ratiune este superioara prin natura ei celei prin credinta, este un adevar epistemologic atat in cazul lui Toma cat si in cazul lui Augustin.Exact textul nu-l cunosc momentan.In cazul lui Toma ar putea fi si "De Veritate", dar in mod sigur prezinta inconvenientele cunoasterii prin credinta in"Summa de Gentes".Imi amintesc sigur ca in aceasta ultima am gasit o Questiune in acest sens.Si in manualul meu de Epistemologie pune acest lucru, mai ales in diferenta dintre credinta-oarba de tip Luther-Kant-Jaspers si credinta-rationala de tip Toma d'Aquino.
Acum, credinta are o suprematie in fata ratiunii din punctul de vedere al adevarului afirmat, fiind garantat de catre insusi autoritatea divina,dar repet este inferioara ratiunii prin natura cunoasterii: Adica pe langa motive rationale, credinta presupune si o adeziune voluntara:"nu credem daca nu vrem". De aceea,in Cer fiind viziunea directa a lui Dumnezeu,nu exista credinta,fiindca nu si-ar avea rostul si ar fi semn de imperfectiune. De aceea din nou Toma d'Aquino referiindu-se la Isus Cristos,spune ca fiind Dumnezeu nu avea nici CREDINTA si nici SPERANTA,ci doar DRAGOSTE(ma refer la virtutile theologale).

Adevarul despre care eu vorbesc este Iisus Hristos!
Dar iti pot da si un alt exemplu de adevar.Afara PLOUA.E un adevar neconditionat de inteligenta.

Ratiune si Credinta
 

Pentru a fi ADEVAR trebuie sa se dea relatia intre INTELIGENTA si OBIECT.Deci adevarul,consista intr-o relatie in care se afirma sau se neaga ceva. Sf. Toma d'Aquino se intreaba:Dacanu ar exista nici o creatura inteligenta,ar exista Adevar? Raspunde:Da,Adevarul divin ,Dumnezeu fiind INTELIGENTA ABSOLUTA.Dar apoi zice:Iar daca am face o abstractie zicand ca daca nu ar exista nici Dumnezeu,atunci ar exista vre-un Adevar. Raspuns:NU,fiindca ADEVARUL in fond se afla in INTELIGENTA,care face relatia de afirmatie,negatie.
Asa daca nu afirmi si nu negi, nu are cum sa existe adevar.De exemplu:"Caine", "Porc","Carte"..........Adevarat sau fals?..........pffffffffffffffff...........nici una,nici alta.