Ceea ce scrii tu nu are relevanta, atat timp cat informatia de acolo e cea corecta. Putea sa zica in alt domeniu si ca Platon a fost fotbalist, atat timp cat nua re legatura cu acel subiect. Repet, acea carte mai e scrisa de cineva.
Nu stiu la ce vaccinuri se refera (pentru ca eu nu sunt impotriva vaccinului), am vazut ca unii se refereau la vaccinurile facute pentru cancerul uterin si nu e chiar fals, chiar era zilele trecute un articol despre probleme in Franta, parca.
Eu am si zis ca pentru noi nu cred ca a fost o eroare schimbarea calendarului, pentru ca nu e dogma. In schimb multi spun ca nu era nevoie sa fie schimbat pentru ca s-au produs divergente, care exista si acum. De multe ori patriarhul ecumenic a fost criticat pentru deciziile luate, unul din ei fiind cel ce a ridicat anatemele.

Ce importanţă are de fapt dacă Soarele este centrul sau dacă Pământul este centrul? Dumnezeu nu ar fi putut crea universul oricum?

Cu adevărat aşa e, de aceea El ne-a spus cum l-a creat. Scripturile sunt clare, aşa cum au fost Părinţii Bisericeşti, spunând că Pământul este centrul universului.

Motivul pentru care această problemă este atât de importantă este faptul că heliocentrismul oferă baza pentru evoluţionism şi eventuala negare a lui Dumnezeu ca şi Creatorul nostru. Dacă noi suntem doar o părticică din imensul ocean al unui univers în expansiune (cu potenţialităţi de viaţă extraterestră), atunci unde mai este semnificaţia divină a creaţiei? În Facerea I aflăm că Pământul a fost creat mai întâi şi apoi stelele şi soarele au fost adăugate mai târziu pentru a stabili anotimpurile pentru pământ, şi nu invers. Ce planetă din sistemul nostru solar este menţionată măcar odată în Scripturi? Sau de ce Pământul este numit "aşternutul picioarelor" lui Dumnezeu (Isaia 66, 1)?

Ba sigur ca da, uite de exemplu ca ne-a facut sa stam cu capul in jos si sa nu cadem de pe bila asta ..
Fantastic, nu?
Asta inseamna ca orice fantezie de a noastra, poate deveni realitate.
Traiasca Star Trek.

Aiurea, e vorba de interpretari, care sunt "clare" pentru cei care vor musai sa creada asa.

In primul rand ca nu exista nici o legatura intre una si alta, decat in mintea unora. Dar as fi curios sa aud niste argumente.

In al doilea rand, asta e logica aia "hai sa dam cu capul in tot ce misca ca sa ne iasa noua pasienta".

Dumnezeu nu cere nimenui sa demonstreze fir-a-par ceea ce nici el nu a vrut sa fie demonstrat cu certitudine absoluta, pentru a respecta liberul arbitru al oamenilor.

Credinta nu este o certitudine, este o chemare, cei care mai au ceva bun in ei o inteleg si raspund, cei care au fost devastati total de rautate si cinism o resping cu rautate si cinism.

Un ateu care zice "demonstrati-mi ca exista Dumnezeu si eu cred", a calcat cu strambul..in groapa, sau ma rog, in directia cu totul si cu totul gresit si e tragic ca atat de multi crestini ii urmeaza, incercand musai sa-i demonstreze ceea ce in primul si primul rand trebuie simtit cu inima, nu cu mintea.

Lucrurile sunt f. simple, nu trebuie sa maltratam stiinta si sa calcam in picioare bunul simt pentru o cruciada imposibila.


Sari peste partea cu "potentialitate de viata extraterestra" care nici macar nu e un subiect decent de discutie, cel putin pana nu se va gasi macar o bacterie din spatiul extraterestru (cu certitudine de acolo si nu falsificari sau contaminari).

Scotand aceasta afirmatie din contextul prezentat mai sus, chiar nu vad nici un conflict intre faptul ca suntem " părticică din imensul ocean al unui univers în expansiune" si "semnificatia divina a creatiei".

Suferiti cumva de o forma de agarofobie?

Eu nu, si chiar mi se pare chiar fantastica risipa asta de spatiu si desfasurarea asta de forte pe care Dumnezeu a facut-o pentru noi astia asa mici, cvasi-insignificant dimensional si mai grav - nerecunoscatori, o dovada in plus a maretiei si generozitatii (mai ales!) a lui Dumnezeu.

Faptul ca interpretarea Facerii nu poate fi suprapusa 100% cu ceea ce stim in mod obiectiv, fizic, despre lumea actuala nu inseamna ca trebuie sa maltratam realitatea pentru a se potrivi cu interpretari neinspirate.

De ce, scrie undeva ca trebuiau pomenite?

Si pentru ca noi spunem ca trebuiau pomenite (deh, avem ambitii de oameni duhovnicesti) atunci construim teorii ale conspiratiei, zicem ca telescopale sunt defecte, ca planetele nu exista, nici stelele nu exista ci sunt gaurele in cer prin care vine lumina, ca zborurile extra-atmosferice sunt minciuni, etc.. chiar nu realizam ca am cazut in ispita de a deveni ridicoli, ridiculizand cu ocazia asta si credinta care avem pretentia ca o aparam?

Cu putin simt duhovnicesc sau chiar doar poetic cred ca poate fi inteleasa si fara a porni o cruciada Don Quijote -asca cu realitatea fizica.

Experimentul Michelson-Morley nu demonstreaza pozitia stationara a pamantului. Isi propusese sa masoare viteza de rotatie a pamantului, dar a esuat, deoarece se baza pe o presupunere care ulterior s-a dovedit falsa (si anume ca lumina circula printr-un "eter").

Si ce vrei sa demonstrezi cu asta? Ca in timpul unei eclipse pendulul este afectat si de alti factori, momentan necunoscuti. Asa si?

Si cum ramane si cu ecuatorul?

Daca e adevarat/valid stiintific ce s-a afirmat acolo si ala e raspunsul, consider ca faceti pasi importanti de la stiinta spre credinta..doar ca nu stiu daca aia care trebuie.. :)

Frecventa de oscilatie a planului respectiv depinde de latitudine. La ecuator este 0, nu e nimic necurat.

Asta ca planetele nu exista si ca telescoapele sunt false sunt pure aberatii.
Nici eu nu sunt de acord cu multe lucruri de genul asta.
Tot aberatii spun si cei care afirma ca omul nu a ajuns pe luna si ca e doar o conspiratie.
Bineinteles, asemenea prostii nici nu trebuie luate in seama.

Echinoctiu !?!
 

De la Ptolemeu si pana in zilele noastre, de 2 ori pe an, in ziua echinoctiului, la ecuator, umbra unui gnomon la rasarit formeaza o linie dreapta cu umbra sa la asfintit, in lungul liniei ecuatorului, pe tot parcursul zilei. Acest fenomen este acceptat de toata lumea, insa putini stiu ca el probeaza pozitia statica si nemiscata a Pamantului in centrul universului.

In cazul heliocentric sau mai nou a-centric, unghiul masurat stiintific dintre umbra gnomonului si linia ecuatorului, in ziua echinoctiului, este de 18 grade, mult diferit de 0,06 grade, adica umbra nu se formeaza in lungul liniei ecuatorului, negand evidenta !

Copernic si Galilei cum au explicat echinoctiul, stie cineva ?

Citat: Si ce vrei sa demonstrezi cu asta? Ca in timpul unei eclipse pendulul este afectat si de alti factori, momentan necunoscuti. Asa si?

Pamantul se considera ca se invarte in jurul axei cu viteza constanta, mai nou se pare ca stiinta admite ca acest lucru nu este posibil. Se pune atunci urmatoarea intrebare: viteza de rotatie a pamantului in jurul axei proprii este uniform accelerata sau uniform incetinita ?

Citat: Frecventa de oscilatie a planului respectiv depinde de latitudine. La ecuator este 0, nu e nimic necurat.

Adica sa inteleaga toata lumea, la ecuator, unde se presupune ca Pamantul se invarte cu cea mai mare viteza in jurul axei proprii, pendulul lui Foucault nu mai semnaleaza faptul ca acesta se invarte, explicatia cu latitudinea nu este corecta.

Allegro non Tropo,

Din cate am citit eu, si am citit asta in carti scrise de mari fizicieni, teoria relativitatii si mecanica cuantica sunt incompatibile. Mari fizicieni ca Brian Green, Stephen Hawking, Werner Heisenberg, au spus asta.
E adevarat ca teoria relativitatii explica fenomenele la scara mare, cosmica, pe cand mecanica cuantica explica fenomene care se petrec la scara atomica.
Dar : teoria relativitatii este complet determinista, pe cand mecanica cuantica este doar probabilistica. In teoria relativitatii se vorbeste de un continuu spatiu-timp, pe cand in mecanica cuantica, spatiul, timpul, materia, energia, sunt discontinue, nu pot lua decat anumite valori. In teoria relativitatii se poate prezice exact comportamentul viitor al unui sistem daca se cunoaste starea initiala, pe cand in mecanica cuantica nu se pot face decat predictii de natura probabilistica, iar Heisenberg, Bohr si altii arata ca acest fenomen se petrece datorita naturii duale a realitatii :unda-corpuscul.
Iata si un citat din Brian Greene, poate il credeti pe el, daca nu pe mine:

"Spre deosebire de Teoria Relativităţii, care studiază universul la scara mare, unde spaţiul-timpul este neted si plat (curbându-se datorită prezentei masei şi energiei) fiind bine definit şi ordonat geometric, existând astfel noţiunile de înainte, înapoi, sus, jos, stânga, dreapta, direcţie, sens etc.; în mecanica cuantica, care studiază universul la scara extrem de mica (atomică şi subatomică), spaţiul-timpul este extrem de instabil şi intr-o continuă fluctuaţie haotică, fiind deci atât de turbulent, răsucit şi distorsionat încât sfidează bunul simt, dispărând complet noţiunile de sus, jos, înainte, înapoi, stânga, dreapta, direcţie, sens ş.a.. Acesta este motivul pentru care teoria relativităţii şi mecanica cuantică sunt incompatibile."

Asa ca nu aveti dreptate.
Mecanica cuantica si teoria relativitatii sunt incompatibile.
Savantii cauta acum un model care sa unifice cele 2 teorii, dar asa cum spune Richard Feynman, alt mare fizician laureat al premiului Nobel, pana acum nu s-a reusit nimic de genul asta, si nici nu sunt sperante ca se va reusi, pentru ca mecanica cuantica arata imposibilitatea unei cunoasteri complete a naturii.
De aici si limitele stiintei ca paradigma de cunoastere, limite pe care dvs. pare ca nu vreti sa le recunoasteti, desi ele au fost recunoscute de mari savanti precum Heisenberg, Bohr sau Feynman. Dar cine stie, poate dvs. sunteti mai informat ca ei.

Acum serios, cauta orice demonstratie a ecuatiei pendulului lui Foucault si o sa vezi ca depinde de latitudine.

Nu am nici o problema in a recunoaste ca stiinta are destule gauri. Problema mea este cand se incearca introducerea lui Dumnezeu in ecuatie pentru umplerea acelor gauri.

Si inca ceva. Poate stiti si faptul ca Eistein nu a acceptat niciodata consecintele mecanicii cuantice, deoarece nu putea fi de acord cu existenta unei indeterminari aflate in insasi structura realitatii. El a formulat aceasta obiectie a sa pretinzand ca, citez, "Dumnezeu nu joaca zaruri cu universul." Din nefericire pentru el, Eistein s-a inselat. Toate experimentele ulterioare au confirmat principiul incertitudinii a lui Heisenberg, dandu-i dreptate acestuia, nu lui Eistein.

Atunci, daca stiinta are gauri, daca teoriile ei se schimba permanent, o noua teorie infirmand-o pe cea precedenta, de ce ne facem din stiinta un idol?
Einstein insusi a spus la un moment dat despre unele din propriile sale teorii ca erau pure prostii si ca se inselase. Daca un savant de talia lui recunoaste ca s-a inselat, inseamna ca stiinta este o metoda inferioara de cunoastere, si ca nu duce la Adevarul absolut.
Se pare insa ca sunt unii care inca se mai iluzioneaza in privinta asta. Mecanica cuantica insa a spulberat definitiv aceasta iluzie: realitatea nu poate fi cunoscuta pana la capat, cel putin nu cu mijloacele stiintei.

La stiinta ca si la fotbal, mai nou am vazut ca se pricepe toata lumea.

Credinta si filozofia ateilor se numeste materialism-dialectic, adica teoria relativitatii cunoasterii umane, care sugereaza reflectarea materiei în vesnica dezvoltare. Filozofia marxismului este materialismul. MATERIALISMUL s-a dovedit a fi singura filozofie consecventa, credincioasa tuturor teoriilor darwiniste despre stiintele naturii si ostila tuturor credintelor religioase. Materialismul dialectic este o conceptie "stiintifica" de ansamblu asupra lumii si, totodata, o metoda revolutionara de cunoastere si de transformare a realitatii.

Principiile fundamentale ale dialecticii (unitatea si opozitia contrariilor, trecerea schimbarilor cantitative în schimbari calitative si negarea negatiei) exprima legi universale ale "realitatii obiective" si ale reflectarii ei în constiinta. De aceea, dialectica este, dupa cum sublinia Lenin, în acelasi timp ontologie, gnoseologie (teorie a cunoasterii) si logica (dialectica), aceste laturi ale dialecticii aflîndu-se într-o indestructibila unitate.

De foarte multe ori evolutionistii au incapacitatea de a sustine cu argumente logice propriile teorii iar cand vine vorba despre religie, multi dau impresia ca doresc un dialog, realitatea este cu totul alta ...

Exista fanatici in toate taberele.

Inclusiv tu, care deja ai postat cateva aberatii.

Dl AllegroNonTroppo, dracu la convins pana si pe Adam ca marul este bun, ca cunoasterea este utila, ca stiinta reprezinta viitorul, nu ma mir ca Dvs faceti acelasi lucru pe acest forum.

Puteti demonstra ca pamantul se invarte in jurul propriei axe ?

Dar citi dintre noi pot demonstra ca se invirte sau ca sta?
Faptul ca se invirte poate fi demonstrat de existenta satelitilor geostationari care fac posibile telefonia si TV.
Si apoi nu viteza conteaza ci unghiul cu care iei curba.
Imagineazati ca stai exact la distanta de 1m fata de axa de totatie si ca se invirti o singura daca in 24 h ..vei simti la viteza aia cum te trage inspre acuator?
Cam asa e si la ecuator, diferentele sint cunoscute dar fiind atit de mici sint neglijabile.

Pai e pendulul lui Foucault pe care l-ai adus in discutie. Acum, dupa ~150 de ani de la inventare, tu vii si spui ca de fapt nu demonstreaza nimic. Ok, dar nu crezi ca tre sa si argumentezi chestia asta? Stii tu cum e cu afirmatiile extraordinare.

Daca asta numiti voi demonstratie, e clar, sunteti niste evolutionisti adevarati !

Presupunand ca ati demonstrat deja ca Pamantul se invarte in jurul axei proprii, se pot pune intrebarile:
- viteza de rotatie este constanta, accelerata sau atenuata ?
- ce anume a generat si ce intretine invartirea Pamantului in jurul propriei axei ?
- precesia Pamantului cui se datoreaza ?

Astept raspunsuri la fel de profunde si de argumentate :) ca si cele de mai inainte ...

Pai tu nu ai inteles ca pendulul demonstreaza strict existenta acceleratiei Coriolis ?

Nu, pendulul lui Foucault nu dovedeşte că pământul se roteşte deoarece Einstein, J. Lense, Hans Thirring şi Ernst Mach au dovedit că aceleaşi efecte observate în cazul pendulului pot veni de la un sistem de rotaţie stelară faţă de un pământ staţionar. Efectele sunt exact aceleaşi.

Einstein spunea că există o forţă în interiorul unei sfere materiale mişcătoare. El a scris lui Ernst Mach la 25 iunie 1913: "Dacă cineva accelerează o sferă materială goală pe dinăuntru, atunci o masă inclusă în centrul sferei resimte o forţă de acceleraţie Coriolis"

Barbour şi Bertotti au demonstrat că o sferă goală pe dinăuntru (universul) ce se roteşte în jurul uneia solide (pământ) produce exact aceleaşi rezultate ale forţei Coriolis, deplasări de penduluri Foucault etc., care sunt invocate ca "dovezi" ale heliocentricităţii!

Aceasta coincide cu teoria geocentrică (modernă), deoarece aici există convingerea că rotaţia zilnică a stelelor în jurul pământului creează gravitaţia, precum şi forţele Coriolis şi efectul pendulului Foucault pe care heliocentriştii îl atribuie cu mare fală doar rotaţiei Pământului.

Corectie: Acest site (hexaimeron.ro) este unul teologic, creştin ortodox. El conţine pe lângă aceasta şi elemente de astronomie antică şi unele cercetări ştiinţifice contemporane din zona creaţionistă. Ideea de bază ce vrem să o transmitem este aceasta: Credem şi mărturisim că facerea lumii: cosmosul, viaţa, omul, este O TAINĂ şi O MINUNE. Este taină întrucât este lucrarea directă a lui Dumnezeu şi minune întrucât nu este un fenomen natural repetabil şi obişnuit, ci ceva supranatural şi unic. El nu poate fi cercetat decât pe calea revelaţiei supranaturale şi a celei naturale.

Cum se cheama efectul?
Daca este validat stiintific, trebuie sa aiba un nume.

Exista calcule care sa arate ca poate produce efecte comparabile cu cele obtine la deviatia pendulului?
Ce sens ar trebui sa aiba rotatia astfel incat la ecuator efectul sa fie nul?

Si care este expliatia ta pentru satelitii geostationari?
Nu exista, rodul unei conspiratii pentru a ascunde adevarata forma/miscare a Pamantului..?

O teorie care are multe interpretari inclusiv filosofice, faptul ca o teorie explica sa zicem x% din fenomene si introduce y% intrebari si dileme face parte din natura stiintei.
In ceea ce priveste domeniul adresat de teoria cuantica, lucrurile sunt departe de a se fi asezat definitiv.

Nu prea cred ca asta este mesajul, avand in vedere ca ea insasi ca teorie are limite si nu poate explica anumite lucruri, cu atat mai putin sa faca afirmatii categorice de genul asta.

Si poate ai vrut sa zici "realitatea cuantica" ..
Macrouniversul se comporta perfect deterministic.

Din perspectivă geocentrică, ceea se întâmplă cu adevărat în ceea ce priveşte satelitul geostaţionar este că sateliţii geostaţionari pot fi în mişcare faţă de cadrul inerţial al stelelor nu al Pământului.

Distanţa faţă de Pământ a satelitului pe orbita geostationară se spune că este 35797 km, diametrul Pământului la Ecuator este 12756 km, rezultă că satelitul se află pe orbită la o distanţă de cca 2.8 ori diametrul Pământului iar orbita acestuia se află exact în afara centurilor Van Allen !

Pentru o analiză comparativă a satelitului gestaţionar în amblele sisteme de referinţă (geocentric / heliocentric), accesaţi http://www.realityreviewed.com/geosat.pdf

Alin B, ai ramas restant cu niste raspunsuri la niste intrebari, sau nu stii sa raspunzi ?

Presupunand ca Pamantul se invarte in jurul axei proprii, se pun intrebarile:
- viteza de rotatie este constanta, accelerata sau atenuata ?
- ce anume a generat si ce intretine invartirea Pamantului in jurul propriei axei ?
- precesia Pamantului cui se datoreaza ?

Conform afirmatiei lui AlinB de mai devreme, e clar ca la evolutionisti 99,9999% sunt intrebari si 0,0001% raspunsuri. La capitolul raspunsuri ei doar considera ca "stiinta" ar fi dat un raspuns, chiar daca nu stiu care anume exact om de stiinta a formulat acel raspuns, si daca raspunsul a fost acceptat de comunitatea stiintifica ! Pentru evolutionisti, documentarele de pe Discovery tin loc de demonstratii stiintifice, ei nu prea reusesc sa faca distinctie intre imaginar sau fictiune si realitate.

Asta cu satelitii geostationar e chiar interesant, as fi curios de niste raspunsuri..

Practic, banuiesc ca se poate presupune ca este constanta, din moment ce nu prea exista frecare care sa o incetineasca si nu exista o forta care sa o accelereze.

Asta nu cred se poate sti, se pot doar emite teorii.

N-am studiat problema.

Pai in postura asta te cam afli tu pentru ca ai facut o afirmatie de genul asta dar n-ai dat nici un raspuns vizavi de cum se numeste efectul.

Afirmatii de genul asta se pot reformula intr-o maniera care sa aduca acuzatii de acelasi gen unui asa zis evolutionist.
Dispretul chiar nu face parte dintr-o conversatie bazata pe argumente.

Pai ai raspunsul cateva randuri mai sus, sau nu ai vazut ?

Daca o demonstratie se poate baza pe "banuieli" si "presupuneri" atunci asta este culmea "evolutionismului"

Numai ca unii oameni de stiinta gen Maurice Allais, Gheorghe Jeverdan, Gheorghe Rusu si Virgil Antonescu, au o parere nu doar diferita de presupunerea lui AlinB dar si argumentata si acceptata de oamenii de stiinta.

Referitor la afirmatia "nu prea exista frecare", Dl AlinB, ati cam lipsit la orele de fizica, doar intr-un mediu ideal de vid absolut nu exista frecare! Daca nu a existat o forta care sa fi "accelerat" miscarea de rotatie a Pamantului, nu putem considera ca acesta este nemiscat si fix ?

Dva personal puteti emite cate teorii doriti, ca doar cu asta am vazut ca va ocupati pe acest forum, important era sa ne spuneti care este explicatia acceptata ipotetic macar de "stiinta"

Dl AlinB, am sa va pun 2 intrebari foarte simple si de bun simt:

- care este starea naturala a corpurilor pe Pamant: stationara sau de miscare ?
- care este starea naturala a corpurilor in cosmos: stationara sau de miscare ?

Va rog sa argumentati raspunsul !

Starea naturală este de echilibru.:26:

- care este starea naturala a corpurilor pe Pamant: stationara sau de miscare ?
- care este starea naturala a corpurilor in cosmos: stationara sau de miscare ?

va rog sa alegeti intre "stationara" sau "miscare" si sa argumentati raspunsul

Echilibrul, nu are legatura cu starea naturala a corpurilor, nici pe Pamant si nici in Cosmos !

Neică, n-am cum să-ţi răspund greşit la o întrebare.
Aşa că: STAREA NATURALĂ E DE ECHILIBRU!

Neica, Galilei are o alta opinie decat matale, o cunosti sau nu ?
Matale nu faci distinctie intre starea naturala a corpurilor pe Pamant sau in Cosmos ?
Hai sa te intreb mai pe intelesul matale: o piatra sta sau se misca pe Pamant ? Dar in Cosmos cum face, sta sau se misca ?

"Neică" eşti numai tu, uită-te în buletin.
Bine, văd că ştii (sanchi) dar nu vrei să judeci până la capăt.
Răspunde-mi tu te rog acum: de ce are Galilei opinia aia?

Pardon, cred ca faceti o confuzie, eu sunt neica_nimeni (cu a)
Referitor la Galilei, cei care sustin ca sunt heliocentristi sau a-centristi ar trebui sa stie care este opinia lui Galilei referitoare la starea naturala a corpurilor, ca face parte din demonstratie!

Nu credeti ca cine afirma ca pamantul se invarteste in jurul propriei axe, ar trebui sa si demonstreze acest lucru ?
Cum a demonstrat Copernic (anul 1500) si Galilei (anul 1600) stie cineva ? Tineti cont ca pe vremea lui Copernic si Galilei nu exista pendulul lui Foucault (anul 1851), si nu se poate invoca acest argument.

Obs: pe vremea lui Galilei, Soarele statea pe loc nemiscat si nu se invartea in jurul propriei axe, in zilele noastre, Soarele se invarte atat in jurul axei proprii cat si in jurul centrului galactic, cu 217Km/s.

Nici Copernic si nici Galilei sau cei care au urmat, nu au explicat cum anume, conform modelului propus de ei, de 2 ori pe an, la echinoctiu, la ecuator, umbra unui gnomon la răsărit formeaza o linie dreaptă cu umbra sa la asfinţit, în lungul liniei ecuatorului, pe tot parcursul zilei, acest fapt se poate experimenta de catre oricine.

Mă scuzaţi pentru confuzia făcută între "a" şi "ă".

În ceea ce priveşte demonstraţia, răsuflu uşurat convins fiind că nu vom scăpa şi ne-o vei împărtăşi!

repaosul sau miscarea au nevoie de un punct de referinta.

daca luam punctul de referenta pamintul atunci soarele cu tot cu planete si stele (intraga cale lactee si alte galaxii) se invirt in jurul pamintului in timp ce planetele sistemului solar sa mai invirt si in jurul soarelui.
Insa daca luam Soarele situatia sta putin diferit iar daca luam centrul galaxiei sistemul solar sa invirte in jurul centrului galaxiei noastre pe o orbita usor inclinata fata de planul elipticii galaxiei -intr-un interval de aprox 26 000 de ani.