Evolutionismul provine din vechile conceptii pagane
 

"Evolutionismul ateist este ipoteza care afirma ca speciile de animale s-au transformat unele in altele, de la primele unicelulare pana la maimuta si om, in miliarde de ani, prin procese intamplatoare; mai afirma ca speciile de plante au evoluat de la fonnele unicelulare pana la plantele cu flori.

Evolutionismul provine din vechile conceptii pagane.

In mitologia sumeriana, oamenii si zeii au aparut prin amestecul apei dulci cu apa sarata.

Anaximandru (610-546 i.Hr.) credea ca animalele au aparut din mare, datorita caldurii solare; ca la inceput erau acoperite cu o scoarta de spini, pe care apoi au pierdut-o.

Dupa Empedocle (483-423 i.Hr.), viata s-a nascut din malul incalzit din care au iesit segmente de fiinte vii, membre izolate, ochi fara cap etc. El credea ca fiintele vii se obtineau prin asocierile intamplatoare ale acestor segmente.

Democrit (460-370 i.Hr.) considera ca omul s-a plamadit, ca un viermisor, din mal.

Aristotel (384-322 i.Hr.) considera ca s-a trecut spontan de la neviu la viu prin niste elemente intermediare. Mai credea ca plantele sunt verigi intermediare intre obiectele neinsufletite si animale.

Teofrast din Eresos (370-287 i.Hr.) considera ca plantele se pot metamorfoza spontan.

Lucretiu (98-55 i.Hr.) afirma ca speciile au aparut prin combinarea intamplatoare a unor elemente.

Albertus Magnus (1193-1280) era convins ca plantele pot trece dintr-o specie in alta sub influenta solului, a nutritiei sau a altoirii. Credea ca orzul se poate transforma in grau, iar stejarul in vita de vie.

Filosofii medievali incercau sa obtina soareci din faina de grau si carpe murdare.

Buffon (1707-1788) presupunea ca din putregai se pot naste tenii, omizi, gandaci si paduchi.

Diderot (1713-1784) credea ca vietatile apar spontan prin combinatii chimice intamplatoare.

Lamark (1744-1829) considera ca vietatile au aparut spontan si apoi au evoluat de la simplu la complex.

Cabanis (1757-1808) aprecia ca materia in miscare produce forme de viata.

Erasmus Darwin (1731-1802), bunicul lui Charles Darwin, gandea si el ca viata a aparut spontan. Mai credea ca vietatile au evoluat datorita dorintelor lor si eforturilor de vointa. In acea epoca multi oameni erau convinsi ca animalele cu dinti au aparut din cele fara dinti, din dorinta lor de a mesteca hrana.

In acest context s-a format (adica s-a deformat) gandirea lui Charles Darwin, considerat “parintele evolutionismului”. El credea ca omul descinde dintr-un mamifer paros, cu coada si urechi ascutite, care traia in copaci.

Charles Darwin a folosit teoria sa pentru a explica progresul societatii. El aprecia ca lupta pentru existenta are rol decisiv. De aceea, indignat de grija pe care oamenii o aratau fata de bolnavi, a afirmat ca “oricine s-a ocupat de reprodictia animalelor domestice stie, fara doar si poate, cat poate fi de daunatoare rasei umane aceasta perpetuare a fiintelor debile.” Atat comunistii, cat si capitalistii au dezvoltat aceasta conceptie, din interese politice si economice.

Toate ideile ciudate, prezentate pana acum se gasesc astazi in biologia evolutionista care se preda in scoli, licee si facultati. Elevii sunt invatati ca “materia vie este rezultatul evolutiei, in anumite conditii, a materiei lipsite de viata” si ca “viata este o etapa calitativ superioara in evolutia formelor de miscare a materiei”. Se mai spune ca viata a aparut spontan, in mediul acvatic, prin combinatii chimice intamplatoare, in prezenta luminii solare. Elevii sunt invatati ca plantele si animalele au evoluat de la unicelulare la pluricelulare, de la inferioare la superioare. Se spune ca pestii s-au transformat in amfibieni, amfibienii in reptile, reptilele in pasari si mamifere, pana la maimuta si om. In clasa a XII-a elevii invata ca “specia hominidelor a pierdut haina de blana naturala a maimutelor, devenind o maimuta nuda”.

Mai grave decat afirmatiile biologilor atei sunt cele ale unor filosofi contemporani cu pretentii teologice. Acestia, crezand ca teoria evolutiei este corecta, s-au grabit sa o interpreteze teologic, amestecand-o cu invatatura Bisericii Ortodoxe. Asa au ajuns sa spuna ca Adam a avut stramosi animali, ca omul provine prin binecuvantare dintr-un mamifer etc. In felul acesta a aparut evolutionismul teist, folosit de New Age". Ioan Vladuca

de fapt e vorba de altceva, ca ADN-ul nu se modifica in timpul vietii datorita experientelor pe care le sufera organismul (de fapt se modifica foarte putin, dar asta e alta poveste)

S-a mai postat asta de 14.000 de ori in thread, ne-am prins.

Erori:
a) speciile nu se transforma din unele in altele, ci toate speciile sunt inrudite din punct de vedere fiziolgic, psiho-somatic.
b) pentru a vorbi de durata temporala trebuie precizat observatorul (sitemul de referinta). Astfel durata temporala de miliarde de ani este valabila doar in cazul in care observatorul este persoana umana (cognitia intelectuala umana).
c) procesele de adaptare la mediu, nu sunt nicidecum intamplatoare ci sunt mecanisme genetice inechivoce de autoreglare, reglare adaptiva la mediu...
Arborele filogenetic este inechivoc.
d) nu speciile de plante au evoluat... ci toate speciile organismelor vegetale (precum si cele animale) au un stramos comun (prima celula vie).

Unde scrie asa ceva? Aceste afirmatii sunt la fel de elucubrante precum: "teoria evoltionista afirma ca omul se TRAGE DIN maimuta".
Teoria evolutionista afrima ca din punct de vedere fiziologic, nu exista diferenta intre om si animale. Domeniul somatic nu este identic si nu se confunda cu cel psihologic. Evident ca din punct de vedere psihologic sunte elemente comune intre om si animale, insa intelectul uman este unic precum si viata duhovniceasca specific umana....

Teoria evolutionista nu implica abigeneza (cauza si modul aparitia vietii biologice).
Stiinta contemporana (paradigma stiintfica actuala) afirma inechivoc: nu cunoastem nici cauza nici modul aparitiei primei celule vii (biologic). Nu se cunoaste cauza vietii bilologice ci doar se descrie modalitatea de functionare (existenta). Nu se cunoaste cauza modului de functionare al creierului uman... ci doar se urmareste modul de functionare. Nu se cunoaste "centrul afectiv" in om, nu se stie care este cauza constiintei etc.

Materia... elementele chimice explica inechivoc cum au aparut atomii, de la simplu la complex.
Asemnea si viata biologica, apare la porunca Creatorului (Dumnezeu), de la simplu la complex.
Omul este cununa creatiei numai si numai intru Hristos Iisus, caci este facut dupa chipul si asemanarea Domnului Iisus Hrisots. Cum a fost facut primul om Adam? Cum s-a intrupat Fiul lui Dumnezeu in om? Cum a nascut Maica Domnului Nascatoarea de Dumnezeu pe Fiul lui Dumnezeu intrupat in om? La Sfanta Liturghie cum lucreaza Sfantul Duh in "prefacera" darurile de paine si vin in adevarat Trupul si sangele Domnului Iisus Hristos... si lista de "cum" poate continua. Tainicul priveste exclusiv partea duhovniceasca nu si lumea fizica!

Apologetinca Pr. Ioan Vladuca este inadecvanta. Oare dumnealui are copetentele necesare pentru a aborda subiecte stiintifice? (Ar fi binevenit cv-ul dansului).

Intreb retoric, oare Sfantul Luca al Crimeii are doar pretentii teologice si de sfintenie? Daca Sfantul Luca al Crimeii, medic contemporan genial si sfant (vazator duhovniceste al luminii taborice, harul Duhului Sfant...) confera pertinenta hristocentrica antropologica atat: teoriei relativitatii, mecanicii cuantice, arborelui filogenetic (ADN, genetica, teoria evolutionista)... nu ar fi mai adecvat pentru cei care nu inteleg paradigma stiitifica actuala si implicatiile ei fiziologice si psiho-somatice in atropologie si filogeneza ori sa "puna mana pe carte" ori sa se abtina de la afrimatii ridicole care starnesc ilaritatea dar si iritarea comunitatii stiintifice si a intelectualilor?

Reamintesc o succinta lista de lucrari adecvate in ceea ce priveste perintenta creationismului evolutionist teist, in detrimentul creationismului interpretat ad litteram ("intelligent" design spre exemplu.)

MATSOUKAS Nikolaos, Teologia Dogmatica si simbolica vol.II, Expunerea credinţei Ortodoxe, trad. Nicuşor Deciu. Bucureşti: Bizantină, 2006.
NELLAS Panayotis, Omul - animal îndumnezeit. Perspective pentru o antropologie ortodoxă, trad. diac. Ioan I. Ica jr. Sibiu: Deisis, 2002.

TEOLOGIE ORTODOXĂ ŞI ŞTIINŢĂ:
FIRCA Iova, Cosmologia biblică şi teoriile ştiinţifice. Bucureşti: Anastasia, 1998.
ICĂ Ioan, Pr., Alexandros Kalomiros, Andrei Kuraev, Doru Costache, Sfinţii Părinţi despre originile şi destinul cosmosului şi omului. Sibiu: Deisis, 2003.
KALOMIROS Alexandros, Dr., De la Facere la Apocalipsa, Bucureşti: Lumea credinţei, 2005.
LEMENI Adrian, Adevăr şi comuniune. Bucureşti: Basilica, 2010.
LEMENI Adrian, Repere patristice în dialogul dintre teologie şi știință. Bucureşti: IBMBOR, 2007.
LEMENI Adrian, Teologie ortodoxa şi știință. Bucureşti: IBMBOR, 2007.
LUCA AL CRIMEEI, Sfântul, Puterea inimii, trad. Savga Evdochia, Bucuresti: Sophia, 2010.
NESTERUK Alexei, Light from the East: Theology Science and the Eastern Orthodox Tradition, Minneapolis: Fortress Press, 2003.
NESTERUK Alexei, Universul in comuniune, trad. Mihai-Silviu Chirilă. Bucureşti: Curtea Veche, 2009.
PETCU Lucian-Razvan, Pr., Cosmologia creștină şi teoriile fizicii moderne, București: Sophia, 2008.
PUHALO Lazăr, IPS, Dovada lucrurilor nevăzute. Ortodoxia şi fizica modernă, trad. Corina Stavinschi, Doina Ionescu. Bucureşti: XXI Eonul Dogmatic, 2005.

RELIGIE ŞI ŞTIINŢĂ:
ALEXANDER Denis, Creation and Evolution: Do We Have to Choose?. Oxford: Monarch , 2008.
ALEXANDER Denis, Ronald L. Numbers, Biology and Ideology from Descartes to Dawkins, Chicago: University of Chicago Press, 2010.
COLLINS Francis, DNA and the Revolution in Personalized Medicine, London: HarperCollins, 2010.
COLLINS Francis, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief. New York: Free Press, 2006.
HICK John, Noua frontiera a religiei şi ştiinţei, trad. Alexandru Anghel. Bucureşti: Herald, 2012.
McGRATH Alister, Dawkins' God: Genes, Memes, and the Meaning of Life. New Jersey: Wiley-Blackwell, 2004.
McGRATH Alister, The Dawkins Delusion? Atheist fundamentalism and the denial of the divine. London: SPCK, 2007.
McGRATH Alister, Why God Won't Go Away: Engaging with the New Atheism. London: SPCK, 2011.

ARTICOLE:
CIRA Călin Emilian, “Teoria evoluţiei şi creştinismul. Sunt ele incompatibile?”, Revista Tabor, anul V, nr. 8, noiembrie, pg. 34-38, 2011.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos. Amin.

Am prins ideea evident. Asertiunea Pr. Ioan Vladuca este ilara si ridicola din punct de vedere stiintific, intrucat afrimatiile stiintifice sunt elucubrante.
Indicat ar fi ca toti sa urmam indemul lui Scorate: "Nu prtind ca stiu ceea ce stiu sigur ca nu stiu".

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiaca Domnul Iisus Hristos.

E o confuzie, eu am citat doua fraze, in prima parte m-am referit la fraza a doua (cea cu degradarea informatiei) si in a doua m-am referit la prima fraza (cea la care te referi tu).

In mesajele trecute am si spus, ca s-a gasit deja o explicatie teoretica, existenta unei energii intunecate, care nu se stie ce e, doar ca ar trebui sa existe. Si trebuie sa existe pentru ca teoria Big-Bang o considera o axioma, deci nu poate fi pusa la indoiala explozia.

Si l-ai mai reluat si tu inca o data. :) Sper ca ai observat si ca Eugen de exemplu repeta tot timpul acelasi tip de mesaj, netinand cont de mesajele scrise. Numai eu i-am scris de vreo cinci ori ca Intelligent design include si evolutionismul teist, pana m-am plictisit eu sa tot repet degeaba.

Pasajul acela era de fapt corect, tu ori ai vrut sa gasesti neaparat un nod in papura, ori nu ai inteles foarte exact ce spune evolutionismul.
a) Ba da, dar tu ai dat doar o jumatate de informatie. Evolutionismul spuen ca sunt inrudite, dar si ca s-au transformat de la simplu la complex. Pentru ca altfel am spune ca din euglena verde a aparut separat fiecare specie de azi.
b) Evident ca s-a referit la durata pamanteana, nu la un observator de pe Venus.
c) Chiar tu ai citat intr-unul din mesajele precedente referirea la deformarea informatiei genetice ce a dus la mutatii. Evolutionismul ateu pune totul pe seama intamplarii, s-a intamplat sa fie asa si nu altfel.
d) In prima parte s-a referit la animale, in aceasta a continuat cu plantele.
Autorul se refera la manualele scolare, cum si precizeaza in fraza. Bineinteles ca acele amnuale se refera si al abiogeneza, nu doar la evolutia speciilor. Acea carte cu o critica a celor scrise in manualele scolare se gaseste pe mai multe site-uri ortodoxe, cine era interesat sa afle ce spun si cei ce critica evolutionismul citea si astfel de lucrari, nu doar cele evolutioniste si Kalomiros.
Nu implica si abiogeneza, dar "paradigma stiintifica actuala" ofera o explicatie si a formarii universului si aparitiei vietii, o explicatie atee. Cum abiogeneza preceda evolutia speciilor e firesc sa fie amintita cand se vorbeste de evolutionism.
Autorul se refera doar la evolutionismul teist, care se preda in scoli, nu la intelligentul design de tipul evolutionismului teist.
A fost matematician, studiind in special bio-matematica, asta inainte de a se face calugar. Gherasim Firmilian, cu care are impreuna o lucrare pe care am citat-o si pe forum, a fost biofizician, in prezent calugar. Lucrarea pe care o poti citi, legata de genetica si evolutionism: http://www.scribd.com/doc/12866404/G...evolutionismul
Ar trebui sa ne intrebam retoric ce pretentii teologice si de sfintenie au unii care sustin evolutionismul teist (nu ne intreba doar pentru ca sunt foarte putini) si talamcesc Facerea contrazicand pe sfintii parinti (sf. Ioan Gura de Aur, Sf. Vasile cel Mare, sf. Efrem Sirul, sf. Ambozie al Mediolanului, etc.). Se cred ei mai sfinti si mai luminati de au ales sa lupte impotriva invataturii acestor sfinti?
Lista este falsa, si am mai aratat acest lucru. Unele lucrari date de tine am aratat ca nu numai ca nu sustin intelligentul design de tipul evolutionismului teist, dar in unele chiar scrie impotriva evolutionismului. De exemplu era cartea data de tine scrisa de parintele de la Draganescu, Adrian Lemeni am si dat citatul unde critica evolutionismul (teist). Nu inteleg de ce faci acest lucru. De asemenea, am aratat ca in cartea "Omul-animal indumnezeit" nu e deloc vorba de evolutionismul teist, nici macar in gluma. Raman carti ale stilistilor, gen Kalomiros si cel ce l-a sprijinit, fost stilist, Puhalo. Te rog sa nu le mai repeti, cred ca le-ai dat de 100 de ori pana acum.

Cuviosul Paisie Aghioritul spune: „dacă te gândeşti că Hristos s-a născut din om, din MaicaDomnului! Adică strămoşul lui Hristos a fost maimuţă? Ce blasfemie!Şi nu îşi dau seama că spun blasfemii”.
Probabil se referea la Kalomiros si adeptii sai din acel timp.

a scrie este una, a intelege ceea ce scriem este altceva.

Creationismul intelligent design (interpretarea ad litteram a Sfintei Scripturi, in aspectele descrierii functionale a modului de existenta al universului) este fundamental diferit de creationismul evolutionist teist.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theisti...lligent_design

Creationismul in interpretarea ad litteram (intelligent design) are pretentii stiintifice, evident ilare, ridicole si elucubrate din punct de vedere stiintific; promovand (doar prin cuvinte fara nici o dovada practica) o pesuo-stiinta ca alternativa la paradigma stiintifica actuala.

Creationismul evolutionist teist nu are pretentii stiintifice (de a substitui studiul stiintfic adecvat al modului de functionare al universului, paradigma stiintfica actuala). Creationismul evolutionist teist subliniaza limitele ontologice ale stiintei, conferind paradigmei stiintifice actuale, inclusiv antropologiei un sens existential hristocentric din punct de vedere al cauzei si al scopului.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

Corect, trebuie sa intelegem si ce scriem. Asadar, eu nu am spus de creationism si evolutionismul teist, ci de intelligent design. Ambele, si creationismul stiintific, si evolutionismul teist intra la intelligent design, in orice link despre intelligent design vei gasi asta. Nu intra aici doar evolutionismul ateu. Asadar si tu sustii o forma de intelligent design, altfel ai sustine o teorie atee.
In cartea recomandata de mine erau si definitiile termenilor.
Creationismul doar cel stiintific are si componenta stiintifica, ortodoxia sustine creationismul biblic, fara nevoia unei argumentatii stiintifice. Este exact acea interpretare a Facerii facuta de sfintii parinti, pentru ca noi pe asta ne bazam, nu pe ce mai zice unul sau altul, care probabil nici nu au fost ortodocsi.
Dimpotriva, evolutionismul teist se bazeaza pe argumentatia stiintifica a teoriei evolutioniste, e ciudat sa spunem ca nu ar avea acest lucru. Ca si cum am afirma ca mai intai a fost evolutionismul teist si apoi s-a nascut evolutionismul din stiinta. Evolutionismul teist e probabil inventie preluata de la catolici, mai intai de unii stilisti, gen Kalomiros si altii din SUA. Bineinteles ca e venita pe filiera ecumenismului, new-age-ului, e mai degraba o teorie new-age, ei imbina mai multe credinte.
Evolutionismul teist nu are nicio baza nici in stiinta, nici in teologie. Practic evolutionismul e din punct de vedere stintific o ciudatenie, fara nicio argumentatie stiintifica, doar povesti teoretice.

Nu se spune "de ceva", ci se spune "despre ceva".

Nu "intră", ci, eventual, "se încadrează".

O teorie nu "are lucruri", ci eventual include, sau se bazează, pe anumite idei, paradigme sau teorii.

Probabil aţi vrut să spuneţi (deşi este oricum o chestiune discutabilă) că nu există dovezi ştiinţifice. Faceţi o gravă confuzie între argument şi probă sau dovadă.

Una peste alta, pentru o persoană care emite pretenţia că poate să demonteze o teorie ştiinţifică, şi/sau că înţelege ce presupune asta, suferiţi de nişte carenţe îngrijorătoare în ce priveşte limba română.

În ceea ce priveşte cărţile catolice ne-am lămurit mai demult, pe alt thread. Dar în ceea ce priveşte domeniul ştiinţific, ne puteţi indica o singură lucrare pe care aţi citit-o ?

Este, ca să folosim un cuvânt blând, amuzant modul în care vă erijaţi în autoritate în varii domenii care vă sunt evident străine, pentru că, nota bene, a citi pe internet "de" un anumit lucru nu echivalează cu o veritabilă educaţie în domeniul respectiv.

Din pacate, Catalin, exista nenumarate argumente si dovezi stiintifice puternice, foarte tari, pentru sustinerea evolutionismului. Scrie in manualele scolare actuale, cele de biologie.
Sunt insa si lacune, dileme inca provocatoare pentru oamenii de stiinta, insa o caracteristica definitorie a stiintei este aceea de a avansa pas cu pas, din aproape in aproape, cu tenacitate multimilenara. Asa s-a ajuns, printre altele, la a calatori cu nave spatiale... Nu dintr-o data, ci treptat, cu munca multa, cu sacrificii de nespus, cu smerenie, cu geniu. Si cu voia lui Dumnezeu, dupa credinta mea.
Uite-l pe Edison! A inaintat pas cu pas, pret de peste 1000 de incercari ratate, pentru ca noi doi sa citim chiar acum la lumina becului...
Are si evolutionismul dovezile si cuceririle lui.
E usor sa negam totul. Greu e sa cunoastem bine domeniul, mai intai...

O opinie in 11 capitole ":

Evolutie sau creationism ? "Disputa nu se va opri curand , dar pana una alta , sa incercam sa cunoastem cat de cat domeniul , vorba fratelui nostru Ioan.Deci . . .

Buna treaba, Cristian! Merita studiat, multumesc frumos!

frumos răspuns. nu mă aşteptam ...

poate merită ... poate o s-o fac şi eu.
dar, doar ce mi-am aruncat ochii puţin şi am găsit câteva grosolănii ...

Ce scrie in DEX? "ARGUMÉNT, argumente, s. n. 1. Dovadă adusă pentru a demonstra ceva; probă." In cazul de fata am vrut sa spun ca toata argumentatia nu e stiintifica, ci se bazeaza pe o constructie imaginara. In consens cu citatul pe care l-am redat cuc ateva zile in urma, al lui Pierre Grasse, fost preşedinte al Academiei Franceze de Ştiinţe: „Prin uzul şi abuzul unur postulate ascunse, al unor îndrăzneţe şi adesea neîntemeiate extrapolări, s-a creat o pseudoştiinţă. Ea prinde rădăcini în chiar miezul Biologiei, făcând să rătăcească numeroşi biochimişti şi biologi.”
Chiar dvs. sunteti de fapt cel la care faceti referire, nestiind despre ce e vorba. Si asta se intampla de fiecare data, va contraziceti, acuzati, aproape niciodata nu ati avut dreptate cand v-ati apucat sa ma contraziceti, intotdeauna in mod agresiv.
Puteati foarte usor sa va expuneti parerea despre subiectul topicului, dar dvs. intotdeauna aveti ceva cu cel ce scrie mesajul, asta inseamna rautate.
Dar nici nu v-a interesat subiectul mesajului.
Ia uitati ce am spus in mesajul precedent: "Am explicat in mesajul precedent ce e intelligent design, si ca evolutionismul teist se incadreza in aceasta teorie, ca si creationismul stiintific." De data asta am folosit special cuvantul "intra", ca sa fie mai plastic, poate va atrage atentia, daca datile trecut nu s-a inteles, e corect cum am scris.
In legatura cu "despre", tot din DEX aflam ca se folosesc ambele in acest context. Din dictionarul de sinonime: "DÉSPRE prep. (arată obiectul) 1. de. (E vorba ~ el.) 2. asupra. (Studiu ~ atomi.)
Si dictionarul obisnuit: "DÉSPRE prep. 1) (exprimă raporturi deliberative, relevând obiectul de referire) De; cu privire la; în legătură cu; referitor la; privitor la."
In plus, in mesajul meu aminteam de definitia intelligent design-ului, nu discutia despre evolutionism si creationism, vedeti si in aceasta fraza diferenta. Ma refeream la cele doua cuvinte, nu la discutia despre cele doua teorii.
Alta fraza scrisa de dragul de a gasi ceva de criticat. Ce am scris eu: "
Dimpotriva, evolutionismul teist se bazeaza pe argumentatia stiintifica a teoriei evolutioniste, e ciudat sa spunem ca nu ar avea acest lucru."
Ii raspunsesem lui Eugen care scrisese: "Creationismul evolutionist teist nu are pretentii stiintifice."
In cazul in care nu ati inteles cuvantul "lucru", tot din DEX "lucru" inseamna si chestiune, problema, fapt, etc. "III. 1. Chestiune, problemă. 2. Situație, fapt, fenomen;"

In concluzie, iar v-ati chinuit degeaba sa gasiti ceva si n-a iesit nimic, decat problema dvs. In legatura cu evolutionismul nu ma intereseaza de unde credeti ca aveti originea, nu vreau sa va contrazic. Daca aveti ceva de scris legat de subiectul topicului si informatiile din mesaje puteti sa o faceti, nu atacuri aiurea si pe langa subiect (adica trolare). Problema pe forumuri e ca intra tot felul de persoane.

Si pentru mine e la fel de surprinzator sa aflu ca unii ortodocsi cred si in evolutionism. Pana acum nu am mai intalnit nici macar din alte culte, decat un catolic si cineva care era ortodox sau greco-catolic, nepracticant, ambii aflati in America.
La fel de surprinzator ar fi sa fie atei care cred in creationismul biblic, fara sa fie si credinciosi.

Cezar, eu am scris zeci de mesaje numai pe forumul acesta despre evolutionism, am dat si interpretarea sfintilor la Facere, am analizat si dovezile evolutionismului si am scris si de ce chiar teoria stiintifica este contrazisa de cercetarile stiintifice. Din pacate cine are o conceptie cu greu o mai schimba, dar se poate. De exemplu ai dat ieri un citat din Sfantul Teofan Zavoratul, care rezuma cam tot ce spun eu de cand am intrat pe forum. Si l-ai dat tu, nu eu, desi acum ceva timp nu credeai exact ce scrie acolo.
Argumentele si dovezile evolutionismului sunt sublime, dar lipsesc cu desavarsire. Eu scriu tot timpul de dovezi impotriva, dar argumente pentru evolutionism nu da nimeni. Singurul argument pe care il repeta si ateii este ca trebuie sa ii crezi pe oamenii de stiinta, noi pamantenii obisnuiti nu putem intelege aceste lucruri pentru ca trebuie sa avem zeci de ani se studiu.
In legatura cu cartile de biologie (in legatura cu evolutionismul, stii ca au fost proteste ale societatilor umaniste ca a fost scos din scoli ca materie), tot Remus Cernea si alti atei erau deranjati ca au aparut manuale de biologie creationiste, avizate de Ministerul Invatamantului. Iata unul din ele: http://alt-om.com/manual-de-biologie-creationist/
In legatura cu manualul clasic de biologie (ce contine teoria evolutionista), exista de mult timp o lucrare ortodoxa ce analizeaza toate erorile din aceste manuale: http://www.sfaturiortodoxe.ro/evolutionism.htm

Daca cineva vrea sa afle adevarul despre hinduism nu-l va afla daca studiaza doar hinduismul, nu si ce spune ortodoxia despre hinduism. Altfel va afla de la ei ca e cea mai buna religie. Tot asa, daca cineva vrea sa afle adevarul despre evolutionism nu are cum sa-l afle daca citeste doar cartile despre evolutionism, nu si cele ortodoxe despre acest subiect sau cele creationiste.

sincer, nu înţeleg nici una din variante, decât prin dorinţa de a împaca varza cu capra.

frumos că indemni la cercetare.
dar ai aceeaşi atitudine şi faţă de cei credinciosi?
şi lor le spui că nu trebuie citita doar versiunea biblică, ci şi cea a lui Dawkins?

ps:dacă evolutionismul nu are dovezi, creationismul are?

Ceea ce se promoveaza in cercurile crestine, in principal fundamentaliste, din SUA sub denumiri precum "intelligent design" (in ultimul timp) sau "creationism stiintific" (mai mult pana prin anii 1980) nu este altceva decat o critica a unor aspecte ale teoriei evolutiei. In esenta, promotorii acestor variante religioase pretind, mai mult sau mai putin intemeiat, ca teoria evolutiei nu poate explica anumite probleme si apoi declara ca singura solutie este apelul la o inteligenta superioara.

Motivul pentru care termenul de "creationism stiintific" a fost inlocuit cu cel de "intelligent design" este pur juridic, un artificiu folosit pentru a le da mai multe sanse in procesele care au avut loc in diverse locuri din SUA. Cercurile religioase incearca astfel sa ocoleasca niste prevederi legale care interzic promovarea unei religii in scolile publice. In afara de acest aspect mai mult "estetic", ideile promovate sunt practic identice.

Eu voi fi mai rabduriu...:)
Am invatat cat de cat sa tec peste frazele de ideologie tampa si sa culeg vreun bob de nectar. Insa nu cred ca e un material prost, daca l-a recomandat Cristi. Poate te-ai grabit un pic, stiu si eu... Mai bine citim, mai intai!

Catalin, o sa imi cumpar o trompeta mare, cat blocu, sa iti sun in fiecare dimineata la ora 7, in locul ceasului desteptator, ca:
a) nu pot crede in evolutionism, ca nu e Dumnezeu ca sa cred!
b) un om de stiinta este in mod natural preocupat de teoriile stiintifice; le studiaza, reflecteaza etc.
c) in stiinta NOI CERCETAM, NOI NU CREDEM! De crezut credem DOAR in Dumnezeu (cei care nu suntem atei). Poti separa borcanele? Pleeeeeease...!..:)

Una e sa cercetezi lumea si teoriile oamenilor despre ea, alta e sa crezi in Dumnezeu!
Daca vezi un argument deocamdata valid intr-o teorie, nu poti sa-l arunci la cos doar pentru ca ti se pare ca acesta contrazice Biserica sau credinta ta.
Cercetezi mai departe!

Articolele respective sunt tendentioase. Le consider irelevante stiintific. O epistemologie de mana a saptea. Cataline, chiar crezi ca matematicianul acela e as in biologie? Asta numai la romani se poate... Uite, eu ii dau nota 1. Ca a fost prezent. Desi, dupa ce baliverne indruga, cred ca a fost mai degraba absent...

Nu asa se dezbat teoriile stiintifice.

Am gresit ca m-am bagat in treaba asta pe topic. Ma retrag.
E numai vina mea... Nu asa se poarta discutiile serioase, cu miza reala.

cercetarile recente au dovedit ca 70% din ADN-ul uman este alcatuit din segmente care NU apartin nici unei specii existente pe Terra. Deci nici vorba de evolutie

Da, dupa ce a aflat adevarul un credincios poate citi si despre teorii si credinte din lume, de exemplu despre lamarckism, evolutionism sau chiar legendele Olimpului. Dupa ce afli ca leul are patru picioare citesti o carte despre leul cu cinci picioare doar din curiozitate, sa vezi ce mai spun unii.
Eu spuneam ca in ortodoxie e adevarul, nu il poti afla daca studiezi hinduismul sau altele. Adevarul intreg despre hinduism il afli din ortodoxie, nu din hinduism.
Creationismul biblic are ca dovada pentru un credincios faptul ca e comunicat chiar de Dumnezeu (lui Moise) si e intarit de interpretarea sfintilor.
Pe langa asta exista creationismul stiintific, care aduce si argumente stiintifice. Da, are si dovezi si demostreaza si ca teoria evolutionista (singura ce i se opune) este falsa.

Ai dreptate.
Este logic sa cercetezi lumea si teoriile oamenilor despre ea cu credinta in Dumnezeu, nicicum altfel; astfel apar imediat argumetele despre evolutionism.

Frate Catalin, m-ai facut sa mor de ras. E cel mai tare banc pe care l-am citit de o luna incoace. Pe bune. E ca si cum as spune ca pentru a fi viu, am nevoie de Papa. Nu am nevoie de el ca sa ma mantuiesc, cu atat mai putin ca sa traiesc, logic, nu?

La ce conceptii ai tu nici nu ma mira ca mori de ras. Tu ai afcut invers si ti-ai format un amestec de mai multe invataturi si conceptii.
P.S. Chiar ma gandeam cand o sa apari ca sa faci partizanat taberei tale (intotdeauna in mod "obiectiv"). De data asta se pare ca nici tu nu ai mai putut lauda ineptiile d-lui Erethorn, care a fost penibil inca o data.

Trebuie să-l înţelegeţi...

Dumnealui recunoaşte că n-a citit nicio carte catolică, dar se imaginează a fi un mare cunoscător al Bisericii Catolice.

Mă amuză că, din când în când, aduce vorba (de obicei la modul critic) despre Sfântul Augustin, dar am convingerea că nici la sfertul Confesiunilor n-a ajuns.

Cu privire la domeniul ştiinţific, aceeaşi situaţie. La întrebarea mea, despre câte cărţi ştiinţifice a citit, n-a răspuns. Dar îşi imaginează că poate demonta credibil o teorie ştiinţifică.

Mi-ai scris si data trecut despre asta si am vrut sa raspund dar am uitat.
Noi credem ca luna e rotunda. Nu e ceva ce credem? Toata dogma este invatatura noastra de credinta. Toate conceptiile pe care le are un om sunt ceea ce crede el. Noi avem Crezul, chiar asa se numeste. Acum cred ca ne-am inteles. Asa eu de exemplu am credinta ca evolutionismul e nu numai o teorie gresita, dar o absurditate totala. Tu crezi altceva, ambii credem ceva despre acest lucru.
Eu sunt convins care e adevarul fie si numai pentru simplul fapt ca e spus de insusi Domnul lui Moise. Cum as putea sa cred ca Domnul a gresit? Daca pun la indoiala credinta de fiecare data cand mai apare cate o teorie in lume inseamna ca am indoieli inca. De exemplu unii oameni de stiinta au tot descoperit, ba mormantul lui Iisus, ba altceva.
In al doilea rand il numit pe Domnul Creatorul. Cred ca banuiesti si tu de ce spunem Creatorul.
Uite o opinie a unui ateu evolutionist, om de stiinta important (gasesti citatul in cartea data de Cristi): D. M. Wattson "Astfel dacă vom face o paralelă a teoriei evoluţiei cu ea însuşi, ea este o teorie universal acceptată, nu din cauză că adevărul ei poate fi demonstrat logic şi coerent, ci din cauză că singura ei alternativă, creaţionismul este clar incredibil."

Am o curiozitate, oare credeţi dumneavoastră, la fel cu fundamentaliştii protestanţi, că universul are 5000 de ani vechime, că primii oameni au călărit pe dinozauri etc. etc. etc. ?

Sf. Augustin (că tot am adus vorba despre el) a demontat paradigma interpretării literale a cărţii Genezei acum mai bine de o mie de ani....

Hai Erethoarne, ca m-am saturat de aberatiile tale pe care le tot deversi de cand am intrat pe froum, tot cautand sa ataci cu ceva. De fiecare data te faci de ras dar nu te inveti minte, continui pentru ca asta e firea ta, rautacioasa. Am mai spus ca eu in general cred ca toti oameni, am cunoscut doar doi oameni la care am vazut rautate gratuita, unul era un ateu din Timisoara, si altul e un fost ateu, Erethorn.
Daca nu ai nimci de zis la subiect du-te si paraziteaza alt topic, ca oricum nu scrii niciodata nimic, iti arati doar rautatea.

Rog adminul sa observe ca userul MihaiG se afla pe topic doar pentru trolare, nu il intereseaza mesajele.

V-aş ruga să vă controlaţi limbajul.

Pe de altă parte, ceea ce dumneavoastră percepeţi ca pe un atac la propria persoană nu are, de fapt, nimic de a face cu persoana dumneavoastră şi nici măcar nu vi se adresează.

Remarcile mele erau adresate altor cititori ai thread-ului, astfel încât aceştia să realizeze că nu aveţi nici o competenţă reală pe tărâm ştiinţific şi astfel să evităm ca ei să vă confunde cu o autoritate în domeniu.

După cum vedeţi, scopul este pur altruist. De altfel, dacă doriţi, aveţi posibilitatea să demonstraţi că nu am dreptate, răspunzând la întrebarea pe care v-am adresat-o deja: Care este titlul ultimei cărţi ştiinţifice pe care aţi citit-o ?

Vedeţi dumneavoastră, este o chestiune de bun simţ elementar ca, într-un domeniu pe care nu-l stăpâneşti temenic, să exprimi doar opinii. Însă dumneavoastră, vorbind despre domenii pe care în mod evident nu le stăpâniţi, aveţi pretenţia de a exprima adevăruri. Formulările dumneavoastră sunt întotdeauna categorice, ba mai mult, vă auto citaţi cu expresii de genul "am arătat", "am analizat" etc...

Pe userii care nu vă împărtăşesc opiniile îi trataţi cu condescendenţă şi aere de superioritate, de obicei criticându-i pentru faptul că nu achiesează la "demonstraţiile" dumneavoastră, cu expresii de genul "nu ai înţeles", "mă bucur că începi să-ţi dai seama", "observ un progres imbucurator, se pare ca ti-ai dat seama" etc., chiar şi atunci când este de domeniul evidenţei că au argumente pertinente.

Cezar, tu oricum nu crezi in aceasta teorie oricate argumente ai avea. Acel link era doar un capitol dintr-o carte, prezentarea stiintifica mai riguroasa era in primele capitole, eu ti-am dat doar ce era legat de manuale. Chiar pe site ai cartea completa: http://www.crestinortodox.ro/carti-o...evolutionista/
Dar eu nu ti-am spus doar de aceasta carte, dar daca cineva nu doreste sa afle ceva nici nu cerceteaza.
Fa un experiment si cauta un preot si spune ce crezi tu si vezi ce reactie are.

Minti, ca intotdeauna, cum nu mi se adresa mie mesajul ironic in care aberai cu privire la limba romana? Si e a nu stiu cata oara cand ma ataci degeaba de aproape doi ani de cand sunt pe forum, profitand ca nu doresc sa ma cobor la nivelul tau de agresiune. Si intodeauna nu stii despre ce vorbesti, doar din rautatea pe care o ai. Pentru ca te-ai obisnut cu ea si o practici tot timpul nici nu mai faci vreo deosebire.
Intrebarile tale sunt intotdeauna viclene, fariseistice, ca sa domini si sa iti impui conceptiile. De aceea nu vreau sa iti raspund de obicei, pentru ca urmeaza alte intrebari si tot asa, discutiile cu tine se continua pagini intregi degeaba. Dar pentru ca stiu ca o sa fii agresiv in continuare, si sa tot intrebi la infinit culminand cu setul de intrebari da sau nu de vreo cinci ori, spun doar ca am facut studii si in inginerie.
Acum du-te si troleaza pe alt topic (ideal ar fi pe alt forum) si lasa-ma cu aberatiile tale, ca ma mai satur si eu sa iti tot raspund la tampenii.