O simpla privire aruncata peste istoria care a urmat schismei apusene, ne poate arata care au fost roadele acestei schisme in apus.
Aparitia inchizitiei, a cruciadelor, a renasterii, a protestantismului, toate si-au avut originea in degradarea care a cuprins biserica apuseana dupa ruptura acesteia de Trupul lui Hristos.

Se cheama "teza apusului in putrefactie". Cum ma aflu aproape de limita vestica a Europei, simt foarte bine duhoarea de pe strazi. Acuma am si o explicatie: duhoarea vine de la biserica. Nu e ca la Romania, unde sfintii ortodocsi frumos mirositori umplu atmosfera oraselor.

sa fie asa cum zici tu? Uite ca Biblia te contrazice:
"Preotul, către Gaiu cel iubit, pe care îl iubesc întru adevăr" (3 Ioan 1:1)
"Preotul, către aleasa Doamnă şi către fiii ei, pe care ei îi iubesc întru adevăr şi nu numai eu, ci şi toţi care au cunoscut adevărul" (2 Ioan 1:1)
Aici apostolul Ioan se identifica cu functia de Preot si nu Episcop. Cum comentezi acest lucru?
Daca apostolul Ioan spune ca era PREOT, asta nu inseamna ca si Petru era la fel conform Bibliei ("...iar voi toţi sunteţi fraţi-Matei 23-8")? Spune undeva in Biblie ca Petru era Episcop?

Si uite-asa mi se confirma teoria ca ortodoxismul si cu protestantismul is cam tot aia. Pe scurt: un ortodox este un protestant care se roaga la icoane.

In rest: aceeasi pornire ca fiecare sa citeasca Biblia dupa cum il taie capul, aceeasi neascultare fata de Biserica, etc. Sa nu stii tu, oare, ca Biserica ta invata si predica faptul ca Petru si ceilalti au fost preoti la treapta deplinei preotii ? Pesemne ca stii, fiindca te zbati pe multe topicuri sa aperi parerile Bisericii tale, in acelasi timp straduindu-te sa arati cat de mult greseste Sfanta Biserica Catolica. Deci, daca Biserica ta asta invata, nu te razvrati, ci incearca mai intai sa vezi, cu Biblia in mana: poate ca are dreptate. De acord, Biserica ta nu are dreptate in toate privintele, ignorand multe lucruri pe care Apostolii si Sfintii Parinti le-au invatat. Dar, in aceasta, are dreptate.

Omule: este plina Biblia de dovezi ca Petru si cu ceilalti apostoli erau episcopi. Ia vezi, de exemplu, cine conduce alegerea lui Matia si cine sunt cei care il coopteaza in colegiul apostolic. Ai acolo prima consacrare, facuta de un Papa si de episcopii in comuniune cu ei. Oare pot simplii presbiteri sa hirotoneasca ?

Citesti si te intristezi, vazand cat de tare ne instrainam..cat de tare ratacim in judecatile noastre, dar care or fi oare judecatile Lui Dumnezeu.. Am spune un cuvant si ce am putea spune noi oamenii. Cu totii gresim, si cat timp nu vom accepta vom arunca sageti inspre cel, deja impovarat . Si chiar de semenul nostru ar gresi, este omenesc ca noi cei ce ne numim crestini, sa-l asuprim si mai tare pe cel cazut?..Sau acesta o fi un mod binecuvantat de a ne adresa aproapelui?
Oare noi, ortodocsi, chiar suntem la o asa mare inaltime, de la care adesea ne place sa ne adresam? De am dobandi pacea, multa bucurie ar fi in jurul nostru.
Luptam adesea si noi, dar oare ducem lupta cea buna..sa luptam mai intai cu noi insine
si intr-o zi nadajduim ca Bunul Dumnezeu sa randuiasca ca aceasta tulburare sa nu mai existe si bunavointa sa aduca roade pasnice.
Iertare

Stimate dnule Mihnea Dragomir, va respect punctul de vedere si opiniile. Cosider ca unele dintre ele sunt pertinente, altele cam "prea radicale" din punct de vedere teologic in favoarea viziunii romano-catolice... mai ales ca va aflati "in vizita" pe un forum ortodox.
In acest sens sunt de parere ca stiti destul de bine cat de sensibil pentru ortodocsii romani este sibiectul uniatiei din trasilvania, modul inadecvat in care a fost "implementat".

Din fericire la nivel oficial astazi BC considera ca uniatia este inadecvata in ceea ce priveste relatiile cu BO si se recunoaste ca este unul din marile impedimente in dialogul onest.

De asemnea doresc sa subliniez faptul ca BO cosidera ca Sfanta Euharistie este cauza Bisericii, deci comuniunea euharistica asigura unitatea. In BO Biserica nu este vazuta ca o instituie, noi nu avem conceptul de "Biserica particulara si Biserica universala".

Va propun lectura afirmatiilor unuia din marii teologi ortodocsi romani contemporanicare este implicat profund si in dialogul oneste intre BOR si BC:
"Pr. Prof. Univ. Dr. Ioan Ică Jr.:
Da, este într-adevăr punctul care ne priveşte, într-un fel, în mod direct. Dacă Bisericile Răsăritene, Ortodoxe, sunt socotite drept Biserici particulare faţă de Biserica universală. Aici este într-un fel divergenţa sau diferendul, dezacordul dogmatic şi eclesiologic între viziunea Răsăriteană despre Biserică, ortodoxă, şi viziunea Occidentală, romano catolică, despre Biserică şi ea poate fi exprimată, poate fi redusă la esenţial în următoarea formă: Biserica Romei se consideră a fi Biserică nu doar Biserică particulară dintr-un teritoriu ci, în acelaşi timp şi Biserică universală, deci Roma invocă pentru ea însăşi două calificative, deci este Biserică locală a Romei şi în acelaşi timp Biserică locală faţă de care toate celelalte Biserici (pe care noi le numim Biserici locale, iar ei le numesc Biserici particulare). Concepţia ortodoxă despre Biserică este că Biserica universală există şi subzistă în diversitatea Bisericilor locale. Noi nu avem această terminologie de Biserică particulară. Noi vorbim despre Biserică universală în sens de sobornicească, catolică, în sensul simbolului de credinţă constantinopolitan, care subzistă în diversitatea Bisericilor locale, a Patriarhiilor, a Mitropoliilor, a Bisericilor Autocefale. Noi nu avem această noţiune de Biserici particulare, pentru că noţiunea de Biserică particulară este pusă în ecuaţie cu noţiunea de Biserică universală, aşa cum este ea înţeleasă ea de Biserica Romei. Noi nu avem aceste noţiuni în eclesia noastră de Biserică universală şi particulară, ci doar de Biserică sobornicească, catolică, în sensul, încă o dată spun, nu romano-catolic, ci în sensul tradiţional al Simbolului de credinţă din 381 şi Biserică locală, deci, într-un fel, cei doi termeni teologici, cele două ecuaţii, deci Biserică universală şi particulară, pe de o parte, care sunt tipici pentru concepţia romano-catolică şi celălalt tip de Biserică, sobornicească, Biserică locală, exprimă într-un fel diferenţa de abordare între cele două tradiţii: Răsăriteană, Ortodoxă şi Occidentală, cu privire la relaţia dintre universal şi local în Biserică, este o relaţie cheie, într-un fel, pentru organizarea ei şi figura ei instituţională şi canonică."
http://theologhia.wordpress.com/2007...ina-credintei/

Concluizionand, consider pertinenta pozitia BO care este de parere ca "uniatia" este inadecvata, precum a fost si recunoasterea de catre papa in 1204 a Regatului latin de Constantinopol precum si a episcopului latin de Constantinopol.
Desigur papa a fost supus unor mari presiuni politice in 1204 (mai ales din partea venetienilor) dar a cedat... de asemnea si uniatia a fost realizata sub mari presiuni politice, dar s-a acceptat.

Astazi BO nu mai este nici sub jugul otoman si nici sub atacul nimicitor al comunismului.
Dupa cum spuneam consider ca in prezent teologii ortodocsi trebuie sa depaseasca angoasele si frustrarile trecutului si sa se angajeze in discutii oneste pe pozitii de egalitate.

Doamne ajuta.

Sunt in asentimentul dvs.
Consider ca aroganta ortodoxa crestina, in special cea greaca este o realitate. Acesta este "spiritul lor" si trebuie sa il acceptam, caci au si multe calitati. Grecilor le place sa filozofeze sa polemizeze din "nimicuri"... dar paradoxal aceasta aborare in teologie a dus la eaborarea marilor formulari dogmatice in subiecte delicate. Spre exemplu: Sfantul Maxim Marturisitorul, Sfantul Grigorie Palama, Sfantul Simenon Noul Teolog...

Dupa cum spuneam sunt de parere ca trebuie sa ne intrecem in sfintenie, in hristificare...
caci "propovaduirea nu sta in cuvinte de induplecare a intelepciunii omenesti ci in adeverirea duhului si a puterii" (I cor 2)

Sunt de parere ca mai ales noi ortodocsii suntem in pericolul de a pica in formalismul fariseic.

Sa ne ajute Dumnezeu sa dobandim discernamant duhovnicesc, ca sa vedem Adevarul, sa Il intelegem si sa il urmam.

asa si? Ce ar trebui sa faca BO? Sa-l accepte pe Benedict ca vicar al lui Hristos? Ca papa este infailibil? Cam asta zici tu? Ei nici macar nu au o dovada ca Petru ar fi fost la Roma...afara de treditia lor

iar chestia cu papa? Cum dovedesti tu ca Petru ar fi fost la Roma? Spune Ap. Ioan ca este preot? O spune. Spune undeva in Biblie ca Petru este episcop? In epistolele sale Petru se identifica cu functia de apostol, nicidecum cu functia de episcop sau cu functia care va place voua atat de mult: papa

Deci, ca să lămurim odată pentru totdeauna dacă sunteţi ortodox sau... altceva: apostolii au fost episcopi sau doar preoţi (presbiteri) ?

topic-ul pe care ai scris tu mesajul acesta are alta tema decat la ce se refera intrebarea ta. Si ca sa-ti raspund, apotolii au fost apostoli...si atat. Apostolii au putut hirotoni episcopi, dar episcopii au putut sa hirotoneasca pe cineva apostol? Arata-mi tu in Biblie unde spune ca apotolii au fost episcopi sau Petru papa

Când are dreptate, are. O logică îmbârligată rău de tot, dar...:41:

Coleg Stefan Florin, pentru sufletul tau o spun: amice, ai mare, mare nevoie de cateheza. Ortodoxa, pe bune. Ai asistat vreodata la o ordinare de episcop? Ai citit cam cu ce se ocupau apostolii, dupa Inaltarea Domnului si mai ales dupa Cinzecime? Stii "fisa postului" unui episcop? Stii de ce "Biserica este unde este episcopul"? Oi vei...si se mai mira unii si altii de ce adve si martorii lu' ebola fac brainwashing, pardon, convertiri en masse, in patria noastra. De aia: ca sunt (prea multi) ortodocsi ca fratia ta, care pun biblia mai presus de Biserica.

nu am gasit decat 1 Pt 5:1

amice pentru mine Biblia e mai presus decat Biserica, e mai presus decat orice

foarte bine! Ce spune Petru in 1 Pt 5: 1? Ca e preot sau episcop ( papa) sau cum spune apotolul Ioan in 2 Ioan 1:1 si 3 Ioan 1:1 ca e PREOT si NU episcop sau papa?

daca vrei iti spun de ce adventistii si martorii lui Iehova au mare priza in tara nostra. Mentionez ca eu am contact cu martorii lu Iehova de 9 ani de zile( de 9 ani incearca sa ma converteasca). Pentru ca preotii (ortodocsi si romano-catolici) nu cunosc bine Biblia si o tot dau cu sfintii parinti ( pentru un sectatnt sfintii parinti este egal cu 0 ZERO asa cum pentru mine scrierile lui Hellen White sau CT Russel ar insemna ceva?!). Asta este tristul adevar

de acord cu tine,
eu doar am mentionat ce am gasit ca au spus apostolii despre ei insisi, cu privire la functiile ecleziale pe care le aveau, pe langa cea de apostol.

fals...adventistii nu au mai racolat cam pe nimeni in ultimii ani iar martorii lui iehova au un succes submediocru (daca ne uitam comparativ cu tarile africane sau sud-americane).

dintre toti neoprotestantii, cea mai mare crestere o au penticostalii, datorita faptului ca este un mediu propice manifestarilor isterico-psihotico-exaltate si de asemenea, ajutoarele oferite.

Ai citit dom‘le catehismul? Sau ești ocupat cu lupta anti iehovistă?

penticostalii au castigat teren poate in zona ta. La mine in Vrancea martorii lui Iahova au castigat teren, chiar bine

...poti detalia...?

Ce să detaliez? Ne e clară atitudinea ta privind Sfânta Predanie (din care fac parte scrierile Sinților Părinți)?

iar aduci in discutie Sfanta Traditie? Pentru tine Biblia chiar NU inseamna NIMIC? Uite unde a dus increderea oarba in traditie, la romano-catolici. Cu toate ca NU au nici un argument biblic, afara de traditia lor, ei cred ORBESTE ca papa e urmasul lui Petru apostolul. Ti se pare OK asta?

si aspropos, UNDE GRESESC EU?

si ai gasit ceva de episcop sau preot, asa cum spune apostolul Ioan sau Petru?

Pentru mine Sfânta Scriptură are ACEEAȘI valoare ca și Sfânta Tradiție.

Păi citește odată catehismul șela și poate te lămurești singur.

Sincer sa fiu, cu asta ai consterna pe oricine, catolic, ortodox, anglican, miafizit, nestorian...
Poate nu stii, dar Biblia e inclusa in Traditie/Predanie. Intreaba-l pe Dragos, ca sa nu zici ca se sparge "papistasu'" in figuri sa te convinga ca esti pe un drum gresit.
Amice,ordinea descrescatoare a prioritatii e: Autoritatea Bisericii >Predania/Traditia>Biblia. E clar? Ok, nu ma crede pe mine, pe Dragos, pe orice ortodox sau catolic: intreaba orice preot.
Pariez ca daca ti se pare ca duhovnicul e pe linga (ce ai inteles tu din) Biblie, treci lejer ascultarea de duhovnic in plan secund, tert, etc., dupa caz.
Dar sa revenim on-topic: eu afirm ca apostolii erau episcopi. De ce crezi ca episcopul e centrul principiului ierarhic al Bisericii? Ah, am uitat: asta nu scrie EXPLICIT in Biblie.

very well amice. Deci Petru a fost papa, caci asa spune traditia NU?

asa o fi...dar pentru mine Biblia e mai presus decat orice. Traditia care NU are argument biblic, pentru mine, este egala cu ZERO, este de la oameni si NU de la Dumnezeu

Tradiția ortodoxă ‹› tradiția catolică.

Cu ce crezi că te deosebești tu de un sectar? Iți spun eu: cu nimic, din păcate!
Îți spun a nu știu câta oară: pentru binele tău, citește și înțelege catehismul ortodox de zici că ești ortodox.

mersi de sfat amice
ps: eu nu zic ca sunt ortodox, CHIAR SUNT ortodox...dar unul care nu crede orbeste in ce spun altii, ci verifica informatia

Cu Biblia, desigur. "Biblia se explica cu Biblia" - 101 dixit.
Serios, ereziile sunt intercauzale si oarecum autocatalitice. Adica: daca ajungi sa te indoiesti de autoritatea episcopului, si filiatiunea lui din apostoli, ajungi sa te indoiesti si de Cel Care i-a trimis, si a zis: "Cine va asculta, pe Mine Ma asculta". De aici pina la ateism nu e decit un pas, sau mai multi...facuti foarte rapid.
Bun, fa abstractie de mine, si de confesiunea mea. Vorbeste cu Dragos. La capatul drumului pe care l-ai ales, sunt de obicei doua false alternative: ateismul...sau erezia.

nu am NIMIC cu tine sau cu confesiunea ta. Pentru mine esti un frate crestin, ca oricare de pe acest forum

Iiti multumesc. Ca si frate crestin, iti fac o rugaminte: ai grija de sufletul tau! Nu il arunca in plasa arhiconilor "ereziarhi". Ai avut o splendida disputa cu staruitorul osutaenspe, in care de fiecare data il puneai la colt. Vrei sa sfirsesti prin a fi de fapt, victima si nu invingatorul, in lupta cu erezia?

Asta se mai cheamă şi Sola Scriptura.

Dupa traditia bisericii Petru si Pavel au intemeiat biserica Romei.
Acesta este un adevar. Ca ortodocsi NU punem la indoiala acest lucru.
Altele sunt obiectiile noastre. Dar faptul ca cei doi sfinti apostoli au intemeiat biserica Romei e dincolo de orice dubiu.

tocmai ca "traditia" asta este gresita. Ce dovezi sunt ca Petru ar fi fost la Roma? Adevarul este mai presus decat orice traditie. Citeste te rog asta: http://saccsiv.wordpress.com/2011/09...petru-la-roma/