Cred ca confunzi cuvantul "descoperire" cu "imaginatie". Oameni de stiinta, cu mult mai multa experienta si inteligenta decat noi toti la un loc, se dedica descoperirilor acestora, si intelegerii Universului. Daca crezi ca ei inventeaza aceste descoperiri, fa o teza pe tema asta, cu motive si dovezi impotriva descoperirii lor. Poate o sa revolutionezi lumea stiintifica.

abaaaabbbb63 daca ai fi recitit acest topic si ai fi fost mai atent, probabil ca ai fi realizat si tu pana la urma ca undele gravitationale prezise de Einstein nu au fost descoperine nici pana azi, desi au trecut cca 100 de ani de atunci :21:

Ori memoria iti joaca feste ori intentionat te faci ca nu pricepi anumite lucruri ... ia reciteste cu atentie:

abaaaabbbb63 cred ca tu confunzi cuvantul "imaginatie" cu "descoperire" ... si din pacate nu esti singurul :21:

abaaaabbbb63, apelul la autoritate nu tine loc de demonstratie ... :21:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Apelul_la_autoritate

Un apel la autoritate este un tip de argument în logică ce constă în susținerea valorii de adevăr a unei aserțiuni pe baza autorității, cunoștințelor și poziției persoanei care face aserțiunea. Este cunoscut și sub denumirea de argument din autoritate, argumentum ad verecundiam (Latină: argument din respect) sau ipse dixit (Latină: el însuși spuse). Este o metodă în obținerea cunoștințelor descriptive, dar este o eroare logică în contextul logicii, deoarece validitarea unui argument nu decurge din credibilitatea sursei. Cazul opus ar fi atacul ad hominem în care se respinge argumentul pentru că cel care l-a formulat nu are autoritate sau poate fi altfel contestat.

Ai inteles ce erori de logica faci ?

abaaaabbbb63, daca tu vei demonstra ca exista "undele gravitationale" poate o sa revolutionezi lumea stiintifica :21:

Nu incepe cu erorile de logica. Eu doar iti ceream dovezi, nu simple vorbe in vant. Descoperirile lor sunt fictionale pentru ca..... (Completeaza aici).

Logical fallacies: (Le recunosti?)
1. Attacking your opponent’s character or personal traits in
an attempt to undermine their argument.
Ad hominem attacks can take the form of overtly attacking somebody, or casting
doubt on their character. The result of an ad hom attack can be to undermine
someone without actually engaging with the substance of their argument.

2. A circular argument in which the conclusion is included
in the premise.
This logically incoherent argument often arises in situations where people
have an assumption that is very ingrained, and therefore taken in their minds
as a given. Circular reasoning is bad mostly because it’s not very good.

3. Assuming that what’s true about one part of something
has to be applied to all, or other, parts of it.
Often when something is true for the part it does also apply to the whole, but
because this isn’t always the case it can’t be presumed to be true. We must
show evidence for why a consistency will exist.

4. Using personal experience or an isolated example instead
of a valid argument, especially to dismiss statistics.
It’s often much easier for people to believe someone’s testimony as opposed to
understanding variation across a continuum. Scientific and statistical measures
are almost always more accurate than individual perceptions and experiences.

5. Presuming a claim to be necessarily wrong because a
fallacy has been committed.
It is entirely possibly to make a claim that is false yet argue with logical
coherency for that claim, just as is possible to make a claim that is true and
justify it with various fallacies and poor arguments.

6. Saying that because one finds something dicult to
understand, it’s therefore not true.
Subjects such as biological evolution via the process of natural selection
require a good amount of understanding before one is able to properly grasp
them; this fallacy is usually used in place of that understanding.

Faptul ca tu, dupa ce ai citat un articol, ai pus "cata imaginatie" nu zice nimic, si nu reprezinta un contra-atac la adresa acestuia. Daca vrei intr-adevar sa critici aceste descoperiri, adu argumente care sa-ti sustina afirmatiile.

Care descoperiri ? :21: abaaaabbbb63, te intreb clar, au fost descoperite undele gravitationale ? Arata dovada !

abaaaabbbb63, tu ai repetat de atatea ori ca "undele gravitationale" exista incat ma tem ca ai inceput sa crezi orbeste in existenta acestora :21:

Daca tu dupa ce ti-am aratat cate experimente au esuat pana acum, nu ai inteles nimic ... nu mai am ce sa-ti spun.

20 de ani de experimente esuate ... 100 de ani de la aparitia TR a lui Einstein si nicio unda gravitationala descoperita ? :21:

Astrofizica nu e religie ! Parca avea pretentia ca este o ramura a "stiintei" ... se pare ca unii au cam uitat acest aspect.

Nu tot ce zboara se mananca ! :21: abaaaabbbb63, de gargara cred ca este satula lumea ...

Sau poti sa zici ca ai inteles ceva dar de fapt sa nu intelegi nimic si sa-i crezi orbeste pe aia. E si mai usor, decat sa gandesti cu capul tau.

Si atunci vii si spui : Nu putem observa evolutia. Dar vedeti cainii ?

. :1:

Unde se incadreaza Dawkins atunci cand ii face ipocriti pe aia care folosesc automobilul desi cred ca pamantul are 6000 de ani ? Aia sigur nu e eroare logica, sigur a citit wikipedia inainte sa spuna asta. :71:

Gabriel Liiceanu faţa cu reactiunea :
 

Gabriel Liiceanu :

"Atunci cand un profesor de religie apare intr-o scoala si spune ca soarele se invarte in jurul pamantului, asta este o drama; pentru ca atunci copilul ala este dezorientat si se produce un conflict inauntrul scolii. Ministerul Educatiei ar trebui sa fie ingrozit ca la fizica se invata un lucru si la ora de religie se invata opusul. Biserica trebuie sa tina cont de pasii pe care i-a facut stiinta si sa gaseasca tehnici de a se pune de acord cu pasii stiintei. "

Stephen Hawking :

"Deci care model e real, cel al lui Ptolemeu sau cel al lui Copernic ? Desi se intampla adeseori ca oamenii sa afirme ca modelul lui Ptolemeu a fost dovedit gresit odata cu aparitia modelului lui Copernic, asta nu e adevarat...Putem utiliza oricare model pentru ca observatiile pot fi explicate la fel de bine indiferent daca soarele sau pamantul sunt stationare.
In ciuda rolului sau in dezbaterile filozofice despre natura universului nostru, avantajul real al sistemului lui Copernic e pur si simplu ca ecuatiile miscarilor sunt mult mai simple daca am considera ca soarele este fix"

Albert Einstein :

"Lupta asa de violenta de la inceputurile stiintei intre viziunile lui Ptolemeu si Copernic ar fi asadar fara sens.
Oricare sistem de coordonate poate fi utilizat cu justificare egala. Cele doua afirmatii " soarele sta si pamantul se misca" sau "soarele se misca si pamantul e fix" inseamna doar doua conventii diferite"

Deci a cui este vina ? A Parintelui Badulescu sau a profesorilor de fizica ? A Bisericii pentru ca permite opinii precum cea a Parintelui Badulescu, sau a lui Liiceanu si a noastra pentru ca vorbim fara sa ne documentam pe aceasta tema ? :71:

Este vorba de relativitate. Poti lua orice punct fix in acest Univers, si sa gandesti totul in functie de acel punct. Putem, de exemplu, sa luam planeta Jupiter ca punct fix in sistemul solar. Asta inseamna ca tot sistemul solar se invarte in jurul lui Jupiter. Dar asta ar insemna complicarea inutila a lucrurilor.

Daca luam centrul galaxiei ca punct fix, atunci pamantul nu se invarte numai in jurul soarelui, dar si in jurul centrului galaxiei. Normal ca putem deduce ecuatii din orice punct fix, dar ele se complica sau simplifica, in functie de ce punct luam.

Motivul pentru care se considera Soarele ca fiind in centrul sistemului solar este acela ca acesta este cel mai masiv obiect din acest sistem, si are cea mai mare forta gravitationala. Pamantul este pe orbita soarelui, nu invers. Acest fapt nu este relativ.

Einstein a greşit?
O supernovă bizară ar putea schimba pentru totdeauna viteza luminii

Anomaliile bizare observate în urma studiului unei supernove l-au determinat pe un fizican să susţină că viteza luminii ar trebui recalculată.

În 1987, astronomii au detectat o supernovă aflată suficient de aproape de noi pentru a putea fi văzută cu ochiul liber. Nu telescopul a fost primul aparat care a înregistrat evenimentul cosmic, ci un detector de neutrino.

Potrivit fizicienilor, aceşti neutrino şi fotonii emişi de explozie ar fi trebuit să străbată distanţa dintre Marele Nor Magelanic şi noi cu viteza luminii.

http://storage0.dms.mpinteractiv.ro/...0/2/grafic.png

Dar această viteză nu este mereu constantă, de 3x108 m/s, fiind încetinită de anumite filtre, cum este în acest caz miezul dens al unei supernove. Deci, neutrino ar fi trebuit să ajungă la noi mai repede, cu aproximativ 3 ore înaintea luminii supernovei.

Cu toate acestea, oamenii de ştiinţă au raportat o primă emisie de neutrino cu 7,7 ore înainte de fotoni şi o altă emisie de neutrino cu 4,7 ore înainte.

Fizicienii au fost derutaţi, pentru că modelul lor prevedea ca prima emisie de neutrino să ajungă cu doar 3 ore înaintea luminii.

Astfel, profesorul James Franson de la Universitatea Maryland din Baltimore crede că aceste observaţii sunt dovada că fizicienii trebuie să rescrie modul în care se comportă lumina şi viteza ei în anumite condiţii.

El spune că efectele mecanicii cuantice încetinesc uneori viteza luminii. Efectul este foarte slab, dar pe distanţe mari, de 163.000 de ani-lumină, această influenţă este observată prin asemenea discrepanţe.

În publicaţia New Journal of Physics, Francon explică polarizarea în vacuum, un fenoment prin care un foton se transformă într-un electron-pozitron şi apoi redevine foton, dar această modificare îi încetineşte puţin deplasarea.

Aceste modificări au loc din cauza câmpurilor gravitaţionale. Şi neutrino sunt influenţaţi de aceste modificări, dar mult mai puţin, într-o măsură care poate fi considerată neglijabilă.

Dacă teoria lui Franson este corectă, atunci câmpurile gravitaţionale din centrul galaxiilor încetinesc fotonii. Modelul lui explică anomaliile calculate în cazul Supernovei 1987a.

O altă explicaţie este aceea că neutrino care au ajuns mai repede decât ar fi trebuit nu proveneau de fapt de la acea supernovă, ci de la o altă sursă, detectarea lor fiind deci o simplă coincidenţă. Franson spune că probabilitatea acestui fenomen este de 1 la 10.000.

Sursa: http://www.descopera.ro/dnews/128590...viteza-luminii

Cat de multe supozitii se bazeaza pe o alta supozitie: undele gravitationale ! Cam derutati fizicienii ... :21:

Nu vreau sa intru in discutii despre geocentrism, eu ma refer strict la afirmatia lui Liiceanu si a altora care fac infarct atunci cand aud de ideea pamantului din centru. Asa cum spune Einstein : " Cele doua afirmatii " soarele sta si pamantul se misca" sau "soarele se misca si pamantul e fix" inseamna doar doua conventii diferite ".

Btw, intr-un sistem geocentric nu exista "cea mai mare forta gravitationala" din sistemul solar pentru ca intreg universul se invarte. Pamantul nu e neaparat in centrul sistemului solar ci in centrul universului. Dar nu vreau sa aprofundam asta, fiecare e liber sa citeasca si sa inteleaga ce vrea.

Daca undele gravitationale nu exista si daca teoria cosmologica care prezuma ca in jurul a ceva mare (centrul galactic) obligatoriu trebuie sa se invarte ceva mic, se va dovedi ca este gresita, sunt convins ca "cercetatorii" vor inventa orice alta teorie oricat de stupida doar din dorinta de a nu se reintoarce la "teoriile invechite" ... ca nu degeaba am evoluat atat de mult tehnologic, nu ? :21:

Va rog sa observati ca acei oameni de stiinta care neaga existenta undelor gravitationale nu au nicio legatura cu geoncentrismul ! Orice legatura de acest fel este una pur speculativa si nefondata pe ceva real. Ei cauta aceste unde gravitationale de 20 de ani ... dar nu prea le gasesc. Ceva similar se intampla si in biologie, desi se stie ca teoria lui Darwin este total gresita, cercetatorii au o jena atunci cand trebuie sa accepte ca Dumnezeu ar putea fi creatorul ...

In Teoria M, soarele se misca in jurul centrului galactic, centrul galactic se invarte in jurul a altceva si mai mare ... si tot asa la infinit, in spatii cu 11 dimensiuni ... Ne invartim ... ca asa ne spune partidul ... la infinit ! :21:
Ne cam invart pe degete ... v-ati prins ?

Problema mea e ca strict in termeni relativisti, preotul Badulescu stie mult mai multa carte decat Liiceanu si altii. Daca e doar o chestie de simplificare a matematicii atunci lasati-l in pace, poate omul a ajuns deja cu matematica la alt nivel si poate descrie miscarile astrelor mult mai bine cu un pamant fix. :1:
Am vazut ca elevii erau destul de mari, nu erau copii din scoala primara. Si atunci care e problema ?

Iar in termeni generali, deocamdata ne lipseste 95% din univers. Deci pana sa-i dati in cap popii care traieste inca in epoca de piatra intrebati-va daca acei 95% chiar exista sau e o problema cu Teoria Relativitatii.

Evolutionistii atei isi pun corect intrebarea: cum este posibil ca un univers infinit sa se invarta in jurul unui punct fix, numit Pamant ?

Pentru creationisti raspunsul este foarte simplu: atat de mare este puterea lui Dumnezeu !
El a zis si s-au facut, El a poruncit si s-au zidit

- http://bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=65&cap=32

1. Bucuraţi-vă, drepţilor; celor drepţi li se cuvine laudă.
2. Lăudaţi pe Domnul în alăută, în psaltire cu zece strune cântaţi-I Lui.
3. Cântaţi-I Lui cântare nouă, cântaţi-I frumos, cu strigăt de bucurie.
4. Că drept este cuvântul Domnului şi toate lucrurile Lui întru credinţă.
5. Iubeşte milostenia şi judecata, Domnul; de mila Domnului plin este pământul.
6. Cu cuvântul Domnului cerurile s-au întărit şi cu duhul gurii Lui toată puterea lor.
7. Adunat-a ca într-un burduf apele mării, pus-a în vistierii adâncurile.
8. Să se teamă de Domnul tot pământul şi de El să se cutremure toii locuitorii lumii.
9. Că El a zis şi s-au făcut, El a poruncit şi s-au zidit.

Cu toate acestea, cel mai corect este ca intrepretarea celor 6 zile ale Faceri sa o facem asa cum ne invata Sfanta Traditie.
Pozitia Pamantului, ca este sau nu centrul universului, nu este decat o abordare filosofica a Facerii.
Cu ce ne ajuta la mantuirea sufletului faptul ca Pamantul este sau nu centrul universului ?

Daca undele gravitationale nu exista, cum a aparut universul, aceasta-i intrebarea ?

Cum explicam aparitia elementelor chimice daca undele gravitationale nu exista ?

Cum au aparut stelele si planetele daca undele gravitationale nu exista ?

Adevarul e ca daca exista se explica totul. :71:

Adevarul este ca dracul se opune lui Dumnezeu, restul, sunt doar niste abordari filosofice grosiere.

iuliu46, tu crezi ca universul este infinit si nemarginit ? Eu nu cred !

Undele gravitationale se pare ca nu exista, pana acum au esuat absolut toate experimentele, asta e o certitudine !

Sincer nu stiu. Tot ce stiu e ca sunt sanse mari ca actuala viziune stiintifica despre univers sa fie gresita si ca unele idei sunt asa de periculoase incat nu sunt nici macar luate in considerare ca ipoteze.

Despre infinit si nemarginit, nu inteleg ce inseamna. Daca ma intrebi daca exista o limita de timp atunci cred ca exista o limita, dupa care universul va inceta sa existe si va fi creat un "cer nou " si un "pamant nou". Spatial habar nu am cum arata universul.

Cum nu este bine sa credem ca pozitia stelelor pe cer ne poate influenta destinul asa cum ne spun zilnic astrologii in mod gresit, la fel trebuie sa ne situam si in raport cu pozitia Pamantului, nici aceasta nu ne poate influenta in niciun fel mantuirea.

De ce sunt preocupati din cele mai vechi timpuri astrologii de miscarea cerului ? Pentru ca ei credeau ca nu poate influenta viata ... iar in functie de pozitia astrelor pe cer se declansau razboaie si se hotarau cate si mai cate ... Asta a fost viziunea pagana asupra vietii ... o viziune patrunsa de misticism si numerologie ... o viziune preluata din mers de catre "stiinta".

Pe cine intereseaza in mod real ce se intampla la 150 de ani lumina de Pamant ? Cu ce ne ajuta la mantuirea sufletului ? Dar in rest cu ce ne ajuta, ne sporeste confortul cu ceva, ne tine de sete sau de foame, ne intareste atunci cand necazurile ne lovesc ?

iuliu46, nemarginit se refera la faptul ca nu este marginit de ceva diferit de el insusi, adica altfel spus, daca as considera (imaginar) ca universul este spatiul continut de un balon sau de o alta forma geometrica de orice alt fel in oricate dimensiuni nu doar in 11, ce se afla in afara balonului si este ca mediu total diferit de interiorul acestuia putem considera ca margineste acel balon.

Un univers marginit se poate extinde in ceea ce-l margineste, un univers nemarginit nu se poate extinde, deoarece in acest caz nu mai vorbim de expansiune ci doar de un tip de miscare. In Teoria M se spune ca s-au ciocnit mai multe universuri paralele, dar cum se putea intampla acest lucru daca aceste universuri nu au nimic in comun nici macar la nivel cuantic ?

Despre infinit este si mai simplu, la matematica am invatat ca intre orice doua puncte ce se afla pe o dreapta exista o infinitate de puncte. Infinitatea universului nu se refera la acest aspect ci la faptul ca este considerat infinit in timp, adica necreat, asa cum au crezut de la inceput filosofii greci si cum cred si azi cosmologii evolutionisti.

Spatial nimeni nu are habar cum arata universul si cu atat mai evident este ca nici nu ne foloseste la nimic sa stim aceste lucruri ... tehnologia se dezvolta total independent de aceste prostii si nu poate fi influentata de pozitia astrelor pe cer :21:

Eu mi-am pus intrebarea asta de mult si mi-am oferit si o explicatie cat de cat multumitoare pentru mine, adica s-ar putea extinde un univers daca nu exista nimic in afara lui ? Eu cred ca da, daca acel spatiu exista ca potential undeva.
Sigur ca asta nu inseamna ca am priceput creatia, am incercat eu sa-mi raspund la o anumita intrebare pentru ca ma framanta... Dupa care astia au inventat multiversul adica o mare de bile.
Adica era bine si cu universul ala care se extindea in nimic si pe care incercau sa ti-l explice toti desi nimeni nu pricepea mai nimic, da acu deja exista un spatiu in care universul se poate extinde si din cand in cand ciocni cu celelalte universuri. Sigur ca nu exista atatia zei inventati in toata istoria lumii cate universuri inventeaza astia acum, dar daca lumea il vede pe X sau pe Y ca se inchina la multivers, se inchina si lumea ca X si Y sunt oameni de stiinta si vorba aia "ei e mai destepti, ce stiu io ? " :21:

Albert, ai pus intrebari de bun-simt. Excelente. Stiinta ideologizata insa, e oarba si surda in raport cu bunul-simt. De aceea totul se va sfirsi cu o catastrofa provocata de actualul tip de societate.

Ar trebui sa te informezi mai mult despre Teoria M...

Incepe cu asta:
http://physicsworld.com/cws/article/...at-is-m-theory

Nu de alta, dar daca incepi un argument cu "In Teoria M, soarele..." atunci persoana care citeste o sa vada ca ai anumite confuzii la adresa acestei teorii.

Ai mai zis asta ... Nu vrei sa ne explici in limba romana, ce anume ai inteles tu din Teoria M, eu asa zic ca-i mai bine,... ca pana una alta vad ca o tot pomenesti si sa nu o ia sughitul :21: Aia nu au treaba cu soarele si cu centrul galactic, asa ai inteles tu ?

Exstras din http://www.descopera.ro/mari-intreba...-relativitatii

Teoria lui Einstein a dus la schimbări revoluţionare în conceptele omeneşti despre timp, spaţiu şi gravitaţie.

Esenţa teoriei lui Albert Einstein este că atât spaţiul, cât şi timpul sunt concepte mai degrabă relative decât absolute. Materia şi energia sunt echivalente una alteia, şi o singură particulă de materie poate fi transformată într-o cantitate imensă de energie.
Cum teoria relativităţii funcţionează doar în lipsa unui câmp gravitaţional, Einstein s-a străduit timp de 11 ani să introducă factorul gravitaţional în ecuaţia sa pentru a descoperi în cele din urmă cum teoria relativităţii poate funcţiona şi în aceste condiţii.
___

Pentru avocatii pledanti ai stiintei ... le supun atentiei acest paragraf:

"Cum teoria relativităţii funcţionează doar în lipsa unui câmp gravitaţional,
Einstein s-a străduit timp de 11 ani să introducă factorul gravitaţional în ecuaţia sa ..."

http://storage0.dms.mpinteractiv.ro/...ativitatii.jpg

Concluziile pentru mine sunt evidente ... este posibil ca unii sa interpreteze total alegoric ... dar fiecare dupa posibilitati :21:

E vorba de diferenta dintre relativitatea speciala si cea generala. Cat de bine pot descrie formulele lui Einstein ceea ce se intampla in univers, aia e o alta poveste.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter_halo

Absenta materiei vizibile care ar putea produce aceste observatii inseamna ca fie acolo exista materie care nu poate fi observata ( dark matter ), sau ca Teoria Relativitatii Generale este gresita.

Iata ca si de pe Wikipedia poti afla uneori mai multe decat poti afla de altundeva. Pentru ca oamenii de stiinta lu` peste prajit ascund faptul ca s-ar putea ca Ainştain sa fi batut campii. Par mai destepti cand iti povestesc despre cum au detectat ei dark matteru ala. :71:

Interesant si cine a venit cu ideea Dark Matter. E acelasi care a mai inventat si un nor de comete aflat undeva dincolo de puterea noastra de observatie. S-o fi gandit omul, ia sa vedem ce probleme avem noi in cosmos. Ok galaxiile nu se invart cum le spune Ainştain. Bagam dark matter si se rezolva. Ok, nu ar trebui sa vedem comete daca sistemul solar are miliarde de ani. Inventam un nor, ce vreti, sa se impiedice toata stiinta in niste comete ?

In locul Parintelui Badulescu as spune : Nu e interesant ca pamantul are atata dark matter in jur incat tot universul se invarte in jurul lui ? :21:

Foarte buna observatia ... "s-ar putea ca Ainştain sa fi batut campii" ... experimentele esuate din ultimii 20 de ani o dovedesc din plin: LIGO, VIRGO, GEO 600, TAMA 300 si cele care vor urma. Dar descopera ei pana la urma gravitonul, cincigonul si biberonul ... atunci sa te tii ! :21:

Nu cred, eu cred ca "undele gravitationale" vor fi gasite prin..."consens" mult mai repede decat credem noi, iar cei care nu inteleg cum functioneaza stiinta vor fi marginalizati.
De altfel cred ca aia de la BICEP 2 deja au publicat rezultatele zilele trecute. Deci acum totul se rezuma la cat de multi oameni influenti le vor sustine povestea. Totul are si o parte buna, pentru ca oricine poate vedea cam cum functioneaza stiinta. Din pacate majoritatea oamenilor vor crede in continuare ceea ce le spune noua preotime.

Asa este, prin consens au fost impuse si prin consens vor fi "descoperite" ... din pacate.

Pai acum este era "preciziei" in cosmologie. Adica rafinam rezultatele, mai modificam nesemnificativ constanta lui Hubble, mai micsoram dark matterul, mai crestem dark energy etc. Crede cineva ca or sa lase astia ceva sa le stea in cale ?

Intre timp, in era preciziei, 95% din ce ar trebui sa fie acolo lipseste si nici Principiul Cosmologic nu se simte prea bine. :71:

Acum este sigur: „descoperirea anului 2014” nu există!

Extras din http://www.descopera.ro/dnews/126989...nii-de-stiinta

Toată lumea credea că este vorba despre una dintre cele mai importante descoperiri ştiinţifice ale secolului, ce anunţa naşterea unei noi ere în fizică şi care garanta obţinerea unui premiu Nobel.

Anunţul făcut în luna martie de cercetătorii de la Universitatea Harvard, în care spuneau că au descoperit undele gravitaţionale, adică dovada care valida teoria inflaţiei cosmice şi existenţa multiversului, a provocat senzaţie la nivel mondial. Acum, se pare că oamenii de ştiinţă au sărbătorit prematur victoria.

În loc să-şi garanteze obţinerea premiului Nobel, cercetătorii de la Harvard par să nu fi descoperit altceva decât praf spaţial.

Paul Steinhardt, directorul Centrului pentru Fizică Teoretică din cadrul Universităţii Princeton, argumentează într-un articol publicat în jurnalul Nature că oamenii de ştiinţă de la Harvard au comis o greşeală nefericită în calculele lor. „Greşelile grave din analiza lor face ca «detectarea undelor gravitaţionale» să nu se confirme”, scrie cercetătorul.

Cosmologii care lucrau la telescopul Bicep2 de la Polul Sud au dezvăluit descoperirea surprinzătoare în cadrul unei conferinţe de presă organizate la Harvard, înainte să publice rezultatele studiului într-un jurnal de tip peer-review. Scopul confirmării studiilor de către specialişti din acelaşi domeniu în cadrul procesului de peer review este identificarea studiilor ce conţin greşeli înainte ca acestea să fie publicate în literatura de specialitate.

Cercetătorii de la Harvard, conduşi de cosmologul John Kovac, au afirmat că au descoperit o fluctuaţie în lumina străveche ce este în univers încă din vremea Big Bang-ului. Această polarizare a luminii, au afirmat cercetătorii, reprezenta o dovadă a undelor gravitaţionale, adică a ondulaţiilor spaţiu-timp prevăzute în teoria generală a relativităţii formulată de Albert Einstein în 1916.

Conform cercetătorilor de la Harvard, era o şansă de 1 la 2 milioane ca rezultatul să fie o întâmplare. Totuşi, la doar câteva ore după ce au făcut anunţul, alţi cercetători au început să se îndoiască de validitatea descoperirii. Criticile au început să se adune de atunci pe blogurile de fizică.

Steinhardt afirmă acum că o analiză nouă, independentă, pune sub dubiu rezultatele specialiştilor de la Harvard. Studiul realizat de David Spergel, de la Universitatea Princeton, a descoperit că aceleaşi tipare de lumină observate de telescopul Bicep2 ar putea fi rezultatul prafului spaţial, care este ubicuu în spaţiu.

Firele de praf ultrafine din spaţiu absorb lumina vizibilă a stelelor, ceea ce dă stelelor o nuanţă uşor roşiatică. Dar aceste fire re-emit rapid lumina, sub forma radiaţiilor infraroşii sau la lungimi de undă mai apropiate de cele ale undelor radio. Forma imprecisă a firelor de praf duc la polarizarea luminii, ondulând direcţia în care oscilează undele luminoase.

„Ceea ce au observat cercetătorii este ceea ce poţi observa doar de la praful cosmic”, a comentat Spergel. „Praful este suficient pentru a explica rezultatele lor în întregime”, a mai spus cercetătorul, care a adăugat că asta „dărâmă” ideea că specialiştii de la Harvard au făcut o descoperire.

„Nu mai pot să susţină că au obţinut o măsurătoare definitivă a undelor gravitaţionale. Cred că ar trebui să-şi retragă anunţul”, a mai spus Spergel.

Conform spuselor lui Spergel, cercetătorii de la Harvard au greşit atunci când au digitalizat un slide de Powerpoint ce fusese prezentat la o conferinţă de o echipă rivală ce căuta la rândul său undele gravitaţionale. Fila de Powerpoint prezenta datele preliminare obţinute de telescopul spaţial Planck în ceea ce priveşte modul în care praful polarizează lumina în spaţiu. Ce au ratat cercetătorii de la Harvard a fost faptul că slide-ul agrega efectele prafului din Calea Lactee cu efectele prafului din afara galaxiei noastre. Acest lucru i-a făcut să subestimeze cât de intens este efectul de ondulare al luminii produs de praful cosmic.

Spergel subliniază că specialiştii de la Harvard au „mediatizat în mod agresiv” descoperirea şi spune că va fi nevoie de mai multe date de la Bicep2 şi de la alte experimente, precum Planck, pentru a confirma dacă cei de la Harvard au văzut, într-adevăr, primele semne ale undelor gravitaţionale sau dacă au fost păcăliţi de efectul prafului spaţial.

Steinhadt concluzionează în articolul publicat în Nature că, atunci când cosmologii descoperă dovezi mai convingătoare ale existenţei undelor gravitaţionale, ei ar trebui să-şi publice mai întâi rezultatele înainte să facă un anunţ formal. „Dacă este nevoie să se organizeze o conferinţă de presă, atunci sper ca cei din comunitatea ştiinţifică şi din mass-media să solicite ca aceasta să fie însoţită de un set complet de documente, inclusiv detalii ale analizei sistematice şi suficiente date care să permită o verificare obiectivă”, conchide specialistul de la Princeton.

Geometria Universului - categoria: Astronomie si astrofizica

Extras din http://www.descopera.org/relativitat...a-universului/

http://www.descopera.org/wp-content/...niversului.jpg

Din punct de vedere al geometriei Universului, acesta poate fi doar un univers inchis (sferic), deschis (in forma de sa) sau plat.

Universul deschis implica o densitate a Universului mai mica decat cea critica, avand o forma de sa. In acest Univers liniile paralele devin divergente, iar suma unghiurilor este mai mica decat 180.

Universul inchis presupune ca densitatea Universului este mai mare decat densitatea critica. Acest lucru inseamna ca un corp aflat in miscare prin Univers, precum un foton, pana la urma se va intoarce in punctul sau de plecare. Intr-un univers inchis, liniile paralele converg pana la urma, iar suma unghiurilor este mai mare de 180 grade.

Ultima posibilitate este ca Universul nostru este unul plat. Daca densitatea Universului este egala cu densitatea critica, atunci inseamna ca Universul este plat, ca o foaie de hartie. Pe baza datelor colectate de catre sonda spatiala WMAP s-a stabilit ca, intr-adevar, Universul este plat, cu o eroare de maxim 2%.

Cea mai plauzibila ipoteza este ca Universul nostru este plat, iar energia totala a Universului este egala cu 0. Astfel, suma energiei pozitive si cea a energiei negative, este egala cu 0. Universul plat este infinit si este descris de spatiul euclidian. In acest tip de univers liniile paralele sunt intotdeauna paralele, iar suma unghiurilor unui triunghi este de 180 grade. Evident, Universul este unul tridimentional, insa prin “plat” intelegem ca planele sale sunt plate, in orice directie am privi, adica este euclidian.

...

Fiecare atom din corpul nostru provine dintr-o stea ce a explodat si poate cea mai poetica idee din cosmologie este ca noi suntem facuti din praf stelar. Noi n-am mai fi fost aici daca stelele n-ar mai fi murit si n-ar mai fi eliberat carbonul, oxigenul, fierul si alte elemente necesare vietii. Lawrence Krauss spunea zambind “Uita-l pe Isus, o stea a murit pentru ca tu sa existi”.

____

Saracii evolutionisti,... ei cred orbeste ca suntem rezultatul unui accident chimic ... intr-un univers plat :21:

Concluzioneaza in primul rand ca Teoria Inflatiei nu are legatura cu stiinta de vreme ce poate supravietui oricarui rezultat.
Stiinta inseamna ca scrii ceva pe hartie si spui : Daca ideea mea e adevarata atunci ar trebui sa vedem X. Apoi te uiti in jur si daca X nu exista rupi hartia si eventual o inghiti, nu spui ca ok, ideea mea e adevarata si oricum X nu e asa de important. Sau nu te apuci sa scoti din burta tot felul de chestii : X e acolo dar nu se vede.

Si asta cu energia 0... e un alt fel al marilor oameni de stiinta de a spune maselor insetate de cunoastere ca de fapt universul nostru e tot ...nimic. Adica la inceput nimicul a explodat si a creat nimicul asta pe care incearca sa-l inteleaga cosmologii. Pe principiul : "out of nothing nothing comes " sau "din nimic nimic rasare". :21:

E interesant cum toti oamenii pot intelege lucruri simple dar cand se discuta despre stiinta isi pierd capul.

Adica daca te duci la piata sa cumperi 5kg de cartofi nu-i spui aleia ca de fapt nu cumperi nimic, pentru ca balanta arata tot 0. Poti incerca dar o sa iei o bataie de o sa o tii minte. :21:

Sau daca ii verifici unuia cantarul si vezi ca in loc de 5kg arata 100 intelegi ca vrea sa te fure. Dar cumva atunci cand cumparam cartofi de la cosmologi credem ca acolo sunt 100kg da nu le vedem noi.

Pai daca-s avocati pro bono, ce pretentii ai ? Ei doar pledeaza, de restul nu sunt asa interesati :21:

Ceea ce inseamna ca stiinta ideologizata, care Il neaga in Dumnezeu Facatorul, si pune in loc tot soiul de fetisi ideologici penibili (gen evolutie, big bang, acentrism, etc.) este asemanatoare cu drogurile letale: iei nitel, apoi nitel, apoi iar, si treptat dar sigur, mori spiritual.
Auzeam cindva un biochimist cum ca stiinta a dovedit ca barbatul a fost facut din femeie...oy vey, e fatal sa fii idiot.
Universul a fost facut pentru, sau mai bine zis in functie de Pamint. Adica cu scopul de a ocroti viata. Cine nu intelege asta, Ii intoarce spatele lui Dumnezeu.

Theodore, in esenta ai dreptate ... sunt destule cazuri in care un crestin ortodox isi uita credinta atunci cand se lasa sedus de documentarele SF de la televizor.

Daca acum 2 luni subiectul "undelor gravitationale" era considerat de nediscutat si de domeniul evidentei de membrii acestui forum, acum, mai multi si-au dat seama ca lucrurile nu sunt atat de descoperite, exacte si incheiate pe acesta tema, asa cum ne sunt prezentate aceste lucruri de documentarele SF de la televizor.

Ipoteza undelor gravitationale de acum 100 de ani se pare ca este gresita ... materia neagra si energia neagra se pare ca au luat locul acestora ... si cine stie ce o sa mai auzim in viitorul apropiat. Iuliu46 a observat foarte bine, nimic nu-i va opri sa ne spuna orice alta teorie, atat sunt de disperati oamenii de stiinta sa nu se contureze ideea unui Creator. Lupta e foarte dura, miza e mare.

Ateii ne vor spune ca chiar daca pana acum nu am descoperit undele gravitationale si chiar daca nu am inteles mare lucru din dinamica universului (5% ?) nu este nicio problema ... ca ei sunt siguri ca se va descoperi pana la urma, acesta este credinta lor.
Un ortodox va spune simplu: "Mare este Puterea lui Dumnezeu !" si este suficient.

Andrei Linde in martie, imediat dupa ce "s-au descoperit " undele gravitationale :

http://news.stanford.edu/news/2014/m...on-031714.html

" Rezultatele reprezinta proba directa a inflatiei, pentru ca teoriile alternative nu prezic un asa semnal. 30 de ani am sperat sa vad asta. "

Sigur, intre timp s-a desfacut sampania si oamenii de stiinta s-au felicitat reciproc pentru gasirea " smoking gun-ului ".

Dar sa vedem ce declara Linde zilele astea :

http://www.newscientist.com/article/...inflation.html

"Nu-mi place felul in care undele gravitationale sunt tratate, ca proba directa a inflatiei. Daca n-am gasit unde gravitationale asta nu inseamna ca Teoria Inflatiei e gresita. In multe versiuni ale teoriei amplitudinea undelor gravitationale e infima, asa ca nu pot fi detectate. "

Ati auzit ma ? Nu mai spuneti ca undele gravitationale sunt proba directa a inflatiei. L-ati suparat pe prof Linde si nu mai intelege nici lumea nimic. :24:

Pai daca stiau de la inceput ca undele alea ... nu pot fi detectate, ca sigur au stiut ca "ceva imaginar" este imposibil de "detectat" de vre-un aparat ... de ce au mai pierdut atata timp ? :21: