Dar daca vorbim despre Einstein si despre faimosul experiment dinaintea lui, cel care l-a determinat sa creeze teoria relativitatii restranse, nu are nici o legatura cu PP. Sunt destui conspirationisti care nu cred in relativitate dar care nu sustin chestia cu PP, de exemplu cei care cred in geocentrism sau altii care pur si simplu nu accepta ca timpul se dilata sau lucrurile se maresc/micsoreaza. Deci chiar daca ar fi o teorie gresita, nu prea are legatura cu PP, singura legatura e ca nici PP nu prea se impaca bine cu relativitatea. :)

Nu e corect sa spui ca experimentul a esuat sa detecteze vreo miscare a pamantului, corect e sa spui ca a esuat sa detecteze vreo miscare a pamantului intr-un spatiu plin cu "eter", orice ar fi ala. Deci una dintre explicatiile pentru care au esuat, ar fi ca nu exista acel eter.

La fel si cu denaturarea adevarului. Cu ce i-ar stanjeni pe cei care-s impotriva crestinismului, un pamant plat ? Poti sa crezi ca ii deranjeaza un pamant tanar sau chiar un pamant aflat in centrul universului, dar un pamant plat ? Din nou impingi stacheta prea departe. :)

Teoretic, Pamantul este in centrul Universului.
AFIK, nu exista nici un experiment care sa contrazica (nici sa dovedeasca) lucrul asta.
Deci nici o "lupta pentru mistificarea adevarului" aici.

Dar asta i-a nemultumit pe geocentristi, de asta au impins lucrurile mai departe, au venit cu bazdaganii care sa "demonstreze"ca de fapt Soarele si stelele, practic tot Universul se invart in jurul Pamantului.

Desigur, nu pot demonstra asta nici macar pentru omul obisnuit (decat abuzandu-i credulitatea si incompetenta), dar ii face sa se simta bine cu ei insasi, asta e partea hilara.

PP e o bazdaganie asemanatoare, cu cat povestea e mai nadravana si mai inaccesibila omului de rand, cu atat pot spera spre a recolta o credibilitate speciala.

E ca la numerele de magie, cine are numarul cel mai spectaculos, castiga cel mai mult simpatia publicului, care oricum nu intelege dedesupturile niciunuia din ele.

Aici intervine probabil nevoia unor secte neoprotestante de a iesi in evidenta, printre altele cateva sute/mii, la fel cum adventistii au incercat sa se distinga prin sabat, penticostalii prin "vorbirea in limbi", etc. unii au gasit niste nazdravanii mai..moderne.

Din pacate naravul a molipsit si cativa ortodocsi.

Uite de exemplu exista un mos pe youtube care e geocentrist, antirelativist si care nu are vreo parere prea buna despre stiinta, dar care crede si in gravitatie, si in sateliti, si ca universul e imens si ca pamantul e o bila. Ba chiar a postat si un atac la adresa astora cu PP, ca probabil il intrebau toti de ce nu sare la nivelul urmator si nu accepta ca traim pe o clatita. :)

https://www.youtube.com/watch?v=nCh-tbTd_Pc

Interesant videoclipul.

Uite de ex. partea de inceput, unui pamant-platist i se ofera un raspuns simplu si la obiect, la unul din probleme ridicate: refractia.

Problema? Explicatia e inutila, el deja are un crez si nu "crede" asa ceva.

Nici nu va face vreodata masuratori sau va propune un experiment care sa infirme explicatia in cauza.

Credinta in ideile sale preconcepute suficienta, dovezile conteaza pana in punctul in care ar urma sa o piarda.

Ionut stie, a trecut deja prin asta, de fapt e intepenit acolo 4good :)

L-am postat pentru ca a amintit de Einstein. Dar cei mai multi antirelativisti nu-s de acord cu Pamantul Plat si nici chiar cu Geocentrismul. Singura legatura e ca nici Geocentrismul si cu atat mai mult Pamantul Plat nu se impaca bine cu relativitatea restransa. Ambele idei au nevoie de "eter" si chiar daca s-ar descoperi ca relativitatea e o inventie si ca eterul exista, Pamantul Plat nu ar fi nici un pic mai adevarat.
Teoretic se poate relua experimentul ala cu interferometrul pe o alta planeta si daca acolo se detecteaza vreo miscare atunci e clar ca Pamantul nu se misca. Practic nu exista mijloace nici tehnice si nici materiale pentru a se realiza un astfel de experiment. Nu mai vorbim despre vointa, ca nu faci experimente pentru ca unii de pe youtube nu-s de acord cu relativitatea.
In plus daca s-ar confirma ca rezultatul e acelasi ca si pe Pamant, cine ar crede asta ? Ca deja nu credem ca exista gravitatie sau sateliti, cum am putea crede ca s-ar putea face experimente pe alte planete ? :71:

Pai asta e buba, poti interpreta pe dos experimentul MM, dar tot nu reusesti sa demonstrezi ca eterul exista.

Doar sa infirmi, print giumbusluc ala mental experimentul in cauza, dar nu poti pune nimic in loc care sa demonstreze opusul.

Intr-adevar!...:) Folositor lucru. Multumesc si Doamne ajuta!

Știu de cartea lui Ioan Mircea, Apocalipsa (primul comentariu românesc ortodox), apărută în 1995 la Harisma.

Însă și în Biblia Anania sunt niște lămuriri/tâlcuiri, începând cu Introducerea la Apocalipsa.

Întîi de toate trebuie să credem că Cerul şi Pămîntul au fost Făcute de Dumnezeu prin Cuvînt... ca să nu ne smintim ca ereticii.

Voi vreţi mereu experimente ''ştiinţifice'' prin care să vă dovedească alţii cîte ceva.

Mă întreb de ce nu vă folosiţi mintea pe care o aveţi în dotare? Cum? Simplu: Luaţi scriptura şi încercaţi să înţelegeţi practic folosindu-vă mintea, înţelegerea, logica.

De aia cred aproape toţi oamenii în PS pentru că reuşind Magelan să meargă tot spre vest pînă a ajuns înapoi de unde a plecat dovedind tuturor că a făcut ''înconjurul'' pămîntului împreună cu echipajul care putea depune mărturie, fizicienii şi explicaţioniştii matematicieni ai vremii au tras concluzia că numai pe o sferă se poate întîmpla asta... răstălmăcind scripturile şi susţinînd că iată aşa se tălmăcesc ele, aşa cum au explicat ei globul pămîntesc.

Apoi s-a răspîndit explicaţia şi iată că toţi cred în PS fără mari probleme, le arăţi o sferă, le spui de Magelan, le arăţi harta lumii, le vorbeşti despre avioane şi gata.... dacă le spui că defapt pămîntul e plat te fac instantaneu nebun cerîndu-ţi să le arăţi marginile farfuriei.

Păi de ce nu vreţi să pricepeţi corect exact ceea ce vedeţi şi înţelegeţi dar fără să extrapolaţi logic absurd crezînd voi mai mult decît este defapt în realitate.

Ce vedem, ce înţelegem? Păi:

1. Mergem în orice direcţie pe pămînt şi pe mări tot drept şi ajungem în locul din care am plecat. Oare am putea crede acelaşi lucru dacă am merge în sus sau în jos? Şi atunci ce fel de sferă ne-ar putea da explicaţia?

2. Unda sonoră foloseşte aerul. Unda luminoasă ce foloseşte dacă trece printr-un borcan transparent vidat? E vorba de eter, de cer, sau de ce e vorba din moment ce fotonii nu trec prin borcanul compact dar iată că trece unda luminoasă?

3. Vedem un soare rotund (un disc) şi credem că e sferic. Vedem doar o semisferă a lunii şi credem că e sferică. Păi ar fi energetic rentabil şi eficient un soare sferic? Cum ar fi cel mai eficient pentru încălzirea pămîntului? Păi care ar fi diferenţa energetică la luminarea unei sfere pămînt de către o sferă soare faţă de luminarea unei suprafeţe plate de către o semisferă ca o veioză? Simţiţi cît de uriaşă e diferenţa în consum energetic pentru aceiaşi încălzire? Şi cît de frig le-ar fi celor ce s-ar afla la răsărit şi la apus pe o sferă luminată de o sferă faţă de cei ce se află exact sub soare? Sesizaţi voi diferenţele energetice? Cuantificaţi voi aproximativ folosindu-vă intuiţia şi simţul măsurii?

4. Care ar fi diferenţa matematic vorbind între o creaţie finită şi una infinită şi ce s-ar întîmpla matematic dacă toată creaţia ar fi finită? Ce s-ar întîmpla la infinit cu o banală linie dreaptă care nu ar mai avea unde să meargă mai departe din pricina finităţii?

Deci puneţi-vă mintea la contribuţie şi găsiţi răspunsuri dacă pe mine nu mă credeţi care le-am găsit cu mult ajutor de la Dumnezeu.

Nu uitaţi însă că toate au fost şi sunt făcute prin CUVÂNT... sfînt, al lui Dumnezeu care ne mîntuie tot prin Cuvânt.

Dar hai să vă pun o întrebare simplă:

Să mergem ''teoretic'' cu o rachetă tot drept în sus, pînă la ce înălţime vreţi voi, după care ne întoarcem tot drept în jos. De ce cînd cobori tot drept în jos ajungi în exact acelaşi loc din care te-ai ridicat cu racheta? De ce nu ajungi acolo unde s-a rotit pămîntul între timp? Iar dacă nu ajungi în altă parte ci tot acolo, atunci oare să se învîrtă toate toate odată cu pămîntul în jurul axei sale? Pînă la ce înălţime s-ar petrece asta? La infinit? Păi atunci ce înseamnă? Vă merge vouă mintea aia pe care o lăsaţi în nefolosinţă? Hai încercaţi să răspundeţi.

PP şi Cer deasupra nu înseamnă o farfurie ci înseamnă că în orice direcţie mergi în ''creaţie'', defapt în Facere, tot drept şi numai drept, ajungi sigur exact în acelaşi loc din care ai plecat fie că mergi paralel cu pămîntul şi mările, fie că mergi exact în sus sau exact în jos sau într-o direcţie oblică. Mergi tot drept folosind un giroscop şi ajungi exact în acelaşi loc după ce parcurgi toată lungimea sau lăţimea sau înălţimea creaţiei finite.

Se poate si pe un cilindru, dar pe pamant s-a mers si in nord si sud si s-a obsevat acelasi lucru, deci pamantul este sferic. In plus, avem poze din spatiu.

E greu sa nu crezi intr-o poza facuta din spatiu.


Da.
Unda sonora foloseste orice mediu are la indemana (poate si apa).

Lumina este facuta din fotoni. Fotonii din lumina vizibila nu au destula energie ca sa fie absorbiti de atomii din componenta unui borcan de sticla. De exemplu, lumina ultravioleta nu trece prin borcane de sticla pentru ca aceasta are acea energie necesara pentru a excita electronii din sticla. De aceea, lumina vizibila trece prin sticla, fotonii se lovesc de atomii de sticla, dar nu sunt absorbiti de acestia, in cele din urma iesind pe cealalta parte, un pic distorsionati (de aceea sticla distorsioneaza lumina).

"Eterul" nu exista.

Natura nu este perfecta. Cel mai eficient ar fi fost ca Soarele sa fie si el plat. Dar stii ce e misto? Ca avem telescopuri. Si stii ce mai e misto? Ca Soarele nu e monocromat, ci mai are cateva pete pe el. Si stii ce e cel mai misto? Ca se invarte:
http://rs802.pbsrc.com/albums/yy310/...small.gif~c200



Iti mai pun o intrebare. Urca-te in masina, si in timp ce mergi cu vreo 30 km/h, atunca ceva in sus. A ramas in urma? Nu? Felicitari, ai descoperit conservarea energiei.


Deci sfera, fotografiata din spatiu...

Pune asta niste intrebari de corijent la fizica ... :24:

Da' in schimb stii ca suntem sub o megaconspiratie :))

Nu si cand trebuie sa-l pasezi pe orbita, sa faci corectii de traiectorie, sa ajustezi ceasul la satelitii pt GPS (apropo, tot relativitatea..) etc.

Eu nu cred ca te mai intrebi, ai tras deja concluzii, daca nu cred in PP nu sunt profi :)

Esti sigur ca bazele teoretice pentru experimentul asta sunt ok? Aparatura are precizia necesara?
link?

Daca e sa alegi intre ce sa crezi, varianta oficiala avand la baza cateva milioane de oameni de stiinta care nu o pun la indoiala si sa crezi teorii conspirationiste a caror ridicol e vizibil de la prima miscare, cred ca as merge pe prima varianta.

Probabil n-ai facut jumatatea care trebuie :21:

Fa si un doctorat atunci. In PP plat de exemplu. :)

Daca ai fi facut jumatatea care trebuie probabil ti-ai fi dat seama destul de limpede de ridicolul problemei - vezi si videoclipul postat de iuliu.

E ca si cand te-ai mira de ce nu se studiaza in laborat liliputanii verzi de pe marte, ca sigur exista si ar afla toata lumea daca n-ar exista o gigantica conspiratie care sa ascunda asta.

Daca ti-as cere sa enunti 3 experimente de astronomie la indemana ta prin care sa-ti clarifici chestiunea sigur n-ai reusi sa raspunzi.

Inca o data dovada ca ai nevoie de facultatea aia de Fizica.
Si ti-o spun doar din elemente de cultura generala, fara sa fi facut matematici speciale pentru fizica teoretica si altele asemenea.

Iarasi paranoia conspirationista.
Mai degraba sfarsit pentru incompetenta.


Ansamblul fiind conspiratia?

Ai gasi si singur daca ai sapa si in partea cealalta, nu doar in haznaua PP.

Sau ca pamantul e gol si populat. Fiecare decide cat de departe poate impinge ridicolul credintei, faptul ca esti mai retinut in fantezii nu inseamna neaparat mai informat sau mult mai rational.

Utilitatea fiind...?
Dumnezeu nu e profesor de fizica, n-a lasat revelatii in acest sens mai mult decat e necesar ca omul sa stie ca El este Creatorul.

Daca altii vor sa stoarca altceva din Sf. Scriptura, e problema lor, cu consecintele/ratacirile de rigoare.

Nu neaparat, poti presupune de exemplu ca esti un experiment extraterestru.
Iar Universul adevarat este inafara clopotului de sticla care tii musai sa fie demonstrat "stiintific".

Asta deja e o fantezie cu o nuanta patetica, dar nu ma astept sa intelegi perspectiva. Nu acum, in orice caz.

E ciudata insa angoasa care genereaza astfel de sperante desarte, asta se regaseste mai degraba in mediul NP unde lipseste Harul, ortodocsii au consolari mult mai consistente.

Dacă unul merege drept în sus şi ajunge de unde a plecat ieşind din pămînt ce o să vă faceţi? Deci pe ce sferă ne aflăm?

Păi poţi crede în ea, dar după ce îi scoţi toate efectele şi distorsiunile datorate lentilelor.

Bine.

Da, si metalul, şi lemnul, sigur că da.
Lasă-mă cu teoriile, ţi-e clar că unda luminoasă străbate borcanul vidat? Că borcanul e un filtru pentru unda ultravioletă e altă poveste. Unda luminoasă pentru a străbate borcanul vidat are nevoie de un mediu. Deci prin vidarea aerului nu ai putut vida borcanul şi de mediul prin care merge unda luminoasă... numit Cer.


Cerul există!


Păi e plat spre noi căci noi, de dedesubt, din pricina refracţie prin mediu, vedem întotdeauna discul semisferei Solare din orice poziţie de sub soare, aşa cum vedem semisfera Lunii... îi vedem întotdeauna aceiaşi faţă din orice poziţie de sub Lună.
Mă bucur că aveţi. Oare le ştiţi folosi? Ai grijă că dacă te uiţi la soare cu telescopul ai putea orbi instant.

Păi cum să fie monocrom din moment ce lumina de la Soare capătă diferite alte culori prin trecere prin medii sau prin lovire de alte medii? Practic conţine toate culorile. Asta spre deosebire de lumina de la fulger care se vede că e doar în tonuri de alb-gri orice ar lovi şi prin orice medii s-ar împrăştia. Deci iată că de la fulger avem o lumină care conţine numai albul.
Aşa vă păcăleşte pe voi?.. cu gifuri animate? Că se învîrte soarele în jurul axei sale? Deci de asta credeţi voi că e sferic că v-au dat NASA gifuri animate cu soarele văzut prin telescoape? Surîd indulgent.

Adică tu vrei să zici că racheta are viteză iniţială paralelă cu pămîntul şi una perpenduiculară pe pămînt. Bun. Pînă la ce înălţime ai această viteză paralelă cu pămîntul dacă ar fi să porneşti de tot mai sus? La infinit în sus ai această viteză iniţială paralelă cu pămîntul? Păi dacă ar fi aşa atunci toate ar fi legate de pămîntul sferic învîrtindu-se împreună cu el la infinit cu viteza cu care se învîrte pămîntul în jurul axei sale. Şi ar mai fi că dacă te-ai ridica drept cu racheta tot în sus, defapt tot învîrtindu-te sincron cu pămîntul în jurul axei sale, căci ţi se conservă energia după cum spui tu, atunci ar însemna că de la o anumită înălţime în sus ai parcurge distanţe tot mai mari, cercuri tot mai mari, atît de mari încît ai depăşi orice viteză tangenţială posibilă căci R tinzînd la infinit, Vt tinde la infinit.

Deci? Adică ce deci pui tu aicea dacă mergi în sus sau în jos ajungînd de unde ai plecat trecînd prin pămînt? Păi ''sfera'' asta nu poate fi fotografiată din spaţiu decît cu ochii minţii matematice... înţelegînd practic că ''sfera'' asta pe care ne aflăm şi în care ne aflăm este defapt simbolul întregii creaţii care este finită.

Ţi se pare... şi din ce te face pe tine să te distrezi copios, de acolo rezultă că eşti pe dinafară la mate-fizică. Eu am făcut atîta fizică şi matematică... şi am avut mereu note mari, foarte mari. N-am fost niciodată corigent... şi am picat o singură dată un singur examen... la Teoria Probabilităţilor... şi atunci m-a picat proful Ivan nu pentru că n-am ştiut ci doar pentru că am absentat prea mult la cursuri şi seminarii... apoi m-a trecut în toamnă.

Deci am fost întotdeauna integralist... din mila lui Dumnezeu. Dar ce ştii tu ce înseamnă viaţa de student?

ceva de genul

https://www.youtube.com/watch?v=7UuW9CqhBdE

Incep sa cred pe Ionut, ca multi fac scoala da' nu se prinde mare lucru de ei.

Mi se pare doar mie sau prezentarea asta e saturata de conspirationsm ?

Unele din "dovezile" omului au explicatii atat de simple, ca tin de penibil avand in vedere ca pentru el sunt dovezi pentru PP prezentate pe un ton victorios..

Să ştii că asta este spre binele lor cu siguranţă! Trebuie să uiţi tot cît mai repede dacă vrei să nu ajungi un mare cărturar. Cu cît uiţi mai repede cu atît mai bine însă dacă cumva regreţi şi plîngi după ce-ai pierdut şi după ce-ai uitat atunci e bai... musai te pune dracul şi vrei să reciteşti şi să-ţi reaminteşti şi să ştii iar tot ce ai uitat... num'aşa ca să ai cu ce să te lauzi crezîndu-te mare ''telectual'' exclusivist.... Şi iată aşa, treptat, coborînd dar avînd impresia că urci, nu mai dai loc în mintea ta Adevărului ci te obijnuieşti să te lauzi cu minciuna.

Asta ai patit? Saracutul de tine..

Deci soarele dispare la vest si apare iar de la est ? Adica un fel de :

http://ndmacdon.github.io/Braitenber...-asteroids.gif


:71:

Pai da, un astfel de miracol e o demonstratie clara a existentei lui Dumnezeu, nu? :)

Pentru ce avem nevoie de legi fizice cand avem pe Dumnezeu, de coerenta si logica cand avem credinta? :21:

Ia uite aici :

http://i.imgur.com/VhQeTaF.jpg

Stiinta de sec al IV-lea. Se pare ca pe vremea aia crestinii chiar gandeau chiar daca oculta internationala ii bombarda cu imagini CGI cu bile. :)

Ia uite frate, pai din ce secol a inceput oculta sa insele bunii crestinii care stiau prin dumnezeiasca revelatie ca traiesc pe o clatita iar stelele sunt niste luminite pe cer?

Ai o ipoteza mai buna, verificabila?

Pai pe sfintii aia din sec IV i-a pacalit, ca si aia credeau ca traiesc pe bila desi nu vazusera nici aselenizarea si nici poze CGI. Dar nu-i nimic, scrie in Apocalipsa ca pana si cei alesi vor fi pacaliti, bine ca se trezesc acum crestinii. :)

Îl știu pe nenea din demonstrația faptului că Pămîntul e static sau Airy's failure:

https://www.youtube.com/watch?v=Y4ZAa74FnPA

Hai să discutăm cele cîteva argumente anti PP.

1/ Ultimul Bedford level experiment a fost în 2016: https://www.youtube.com/watch?v=XUjMytEgLyw . A mai crescut vegetația între timp (or fi trimis ăia de la Agenția Spațială Europeană niște agenți cu semințe), dar poate se va repeta.

Bendy light sau refracția luminii datorită straturilor de aer de densitate / temperatură diferită e o explicație atît de forțată și de disperată (ca să-l citez pe Alin) încît devine vecină cu prostia. Adică lumina se curbează după suprafața convexă a apei astfel încît obiecte care nu ar trebui să se vadă devin elegant vizibile. Hocus pocus, poftim știință dom'le! Fata Morgana e vrăjeală ieftină comparativ cu treaba cu refracția.

2/ Pozele de la 10km altitudine nu au cum să demonstreze nimic, nici pro, nici contra. Deși la un moment dat se laudă că niște piloți au tot văzut curbura ca mai apoi se susțină că de fapt e irelevant. Bun.

3/ Razele Soarelui care emerg dintre nori - plauzibilă explicația lui. Oricum, În varianta PP Soarele nu are cum să fie atît de aproape, gen 12km.

4/ Antarctica în jurul lumii e o prostie, subiect demonstrat și clasat.

5/ Oamenii au ajuns la ”Polul Sud”, există și zboruri turistice deasupra Antarcticii.

6/ Eclipsa de Lună nu pot s-o explic. O fi trecînd Antimoon pe acolo, nu știu. Sau https://www.youtube.com/watch?v=5ZNecXTOzxs .

7/ Map projections - cred că sînt posibile numai dacă pătratele nu se suprapun. Imposibil pe un Glob.

8/ Podurile foarte lungi pe deasupra apelor - argument discutabil. Nu l-aș folosi pro PP.

9/ Zborurile de lungă durată. Or fi folosind altimetrele și presiunea aerului ca indicator pentru menținerea cursului (mă întreb ce sursă are pentru informația asta, eu știam de giroscop ca referință), dar ce ne facem cu zborurile navelor de luptă pe deasupra apei dar mereu sub detecția radarului?

10/ Nori după Soare... dintre fazele haioase de pe Youtube. :)

Eu nu discut argumentele lui, le-am vazut reluate de zeci de ori si de catre altii, ti-am aratat doar ca sunt grade diferite de conspirationism, deci nu poti face legatura directa intre ceea ce consideri a fi o explicatie proasta pentru experimentul MM si Pamantul Plat. In cel mai rau caz, te-ai putea gandi ca pamantul nu se misca. De altfel chiar Einstein mi se pare ca scrie ca alternativa la inexistenta eterului, ar fi ca pamantul nu se misca.
La fel si in cazul experimentului lui Airy. Nimeni dintre oamenii astia nu si-a pus macar problema ca pamantul ar fi plat. Nici in Biserica, in afara de niste ciudati, nimeni nu a crezut in asta.

Deci exista antirelativisti de mai multe feluri, exista unii care cred ca relativitatea e gresita dar cred ca Pamantul e sferic si se roteste, exista geocentristi si exista si grupul asta cu PP. Dar relativitatea e ultimul lucru de care trebuie sa te ocupi. Mai important e sa iti explici cum arata Pamantul ( mie chestia aia ca dispare in dreapta si apare in stanga mi se pare ridicola de-a dreptul. ). In plus nu inteleg cum se pot roti stelele in sensuri opuse fie si pe o asemenea harta.

Ce tot vorbești? Ca să mai postăm și în ton cu titlul topicului:

Sfîntul Vasile cel Mare:

"Cei care nu interpreteaza cuvintele Scripturii in sensul lor propriu spun ca apa de care vorbeste Scriptura nu e apa, ci altceva, de alta natura, si interpreteaza cuvintele planta si peste cum li se pare lor; la fel si face*rea taratoarelor si facerea fiarelor le interpreteaza rastalmacindu-le dupa propriile ganduri, intocmai talcuitorilor de vise ce talcuiesc in folosul lor vedeniile din timpul somnului. Eu, cand aud ca Scriptura zice iarba, inte*leg iarba; cand aud planta, peste, fiara, dobitoc, pe toate le inteleg asa cum sunt spuse. Nu ma rusinez de Evanghelie. [...] Si pentru ca Moisi a trecut sub tacere aceste lucruri, care nu ne sunt folositoare, voi socoti eu oare peritru aceasta de mai putin pret cuvintele Duhului decat intelepciunea cea nebuna [a celor ce au scris despre lume], sau mai curand voi slavi pe Cel ce nu pune mintea noastra sa se indeletniceasca cu cele desarte, ci a randuit sa fie scrise in Scriptura toate cele ce duc la zidirea si desavar*sirea sufletelor noastre ? Mi se pare insa ca cei ce nu inteleg lucrul acesta, adica cei care folosesc interpretarea alegorica, au incercat sa dea Scriptu*rii o vrednicie inchipuita, punand pe seama ei propriile idei, schimband sensul cuvintelor Scripturii cu folosirea unui limbaj figurat. inseamna insa sa te faci mai intelept decat cuvintele Duhului cand, in chip de inter*pretare a Scripturii, introduci in Scriptura ideile tale. Deci sa fie inteleasa Scriptura asa cum a fost scrisa !"

Sfantul Efrem Sirul spune: "Nimenea sa nu creada ca zidirea cea de Sase Zile este o alegorie; tot asa, nu este ingaduit a zice ca ceea ce pare, potrivit celor istorisite, a fi fost zidit in sase zile, a fost zidit intr-o singura clipa".

Deci cine mutilează Scripturile? Teologii care se adapttează după teoriile moderne și cei care-i cred pe ei orbește.

Un experiment presupune existența unor creatori. Deci neapărat cineva trebuie să fie pe acolo.

Ești haios. Ca și cum Newton, Lorentz, Enistein șamd au fost ortodocșii cu har, iar ășlalți sînt NP fără har.

Nu dispare. Vezi https://www.youtube.com/watch?v=cw6uiKDE48A și celelalte părți dacă chiar ești curios.

E varianta Universului celui grandios, finit și fără margini, dar aici fiind vorba doar de Pămînt. În orice direcție mergi, după un timp ajungi în același loc.

Soarele și Luna urmează un curs cvasi-sinusoidal aplatizat, de la Est la Vest.

Nu am auzit ceva mai cretin in viata mea. Este exact ca in jocul ala cu asteroizii. Soarele dispare prin dreapta si apare iar prin stanga. Omul pleaca din Rusia si ajunge in Canada si daca mai merge mult ajunge iar in Rusia. Si totul pe o suprafata plana. :105:

Sincer cred ca aia cu Polul Nord in centru sunt academicieni pe langa astia care cred in chestia asta. Sigur ca un om cu imaginatie se poate gandi la orice, poate maine unul ne spune ca traim intr-o cochilie de melc sau pe un tirbuson, dar e grav daca il mai si credem.

Cum de poate exista pe o asemenea harta fenomenul ala de midnight sun in tarile aflate foarte la nord cum este Suedia ?

https://www.youtube.com/watch?v=WlNEyXIZJzI

Da. Dacă nu se mișcă, atunci toată poliloghia oficială cade.

Vezi că știi?

Irelevant. Dar bine că Airy a fost un băiat isteț și s-a gîndit să bage apă în telescop...

Or fi. N-au decît să creadă și că Pămîntul e concav.

Dar relativitatea a apărut ca necesitate de a explica anumite fenomene care se împotrivesc modelului oficial modern al Universului.

Totuși gîndește-te că și astăzi fizicienii cad de acord că așa-numitul vid este plin cu un noian de tipuri de particule de legătură (bozoni, gravitoni etc), cu energii, radiații șamd - toate astea în trecut fiind descrise simplu ca fiind eterul. Care era și el de două feluri...

Nici eu nu înțeleg cum, acum. Fiind pe teren nou după ce a picat varianta cu Polul Nord în mijloc, mai am de săpat. :)

Pai iti spun din nou ca relativitatea cu toate pacatele ei nu are de-a face deloc cu Pamantul Plat. Nu inteleg cum ai ajuns tu intr-o asemenea fundatura incat daca te indoiesti de relativitate sa crezi ca pamantul ar fi plat. Oamenii credeau ca pamantul e sferic si ca nu se misca si inainte de a fi adoptat modelul heliocentric si de a aparea gravitatia. Dupa cum vezi ca scrie Sf. Grigorie de Nyssa in sec al IV lea.

Iar ca pamantul ar fi stationar trebuie dovedit, nu poti doar sa-l critici pe Einstein si sa spui ca relativitatea e o prostie. Trebuie sa explici cum poate sta satelitul ala geostationar deasupra si multe altele. Ca singura explicatie posibila ar fi sa faci apel tot la Einstein si sa arati ca fizica trebuie sa fie consistenta in toate sistemele de referinta. :21:

Teoria Relativitatii Generalizate e cel mai mare prieten al geocentristului. Dar si cel mai mare dusman.
Astfel, cand e intrebat cum de Pamantul poate sta nemiscat, ce forte il tin acolo in centru nemiscat, geocentristul aminteste despre Hans Thirring, cel care a demonstrat ca miscarea maselor aflate la distanta ar genera aceleasi forte in apropierea Pamantului care sunt generate si in cazul in care Pamantul se invarte. Dar Thirring a facut demonstratia tocmai pentru a intari Teoria Relativitatii, nu pentru ca ar fi crezut ca Pamantul e static ci pentru ca teoria spune ca fizica trebuie sa fie consistenta independent de sistemul de referinta. Si de altfel a si corespondat cu Einstein. :71:

Da' ce zice bag-bingul de succesele noastre la Rio? Relative sau absolute?
Că cu cele de p'aci m-am lămurit: a ieșit lumea la prins muște...

Pai care-i problema ? Nu suntem in grafic ? :)

Geocentristul sau Pamantplatistul nu poate fi consistent la nivel stiintific.

El se multumeste in mare parte doar sa contrazica, sa vorbeasca despre conspiratii, etc.

Cand e vorba sa justifice un fenomen fizic invocat pentru a sprijini o nazdravanie, vorbeste de credinta.
Pai sa ai credinta. Credinta in conspiratii, credinta ca lumea nu se sprijina pe legi fizice ci pe miracol si ignoranta.

Teoriile astea sunt consistente cu observatia ca s-ar putea sa fi pornit de la niste atei, pentru ca exploreaza atat genul ala prost de credinta cat si ignoranta si dispretul versus stiinta.

E un soi de cruciada din aia de prost gust, macelarim musulmani si am rezolvat toate problemele crestinismului.
Facem varza stiinta, convingem pe toti ca traim intr-o cutiuta si gata, am castigat razboiul duhovnicesc.

Si unii cad in plasa, pentru ca tocmai in planul razboiului duhovnicesc au pierdut sau sunt pe cale sa piarda.

Refractia e un fapt stiintific dovedit.
Contra-argumentul tau stiintific unde este?

Apropo, stii ca exista si o versiune a experimentului care a ajuns la concluzia ca pamantul este...concav?

Comentariile la videoclip le-ai citit macar?

Este clasica eroare de logica numita "selectia cireselor".

Nu doar "niste piloti" ci mai multi au vazut-o, ma refer la cei care zburau cu Concorde, chestia e ca cei ca tine au dat-o ca si mai sus in alte povesti, vezi ca e distorsiune, etc.