Nu vreau sa ma hazardez in discutii despre originea Universului care este indepartata si nebuloasa, dar putem vorbi despre Pamant care este aprope si poate fi analizat pe indelete.

Am mai intalnit argumentul asta: Asa cum Adam a fost creeat direct matur, si Pamantul a fost creat gata "format" ca sa zic asa, cu continente, munti, rauri, vegetatie etc. De aceea, incercarile noastre de a afla varsta acestuia, invariabil ne induc in eroare, fiindca ne imaginam ca s-a format treptat, on mod natural, ceea ce este fals. Asta vrei sa spui?

Care va sa zica te consideri si om de stiinta ... vad ca analizezi Pamantul pe indelete ... cauti ceva anume ?
Orice din care sa poata rezulta ca Dumnezeu nu exista ? De ce ai nevoie de argumente, nu e mai simplu sa spui ca nu crezi si gata ?
Ahaaa, tu vrei sa ne convingi si pe noi ca Dumnezeu nu exista, am inteles. De ce simti aceasta nevoie, te-ai intrebat ce-i cu tine ?

Vai ce ma sperie liliacul ala din avatarul tau, sunt ingrozit, probabil ca consideri ca te reprezinta, o fi si el ruda cu maimuta ? :21:

Sa revenim la subiectul cu Pamantul care poate fi analizat pe indelete cu aparatul matematic al stiintei moderne care ce axiome are la baza:
- 1. Universul a aparut in urma ciocnirii a doua universuri paralele intr-un spatiu cu 11 mii de dimensiuni;
- 2. Elementele chimice din tabelul lui nenea Mendeleev au evoluat unul din altul, sac!;
- 3. Pamantul a aparut la un moment dat, era incandescent ... si tam-nesam ... a aparut apa nu se stie de unde;
- 4. Daca tot a aparut apa, au aparut si fulgerele ... ca fulger fara apa nu exista ... si accidental a aparut maimuta;
- 5. Si tot asa ajungem la Copernic, Galilei, Newton, Einstein ... care pe baza celor de mai sus au facut si ei o "teorie"

Pai daca axiomele sunt gresite mai este buna teoria ? Ce tot pierdem timpul cu "masuratorile", ca aceste masuratori sunt intr-un sistem de referinta total gresit si nu au nicio valoare. Ele sunt doar un element de propaganda ale ateilor si nimic mai mult.

Ce sa analizezi daca nu stii concentratiile iniţiale de substante radioactive si izotopi, imediat dupa crearea Pământului?
Si eu l-am mai intalnit. :107:

In abaza aceleiasi logici putem spune ca teoria evolutionista este invalida, pentru ca eu am scris impotriva ei. Cred ca esti de acord. Acelea sunt doar incercari de a argumenta, majoritatea anapoda, dar si luand intentionat doar acel rezumat,d esi in partea extinsa erau si explicatiile. Pana la urma e un lucru bun ca Albert a postat acel material, abia acum am putut intelege si eu ce spunea t4 si de unde isi lua informatiile. Si le pot analiza mai bine.

Aia e altceva, tu incerci sa le ametesti ca sa nu recunosti ca ai gresit. Era vorba de datarea rocilor, iar tu imi scriai asa: "O minciuna spusa suficient de des este pe cale sa fie crezuta, mai ales daca ne este lene sa ne informam.
Exista o stiinta pe nume geocronologie, care se ocupa cu determinarea varstei rocilor si a fosilelor din ele. Pentru aceasta se folosesc mai multe metode de datare dintre care amintim: (citez din link-ul de pe Wikipedia)."
Si nu era nicio minciuna, era doar neintelegerea ta, pentru ca ai crezut ca acele metode sunt pentru roci. Sper ca acum te-ai lamurit ca stiam despre ce vorbesc.
Tu doar ai incercat sa explici, din fericire a dat Albert materialul ca sa inteleg despre ce e vorba si sa analizez. Acum totul e clar, m-am uitat pe material, de fapt autorul nu a demontat nimic. Pe scurt:
1. Autorul analizeaza doar acele propozitii, fara sa ia in calcul explicatia extinsa. probabil o face intentionat, pentru ca n-ar mai avea ce sa zica. Chiar si eu ti-am spus ca in acea carte din 1992 se dadea si ce spunea autorul evolutionist ca ar fi dovada pentru aluviunile din oceane. Deci de 20 de ani stiau toti, doar evolutionistul nu stia sau se facea ca nu stie.
2. La punctul cu deltele autorul nu infirma faoptul ca toate deltele au doar cateva mii de ani (cam 6000, adica exact de la potop), cum spun creationistii. Explicatia sa este ca aceasta se datoreaza glaciatiunii, pe care o plaseaza acum 8000-10000 de ani. O aduce mai aproape de zilele noastre, site-urile spun ca s-ar fi incheiat acum 12000 de ani. Chiar aceasta incercare de ajustare arata ca autorul e constient ca deltele au mai putin, incercand sa traga perioada glaciatiunii mai apropae de zielle noastre, altfel nu s-ar potrivi. Glaciatiunea: http://en.wikipedia.org/wiki/Last_glacial_period
Despre asta am mai scris, in primul rand exista niste presupuneri de la care se pleaca, daca una din ele nu se adevereste cade tot sistemul de datare. In al doilea rand nu se stie ce material radioactiv era deja in roca la formare, astfel ca daca vom considera ca au fost create acum 6000 de ani, avand deja material radioactiv, nu ar contrazice cu nimic datarile radiometrice. Poate o sa scriu un mesaj mai complet.

O sa scriu tot despre punctul cu aluviunile, e interesant ca evolutionistii, desi s-au straduit, nu au putut sa dea o explicatie coerenta nici pana acum. In materialul evolutionist singura explicatie a fost sa se faca abstractie de intregul material, desi acolo se dadea si argumentatia a ceea ce incearca evolutionistii sa motiveze.
Explicatia in materialul evolutionist (punctul 41) este ca sedimentele dispar sub placa tectonica. Dar materialul creationist inca de acum 20 de ani lua in considerare si acest aspect, aratand chiar care este procentul de sedimente ce dispar. Toate sunt argumentate pe baza unor studii stiintifice serioase, care sunt facute nu de creationisti.
Iata explicatia completa, care sa gaseste chiar in articolul citat de evolutionisti, cu link chiar la acel punct 41. http://creation.com/evidence-for-a-y...ld#seafloormud
Se observa ca datele despre grosimea medie a sedimentelor (si nu grosimea maxima, cum denatireaza site-ul evolutionist) si procentul in care dispar sub placa tectonica sunt luate dintr-un articol stiintific publicat in cea mai importanta stiinta de profil, Journal of Geophysical Research.
Deci articolul de pe site-ul creationist este mai mult decat stiintific, in timp ce explicatiile de pe site-ul evolutionist sunt de amator, mai mult, dezinformand intentionat (ca e luata doar grosimea maxima si ca nu s-ar fi luat in calcul disparitia sedimentelor sub placa tectonica). Fara nicio referinta stiintifica. Singura satisfactie a autorului este la sfarsitul textului, unde spune ca 12 milioane nu sunt 6000 de ani.

Uite ca am si eu o intrebare pentru ... creationisti/evolutionisti.

Eu cred fundamental in Dumnezeu, insa problema asta a creatiei lumii nu cred ca se poate explica corect doar prin "turnarea" directa acum 7500 de ani a lumii. Poate gresesc eu...

Intrebarea mea este:

Lumina circula totusi cu o viteza destul de mare.
Universul este intins (se estimeaza) la milioan de ani lumina intindere.
Daca este asa, cum atunci putem sa vedem stele constelatii din alte parti, daca lumea este doar de 7500 de ani? Daca ar fi atat de tanar, nu am reusi sa vedem lumea/stele/constelatii din cealalta parte a universului, situate departe de noi, care nu pot fi percepute decat prin lumina ca unica sursa de informatie rapida din cealalta parte a universului...

Gresesc ?

Ai postat un link, unde un crestin dovedeste ca metodele de masuratoare sunt bune. Deeci....

Deci nu ai intels nimic ... :21:

Nu gresesti. Se pot vedea galaxii la miliarde de ani lumina. Este un argument foarte bun impotriva unui pamant vechi de 7500 de ani. Dar cand l-am mentionat pe forum, tot ce am primit au fost niste insulte de la Albert.

Cred ca e invers. Nu ai citit acel studiu inainte sa-l postezi, nici al doilea link de pe rational wiki. Cred ca ar trebui totusi sa le citesti, ca o sa intelegi multe despre metodele de datare, si cum sunt compatibile cu crezul in Dumnezeu.

Si ceva extraordinar, primul geolog roman care a publicat un articol in cea mai cunsocta revista stiintifica. Acesta, impreuna cu o echipa de cercetatori straini pune sub semnul intrebarii existenta ultimei glaciatiuni:
http://www.zf.ro/ziarul-de-duminica/...astazi-6671619 http://adevarul.ro/entertainment/cel...a5/index.html#
A luat stalactite si stalagmite dintr-o pestera din Spania. Au vazut apoi ca acum 81000 de ani acestea aratau ca nivelul marii era la peste 1 m de cel actual. Dar atunci era glaciatiunea, iar nivelul marii ar fi trebuit sa fie cu multi metri sub nivelul actual.
Citez: "Am precizat că le-am datat, că aveau 81.000 de ani şi că erau cu un metru peste actualul nivel al Mediteranei. Or noi găseam, după 30.000 de ani de când teoretic începuse ultima glaciaţiune, apă cu un metru mai sus decât în prezent. În mod normal, dacă ar fi fost o glaciaţiune, nivelul mării ar fi trebuit să coboare, să coboare continuu, iar nu să crească. În cadrul aceleiaşi glaciaţiuni am constatat fluctuaţii inexplicabile: fenomene de creştere şi de descreştere ale nivelului mării, adică de formare de calote glaciare, urmate de topirea lor. Cum se explică acest fenomen?Iată o întrebare la care acum se caută răspuns.Concluzia noastră: acum 81.000 de ani calotele glaciare erau cam de aceeaşi dimensiune cu cele din prezent, daca nu cumva chiar mai mici, ceea ce explică nivelul ridicat al Mării Mediterane."

Deci nu prea era glaciatiune cand zic specialistii ca era, ar cadea si incercarea de explicatie a site-ului evolutionist privind formarea deltelor.

Cand circula cu o viteza destul de mare? Sa inteleg ca daca azi circula cu viteza x inseamna ca si atunci cand inca nu erau toate legile universale implementate circula tot cu viteza x,nu? Da de unde stii ca e asa ? Ai fost atunci?Poate atunci circula cu 1miliard km/s...

Cu parere de rau pentru unii colegi, care nu stiu sa citeasca in limba engleza decat maxim titlurile, voi apela la procedeul copy/paste.

@catalin2 - despre chestiunea cu aluviunile. Te rog sa confirmi ca faci referire la textul asta:

sursa

Ai putea sa analizezi obiectele de pe Pamant si nu neaparat Pamantul in ansamblu; ai putea de pilda, sa analizezi muntii. Ai gasi astfel ca muntii Carpati au 60 de milioane de ani. Ai mai gasi ca muntii Dobrogei au 600 de milioane de ani. Ar fi corecte sau gresite aceste valori?

Am vrut chiar eu sa-l scriu tradus cu google, dar era prea lung mesajul in care il puneam. Se observa ca se tine cont de miscarea placilor tectonice si disparitia unui procent din sedimente in acest fel. Sursa este seculara, nu creationista.

"În fiecare an, de apă și vânt eroda aproximativ 25 de miliarde de tone de reziduuri si roci de pe continente și depune-l in ocean 5 Acest material se acumuleaza sub forma de sedimente în vrac (de exemplu, noroi), pe rocile bazaltice tari (formate din lava) de pe fundul oceanului . Adâncimea medie a tuturor noroi în tot oceanul, inclusiv rafturile continentale, este mai mică de 400 de metri.6

Principalul mod cunoscut de a elimina noroiul de pe fundul oceanului este deplasarea plăcilor tectonice. Aceasta este, fundul marilor aluneca usor (cativa cm / an) sub continente, luand unele sedimente cu ea. Potrivit literaturii stiintifice seculare, acest proces inlatura in prezent numai 1 miliard de tone pe an. 6 În ceea ce știe oricine, alte 24 de miliarde de tone pe an, pur și simplu se acumulează. La această rată, eroziunea ar depozita prezent cantitatea de sedimente în mai puțin de 12 milioane ani .

Cu toate acestea, conform teoriei evoluționiste, eroziunea și deplasarea plăcilor tectonice au fost întâmplă, atâta timp cât oceanele au existat, o presupusa 3000000000 ani . Dacă ar fi așa, ratele de mai sus implica faptul ca oceanele ar fi sufocate masiv cu zeci de noroi de kilometri adâncime. O alternativă (creaționistă) explicație este că eroziunea de apele potopului din Geneza, care de pe continentele depuse de față cantitatea de noroi într-un timp scurt, în urmă cu aproximativ 5000 de ani."

Cele doua surse specificate in articol sunt:
5. Gordeyev, VV și colab. , "Compoziția chimică medie de suspensii în râuri din lume și furnizarea de sedimente la ocean de fluxuri", Dockl. Akad. Nauk. SSSR 238 (1980) 150.
6. Hay, WW, et al. , "/ distribuire în masă vârstă și compoziție de sedimente pe fundul oceanului și rata globală de subducție", Journal of Geophysical Research, 93, nr B12 (10 Decembrie 1988) 14,933-14,940

Primul este un cunoscut cercetator, o carte a sa este aici: http://ic.ucsc.edu/~acr/BeringResour...0al%201996.pdf
Al doilea articol este aici: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...14933/abstract

Sa inteleg ca daca sunt facuti de Dumnezeu muntii din toata lumea trebuie sa aiba aceleasi compozitii? Tu ai inventat legea asta?

La acel articol raspunsul meu este asta:

Not enough mud on the sea floor (maximum age: 12 million years).
Humphreys mentions reports that 25 billion tons of sediment erode from the continents each year, and that plate tectonic subduction removes only 1 billion tons of sediment from the ocean floor per year. He then claims that it would only take 12 million years at most for the excess 24 billion tons per year to produce the current amount of sediment - at an average depth of about 400 meters. But once again, Humphreys' model is far too simple.

The depth of sediments on the ocean bottoms is not a uniform 400 meters, but varies considerably. And much sediment never gets to the oceanic floor, but is trapped instead on continental slopes and shelves, or in huge river deltas. Over the years, some of these continental slopes can accumulate several kilometers of sediment, while others can even become part of mountain ranges in continental plate-to-plate collisions. Neither erosion nor subduction are expected to be constant processes over millions of years, and they are simply not very good clocks. Humphreys' strawman ocean floor does not prove the Earth is young.

Daca tin bine minte, chiar delta Dunarii s-a format in acest mod: din sedimente aduse de apa care au devenit, incet, parte din uscat.

Ma refeream la varsta; au aceeasi varsta muntii aia sau nu?

Pentru ca s-au facut studii in acest sens. Citeste aici:
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens2002.pdf

Pag. 19:
Can We Really Believe the Dating Systems?

Asta-i intrebare de baraj,nu?:26:
Totii muntii de pe pamant au fost facuti in aceeasi zi .

Si, inafara de dovezi literare, ce altceva mai ai ca sa-ti sustina afirmatia?

Referitor la originile universului se pot aduce doar dovezi literare ale unuia care a fost de fata .Stiinta nu stie si nu poate demonstra nik'.N-are nici o idee.

Credinta nu se bazeaza pe dovezi, ca nu e stiinta ! Ti-am mai spus sa termini cu prostiile astea ...

Are dovezi solide, studiate, replicate, etc.

Noapte buna ! :21:

Incet, incet aflam adevarul, trebuie doar sa fii perseverent. Pamantul a fost facut tot odata; munti si oceane, rauri si campii roditoare, cu vegetatie si tot ce trebuie, copacii aveau inelele la locul lor, desi nu existasera. Asta a fost acum cca 7500 ani (6000 dupa alti autori).

S-au mai facut unele mici ajustari acum 4000 ani cu ocazia Potopului si gata, asta e Pamantul. Alaturi de biologie, putem arunca si geologia la gunoi si cred ca se mai pregatesc cateva stiinte.

Am inteles bine?

Cu ceva timp in urmă, catalin2 mi-a confirmat că legile naturii au fost făcute de către Creator odată cu Creaţia. Am luat-o de bună şi nu am comentat. Acum, inţeleg că situaţia e puţin mai mai nuanţată: legile au fost facute atunci, dar implementarea a durat ceva mai mult (parca mi-e cunoscută situaţia). Astfel, până să ajunga viteza luminii la rând, care trebuia reglată la valoarea c, aceasta (lumina) mergea aiurea cu viteză mult mai mare.

Va rog să-mi spuneţi daca am priceput bine.

Nu, in stiinta subramurile care trateaza originile sunt inutile, nu acelaşi lucru se poate spune despre subramurile operationale. Originile sunt incuiate pentru mintea umană, omul poate doar sa fantazeze pe tema lor. Ca omul are "mândria" lui de explorator ,e un lucru bun si valabil, dar nu in toate situatiile.

Inca 2 cuvinte despre lucrarea de mai sus (are in total 11 randuri) care apartine dr Russell Humphreys, pe care il notam caci presimt ca vom mai vorbi de el. Acest stil de lucrare stiintifica este tipic literaturii creationiste americane. Se iau 2 cifre, de 2 cercetatori diferiti, de obicei oameni seriosi, cu cifrele respective se face un calcul, in cazul nostru o impartire, rezultatul este o cifra total aiurea care se prezinta drept o mare revelatie, lovitura devastatoare pentru stiinta evolutionista etc.

Eroarea principala provine din simplificarea nepermisa ce denatureaza complet complet esenta fenomenului. In cazul nostru probabil ca cifrele de plecare sunt corecte. Primul link este gresit, duce la alta lucrare a lui Gordeyev, dar nu am motive sa cred ca nu este serios. Al 2-lea link duce la lucrarea colectivului Hay, Sloan, Wold din care am putut citi doar rezumatul si prima pagina. Nu am nici un fel de indoiala ca sunt geologi cat se poate de seriosi. Ei au studiat foarte temeinic depunerea sedimentelor in ocean, in intrega perioada numita de ei Phanerozoic (un fel de Postcambrian) si care inseamna ultimii 500 milioane de ani, dupa cum o dovedeste aceasta mai ampla lucrare, Estimating Ancient Sediment Fluxes , Wold si Hay.

In aceasta lucrare se explica limpede ca sedimentul nu se acumuleaza liniar; masa sedimentului vechi decade (scade) dupa o curba exponentiala, ceea ce constituie dupa parerea mea, principala eroare de intelegere a fenomenului la Humphreys. Citind acest text, chiar daca nu intelegeti tot (nici eu nu am inteles tot) devine evident ca oamenii se situeaza in paradigma geologiei clasice, a Pamantului "batran" ceea ce se vede si din aceasta lucrare, si din cea citata original si din alte lucrari gasite pe net. Toate graficele, in general masura timpilor de peste tot este in milioane sau zeci de milioane de ani. Wold si Hay nu isi pun problema ce s-a intamplat cu aluviunile care ar trebui sa se afle in ocean conform calculului de impartire al lui Humphreys. In schimb pleaca de la concluzii complet opuse acestuia:

Daca "noul" sediment se formeaza din eroziunea rocilor vulcanice si metamorfice iar sedimentul existent dispare prin subductie si metamorfism, aceste procese s-au desfasurat in timpul Phanerozoicului la viteze care sunt mici fata de cele la care vechiul sediment este "canibalizat" pentru a forma noul sediment. Astfel, putem considera constanta masa totala a sedimentului. sursa pag. 1071, paragraful 3.

Ar fi interesant ce ar avea de replicat Wold si Hay la "articolul" de 11 randuri al lui Humphreys, care indirect, le arata ca gresesc, citandu-i tot pe ei! Numai ca, evident, nici Wold / Hay nici alti geologi nu baga in seama asemenea aberatii.

De fapt, astfel de articole nu cauta sa contribuie nici la stabilirea adevarului, nici la recunoasterea stiintifica. Singurul scop al organizatiilor ca ICR sau CMI (unde activeaza Humphreys) este pastrarea / cresterea numarului de adepti ai acestei filosofii, in beneficiul bisericilor care ii sponsorizeaza.

De fapt e copiat de undeva, eu dau si sursa de obicei, sau pun macar in ghilimele, ca nu sunt Ponta.
De observat ca, in timp ce materialul creationist da referinte stiintifice, acest material nu are nimic, doar afirmatiile cuiva, fara nicio dovada.
Aici cred ca autorul ori n-a citit articolul ori scrie din disperare sa gaseasca ceva. Era vorba de grosimea medie, deci evident ca se considera ca variaza. la fel cum adancimea medie din Oceanul Atlantic se considera ca e de 3000 m, dar cea mai mare adancime are peste 9000 de metri. In plus, aceasta cifra este din acel referat stiintific, nu luata la intamplare.
Din cate am inteles e vorba de sedimentele ce sunt deversate in mare, si nu de ce transporta raurile si fluviile pe parcursul lor.
Dar presupunand ca e asa, la punctul precedent era vorba ca deltele s-au format in urma cu doar cateva mii de ani, din cauza glaciatiunii. Si chiar daca am face abstractie de toate acestea, ce importanta are daca dublam numarul anilor, e tot o diferenta uriasa.

Nu e gresit, eu l-am dat asa, ca sa arat o lucrare a lui.
Eu am dat acele lucrari doar ca sa se vada ca nu sunt date luate din burta sau din lucruri creationiste. Nu ma gandeam ca tu nu o sa intelegi logica articolului. S-au luat doar datele din acea lucrare, nu se combate nimic din ea. O parte din date sunt luate din prima lucrare, a doua din a doua, dar nu sunt analizate acele carti. E ca si cum eu as cita dintr-o lucrare ampla despre geografia Pamantului ce inaltime are Everestul si tu ai spune ca eu analizez acea lucrare.
Din prima lucrare s-a luat o cifra, cea de 25 miliarde tone de reziduuri. Din a doua s-a luat grosimea medie a stratului de sedimente si ce cantitate este absorbita anual de placa tectonica. Pentur ca totul sa fie stiintific. E posibil ca rata sa nu fi sot aceeasi, dar nu va rezulta o diefrenta prea mare in ani.

Am mai intalnit unele persoane ignorante care credeau ca evolutionismul se foloseste in toate domeniile, iar excluderea lui ar insemna prabusirea lumii si sa nu mai avem ce manca. Poti sta linistit, nu se foloseste niciunde, nu moare nimnei, doar or sa fie disperati ateii ca ar trebui sa creada in Divinitate. Cel mai cumplit lucru pentru ei.

Si prima cifra este o simplificare grosiera a procesului, chiar daca este dintr-o lucrare serioasa; presupun ca cifra respectiva se refera la prezent. De fapt, Wold si Hay explica cum se poate deduce cantitatea de aluviuni depusa anual in intreg Phanerozoicul analizand aluviunile existente. Problema insa este alta, si am impresia ca n-ai sesizat-o sau te prefaci, asa ca o repet: calculul facut de Humphreys - masa de aluviuni prezenta / (cantitatea produsa in prezent anual - cantitatea pierduta in prezent, anual prin subductie tectonica) nu inseamna nimic fiindca a) presupune o acumulare liniara a aluviunilor ceea ce e fals; b) nu ia in consideratie variatia in timp si nici multi alti factori. In lucrarea citata de mine se explica unele din aceste aceste variatii, de-alungul ultimilor 500 mil ani.

Liderul Bisericii Anglicane, arhiepiscopul Rowan Williams a iesit la rampa ironizandu-l pe Stephen Hawking: "Credinta in Dumnezeu nu se axeaza pe explicarea modalitatilor prin care lucrurile se inlantuiesc in Univers, ci se refera la convingerea ca exista o inteligenta superioara care este la baza tuturor lucrurilor si de care depinde intregul Univers".

Intre cei mai pertinenti critici ai lui Hawking se numara urmatorii:

Craig Callender, in New Scientist, se declara neconvins de felul inconsistent in care Hawking sustine Multiversul: "Teoria-M este o ciorna departe de a fi verificata si completa - ceea ce nu-i impiedica pe autori sa afirme ca prin intermediul acesteia se poate explica misterul esentei Universului. Un non-sens!".

Paul Davies, intr-un articol aparut in The Guardian, afirma ironic ca legile Metaversului, asa cum sunt ele enuntate de Hawking: eterne, imuabile si transcendente - care exista pur si simplu si trebuie acceptate ca atare sunt identice cu atributele lui Dumnezeu.

Dr. Marcelo Gleiser, intr-un articol intitulat "Hawking si Dumnezeu: o relatie intima" afirma ca invocarea unei teorii a teoriilor este inconsecventa cu insasi natura fizicii - o stiinta empirica bazata pe descoperirea graduala a unor informatii din ce in ce mai complexe. "Pentru ca nu vom avea niciodata instrumente capabile sa masoare intregul Univers, nu putem fi vreodata siguri ca am descoperit o teorie finala."

In sfarsit, fizicianul Peter Woit de la Universitatea Columbia il acuza pe Hawking ca a formulat postulatul "Dumnezeu nu este necesar" doar ca pe un instrument de marketing, pentru a-si face publicitate cartii, iar John Horgan de la Scientific American demonstreaza magistral cum tocmai Teoria-M este un argument in favoarea existentei lui Dumnezeu. Cercetatorul face apel la "problema restaurantului lui Alice", o referire la un vers dintr-o veche melodie folk americana: "Poti avea tot ceea ce-ti doresti in restaurantul lui Alice". Horgan afirma ca: "o teorie care le prezice pe toate, nu prezice, de fapt, nimic", iar intr-un Multivers, o infinitate de universuri practic, nu este exlus ca niciunul, unul sau chiar toate sa fie create de Dumnezeu.

Cele de mai sus au fost puncte de vedere avizate, venite din sanul comunitatii stiintifice. Presa tabloida speculeaza ca Hawking incepe, pur si simplu, sa-si piarda mintile, datorita numeroaselor boli de care sufera din tinerete, precum si a situatiei cumplite in care este obligat sa isi duca existenta.

Extras din http://www.descopera.ro/descopera-mi...-a-universului

Normal ca nu sunt analizate, ar fi insemat sa se intre in esenta fenomenului si nu sa se faca o simpla operatie artimetica. Pe urma, daca critici o lucrare exista posibilitatea periculoasa ca autorul acesteia chiar sa-ti dea replica, si atunci ti-ar expune argumentele prostesti si te-ar face de ras. Este mult mai favorabil sa acuzi toti "evolutionistii" in bloc si sa publici asta acolo unde nu citeste nici un geolog, doar creationistii tai.

Topicul cu decesul evolutionismului este http://www.crestinortodox.ro/forum/s...16873&page=139 ... poate va continuati discutia intreminabila cu datarea radiometrica pe acest topic ...

Cred ca v-a cam luat valul si ati uitat pe ce topic va aflati ... :21: Va rog sa reveniti la subiectul topicului ... Multumesc.

Poti sa nu te mai chinui sa gasesti explicatii, s-a terminat. Sa o luam invers, in 100 de milioane ar trebui sa avem cam 3000 m de aluviuni, in medie. Adica tot Oceanul Atlantic acoperit de aluviuni (si Pacific, are adancimea medie de apropae 4000 m). In 500 de milioane cam 15 km de aluviuni, adica tot globul acoperit. Cu toti factorii, acumulari neliniare tot da o cifra care acopera globul. Ar fi trebuit ca apele sa nu curga, eroziunea sa nu existe, etc. ca sa se acumuleze doar 400 de metri in 3 milarde de ani.
Pot fi orice acumulari neliniare si variatii, tot se aduna o cantitate uriasa de aluviuni. Cred ca te-ai convins ca nu exista miliarde de ani, nici macar zeci. Totul e un balon de sapun, cu care va tin in ignoranta (desi nu mai suntem pe vremea Evului mediu si putem avea toti acces la informatie), doar pentru ca nu pot accepta ca exista o Divinitate.

Te rog inca o data, Catalin2, sa te muti pe topicul adecvat. Discutia voastra este total off-topic.
Propun sa revenim la subiectul acestui topic ... ce zici ?

Cum ai calculat?