Pai spune ca eu as fi afirmat ca falsificabilitate ar fi un cuvant romanesc pur pe cand falsifiabilitate ar fi un cuvant englezit. Dar nu am spus chiar asa, am spus doar ca avem un termen in limba romana pe care il putem folosi, ca mai toate cuvintele din limba romana este si el de import dar asta nu conteaza. Tu spui ca nu ar acoperi toate sensurile, dar ce ne impiedica sa-i dam si sensul ala ? Mie mi se pare ca este exact la fel ca si in cazul maimutei despre care toti desteptii spun ca nu-i maimuta, e altceva, pentru singurul motiv ca englezii folosesc termeni diferiti pentru grupuri diferite de maimute. :71:

In engleza inseamna acelasi lucru care inseamna si la noi, nu e nici o diferenta. In plus, in stiinta inseamna a putea proba ca o teorie este falsa. Nu ne impiedica nimeni sa folosim falsificabilitate in exact acelasi sens.

Inchipuiti-va ca am adopta englezismul si am avea si falsificabilitate si falsifiabilitate. Parca vad pe urma probleme de traducere, ca nu toti cei care traduc din engleza trebuie sa aiba legatura cu stiinta. S-ar putea sa gasim traduceri in care sa se foloseasca ba unul ba celalalt termen, in mod gresit. Sigur, nu-i o mare problema, pentru ca un om familiarizat cu aceste notiuni ar intelege ca e o greseala acolo si ar intelege despre ce-i vorba. Dar intrebarea e de ce ? Ce nu putem intelege mai bine daca folosim un singur termen asa cum au si englejii ? :)

Pai, pentru inceput, nu putem intelege diferenta dintre englezi si engleji..:)

E ca diferenta dintre englezisme si englejisme. :p

Dar intre a-ti tine limba-n gura si a o expune public, vezi vreo diferenta?

E o diferenta dar daca te uiti cu atentie o sa vezi ca aia nu-i limba mea. :)

Mda...... Am vazut.

Teoria evolutiei (ca despre asta ar trebui sa fie vorba, si nu despre evolutionism, care e altceva) este falsifiabila. Faptul ca nu exista inca dovezi practice pentru toata teoria nu anuleaza faptul ca teoria este falsifiabila, ci momentan se afla la nivelul teoretic. Nu e nimic anormal in asta. Intotdeauna teoriile sunt incomplete si nu au experimente practice in toate afirmatiile (aici pot intra cu usurinta teoriile din medicina, care s-au schimbat si se schimba in continuare, in functie de ce se descopera, dar intotdeauna sunt falsifiabile).

Bineinteles, exista f multe lacune si contradictii care duc teoria evolutiei intr-o zona nu tocmai favorabila, dar asta nu inseamna ca nu e falsifiabila. :)

Pai si crestinismul este.
Momentan nu avem prea multe la nivel stiintific, dar cu certitudine avem Parusia :)

Cum ar putea sa fie falsificabila de vreme ce exista teorii ca evolutia convergenta ? Iata ca o suma intreaga de dovezi impotriva teoriei evolutiei, sunt anulate printr-un simplu postulat fara nici cea mai mica dovada - aceleasi organe si functii au evoluat de mai multe ori la fel din stramosi diferiti.

predictia nu are numai rolul de a falsifica ci si de a imputernici ipoteza, care devine teorie stiintifica care e considerata un fapt ..

care sunt lacunele alea si contradictiile ?

Evolutia este teorie si fapt . https://en.wikipedia.org/wiki/Evolut...act_and_theory

Mai departe puteti interpreta cine ce de ce cum cand unde a facut sa fie asa.

E in acelasi timp si teorie si fapt si basm de adormit copiii. :)

De adormit constiinta copiilor.

Oasele de "australopithecus afarensis" totusi exista, in ciuda faptului ca unii le considera o plasmuire diavoleasca. Si mai exista o multime de alte oase risipite de prin Java pana prin zona riftului est-african, ca sa nu mai vorbesc de dracii de neanderthalieni ale caror oase parca au fost puse sub presa de oamenii de stiinta si modelate pentru a parea cel putin vechi de 30000 de ani, adica de dinainte de facerea lumii. Si oare cine o mai fi sculptat sau falsificat si oasele acelea monstruoase de stegosauri, diplodoci, archaeoptericsi, tiktalici care parca ar proveni din iad si nu din mezozoic sau paleozoic? Chiar acum in timp ce scriu am in fata o fosila de trilobit cica de la finele permianului, adica de acum 250 de milioane de ani, niste amoniti de dinainte de caderea asteroidului Chicxulub ce a omorat dinozaurii, si un orthoceras de acum vreo 400 de milioane de ani incrustat intr-o roca atat de tare incat pot sa sparg cu ea nuci de cocos. Daca si aceste fosile care se vede de la un kilometru ca au fost odata fiinte vii si pe care le pot atinge cu mana chiar in acest moment sunt mistificari, nu stiu ce sa mai zic. Am sa-mi cumpar ochelari, am sa merg pe la psihiatru, ca insemna ca sunt chior si in plus m-am si tembelizat. Explicati-mi voi, cum a ajuns melcul acela (ca seamana cu un melc) in piatra aia neagra si tare? In urma cu multi ani cineva mi-a aratat niste boabe de grau vechi de 2000 de ani si carbonizate pe care le gasise intr-un vas dacic de prin apropiere de Sarmizegetusa. In ciuda vechimii lor, nu se comparau nici pe departe cu organismele fosilizate din paleozoic sau mezozoic. Pareau cu mult mai tinere. Si totusi unii considera ca fosilele sunt niste mistificari. Probabil ca nu stiu despre ce vorbesc.

In realitate acest Haekel se pare ca a fost un entuziast. Omul a avut o idee si a vrut sa o impuna in fata opiniei publice prin orice mijloace. Care e ideea lui? Ca ontogeneza repeta filogeneza. Desigur biologii si-au dat seama repede ca lucrurile nu stau tocmai asa. Ca unele manuale de biologie sunt ramase in urma, asta e o cu totul alta problema. Ca in mediul universitar exista unii ramasi in urma, asta e iar cu totul alta problema. Un om de stiinta a facut o boacana si au venit mai apoi altii care l-au corectat, tot oameni de stiinta si ei, in niciun caz teologi. Ce mi se pare insa hilar e ca niste teologi se folosesc de date stiintifice culese de oamenii de stiinta pentru a infirma o teorie care de mult nu mai e considerata valabila de catre oamenii de stiinta seriosi.

Intr-o alta ordine de idei, propunerea lui Haekel nu e totusi o idiotenie totala. E o prostie in care exista si o farama de adevar. In dezvoltarea embrionara a omului exista anumite asemanari cu ceea ce intalnim in dezvoltarea embrionilor altor creaturi. Exista desigur si deosebiri. Evolutionistii pun accentul pe aceste asemanari, iar creationistii scot in evidenta deosebirile. Insa avand in vedere ca e normal sa existe deosebiri in dezvoltarea ontogenetica a unor fiinte diferite, care au un cod genetic diferit, problema e de ce exista totusi acele asemanari? Si mai e ceva: de ce asemanarile sunt mai mari in stadiile incipiente de dezvoltare a embrionilor? E o problema pe care in general creationistii o ocolesc spunand ca totul e o mistificare. O asemenea politica a strutului nu cred ca poate da rezultate pe termen lung. Si pentru ca topicul acesta ataca dintr-un anumit punct de vedere si subiectul legat de evolutionism, creationistii vor trebui in cele din urma sa ia taurul de coarne si sa raspunda la intrebarea: de ce lumea vie, chiar daca ar fi fost facuta dintr-o data de catre un creator, arata de parca ar fi evoluat? Dar nu ma astept ca ei sa faca prea curand un asemenea pas, ci mai mult ca sigur vor continua sa sa se planga ba ca datele sunt mistificate, ba ca daca lumea n-ar fi avut un creator, ea n-ar fi existat deloc sau ar fi fost una haotica, desi nu-mi dau seama de unde au scos o asemenea idee, ba ca toti oamenii de stiinta sunt niste masoni care conspira impotriva credintei pravoslavnice. Vorba ceea: "tara arde, babele se piaptana".


Vechiul cliseu pseudo-evolutionist: omul se trage din maimuta. Omul nu se trage nici din cimpanzeu, nici din gorila si nici din orangutan, ci toate se trag din altceva. Cimpanzeul, gorila si orangutanul si chiar stiuca din balta sunt la fel de evoluate precum omul. E la mintea cocosului care si el e la fel de evoluat ca omul, chit ca are pene pe corp si placi cornoase la picioare la fel ca dinozaurii din care probabil a evoluat, in vreme ce acesti dinozauri au ramas neevoluati, deoarece si-au dat duhul de mult. Cel putin cam asa gandesc evolutionistii. Sau nu?

Pai daca considerati ca astrologia este stiinta, inseamna ca sunteti de acord in acelasi timp ca ea contine un oarecare adevar. In acest caz, cum puteti accepta o biserica ce va interzice sa accesati acel adevar? Ce logica e asta, nu pricep... Ce biserica e asta care nu ne lasa sa cercetam adevarul, iar nu pricep... Cat priveste homeopatia, nu ma amestec, deoarece chiar nu ma pricep. Nu ar fi mai simplu sa considerati ca astrologia e o prostie si atunci toata contradictia dispare, iar in acest caz veti presupune ca biserica va interzice sa va ocupati de astrologie deoarece in astrologie nu exista nicio farama de adevar?

"Lucy in the sky with diamonds" Oamenii ascultau Beatles in acea vreme. Cel putin asta e explicatia lor.
Oamenii care se pretind de stiinta nu elaboreaza teorii in gol. Teoriile sunt facute ca sa explice niste lucruri pe care le observam si pe care nu le intelegem. Avem deci niste "probe" pe care incercam sa le explicam. Iar dupa ce le-am explicat continuam sa mai adunam probe pentru a testa teoria, adica pentru a vedea daca teoria nu poate fi cumva demolata si pentru a i se corecta eventualele erori.

Exista si la ora actuala si sunt cat se poate de reale. Numai ca n-au probabil nicio legatura cu biologia, ci cu chimia organica. Vina e a lui Oparin si Haldane care au presupus ca ele ar fi niste protocelule. Ambii erau niste marxisti inraiti, unul sovietic, altul englez, iar agenda lor a fost mai mult una ideologica decat stiintifica.

In 2009 cand echipa lui Svante Pääbo de la Institutul Max Planck a anuntat ca a reusit sa decodifice genomul neanderthalian, s-a constatat ca intre acesta si omul modern exista o asemanare de 99,7%, adica in medie la fiecare aproximativ 300 de nucleotide exista o diferenta. Asta inseamna ca in cazul unei gene oarecare ce codifica o proteina, fiecare al o sutalea aminoacid din acea proteina e diferit la om fata de neanderthalian. Dar o proteina e formata de obicei din sute de aminoacizi, asa ca diferenta devine destul de mare. De altfel intr-una din cartile sale, "Neanderthal Man, In Search of Lost Genomes" autorul explica acest lucru. Concluzia? Homo Sapiens si Homo Neanderthalensis par a fi specii diferite. Ce e insa interesant e ca cele doua specii au putut avea urmasi comuni. Desigur aici puteti sa-mi dati o replica transanta spunand ca habar n-am cum se defineste o specie si ca daca exista "interbreeding" intre doua grupuri de organisme, ele fac parte din aceeasi specie. Numai ca nu v-am vorbit inca nimic despre ADN-ul mitocondrial al omului de Neanderthal care se situeaza cu mult dincolo de limitele variabilitatii populatiilor umane si care s-a transmis la om intr-un procent egal cu zero.

Toata aceasta poliloghie docta nu are legatura cu evolutionismul. Ceea ce sustineti este ca exista fosile. Un lucru pe care nimeni nu l-a contestat. Topicul este despre escrocheriile acelor "oameni de stiinta" evolutionisti, care, eventual, au ajuns pana acolo incat au falsificat probe ca sa se acorde cu ideologia lor.


Sper ca nu sustineti ca asta este ceea ce ar trebui sa faca un om de stiinta.

Puneti aici fata in fata "oameni de stiinta" si "teologi", ca si cand ar veni de pe planete diferite. Sau ar cobori din maimute diferite... Este nevoie sa va amintesc ca un om de stiinta atat de drag dv precum Darwin a fost...teolog ? In orice caz, unul care, spre deosebire de dv, a luat Biblia suficient de in serios ca sa faca 5 ani de studii de teologie. Un om care a crezut, pana la moarte, ca Dumnezeu este atoatecreator.

Mai intai, Creatorul nu a facut lumea "dintr-o data", ci in sase etape distincte. Asta scrie in cartea favorita a lui Darwin: the holy Bible.
Pe urma, nu vorbim despre cum "arata lumea", ci de dovezi de nivel stiintific. Daca am vorbi despre cum arata lumea asa, la prima vedere, ceea ce vad eu pledeaza mai degraba pentru stabilitatea speciilor decat pentru evolutia lor.


In pasajul citat, aratam ca nu consider nimic. Nici ca e stiinta, nici ca nu e stiinta. Aratam si de ce. Fiindca, neocupandu-ma cu asta, nu am aprofundat subiectul incat sa am o parere in cunostinta de cauza. Dv cum de o aveti ? Stiti sa calculati o paralaxa ? Stiind ce constelatie urca spre zenit, stiti care se arata la azimut ? Exista carti groase de astrologie, ati citit vreuna ?

In documentele sale, Biserica nu numai ca interzice astrologia, ci explica si de ce. Fiindca interzice practicile de divinatie. Asa cum interzice si necromantia. Asta nu inseamna neaparat ca sunt lucruri nestiintifice, fiindca motivul interdictiei nu e acela ca ar fi false. Daca invocand si intreband suflete de morti nu am obtine niciun raspuns real, ci doar impresia subiectiva ca cineva a raspuns, atunci nu ar fi subiect de interdictie, deoarece simpla autosugestie nu e interzisa. Banuiesc ca e ceva mult mai periculos de atat. Ceva care, daca nu are direct de-a face cu domeniul diabolic, cel putin ar pune oamenii pe o pista gresita privind cauzele lucrurilor. Fiindca, daca ipoteza fundamentala a astrologiei ar fi adevarata, ceea ce ar face ca ea sa aiba caracter de stiinta, mergand pe calea ei am putea confunda cauzele eficiente ale evenimentelor (sau, mai rau, ale alegerilor noastre) cu cauzele primare ale lor.
Mai clar e un exemplu: daca intre faptul ca sunt nascut in zodia Berbecului si faptul ca sunt incapatanat exista o legatura, atunci obstinatia mea nu e din vina mea, ci a acelei nenorocite de constelatii. Nici nu pot sa fac mare lucru, ca doar nu pot sa-mi modific data nasterii.


Calculul e gresit, fiindca nu tine seama de sinonimia dintre tripletele de nucleotide (codoni). Secvente diferite de nucleotide (pana la 6) pot semnifica acelasi aminoacid. Dumnezeu a facut aceasta posibilitate pentru ca, in cazul unei replicari sau transcrieri gresite de acid nucleic, sa existe sansa ca o mutatie spontana sa nu se exprime. De exemplu, daca, din eroare, codonul AGA devine AGG, rezultatul e acelasi: aminoacidul arginina.

Cum mare, cand singur spuneti ca 99.7 % sunt comune ? Cum asa, nu au sustinut "oamenii de stiinta" evolutionisti decenii la rand ca "hominidul" de Homo neanderthalensis a disparut, ca urmare a selectiei speciilor, in concurenta lui cu "omul evoluat" Homo sapiens ? 99.7 la suta genom comun ? Sunteti blond, suplu si aveti alta grupa de sange decat B+ ? Pai atunci, probabil ca diferenta dintre genomul dv si genomul meu e deja mai mare decat diferenta dintre fiecare dintre noi si omul de Neanderthal.

teoriaevo.wordpress.com/om/evo-om-specii

Ce tare acum am si botezat asteroidul care a omorat dinozaurii. Uite asa se face stiinta. Cand eram eu copchil disparitia dinozaurilor era un mister, chestia cu asteroidul era o anecdota, o propunere a unora, o ipoteza oarecum plauzibila pentru un fenomen inexplicabil la acel moment.

Ce s-a intamplat ? In lipsa altei povesti mai plauzibile, oamenii s-au apucat sa caute dovezi ale unui impact major cu un asteroid in trecutul planetei noastre. Imediat cum au gasit o chestie de asta pe care au datat-o cam in perioada in care traiau dinozaurii s-a trecut la etapa urmatoare - nu se mai vorbeste despre o ipoteza ci despre un fapt. Se stie sigur ca asteroidul X a omorat dinozaurii. Facem documentare, le repetam asta de mii de ori telespectatorilor si uite asa ajunge lumea sa creada ca asteroidul a omorat dinozaurii. Sau ca alt asteroid a lovit o planeta mai mare si astfel au aparut Pamantul si Luna. Si asa mai departe. :)

Toata aceasta poliloghie docta (pe un ortodox il recunosti dupa limbajul "razboinic" si atitudinea agresiva), asa cum imi numiti dumneavoastra intr-un spirit curat crestinesc postarea, nu e decat o reactie de surprindere in fata unora care refuza sa accepte evidentele. De altfel eu nu m-am legat de omul de Piltdown care e clar un fals realizat de un amator ce a fost dovedit ca fals de catre paleoantropologi. Aici era vorba despre australopithecus afarensis despre care dumneavoastra sustineati ca e un fals si am sa va citez:

La ce contrafacere va referiti aici? Sau vreti sa spuneti ca oasele de australopithecus sunt fabricate de catre echipa care le-a descoperit? Ca eu asta inteleg prin contrafacere intr-un asemenea context. Si mai e un lucru: multi dintre cei care scriu pe acest topic dau impresia ca nu cred in existenta fosilelor si chiar dumneavoastra dati uneori aceasta impresie atunci cand va legati de dovezile evolutionismului. Despre Haekel vorbim eventual altadata pentru ca aici e altceva, nu sunt dovezi concrete , ci doar niste desene ce se incadreaza intr-o alta categorie ce tine de interpretarea datelor, asadar sa nu amestecam lucrurile. Oricum, cazul Haekel nu ma intereseaza, mai ales ca a fost lamurit de mult.

Intr-o alta ordine de idei, daca sustineti ca Lucy nu e veriga lipsa, nu sunteti singurul, deoarece cazul acesta inca se mai discuta, unii considerand ca specia aceasta ar fi o ramura colaterala. Intr-o teorie detaliile nu sunt batute in cuie.

Sa falsifice desene? Dumneavoastra va bateti joc de mine? V-ati uitat macar peste ceea ce am scris? Daca tot comentati, atunci comentati ceea ce am scris, nu ceea ce nu am scris.

Cartea favorita a lui Darwin era dupa cum se stie "Principles of Geology" scrisa de Charles Lyell. Ea l-a influentat cel mai mult in scrierea "Originii Speciilor". Biblia, mai degraba l-a determinat pe Darwin sa intarzie publicarea cartii sale.

Cat despre raporturile lui Darwin cu cele sfinte, asta putem afla chiar din scrisorile sale unde Darwin se apuca sa toace argumentele teologiei, constatand ca evolutionismul sau nu prea se potriveste cu ceea ce afirma teologii. Ba la un moment dat afirma chiar urmatoarele:

"Science has nothing to do with Christ, except in so far as the habit of scientific research makes a man cautious in admitting evidence. For myself, I do not believe that there ever has been any revelation." (Darwin, Francis ed. 1887. The life and letters of Charles Darwin, including an autobiographical chapter. London: John Murray. Volume 1. p.307)

Gasiti cartea pe internet la adresa

http://darwin-online.org.uk/content/...text&pageseq=1

Va recomand sa cititi si autobiografia lui Darwin cuprinsa in capitolul al III-lea din acelasi volum precum si capitolul despre religie pentru a afla care erau cursurile ce il interesau pe Darwin cel mai mult in vremea in care studia teologia la Cambridge. Daca tot spunem ceva, sa ne asiguram ca e bine ceea ce spunem, ca de dezinformat e foarte usor.

Dumneavoastra ortodocsii aveti impresia ca sunteti cei mai intelepti oameni din lume. Credeti ca numai voi stiti ca paralaxa e unghiul determinat de pozitia diferita pe care o are pe bolta un obiect cosmic datorita miscarii Pamantului pe orbita. Daca insa un pagan sau un eretic, cunoscand acest unghi face un mic calcul de geometrie si constata ca distanta pana la acel obiect e mai mare de 2000 de parseci, adica vreo 8000 de ani lumina, va sare mustarul, deoarece constatati ca lumina care vine de la acel obiect a avut nevoie pentru a ajunge la noi de un timp mai indelungat decat cel scurs de la facerea lumii asa cum au stabilit-o teologii vostri. Deci nicicum nu e bine. Mai bine potoliti-va mandria si coborati-va nasurile ca prea sunt indreptate spre zenit (credeati ca nu stiu ce e zenitul sau ce e o constelatie?), reglati-va unghiul fata de directia sud si apucati-va de citit cartile pe care le criticati ca se pare ca n-ati stabilit bine azimutul (orice om ce a folosit in viata sa un telescop cat ar fi el de ieftin stie ce e aia!) si mai ales cercetati mai intai daca cel cu care vorbiti e un dobitoc si doar dupa aceea comportati-va cu el de parca ar fi un dobitoc.

Cat despre astrologie, consider ca e o pierdere de vreme, iar daca vom avea vreodata ocazia sa discutam in detaliu despre astronomie, am sa explic de ce am o asemenea parere proasta despre astrologie si de ce domeniul nu ma intereseaza deloc.

Asta e parerea dumneavoastra despre ceea ce spune Svante Pääbo. Daca aveti curajul sa v-o schimbati, cititi-i cartea, daca nu, n-o cititi. Argumentele lui nu vor avea nimic de suferit daca dumneavoastra nu le cunoasteti. Daca intr-adevar va intereseaza "Neanderthal Man: In Search of Lost Genomes" pot sa va trimit cartea in format electronic, deoarece aici nu cred ca poate fi incarcata din motive de copyright.

Sa auzim numai de bine!

Ati dori sa ne explicati ceea stiti despre acest Chicxulub? Ce-ar fi sa deschideti un topic despre acest subiect in care sa ne expuneti teoria despre asteroid, pentru ca mai apoi sa vedem daca e valida. Procedand astfel am ajunge mult mai aproape de adevar decat daca aruncam cu noroi in cei care au cercetat problema.

De altfel observ ca acest topic e un pretext pentru a-i injura si huidui pe evolutionisti. Asadar, haideti sa-i injuram. Daca e nevoie stiu sa injur urat de tot... Dati-mi doar o tinta. Ce-ati zice de Haekel pentru care n-am absolut nicio simpatie? Pentru data viitoare pregatesc niste blesteme tari, sa-i plesneasca oasele fosilizate in pamant.

Pai nu stiu nimic. Stiu ca s-a cautat un impact petrecut candva in trecut ( care sa fi avut loc cam in perioada in care cred evolutionistii ca au disparut dinozaurii ) si odata gasit un asemenea impact s-a vandut povestea asta ca un fapt. Iata ca are si nume acel asteroid care a omorat dinozaurii. :)

Povestea cu asteroidul este o ipoteza interesanta si plauzibila. Dar este doar atat. O ipoteza. Sa afirmi cu siguranta ca asteroidul X a omorat dinozaurii e dovada de lipsa totala de gandire critica - tocmai lucrul cu care va mandriti ca l-ati avea. :)

Daca erai atent la detalii vedeai ca partenerul de dialog nu e ortodox (nu e vorba de intuitie, scrie acolo la "religie").

Nu-i nimic, ca să-i iasă scoate "ortodox", lasă doar "creştin" şi s-a scos.:26:

Tu nu ti-ai dat seama de ce se urmareste ca "chestia cu asteroidul " sa devina o credinta ?
Iti spun ce cred eu: BUSINESS.
Uite eu daca as fi o corporatie de minerit sa zicem , asa zice asa:
"Daca astia cred faza cu asteroidul, atunci urmatoatea intrebare (logica) pe care si-o pune oricine care cred asa ceva este urmatoarea:
Daca se va repeta iarasi ? OMG daca se va repeta cand eu traiesc ?
OMG trebuie sa facem ceva. " Si atunci vine prietenul meu de la NASA (care este si partener de afaceri pe sustache cu mine) : Trebuie sa investim bani foarte MULTI si pe timp indelungat pt a dezvolta tehnologii care ne permit
fie distrugerea fie captarea cumva a acestor asteroizi pentru studiul stiintific
ca sa vedem cum sunt facuti ca sa ne aparam de asteroidul cel rau si naravas care va venii odata(aiurea, fantezii si cosmaruri).

Toata lumea stiintifica sa se implice in acest mega proiect de apareare a Terrei. Si uite asa eu coporatie de minerit , folosind banii contribuabililor (ca doar n-o fi prost sa suport eu cheltuielile) , din umbra voi sta si voi astepta
sa se cerceteze , si sa construiasca toate tehnologiile necesare pe bani altora
, tehnologii care imi vor permite sa exploatez asteroizi "cei rai" pentru minearele si mineruri unice si cu proprietatii remarcabile.
Dar am uita sa amintesc celorlalti ca eu corporatie de minerit mai am o alta
afacere, corporatie de armament, si atunci modific noile tehnologii obtinute moca pt industria de armament.Dar pt asta imi trebuie bani extrem de multi pe care nu am si chiar daca as avea n-as vrea sa cheltuiesc din momement ce am la dispozitie buzunarul contribuabilului.:69:

Cei care cred ca este o utopie ca in viitor corporatiile de minerit vor detine monopolul asurpa sistemului nostru solar si nu numai, s-ar putea sa aiba dreptate, insa eu am ajuns la aceaisi concluzie pe alte cai cu James Cameron.
Gandim la fel se pare. :D

1. Nu am auzit de cineva care respinge teoria evolutionista sa respinga fosilele. In schimb am mai intalnit evolutionisti care cred ca antievolutionistii resping fosilele, in special cele de dinozaur. Nu am mai intalnit pe cineva sa creada ca antievolutionistii resping toate fosilele.
2. Argumentezi folosind o eroare de logica. Sustii, ca dovada, ca fosilele au vechimi de zeci de mii de ani sau sute de milioane, desi spui la inceput ca antievolutionistii au alta datare de la crearea lumii. Majoritatea antievolutionistilor contesta metodele de datare radiometrice, deci si miliardele de ani.
Cum sa o impuna cu orice mijloace? Inclusiv prin falsuri, asta nu e stiinta, ci mistificare. De fapt altii au descoperit ca desenele sunt false si chiar Haekel a recunoscut ca e asa, dand vina pe desenator (de fapt le desenase el). Abia dupa multi ani cineva a scris o carte in favoarea evolutionismului, la inceputul sec. XX, si a descoperit si inclus si aceste desene, nementionand si faptul ca sunt false. Iar evolutionistii au sustinut acest neadevar 100 de ani, de ce oare? Pentru ca era una din putinele "dovezi" ale existentei evolutiei si au inchis ochii. Iar despre faptul ca teologii folosesc datele stiintifice ale oamenilor de stiinta, e evident ca argumentele antievolutionistilor sunt din domeniul stiintei, atunci cand e vorba de argumente stiintifice.
E evident ca e ceva foarte asemanator atunci cand o celula se divide in doua celule. In rest asemanarile sunt doar in plansele acelea. Desigur ca, pentru a justifica faptul ca un secol au folosit argumente false cu buna stiinta, evolutionistii au incercat sa se scoata.
Lumea arata ca ar fi evoluat doar in conceptia cuiva care crede orbeste in teoria evolutionista. Nu doar ca lumea nu arata ca si cum ar fi evoluat, dar arata si ca e imposibila o astfel de teorie, chiar absurda. Pe timpul lui Darwin stiinta era mai putin dezvoltata decat cea de azi. Probabil cei ce au sustinut o astfel de teorie filozofica la inceput (pentur ca prima carte apare prin 1750) au vazut incrucisarea raselor si au crezut ca astfel au putut evolua si speciile. Genetica din ziua de azi arata ca o specie nu se poate schimba, este o limita dincolo de care organismul moare. Nu se pot face mutatii fara numar, doar cateva mutatii genice. Asa pot fi create si noi rase. Mutatiile peste o anumita limita produc degradarea organismului respectiv si in cele din urma moartea.
Din cate stiu eu azi nimeni nu mai considera ca cei doi ar fi fost specii diferite. Aceasta teorie era sustinuta in trecut. Azi se considera ca au fost rase diferite, cel mult subspecii. De fapt aborigenii autralieni seamana foarte mult cu aceste "specii" disparute.

Nu s-a cautat niciun impact. La limita dintre straturile geologice provenind din Cretacic si cele provenind din Tertiar s-a descoperit un strat de vreo cativa centimetri care continea o cantitate anormal de mare de iridiu, element cam rar pe Pamant. Stratul a fost datat si s-a presupus ca la momentul respectiv s-a intamplat ceva care a produs acea concentrare de iridiu. In ce a constat acel eveniment nimeni n-avea habar la momentul respectiv. Putea fi o eruptie vulcanica, putea fi un asteroid imens sau puteau fi niste pitici care au aruncat iridiu cu galetile pe jos. O explozie vulcanica parea putin probabila, deoarece in general stim ce anume e aruncat in aer de vulcani. Ramaneau ipoteza cu asteroidul si cu piticii. Ipoteza aseroidului punea si ea probleme, deoarece daca ar fi cazut un asteroid, trebuia sa existe pe undeva un crater sau macar urme ale unui crater. Asa ca a ramas explicatia cu piticii pe care am fi acceptat-o si azi daca nu s-ar fi intamplat ca analizandu-se hartile care descriau fundul Marii Caraibelor sa se descopere o structura circulara de vreo 180 km diametru care parea sa fie ceea ce a ramas dintr-un crater in urma eroziunii. Restul e istorie.

Pai tocmai pentru ca e plauzibila o acceptam. Mai precis pentru ca e cea mai plauzibila dintre toate ipotezele de pana acum. Sau ati dori sa acceptam ipoteza cu piticii? Nu inteleg care e problema! Dumneavoastra ce intelegeti prin spirit critic? Termenul provine din grecescul "krinein" care insemna "a distinge", "a discerne", "a decide" sau chiar "a judeca". Ceea ce am facut aici a fost sa disting principalele ipoteze legate de aceasta chestiune si sa judec apoi care dintre ele e cea mai buna. Iar dumneavoastra spuneti ca nu dau dovada de gandire critica. Nu inteleg ce vreti sa spuneti. Ramane ipoteza cu piticii, am impresia!

Recunosc ca n-am fost atent.

Am zis ca n-am fost atent. Sau voi nu obisnuiti sa va recunoasteti greselile atunci cand stiti ca ati gresit? De ce sa ma scot? La ce-mi foloseste?

In anul 1908 a picat un asemenea pietroi care a facut un dezastru de toata frumusetea in zona Tunguska. Pe o suprafata de aproximativ 2000 de kilometri patrati n-a mai ramas un copac in picioare. Iar acesta a fost un asteroid mic ce totusi a produs o explozie de 1000 de ori mai tare decat bomba de la Hiroshima (de unde stim asta? dupa distrugeri). Dar dumneavoastra spuneti sa stam linistiti ca nu mai pica altul. Probabil ca n-are sa mai cada prea curand. Asa ca putem dormi linistiti. Cand va veni vremea sa cada, noi nu vom mai fi, asa ca au sa moara altii in locul nostru. In manualul de limba romana de clasa a II-a aveam o poveste despre un batran care planta un pom. La el vin doi tineri care il intreaba de ce il planteaza, ca tot n-are sa mai manance din roadele lui. La care batranul le raspunde ca il planteaza pentru ei. Domnule Copacel, vorbiti la fel ca tinerii aceia care nu se gandesc decat la ei insisi.

Antievolutionistii nu au nicio metoda de datare. Ei doar cred ca lumea are vreo cateva mii de ani, iar afirmatia lor se bazeaza pe un text vechi de 2000 de ani si atat. De contestat, ei contesta metodele de datare cu ajutorul izotopilor radioactivi, dar o fac degeaba, deoarece ar trebui in prealabil sa conteste fenomenul radioactivitatii, lucru pe care nu-l fac pentru ca radioactivitatea e un fapt concret, observabil si cuantificabil ce e mult mai greu de contestat. Mai incearca unii sa conteste fosilele care sunt tot concrete, dar fara succes. Cat despre radioactivitate, nicio sansa. Deci nu vad care e eroarea mea de logica din moment ce antievolutionistii nu au metode de datare.

Sa ma impusc daca pricep ce vreti sa spuneti aici! Antievolutionistii astia le resping sau nu le resping? Dar evolutionistii ce cred despre antievolutionisti, ca le resping sau nu le resping? Mai intai ziceti ca ati mai intalnit evolutionisti care cred ca antievolutionistii resping fosilele, iar dupa aceea ziceti ca n-ati intalnit pe cineva care sa creada ca antievolutionistii resping fosilele. Pana acum nu m-a durut capul in legatura cu ceea ce cred antievolutionistii despre fosile, sau ce cred evolutionistii ca cred antievolutionistii, dar acum am impresia ca trebuie sa iau o aspirina.

Discutia mea cu domnul Mihnea Dragomir avea in acel punct ca tema o carte destul de recenta a unui autor care considera cele doua specii ca fiind diferite si care chiar indica explicit ca intre Homo Sapiens si Homo Neanderthalensis exista diferente mult mai mari decat intre diferitele rase umane. Cititi-o si veti vedea ca exista unii antropologi contemporani ce considera cele doua specii ca fiind diferite. Si nu e vorba de orice antropologi, ci de unii care s-au ocupat chiar cu descifrarea genomului neanderthalian.

Ce tampita e dialectica evolutionista. Cand vor sa te faca sa crezi ca omul se trage din maimuta, iti spun ca diferentele dintre om si cimpanzeu nu-s cu mult mai mari decat diferentele dintre oamenii care traiesc azi.
Cand vor sa te faca sa crezi ca neanderthalul era o alta specie iti spun ca diferentele sunt mai mari decat sunt azi intre toti oamenii. :)
Probabil daca am lua si azi doi oameni de la doua extreme ale genomului, am putea spune ca sunt doua specii diferite. :)

Din nou lipsa de gandire critica. In primul rand ar trebui sa stii ca asa cum elementele radioactive au perioada de injumatatire, la fel are si ADN-ul. Iar in cazul ADN-ului, perioada de injumatatire este cam de 500 de ani (mai exact 521 de ani ).

Deci sa crezi ca cineva ar putea "descifra" genomul cuiva care a trait acum 50-100 de mii de ani, este din nou dovada de credulitate la fel ca si in cazul acelui meteorit care stii tu sigur ca a omorat dinozaurii. Daca nu poti merge mai sus de 50.000 de ani in cazul carbonului radioactiv care are o perioada de injumatatire de 10 ori mai mare, atunci cu siguranta nu o sa gasesti prea multe urme intr-un ADN care ar fi asa de vechi. :71:

cand discutati despre evolutionism, fie ca sunteti nascuti acu 200 de ani fie nu, mai bine ganditi-va ce ne facem daca dam peste civilizatii extraterestre sau, si mai si, daca ne viziteaza unii. pam pam! ce ne facem, cum ne scoatem? ;)

Tot timpul întâlnim extratereștri, Lancelot. Și suntem, cei mai mulți, influențați de ei.
Așa că nu ar fi nici un pam-pam.

io ma gandeam la ceva serios, domne. nave spatiale, luari de cuvant, tot ce trebuie. si aia sa nu vina sub forma umana, evident...

Aha, drăcărimea care ne înconjoară și care, evident, e extraterestră nu e ceva serios.

Aveti oarecare dreptate. Numai ca ADN-ul se poate uneori distruge mult mai repede decat credeti dumneavoastra, ca doar celulele contin enzime care sparg molecula de ADN in bucati. Dar ceva fragmente de ADN tot mai raman. Si cu putina tehnica de calcul fragmentele astea pot fi combinate. Si tot cu putina tehnica de calcul pot fi eliminate acele fragmente care se dovedesc a fi contaminari cu ADN de alta provenienta. Eu zic sa mai studiati problema pentru a va lamuri. Nu de alta, dar citindu-va, lumea va crede ca bezmeticii care s-au ocupat de genomul neanderthalian au muncit vreo cativa ani buni degeaba sa puna cap la cap fragmentele alea si au luat premiul Nobel pe nemeritate.

Eu n-am zis ca sunt sigur ca asteroidul a omorat dinozaurii. Ba chiar v-am lasat sa alegeti intre impactul cu un asteroid si gluma unor pitici care au presarat pe jos praf de iridiu. Eram chiar tentat sa aleg a doua varianta de teama sa nu ma cert cu dumneavoastra.

Cat despre descifrarea genomului neanderthalian, ne aflam aici pe picior de inegalitate: vorbim despre o ipoteza a unui autor din care dumneavoastra n-ati citit nicio pagina. Si mai imi vorbiti despre credulitate! Nu e vorba, am fost numit de catre crestini in toate felurile: pagan (desi nu ma consider religios), idiot (poate ca sunt), viclean (daca-mi folosesc logica inseamna ca sunt viclean), iar acum credul (adica tot un fel de prost, lipsit de discernamant etc.) Dar stiu un lucru: atunci cand cineva imi ofera o explicatie in spatele careia observ ca exista o ratiune si niste dovezi, imi pot permite sa cred acea explicatie, chiar si cu riscul de a fi considerat credul. Pe de alta parte, daca nici macar nu ma uit peste acea explicatie si consider din start ca ea e gresita, pot sa astept mult si bine sa ma numeasca lumea credul, ca n-are sa ma bage nimeni in seama. Cand e vorba de o teorie, mai intai trebuie sa ne informam, sa intelegem teoria in cauza si abia dupa aceea, daca ni se pare ca ea nu functioneaza, sa cautam alternative si - ma rog - sa o demolam daca asta ne face placere. Desi, personal, simpla demolare a unei teorii mi se pare o operatie cel putin ciudata in absenta unei alternative la acea teorie.

Ne salveaza Chuck Norris, nicio grija!
Dar, apropo, cum de sunteti atat de sigur ca exista extraterestri? Faptul ca e posibil ca ei sa existe nu face ca existenta lor sa fie sigura, ci doar ca probabilitatea existentei lor sa fie mai mare decat zero. Cat de mare? Ecuatia lui Frank Drake are prea multe variabile a caror valoare e incerta ca sa stabilim lucrurile cu certitudine. S-ar putea ca Universul sa fie prea mic sa existe in el extraterestri.

Ba, dracarimea e cat se poate de terestra, daca desigur intelegem prin terestru si ceea ce se afla la subsol. Ma gandesc, oare cum ar arata crestinismul daca n-ar exista credinta in draci? Diavolul ca atare e un element de natura secundara sau unul esential in credinta crestina? In aparenta, crestinul poate scapa de sub influenta malefica a diavolului daca pazeste voia lui Dumnezeu, cu alte cuvinte Portile Iadului nu pot birui ceea ce a fost construit de Dumnezeu pentru a-l mantui pe om. Sa-mi spuneti daca gresesc in deductiile mele! Pe de alta parte lumea ca atare e imparatia celui rau, astfel incat alegand lumea, omul isi pierde punctul de sprijin, astfel decazand din punct de vedere moral si spiritual. In acest sens e explicabila fuga de ceea ce e lumesc a monahilor si care poate merge pana la izolarea in sens propriu a lor de lumea exterioara. Ce se intampla insa daca un crestin nu crede in draci? Pai nu se poate sa nu creada, deoarece daca nu crede inseamna ca deja a fost indus in eroare de diavol, prin necredinta sa in spiritul raului lipsindu-se de un mijloc de protectie esential impotriva lumii si stapanului acesta lumesc. Deci pana la urma e esential sa crezi in diavol. Asadar credinta in Dumnezeu nu e suficienta. Nu mi-o luati in nume de rau. A fost doar un exercitiu de gandire (ceva la fel de gratuit ca un meci amical de fotbal). Daca gasiti in el o eroare de logica, anuntati-ma ca nu ma supar. Oricum nu cred in draci. Si nu cred nici in alte lucruri care fac credinta in draci necesara.

ai auzit de propozitie conditionala? mai citeste o data ce-am scris.

Pai ce fel de tehnica de calcul ? Fa un calcul si vezi cat ramane dupa 100 de cicluri de injumatatire si spune-ne si noua cum au facut.
Ce tehnica de calcul ? Au dedus ei cum arata partile lipsa ?
Premiul Nobel s-a luat si pentru lobotomie asa ca nu ar fi nici o problema. :)

Ba ai zis chiar l-ai si numit: " asteroidul X care a omorat dinozaurii. " Si ne lasi si sa alegem - fie asteroidul fie piticii. Deci pentru ca tu ai foarte putina imaginatie, e clar ca asteroidul a omorat dinozaurii. Ca nu puteau de exemplu sa moara cu 5 milioane de ani mai devreme din cauza unei epidemii. :)
Dumneata nu faci diferenta intre o ipoteza plauzibila ( si asta cu meteoritul este o ipoteza plauzibila ) si realitate. Sigur ca nu esti singurul vinovat pentru ca propaganda prezinta asa lucrurile dar esti vinovat pentru ca vanezi creationisti pe forumuri in loc sa pui la indoiala ceea ce iti vara aia pe gat. :p
Nu e nevoie sa ai alternative la teorii pentru ca unele sunt asa de prostesti incat nu stau in picioare. Cei care afirma ca asa au stat lucrurile sa aduca dovezi ca asa au stat lucrurile, nu sa-mi ceara mie sa le accept prostiile pentru ca li se pare ca e cea mai buna idee pe care au avut-o. :)

Evolutionismul nu e stiinta, cand o sa priceapa unii chestia asta? :)

Sunt chestii care nu se vor verifica niciodata, nu in lumea asa cum o cunoastem acum.

Si nu vreau sa fiu partinitor, nici creationismul nu este.

Ambele sunt convingeri cu un substrat religios, poate mai putin evident in cazul evolutionismului, dar exista.

Asta daca accepta ca si anti-teismul este un fel de religie pana la urma.

Cel putin dpdv crestini si a respinge pe Dumnezeu tot un act religios este :)

O propozitie conditionala, la fel ca orice alt tip de propozitie, se poate referi la orice fel de ciudatenie. Problema e ca dam importanta tuturor ciudateniilor fara sa ne gandim putin ce implica acestea. Chestiunea cu extraterestrii nu era nimic altceva decat o ciudatenie pe care unii dintre noi o luam in considerare fara sa ne gandim prea mult. Asta ni se trage probabil de la prea multe filme SF si prea putina lectura.

Ce tot aveti cu acesti pitici? Nu vedeti ca e o aiureala? Pe de alta parte nu ma intereseaza ce credeti dumneavoastra despre imaginatia mea. Si ca sa iau in considerare ipoteza dumneavoastra cu epidemia pe care e clar ca ati emis-o doar de dragul de a ma contrazice, intrucat sunt sigur ca nici dumneavoastra macar nu credeti in ea, ma intreb ce date observabile ne-ar face sa construim in primul rand o asemenea ipoteza. Am impresia ca nu intelegeti modul in care functioneaza stiinta. In primul rand indivizii ce se ocupa cu asa ceva nu emit ipoteze doar ca sa se afle in treaba, deoarece o ipoteza trebuie sa aiba o baza macar. Sa va dau un exemplu. Daca dumneavoastra ati ajunge intr-un sat in care vedeti pe strada cativa morti care nu prezinta niciun fel de semne de violenta, iar apoi intrand in vreo cateva case constatati ca toti locatarii acestora si-au dat duhul, puteti conchide ca satul respectiv a fost lovit de o epidemie sau locuitorii au consumat o substanta otravitoare, in niciun caz nu a cazut un asteroid sau a erupt un vulcan. Mai departe, care dintre ipoteze ar fi cea mai plauzibila? Probabil cea cu epidemia, deoarece e putin probabil ca un sat intreg sa manance aceeasi ciuperca otravitoare sau sa cada victima unui otravitor psihopat. Din start, datele observabile ingusteaza numarul de ipoteze ce pot fi emise. Cam asa e si in stiinta: nu orice ipoteza isi are sensul.

Si va intreb din nou, desi probabil nici nu va intereseaza problema la modul serios: ce date observabile va fac sa credeti ca dinozaurii au murit din cauza unei epidemii?

Nimeni nu va cere sa credeti nimic. Ba chiar puteti considera prostie orice idee va convine.

Drept vorbind, ma distreaza putin cand vad cat le e de teama "creationistilor" de carti si de teorii si de aceea uneori ii vanez, ca sa folosesc cuvintele dumneavoastra. Pacat insa ca au fost indoctrinati si nu pot sa vada realitatea decat din prisma propagandei religioase, iar din acest punct de vedere ma simt putin vinovat cand ii vanez, deoarece sunt si ei oameni si ar trebui ca in nicio situatie sa nu vanam pe nimeni. Pacat ca atatea minti stralucitoare isi pierd vremea cu false probleme pentru a sustine niste organizatii religioase pe cale de disparitie. Teama dumneavoastra de ideile noastre e oare teama ca veti disparea? Nu inteleg cum poate sa se teama cineva de niste idei. Mai degraba ar trebui sa ne temem de incultura, deoarece atunci cand omul e incult i se poate inocula orice idee. Sa ma simt vinovat pentru ca spun oamenilor sa citeasca si sa se informeze?

Daca priviti lucrurile intr-o asemenea maniera monocroma, pana si a manca mere e un act religios. Poti sa mananci mere in numele Domnului sau sa mananci mere fara sa-ti pese de Domnul. Exista o a treia posibilitate? Pentru omul religios nu. Pentru ceilalti exista: adica sa mananci mere pur si simplu.

Intrebare: voi cum va mancati merele? Adica mancati mere cu adevarat sau in realitate va ocupati cu Domnul, mancatul merelor fiind doar o chestiune de ordin secundar? Inseamna ca nu stiti ce inseamna un mar cu adevarat!

Mai sunteti convins ca e un act religios sa-ti traiesti viata ca un om obisnuit fara sa-l amesteci in problema pe Dumnezeu in fiecare secunda si in fiecare act banal al vietii? Eu va spun un lucru: ateii sunt atei tocmai pentru ca nu mai au chef sa se amestece cu Dumnezeu si cu religia. Cu alte cuvinte, s-au saturat de acestea si acum se ocupa de altceva decat de acte religioase.

Asta-i partea cea mai amuzanta - nu intelegi cum functioneaza stiinta.

Deci dumneata vii si ne spui aici cum se numeste asteroidul ala care a omorat dinozaurii sau probabil cum s-ar numi epidemia aia care a omorat satenii, dupa care dai inapoi si iimi spui ca o ipoteza trebuie sa aiba ceva in spate. De exemplu stratul ala de iridiu. Si eu am fost de acord ca e o ipoteza plauzibila, dar de aici rezulta " asteroidul despre care se spune ca ar fi omorat dinozaurii", nu "asteroidul care a omorat dinozaurii".

Daca totusi dinozaurii au disparut in urma unei epidemii ? Daca s-a intamplat un asemenea fenomen, au scapat doar cativa, prea putini ca sa perpetueze speciile. Sau chiar au murit toti. Ce dovezi ar trebui sa gasim ? Poate ca uneori, descifrarea unor mistere din trecut este imposibila si simpla invocare a unui bolovan picat din cer, desi este plauzibila, este foarte departe de adevar.

In plus e amuzant sa vezi cum unul isi face un cont pe un forum ortodox ca sa-i acuze pe altii ca le-ar fi teama ca religia lor va disparea.
Nu e cumva invers, nu cumva dumneavoastra va e teama de ideile noastre ? :1:

O epidemie care sa extermine in mod integral specia este o imposibilitate. Necum toate speciile unei anumite familii sau unui ordin. Chestie, cum sa spun ? De filosofia medicinei.
Niciun microb nu vrea sa isi extermine gazda, decat daca are speranta trecerii la alta gazda.

Cea mai puternica epidemie pe care a cunoscut-o planeta asta, fara echivalent in lumea animala sau umana, a fost epidemia de filoxera. Dar, chiar si atunci s-au gasit suse de vita de vie imune. De fapt, strugurii pe care ii mancam acum si vinul pe care il bem rezulta din vii care au fost altoite cu acele suse.

Pai si despre dinozauri se spune ca au fost cativa care au supravietuit dar nu s-a gandit nimeni sa-i altoiasca. :)

Uitati aici discutie serioasa despre evolutionism:

https://theconversation.com/why-did-...esticles-71652

P.S: Ale astora care vorbesc, cantaresc la fel de putin ca si creierul. :21: