Frica si/sau vrea sa o duca bine. Animalic, dar universal impuls. Nescuzabil pentru un crestin, nici macar daca are o motivatie a Ghita Pristanda.
"Stapine, putina clementa pentru mine si si mei; stiti, atunci am postat pe forum si am combatut vitejeste pe reactionarii de Mihnea, Alin, Dragos, Iorest, si pe ereticul ala de Penticostal, intoleranti ce sint astia toti".
Deh, cind nevoia de asigurare dinspre partea persecutiei depaseste umanitatea si pune in slujba ei inteligenta...atunci e situatia, ca sa ma exprim in limba ocupantilor: the animal within takes over.

Chiar daca cochilia umaniforma a animalului arivist poate fi inteligenta si cu talentul minuirii cuvintului, tot aia e.

Dar ce domne n-are voie omul sa aiba o opinie diferita fata de altii ?
Schimba-ti bre nickul ca sa te simti bine din nou.

Scuteste-ma.

,,Mai târziu, împăratul se va întoarce spre Răsărit şi-i va smeri pe agareni, pentru că Dumnezeu este mâniat pe ei pentru credinţa lor cea hulitoare şi pentru păcatul sodomiei pe care îl fac. Fireşte, mulţi dintre ei se vor boteza, vor bineplăcea împăratului şi vor fi cinstiţi. Ceilalţi însă vor fi nimiciţi, vor fi arşi sau vor fi omorâţi cu cruzime."

Sursa:http://www.aparatorul.md/sfantul-and...tul-durerilor/

Cica Cartarescu ar fi pentru poponari.

Asta explica lucrurile....

Deloc bine.
In primul rand am dat un citat intr-un anumit context, nu e o afirmatie a mea.
In al doilea rand, e un comunicat de presa, nu o argumentatie desavarsita.
Problematica si motivatia e mult mai complexa si mai grava iar oamenii incearca sa fie diplomati.

Ceea ce nu se poate spune despre Iohanis.

Nu stabilesti tu normele, mai ales cu astfel de gandire aberanta.
E ca si cand ai spune ca cel care a facut un pacat, nu are dreptul sa faca o fapta buna pana nu se pocaieste desavarsit.

A ta poate. Desi discursul e aparent diferit, intentiile, demonstrate si cu alta ocazie, sunt se pare asemanatoare - aruncare in derizoriu a oricarui efort de face ceva bun in tara asta.

Presedinte care are "grija" sa clasifice pe initiatorii unui demers democratic si moral ca fiind "intoleranti".
Daca tu crezi ca asta e rostul lui, si afirmatii de genul asta inseamna "discutii calme" si duc la "pacea sociala" ce pot zice, sa-l votezi si data viitoare pe isteric.

...care are pretentia de a glasui ca un om intelept, induhovnicit, asta e baiul.

16. Apoi S-au sculat Oamenii aceia de acolo şi S-au îndreptat spre Sodoma şi Gomora şi s-a dus şi Avraam cu Ei, ca să-I petreacă.
17. Domnul însă a zis: "Tăinui-voi Eu oare de Avraam, sluga Mea, ceea ce voiesc să fac?
18. Din Avraam cu adevărat se va ridica un popor mare şi tare şi printr-însul se vor binecuvânta toate neamurile pământului,
19. Că l-am ales, ca să înveţe pe fiii şi casa sa după sine să umble în calea Domnului şi să facă judecată şi dreptate; pentru ca să aducă Domnul asupra lui Avraam toate câte i-a făgăduit".
20. Zis-a deci Domnul: "Strigarea Sodomei şi a Gomorei e mare şi păcatul lor cumplit de greu.
21. Pogorî-Mă-voi deci să văd dacă faptele lor sunt cu adevărat aşa cum s-a suit până la Mine strigarea împotriva lor, iar de nu, să ştiu".
22. De acolo doi din Oamenii aceia, plecând, S-au îndreptat spre Sodoma, în vreme ce Avraam stătea încă înaintea Domnului.
23. Şi apropiindu-se Avraam, a zis: "Pierde-vei, oare, pe cel drept ca şi pe cel păcătos, încât să se întâmple celui drept ce se întâmplă celui nelegiuit?
24. Poate în cetatea aceea să fie cincizeci de drepţi: pierde-i-vei, oare, şi nu vei cruţa tot locul acela pentru cei cincizeci de drepţi, de se vor afla în cetate?
25. Nu se poate ca Tu să faci una ca asta şi să pierzi pe cel drept ca şi pe cel fără de lege şi să se întâmple celui drept ce se întâmplă celui necredincios! Departe de Tine una ca asta! Judecătorul a tot pământul va face, oare, nedreptate?"
26. Zis-a Domnul: "De se vor găsi în cetatea Sodomei cincizeci de drepţi, voi cruţa pentru ei toată cetatea şi tot locul acela".
27. Şi răspunzând Avraam, a zis: "Iată, cutez să vorbesc Stăpânului meu, eu, care sunt pulbere şi cenuşă!
28. Poate că lipsesc cinci din cincizeci de drepţi; poate să fie numai patruzeci şi cinci; pentru lipsa a cinci pierde-vei, oare, toată cetatea?" Zis-a Domnul: "Nu o voi pierde de voi găsi acolo patruzeci şi cinci de drepţi".
29. Şi a adăugat Avraam să grăiască Domnului şi a zis: "Dar de se vor găsi acolo numai patruzeci de drepţi?" Şi Domnul a zis: "Nu o voi pierde pentru cei patruzeci!"
30. Şi a zis iarăşi Avraam: "Să nu Se mânie Stăpânul meu de voi mai grăi: Dar de se vor găsi acolo numai treizeci de drepţi?" Zis-a Domnul: "Nu o voi pierde de voi găsi acolo treizeci".
31. Şi a zis Avraam: "Iată, mai cutez să vorbesc Stăpânului meu! Poate că se vor găsi acolo numai douăzeci de drepţi". Răspuns-a Domnul: "Nu o voi pierde pentru cei douăzeci".
32. Şi a mai zis Avraam: "Să nu se mânie Stăpânul meu de voi mai grăi încă o dată: Dar de se vor găsi acolo numai zece drepţi?" Iar Domnul i-a zis: "Pentru cei zece nu o voi pierde".
33. Şi terminând Domnul de a mai grăi cu Avraam; S-a dus, iar Avraam s-a întors la locul său.

1. Cei doi Îngeri au ajuns la Sodoma seara, iar Lot şedea la poarta Sodomei. Şi văzându-I, Lot s-a sculat înaintea Lor şi s-a plecat cu faţa până la pământ
2. Şi a zis: "Stăpânii mei, abateţi-vă pe la casa slugii Voastre, ca să rămâneţi acolo; spălaţi-Vă picioarele, iar dimineaţă, sculându-Vă, Vă veţi duce în drumul Vostru". Ei însă au zis: "Nu, ci vom rămâne în uliţă".
3. Iar el I-a rugat stăruitor şi S-au abătut la el şi au intrat în casa lui. Atunci el Le-a gătit mâncare, Le-a copt azime şi au mâncat.
4. Dar mai înainte de a Se culca Ei, sodomenii, locuitorii cetăţii Sodoma, tot poporul din toate marginile; de la tânăr până la bătrân, au înconjurat casa,
5. Şi au chemat afară pe Lot şi au zis către el: "Unde sunt Oamenii, Care au intrat să mâie la tine? Scoate-I ca să-I cunoaştem!"
6. Şi a ieşit Lot la ei dinaintea uşii şi, închizând uşa după dânsul,
7. A zis către ei: "Nu, fraţii mei, să nu faceţi nici un rău.
8. Am eu două fete, care n-au cunoscut încă bărbat; mai degrabă vi le scot pe acelea, să faceţi cu ele ce veţi vrea, numai Oamenilor acelora să nu le faceţi nimic, de vreme ce au intrat Ei sub acoperişul casei mele!"
9. Iar ei au zis către el: "Pleacă de aici! Eşti un venetic şi acum faci pe judecătorul? Mai rău decât Acelora iţi vom face!" Şi repezindu-se spre Lot, se apropiară să spargă uşa.
10. Atunci Oamenii aceia, care găzduiau în casa lui Lot, întinzându-Şi mâinile, au tras pe Lot în casă la Ei şi au încuiat uşa;
11. Iar pe oamenii, care erau la uşa casei, i-au lovit cu orbire de la mic până la mare, încât în zadar se chinuiau să găsească uşa.
12. Apoi au zis cei doi Oameni către Lot: "Ai tu pe cineva din ai tăi aici? De ai fii, sau fiice, sau gineri, sau pe oricine altul în cetate, scoate-i din locul acesta,
13. Că Noi avem să pierdem locul acesta, pentru că strigarea împotriva lor s-a suit înaintea Domnului şi Domnul Ne-a trimis să-l pierdem".
14. Atunci a ieşit Lot şi a grăit cu ginerii săi, care luaseră pe fetele lui, şi le-a zis: "Sculaţi-vă şi ieşiţi din locul acesta, că va să piardă Domnul cetatea". Ginerilor însă li s-a părut că el glumeşte.
15. Iar în revărsatul zorilor grăbeau îngerii pe Lot, zicând: "Scoală, ia-ţi femeia şi pe cele două fete ale tale, pe care le ai, şi ieşi, ca să nu pieri şi tu pentru nedreptăţile cetăţii!"
16. Dar fiindcă el zăbovea, îngerii, din mila Domnului către el, l-au apucat de mână pe el şi pe femeia lui şi pe cele două fete ale lui
17. Şi, scoţându-l afară, unul din Ei a zis: "Mântuieşte-ţi sufletul tău! Să nu te uiţi înapoi, nici să te opreşti în câmp, ci fugi în munte, ca să nu pieri cu ei!
18. Iar Lot a zis către Dânşii: "Nu, Stăpâne!
19. Iată sluga Ta a aflat bunăvoinţă înaintea Ta şi Tu ai făcut milă mare cu mine, mântuindu-mi viaţa; dar nu voi putea să fug până în munte, ca să nu mă ajungă primejdia şi să nu mor.
20. Iată cetatea aceasta este mai aproape; să fug acolo şi să mă izbăvesc. Ea e mică şi-mi voi scăpa acolo viaţa prin Tine!"
21. Şi i-a zis îngerul: "Iată, îţi cinstesc faţa şi-ţi împlinesc acest cuvânt, să nu pierd cetatea despre care grăieşti.
22. Grăbeşte dar şi fugi acolo; că nu pot să fac nimic până nu vei ajunge tu acolo!" De aceea s-a şi numit cetatea aceea Ţoar.
23. Când s-a ridicat soarele deasupra pământului, a intrat Lot în Ţoar.
24. Atunci Domnul a slobozit peste Sodoma şi Gomora ploaie de pucioasă şi foc din cer de la Domnul
25. Şi a stricat cetăţile acestea, toate împrejurimile lor, pe toţi locuitorii cetăţilor şi toate plantele ţinutului aceluia.
26. Femeia lui Lot însă s-a uitat înapoi şi s-a prefăcut în stâlp de sare.
27. Iar Avraam s-a sculat dis-de-dimineaţă şi s-a dus la locul unde stătuse înaintea Domnului
28. Şi, căutând spre Sodoma şi Gomora şi spre toate împrejurimile lor, a văzut ridicându-se de la pământ fumegare, ca fumul dintr-un cuptor. (Facerea (Geneza), cap. 18-19)

Mai Mihnea, iarasi apelez la nitica analiza pentru diferente. Daca nu vrem sa amestecam totul intr-o pasta cleioasa, suntem invitati de coana ratiune sau de domsoara logica la niste distinctii:
1) In Poporul lui Israel, cel ales de Dumnezeu ca sa pregateasca venirea Mantuitorului, legea nu poate fi doar un construct social. La evreii aceia nimic nu era cum e la noi. Pana si literele aveau un caracter aparte, fiind o intreaga teologie. Putem sa comparam vreun popor de azi cu statutul poporului care pregatea venirea Domnului? Comparatia cu ei nu e potrivita. Noi nu suntem poporul iudaic din acele vremuri. Nici un alt popor nu este ca acela!
2) Cand Domnul spune ca nu a facut-o ca s-o strice, se refera la Legea lui Moise, a marelui Preot, nu la legile civile ale nu stiu caror oameni, stipulate de parlamentari si folosite de juristi. Moise vorbea cu Dumnezeu, pentru a reglementa viata poporului celui tare de cerbice in modul bineplacut Domnului, pentru implinirea Planului Sau. Moise nu conducea un stat laic, cum numim noi acum statele moderne. In legile aduse pe piatra sunt scrise cerintele lui Dumnezeu de la oameni iar in legile noastre de hartie sunt scrise cerintele lumii de la lume. In nici o lege a lumii nu se scrie altceva decat ce e necesar pentru relatiile sociale, iar nu pentru relatia dintre om si Dumnezeu. In schimb, in legile lui Moise totul viza, in ultima instanta, relatia dintre om si Divinitate.
3) In fine, daca vorbim acum de Legea Imparatului nostru, Iisus Hristos, ea este limpede formulata de El. Este Porunca Iubirii. Tocmai acea porunca pe care voi, aparatori ai tuturor legilor evreiesti, o uitati acum cand e vorba de relatia dintre oameni.

Foarte bine domnule, aplaud tot ce ati scris. In caz de nevoie, fiti linistit, probabil ca vom merge impreuna umar la umar, avind aceeasi pozitie.
Singura problema e ca deocamdata nu s-a intamplat nimic care sa justifice furia de pe forum si din unele medii de pe la noi. Iar eu incerc doar sa ii tin piept, atat cat ma pricep.
Sunt in acord cu dvs., repet si va rog sa nu ma banuiti de o alta postura.
Toate cele bune!

Fii linistit, m-am legat bine. Atat de bine incat nu ma mai impresioneaza nici rechinii de jucarie de pe aici.

Oare? Ma tem ca printre altele e vorba si de o forma a acestuia. Pe care nu vrei cu nici un chip sa o scrutezi inlauntrul tau. Nici tu nici altii nu vreti asta.

E lumea sodomitilor acum! O fi vrand omul sa fie in pas cu moda. Vai de el, saracul, daca e asa. Fiind persoana publica, participa si la pacate straine, caci îî influenteaza si pe altii. Si sacul cu pacate i se face tot mai mare, chiar si după moarte.

Interpretezi cu totul stramb ce scriu eu. Poate revezi, totusi, iar inainte de a citi printre randuri poate faci un efort de atentie si bunavointa si citesti randurile.

Nu pentru desfiintarea codului penal scriu eu aici de trei zile, ci pentru recuperarea firescului in relatia dintre cetateni si Presedinte.
V-au invatat jurnalistii moderni, aia obraznici si semianalfabeti pe care ii injurati voi altdat, v-au invatat ce stiu ei mai bine...

Bineinteles ca trebuie sa fie legea si desigur ca e important cum sa fie legea.
Dar aici nu e vorba de asta, aici e vorba despre modul cum ati reactionat la mesajul Presedintei. Iar eu am spus de la bun inceput, de la un capat la altul al postarilor, ca nu asa se face "exercitiul democratic" - ca sa citez din comunicatul Patriarhiei. Nu de catre un crestin, nu de catre un om cu pretentii ca e, cat de cat, membru al unei societati unitare iar nu al unei aglomerari de hoarde.
Talibanii procedeaza asa, popoarele migratoare, poate...
Dar Romanii care au tinut Biserica si Traditia nu au avut astfel de reactii, cum vad de-o vreme pe la noi.
Pentru asta scriu eu, nu pentru ce zici tu acolo, Mihnea. Iertare daca m-am facut gresit inteles.

Pai isi face mari deservicii.Vai de cel prin care vine sminteala.

In ce sens, Copacele? Te rog sa precizezi, intrucat e important. Poate dai o sursa, te rog, sa vedem si noi ce afirma poetul.

Eu ma indoiesc ca Mircea Cartarescu ar sustine in vreun fel pacatul homosexualitatii si/sau ca ar lovi in familie. Este un om cu totul special, de o modestie aparte, cu o inteligenta sclipitoare si cu o inima curata.
Eu asa il cunosc si, pentru ca anticipez ca il veti balacari si pe el, iata ca va scriu azi aici ca nu cumva sa uitati mai tarziu:
Anume, dupa Revolutie primul om pe care l-am auzit citind din Scriptura in public, afara de o slujba din biserica sau de o discutie tematica, a fost Mircea Cartarescu.
Poetul, in mijlocul catorva zeci de studeti si a unor personalitati culturale si politice de la noi, a primit atunci un premiu literar si a trebuit sa tina un discurs de recunostinta.
Eram si eu prezent si asteptam, impreuna cu toti ceilalti, ca Mircea Cartarescu sa isi spuna cuvantul.
Dar el nu a facut asta. Ci a lasat, asa cum obisnuieste, sa se exprime mai intai Cuvantul, nu cuvantul!
A scos o Biblie din geanta si, pentru prima data in viata mea, am auzit pe cineva citind in public pe holul Universitatii, pericopa din 1Corinteni. Aceea despre dragoste... Apoi si-a luat premiul, a multumit, a plecat. Era prin 92...
Va rog, nu murdariti si pe acest om cu mizerabile ganduri fara strop de recunostinta...
Cartarescu a facut in lume si, probabil, chiar inaintea lui Dumnezeu, un seriviciu mai mare romanilor decat ar putea face generatii intregi de jurnalisti cu aere revendicative.
Dati poetului ce este al poetului!
Putina consideratie sa-i dati lui Cartarescu, daca mai mult nu puteti sa faceti. Asta asa, daca chiar sunteti prietenii adevarului frumos formulat in limba romana.

Hai sa nu mai batem campii si sa discutam la obiect.

"€žFamilia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între între un bărbat s™i o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor."


Demonstreaza ca de aici lipseste porunca iubirii.

Uite ca nu e, dar daca tu poti sa demonstrezi ca ar fi, da-i drumul, arata ca in pasajul de mai sus e nationalism, lipsa iubirii si alte aberatii care le sustii.

Ca de obicei, aparatorii anormalitatii in numele "tolerantei" si a "iubirii", in lipsa de argumente clasifica pe ceilalti ca fiind "intoleranti" sau "furiosi", etc.

Sunt intru totul de acord. Altceva?

De ce schimbi subiectul discutiei?
Ai o problema de concentrare a atentiei? Sau doar iti exprimi, ca de obicei, caracterul?...

Doar presedintele ar putea face asta ..prin niste scuze publice.

Pai sa vedem, isi numeste cetatenii "intoleranti' pentru ca au avut "tupeul" sa-si exprime legala si democratic niste principii?

Asta in dictionarul tau, nu este atitudine obraznica, injurioasa.

In schimb protestele - normale, legitime, ar fi, chipurile si agresorul e de fapt victima.

Asta da rasturnare de pozitie - demna de un politician si scuzabila prin natura ocupatiei.

Nu insa si pentru unul care pretinde ca este crestin si invarte Evanghelia pe post de bata la adresa co-religionarilor lui.

As spunea exact acelasi lucru, pentru ca sistematic asta faci, majoritatea "argumentelor" tale n-au nici o legatura cu subiectul discutiei.

Mai sus este chiar subiectul discutiei insa, te invit sa discuti la obiect.

Ce vezi anormal in aceasta modificare care sa atraga clasificarea de "intoleranti" sau tot felul de acuztii din partea ta cu "lipsa iubirii"?

Iti aduc aminte, daca ai memoria slaba, ca visele umede ale dl. doctor de a vedea politia pandind pe gaura cheii activitatea de dormitor si "gheii" la puscarie, nu fac obiectul acestei initiative legislative nici alte manifestari cu adevarat homofobice fata de oamenii purtatori de pacat, nu a pacatului in sine.

Asadar?

De ce nu semnasi si matale, ca sa pornim de aici?

Ti-e frica de UE, ISIS, sprancele incruntate a lui Iohanis si clasificare lui ca "intolerant", sau alte motive mai personale, gen "sa arat sisemului ce slujitor bun pot fi pentru minimum de arginti pe economie"?

Eu nu apar nici o anormalitate.
Incerc sa ma comport ca un crestin (desi nu reusesc prea des, din pacate, dar macar ma straduiesc) in relatia cu oamenii care au diferite probleme, de un fel sau altul. Inclusiv atunci cand ei nu isi dau seama ca ar putea sa aiba o problema.
Spre deosebire de tine, care iti ingadui foarte multe, crezind probabil ca daca spui vrute si nevrute ai vreun merit si primesti vreo recompensa speciala. Sigur ca vei primi, ai si primit deja: ceea ce ai ales, aia traiesti in inima ta! "Dreptatea", care nu e deloc aceea predicata de Hristos.

Unde a spus Presedintele asta? Arata, negru pe alb!

Credeam ca ai inteles din celalalt mesaj, rostul si rolul crestinului. Haide sa nu privim personal, ci sa ne raportam asa cum trebuie, la Cel ce ne vegheaza pe toti. Ca daca ne raportam la vanitate, nu se intampla decat asa cum spuneam ceva mai inainte: "Doar EU am dreptate! Rationamentul meu e perfect OK! Ceilalti sunt prosti, sunt tarani, sunt fanatici!"

Este normal ca efectul unor vorbe absolut penibile spuse de Presedinte, sa starneasca murmur pe alocuri, iar prin alte parti un adevarat vacarm. Acesta e un semn ca omului ii pasa. O data ii pasa pentru ca este vanitos si tine sa-si exprime dezacordul. Probabil asta te deranjeaza pe tine,(furia de pe forum) fara sa sesizezi ca faci parte din aceeasi categorie. Dar mai ales ii pasa de viitorul neamului sau, nicidecum ca nu ar fi tolerant cu diverse categorii de pacatosi. Pacatul in sine NU poate fi judecat de noi, asta e foarte clar. Dar de noi depinde (tragem nadejde!!) daca intr-un viitor oarecare, copiii nostri nascuti si educati in aceasta tara, vor mai avea concret notiunea normalului, notiunea firescului, notiunea rusinii la urma urmelor. Pentru ca daca astazi este o rusine sa vezi doi barbati care se ling in public, peste un timp vom gasi normale si adoptiile, si hirotoniile, si bisericile lor, ca sa nu mai vorbim de cluburile cu specific, ca astea probabil deja exista in toata "normalitatea" de care Dumnezeu se scarbeste!
Libertatea omului trebuie sa aiba limite ale bunului simt si asa cum spuneam, nu e cazul sa dam vina pe altii, daca din cand in cand mai vine cate un "Colectiv" peste noi. Nu din greseli subiective, ci din prea multa sminteala in randul celor necopti, se abate mania lui Dumnezeu. Nu te amagi ca esti bine legat!... Nici macar Preafericitul Daniel nu si-ar putea permite sa spuna o astfel de "nazdravanie", fiindca e foarte clar: nu depinde de noi! Toti suntem sub ascultare si sub lupa lui Dumnezeu.
Daca cei din jur par sau chiar sunt rechini (fie ei si de jucarie) nu inseamna nimic. Si "rechinii" au incercarile lor! Nu te raporta la vacarmul creat de voci, ci conecteaza-te la Acea Unica voce, care este atat de curata incat nu se amesteca cu zgomotul si scarba!
Si apoi, nu uita de Maria Magdalena sau Maria egipteanca, dar si de Proorocul David. Fiecare dintre ei au primit bucuria harului in momentul in care au recunoscut pacatul si s-au cait, nu l-au ridicat la rang de lege pentru toti!!!

Crezi prost.

De ce n-ai sustinut initiativa daca esti de acord cu ea?

Subiectul discutiei, cel putin al aceleia in care am intrat si eu, este dialogul dintre Presedentie si cei care l-au solicitat in legatura cu petitia.
Eu aplaud modul in care Presedintele a raspuns la solicitare, apoi a facut o serie de clarificari.
Dezaprob modul in care ceilalti s-au adresat Presedintelui. Un mod calomnios, printre altele, asa cum deocamdata suna si titlul topicului.

*
Nu am semnat din motive personale care nu au nici o legatura cu un eventual refuz al meu de a ma alatura moralei si vietuirii crestine.
Repet, sunt de acord cu definirea familiei asa cum am definit-o noi dintotdeauna, ca romani crestini.
Nu sunt de acord cu intelesul de familie care ar putea fi alcatuita din homosexuali sau lesbiene. Aceste relatii pot fi numite oricum dar nu familie.

Am afirmat vreodata altceva, indelung-clevetitorule?

"Nu am ce să-i răspund. În chestiunea revizuirii Constituţiei încă nu este rândul meu să mă exprim. Însă în acest context cred că este foarte important să reiterez un lucru în care cred fiindcă eu provin dintr-o minoritate etnică şi religioasă, eu cred că trebuie să revenim la ceea ce se numeşte toleranţă şi acceptarea celuilalt, acceptarea celuilalt cu bune şi cu rele. Nu suntem toţi la fel, nu toate gupurile etnice şi toate grupurile religioase sunt la fel. Este greşit să dăm ascultare sau să mergem pe calea fanatismului religios şi a solicitărilor ultimative. Eu nu cred în ele şi nu le sprijin. Sunt adeptul toleranţei, al încrederii şi deschiderii spre celălalt", a spus preşedinte întrebat în legătură cu solicitarea preşedintelui Alianţei Evanghelice din România de a-şi exprima punctul de vedere referitor la propunerea Coaliţiei.

Deci dupa parerea ta, in contextul asta, care este partea cu "fanatismul religios"?

Si la inceput n-am crezut, mai ales ca e vorba de el, dar na dandana:
https://www.facebook.com/cartarescu....34426999912861

Deci esti de acord ca aceasta definitie sa-si faca loc in Constitutie?
La referendum macar, vei semna pentru asta?

Este exagerat ca pentru postarea asta sa spui " Cartarescu ar fi pentru poponari".

Parteneriatele civile in sine nu au nimic "ghei", se pot incheia intre barbati care nu sunt ghei, intre femei, intre un barbat si o femeie, etc.
E drept, sunt parte a propgandei si pasul spre casatorie.

Chestia e ca si chiar daca se va opera aceasta modificare in Constitutie, e posibil ca "paterneriatele" sa fie aprobate ("nu sunt casatorie/familie") si probabil asa se va si intampla, dupa urmatoarele alegeri.

Momentan insa, politicienii nostri nu-si permit sa agite apele prea mult si de asta initiativa asta le cam incurca planurile.

Am sustinut-o mereu. Oriunde am discutat cu oamenii problema asta, eu am sustinut petitia.
O sustin si azi, aici, acum.
Doar ca nu o fac in maniera voastra talibana, pricepi?
Poti sa accepti ca nu avem, toti crestinii, acelasi comportament atunci cand ne exercitam drepturile?
Poti sa accepti ca eu am alt comportament decat tine si decat altii ca tine, atunci cand sustin o petitie?
Poti sa accepti ca, asemenea unui personaj din "Delirul", uneori nu vreau si nu pot, nu pot si nu vreau sa intru in turma? Poti sa accepti ca nu vreau sa fiu legionar sau piesa intr-o masa de manevra comandata de altii, ale caror interese nu imi sunt clare pana la capat?
Poti sa accepti ca prefer sa lupt singur cu o planeta de aliati impotriva mea, daca e nevoie? Poti?

Ma alatur celorlalti doar cand fac parte dintr-un grup din care as vrea sa fac parte, dintr-o comunitate cum e, de pilda, comunitatea euharistica. Atunci, da, ma alatur si particip.
Dar nu ma alatur unor hoarde, unor mase de manevra, unor oameni ghidati de unii care s-a dovedit de prea multe ori ca au SI ALTE INTERESE, NEDECLARATE PUBLIC, interese ascunse si straine de nevoile romanilor crestini.

Da, sunt de acord ca definitia clasica a familiei sa faca parte din actuala Constitutie.
Vreau sa vad acolo, clar, ca familie e ce stiam cu totii ca este, de la parintii si strabunii nostri: mama, tata, copiii.
La referendum voi semna, probabil. Sigur nu sunt, pentru ca nu stiu daca mai apuc ziua de maine. E singurul motiv care ma retine, in rest imi doresc sa semnez la referendum, desigur.

Da, multumesc Copacel...
Ok, inteleg, asta e optiunea poetului...
Imi pare rau ca nu pot fi de acord cu ceea ce scrie in prima parte, eu am alta opinie.
Ceea ce nu ma opreste sa il stimez foarte mult, mai departe, pe scriitorul nostru!
Eu sunt mai traditionalist, domnia sa e in pas cu democratia de ultima ora. Putem convietui de minune in ciuda diferentei de opinie si ceea ce vreau e doar sa mai scrie cate o poezie frumoasa si cate o carte buna, din cand in cand...:)

Daca te referi la mitingul din Oradea, acelasi sentiment l-am avut si eu in primul moment. Mi se parea ca s-a creat o turma din oi negre, oi albe, capre, caini, porci si tot felul de oratanii... A trebuit sa-mi imaginez soldatul din transee, hotarat sa-si apere pozitia alaturi de ceilalti concetateni, fie ei de orice culoare politica, religie sau obarsie. Din moment ce ne leaga aceleasi interese, aproape ca nu mai conteaza cum si impreuna cu cine, luptam. Dimportiva, multimea poate da forta si greutate unei idei comune. Si-asa, desi s-a vazut clar ca era vorba de vreo 10 000 de manifestanti, la stirile mas-media abia daca au catadixit sa spuna... cateva mii.
Oricum, macar faptul ca ti-ai spus clar pozitia, poate se mai linistesc spiritele pe forum. Eu unul nu sunt impotriva Presedintelui ca om, ci ca detinator de opinie si mai ales ca aparator al natiunii noastre. Sunt trei reprosuri mari pe care i le fac: padurile care au plecat si pleaca in Austria, moskeea in Capitala, iar acum penibilul cu fanatismul si cu fractiunea religioasa pe care cica o reprezinta (da de unde?), cand el trebuie sa fie in primul rand Presedintele Romaniei si abia mai apoi reprezentant de minoritate (luterana).

Probabil concureaza cu Andrei Ciobanu, pe segmentul tineret.Deci eu cred ca e vb de bani.

Bun, inteleg. O.K.!...:)
Totusi vreau sa te intreb: e vreo deosebire intre Presedintele Romaniei si Presedintele crestinilor ortodocsi? Mai mult, crestinii ortodocsi au Presedinte? sau au Patriarh...
Daca Presedintele nu consimte la aceeasi opinie cu unii dintre crestinii ortodocsi, ce inseamna asta? Ce trebe sa facem...?
Ar mai fi si alte intrebari, din aceeasi gama, dar deocamdata m-as multumi cu un raspuns la acestea.

Opinia unui presedinte de tara conteaza foarte mult pentru institutiile statului
si societatea civiala.De obicei presedintele indica orientarea generala , directia,
pentru anumite grupuri de evenimente sociale ce se afla in desfasurare.

In functie de obedienta sistemului fata de presedinte,sau de presiunile interne pe care presedintele(atat prin servicii cat si prin oamenii sai) le exercita asupra sistemului, opiniile domniei sale pot conta de la simple exprimari pareri pana la adevarate porunci deghizate sub forma unor vorbe.

Vezi tu aici intervina manipularea :
Intr-o societate habauca cum este a noastra, o opinie a presedintelui intr-o anumite directie poate fi exploatata de aceea parte a societatii civile(prin ONG) dar si a partidelor astfel:
presedintele zice = Bruxelle-ul zice = sefii nostri zic = Drepturile omului spun;
Daca cumva se creaza un curent reactionar atunci foarte simplu se trece la
amenintari:
se incalca drepturile omului, se vor pune amenzi, se face nush ce infringement, care nush-cum implica costul gigacaloriei(desi n-are nici o logica, pt asta ong-urile si partidele politice respective sunt, ca sa-ti spuna
cum trebuie sa privesti o imagine, si ca nu conteaza ce arata imaginea conteaza ce spune presedintele).

In fine, de aceea un presedinte trebuie sa fie foarte retinut si atent in tot ceea ce declara.
Un presedinte reprezinta o tzara si ce iese din gura /mintea reprezinta si afecteaza pe toti cetatenii tzarii respective.

Beleaua este ca Iohannis e cam ptomolac rau de tot.El fie nush da seama
fie nu-l intereseaza efectele spuselor lui.

Acum, majoritatea se declara ortodocsi, iar ortodoxia nu face nici o concesie
privind homosexualitatea.

Alin spunea ca una este ideea de parteneriat civil alta este de casatorie.
Asa este, problema este ca se lasa loc unei confuzii dorite, in sensul ca
atat termenul de "casatorie" cat si termenul de "parteneriat civil" interfateaza
acelasi notiune , numita "familie".
In domeniul software cand doua subsiteme interfateaza aceiasi interfata
inseamna ca cele doua sisteme sunt "legate" -conectate intre ele.

Deci migrand logica in sisteme sociale, practic prin interfata numita "familie" se conecteaza-leaga intre ele termenii de "casatorie" si "parteneriat civil".Iar daca "parteneriatul civil" cuprinde si LGBT, atunci se poate spune
ca notiunea de "casatorie" poate fi "extinsa" si asupra LGBT-ului.

In momentul asta intra in functiunea confuzia.In capul ortodoxului casatorie
inseamna legatura dintre un barbat si o femeie.In capul altora casatorie inseamna legatura dintre doi indivizi.Hopa mare diferenta.
De aceea ONG-urile pro-ortodoxie doresc modificarea constitutiei , prin specificare in mod deliberat ca casatorie = un singur barbat + o singura femeie.
Daca asa ceva se trece in consitutie atunci notiunea de "parteneriat civil"
nu mai poate fi legata de notiunea de "casatorie" si prin urmare cei in "parteneriat civil" nu pot emite pretentii de soti si sotie ci doar de partener si partenera.
Insa beleaua si mai mare este legata despre litigiile privind mostenirile, succesiunile. Daca asupra lor vor avea drepturi
si astia cu "partneriat civil" pai sa vezi tu frate Ioane adeverate conflicte(si nu vb metaforic) intre familia care mosteneste prin succesiune niste drepturi ale defunctului, care trebuie sa le imparta cu alti mostenitori care provin din urma "parteneriatului civil" unde, mostenitorul este de fapt o persoana care a fost infiata de "Marian & Marinel" ca fiind copiulul lor, unde fie Marian sau Marinel era fiul/fratele cu defunctul.
'Cum sa dau eu juma din avere ca lui Gigel homosexualul.Nu domne'.Nu-i fisu, nu l-a facut el.Daca da, unde-i masa? Pai uite-o.Fugi de aici, mama este o femeie, nu un barbat cu tocuri.Gigel n-are fiu, sau ce are nu este facut cu o femeie, prin urmare Gigel nu are mostenitori, prin urmare avere imi revine mie"