Citeste aici: https://flatearth.ws/water-curvature

https://flatearth.ws/wp-content/uplo...-curvature.jpg

Bravos frate...

In sfarsit o imagine cat 10 pagini de forum.

Ce ziceam si eu explicar mai clar grafic

S-ar putea sa fie prea mult pt Moroco...

@gpalama.

Imaginea reprezinta o minciuna fizica!

Vezi curbura apei intre punctele superioare ale sectiunii in V ce se sprijina pe margini? Vezi partea bombata?
Este un fals! Nu poate sa existe fizic asa ceva!

Apa nu poate sa stea curb, bombat in sus si nici in jos caci partile de sus ale apei apasa pe apa de dedesubt si in lateral ca sa curga, sa se verse, volumul de deasupra apasa in toate directiile iar apa de dedesubt apasa pe margini. Se formeaza presiuni care apasa in toate directiile si pe toate marginile vasului si ale fundului de vas.

Chiar daca fiecare picatura ar cadea in teoria pamant "glob" spre centrul "sferei", greutatea lor apasa pe apa in toate directiile. La suprafata, sus, nu poate sa existe damb, deal de apa, caci apa de deasupra suprafetei plate apasa in jos si in lateral si in parti din pricina greutatii si daca nu exista margine de vas atunci ea produce volum si presiuni care se manifesta si aproape de margini ea se ridica peste margini si curge si se varsa in laturi pana exista o suprafata perfect plana deasupra data de inaltimea (cea mai mica) a marginilor vasului.


Am scris , mai inainte despre asta.

Am zis ca nu poate sa stea apa marii sau a lacurilor sub forma de damb pentru ca proprietatile fizice ale apei face ca ea sa curga, sa se verse, presiunile greutatii volumului de apa apasa in toate directiile si se manifesta pana la suprafata unde se formeaza o suprafata perfect plana. Nu poate exista nici cea mai mica inaltime, pentru ca acel volum al conului deal cu margini de apa se varsa, apasa in jos si se formeaza presiuni astfel ca apa da peste margini.

Nu poate sa existe intre doua tarmuri apa deal caci dealul si volumul de apa al dealului de apa apasa pe apa si volumul dealului este inghitit de apa si apa de la margini da peste margini sau creste nivelul.

Chiar daca fiecare picatura apasa spre centrul "globului" presiunea se manifesta peste tot si volumul de apa creste caci apa se scufunda in apa iar daca nu exista margini, dambul se varsa in lateral si curge peste margini sau volumul dambului fiind inghitit de apa face ca sa creasca nivelul la margini sau sa dea peste margini!

Nu exista deal de apa!

1. Foarte pe scurt, tu refuzi sa accepti chestii elementare de fizica si de observabilitate. Adica tie nu iti convine lucrul asta si nu vrei sa il accepti.

2. Tot ce ai spus este "nu poate sa existe". Deci daca Moroco spune "ca nu poate sa existe" atunci trebuie sa fie asa pentru Moroco. Din pacate restul lumii are si foloseste fizica bazata pe asa ceva.

3. Culmea nesimtirii este ca Moroco foloseste aplicatii ale pamantului glob, dar refuza sa accepte ca pamantul e glob.

4. Daca ai fi avut o schema de argumentare cu marimi fizice, proprietati fizice, ceva fizica, am fi avut un punct de plecare.

Dar ce este mai sus sunt babisme mistico-fizice, sectaro-fizice, o fizica sectara de 2 lei, facuta din cuvinte, cu "apa curge", "pereti". Adica un semi-analfabetism in fizica care produce ineptii.

5. Apa nu are o proprietate "fizica" care sa o faca sa curga. Exista o proprietate fizica universala numita gravitatie. Asa ca termin-o cu babismele si ineptiile. Si cu semi-analfabetisemele pe care le produci continuu si in fizica si in religie/dogma.

Adica nu poti sa sustii o discutie in mod corect, nu doar stiintific, ci intr-un mod normal. Asta este nivelul tau, atata poti, stii si tu de apa, plan, pereti si doar atata poti produce... Un semidoct care produce chestii in toate directiile... religie fizica etc.

Exact invers! Eu stiu fizica elementara si unii din voi nu accepta.
Intre doua margini apa nu poate forma damburi chiar daca greutatea trage in jos sau in jos intrun punct-centrul unei sfere.

Pai experimentele si proprietatile apei impun acest ”nu poate sa fie altfel”. Sunt legile naturii pe care doar prin minune le poti incalca.

Nu exista aplicatii care sa demonstreze pamantul glob caci pamantul nu e glob si exista teorii geocentriste sau heliocentriste cu pamantul-planeta ca un glob iar aplicatiile sunt prezentate de parca ar fi adevarate aceste teorii. Aplicatiile, culmea, functioneaza si nu neg asta pe pamantul si marile care sunt defapt conform teoriei PacMan3D-nD.

Punctul de plecare este apa. Respectarea proprietatilor fizice ale apei. Cat timp veniti cu tot felul de aiureli, cu munti si dealuri si damburi de apa inseamna ca nu ati inteles proprietatile apei. Apa nu poate sa stea decat in vas, in vase comunicante si sus formeaza o suprafata perfect plana caci altfel s-ar forma dealuri de apa.

Nu te cred! Este fizica apei! Este fizica elementara bazata pe observatii naturele si pe proprietatile si legile naturale. De ce nu crezi elementarul? Daca eu sunt semi-analfabet ce sustin ineptii atunci tu esti mult sub ce sustin eu caci dovedesti ca nu pricepi fizica fluidelor, fizica apei! Nu poti intelege elementarul fizicii apei!

Nu e niciun babism! Ce sustineti voi, apa sub forma de deal, sunt lucruri false, imposibile.

Te pripesti. Faci afirmatii gresite despre mine si despre apa!
Apa are proprietatea ca nu poate forma singura un volum. Volumul apei fara vas si fara margini tinde la un plan de inaltime 0!

Termina-te cu caracterizarile la adresa mea si respecta proprietatea elementara a apei!

Orice volum de apa are greutate care se manifesta prin presiuni in toate directiile pana da de fund si de margini iar la suprafata formeaza o suprafata perfect plana, nu se poate altfel!

Pana acum nu ai fost capabil sa enumeri nici macar niste marimi fizice si nici formule fizice ci doar ai produs elucubratii. Adica la nivel de cunostinte esti semi-analfabet.


Poti te rog sa denumesti "proprietatea fizica a apei"???

Ca pana acum esti semi-analfabet.

Ne iluminezi cu privire la ce marime fizica si ce lege fizica este in spatele si corespunde elucubratiei numite de tine "proprietatea apei"? Ca vorbesti asa, ca intre babe. Babisme.


Asa ca gura mica, cat timp produci lucrari fizice de nota 1.

Verifica-ti vocabularul, sa vezi ca nu ai nimic din fizica, si tot ce ai sunt babisme...

Tu nu stii fizica, de aia sustii mereu ca spun babisme, ca-s semi-analfabet, imi dai nota 1 si ma tot caracterizezi aiurea.

In stare lichida apa avand greutate curge spre partile cele mai de jos din pricina fortelor de greutate.

1. In curgerea ei ea intalneste obstacole.

2. Pe un plan orizontal, daca varsam o galeata de apa sau mai mult, aceasta se va imprastia pe plan in toate directiile formand o balta de inaltime ce tinde la 0 zero.

3. Daca turnam apa intr-un bazin atunci apa se imprastie pe fundul bazinului iar daca mai turnam ea va intalni marginile bazinului si neavand unde sa se imprastie se va aduna pana se va umple bazinul. Daca mai turnam in continuare atunci apa va da peste margini afara si va tot curge afara din bazin. Daca vom tot turna apa mai departe atunci se va ridica nivelul apei peste nivelul bazinului abea atunci cand apa va intalni margini de jur imprejur si va umple tot pana la margini formandu-se un lac in care nivelul apei din lac depaseste nivelul marginilor bazinului.

In volumul de apa exista presiuni datorate greutatii apei de deasupra care apasa pe apa de dedesubt. Aceste presiuni se transmit in tot volumul de apa si apasa in toate partile de jos si laterale astfel ca apa ar putea curge in orice directie se manifesta o presiune cat de mica.

Nu poate sa existe deal sau damb de apa decat suprafata plana.
Deoarece dambul-dealul de apa este un volum de apa in care se manifesta presiuni in tot volumul orientate in jos si in partile laterale, datorate greutatii dealului-dambului de apa, apa va urma presiunii maxime care intalneste calea cu presiune minima gasind traseele cu presiune minima sau fara presiune si pe acolo se va scurge, se va imprastia. Cum in jos dambul de apa gaseste apa din vasul-mare existenta, ramane ca ea sa gaseasca cale in partile laterale astfel ca se va imprastia tinzand sa formeze un damb de inaltime 0. Daca volumul de apa este mare atunci marea va inghiti dambul-dealul de apa din mare si greutatea lui si volumul apei se va manifesta prin presiuni care se vor transmite in toata apa-marea astfel ca apa va cauta zonele cu presiune mai mica si cum ea da peste tot de margini atunci isi va creste inaltimea, nivelul, lovindu-se de margini pana va da pe afara acolo unde se poate.

In concluzie apele necurgatoare nu pot exista decat in vase, vase comunicante care au margini, ridicandu-se la acelasi nivel peste tot si suprafata apelor e perfect plana.

Pricepi realitatea asta si proprietatile apei?

Din pacate in toata vrajeala ta de sus nu ai spus nimic.

Adica este o poezie facuta de o baba elucubranta, care a invatat pe de rost o poezie, nu o intelege bine si o repeta cu mare aplomb.

Un prost cu aplomb care arunca poezii cretine la prosti. Si apoi se dispera ca nu eset ascultat.


Deci enumera-mi marimile fizice si proprietatile si legile care sunt respectate... ca pana acum vorbesti ca unul cu 2 clase.

Vad ca ai sarit peste ce era mai important - lectia de clasa a 5-a, despre "marimile fizice".

Se pare ca din nou "sari" peste ce nu iti convine si raspunzi doar la ce iti convine.

Tu nu stii nici sa scrii dapai sa gandesti fizica.


Deci tu intelegi ce e cu tine. Tu nu stii boaba de fizica, ai auzit 2-3 cuvinte, apa, vas, giroscop, radar, si le-ai invatat pe de rost.

Daca ai fi facut si tu 2-3 clase de fizica te ducea capul mai mult. De asta nu esti capabil sa treci de nivelul de "vrajeli" si sa explici fizic fenomenul.

De asta ramai doar la "vrajeli" incropite pentru babe. La nivel de babisme.

Tu nu stii boaba de fizica si de asta ti-ai tras secto-fizica ta, misti-fizica religioasa, in care e nevoie de mai multa abureala mistica decat de credinta. Adica "prin credinta" pamantul se curbeaza sau devine plat.

Pai si ce te faci daca vine unul si zice ca pamantul e farfurie. Te lupti si cu ala?


Ce intelegi prin proprietatile apei ca esti extrem de confuz - poti explica in termeni fizici asta?


Deci e clar, tu esti zero la fizica si nu stii ce e acolo, de asta o dai cu vrajelile si "teoriile"...

https://flatearth.ws/wp-content/uplo...-curvature.jpg

Iar imaginea asta nu ai inteles-o Moroco sau de ce nu te-ai uitat.

Este prea mult?

Este prea grea de inteles?

Are lucruri de neinteles sau acuzatorii?


De fapt acum inteleg care e strategia ta - cand apare un argument real, il ignori.

Tu te aperi folosind IGNORANTA.

Si chiar crezi ca IGNORANTA TA EPICA poate sa te salveze la nesfarsit sa te confrunti cu ADEVARUL?


De fapt evitand sa raspunzi la asta, tu eviti confruntarea cu tine insuti. De fapt tu asta faci tu, eviti sa fii critic cu tine insuti.

Vezi ca evitand sa confrunti cu realitatea, tu dovedesti ca nu ai raspunsuri la toate lcururile, ca nu esti capabil sa fii critic si nu reusesti sa acoperi realitatea cu raspunsuri.

Adica tu "raspunzi" si "ai impresia ca ai raspuns si combatut" cand de fapt ai ignorat si dovedesti ca esti un ignorant care nu e capabil nici sa spuna 3 cuvinte logice.

Deci ignorantu-le, raspunde si confrunta toate argumentele si nu mai fa slalom printre argumente, ca doar atat ai dovedit, ca esti un ignorant.

Ce vrajeala? Cum adica nu am spus nimic? Negi textele din zecile de postari? Ce-i cu tine de faci astfel de afirmatii?

Nu e nicio poezie, e o Teorie foarte corecta, reala! Teoria PacMan3D-nD e cea mai buna teorie care combate atat globalismul cat si platismul, ata geocentrismul cat si heliocentrismul!

Pe de alta parte ti-am mai zis ca nu am memorie si nu am ce sa repet caci nu e poezie. Probabil daca repet Adevarul ti se pare o repetare a ceva. Nu-l tiu minte ci stiu, inteleg Adevarul atat.


Nu e poezie ci TEORIE. Nu e de la prosti pentru prosti ci de la intelepti pentru intelepti. Tu carai, cartesti, esti mofturos.


De ce sa-ti enumar? Este pe net, poti invata fara ajutor si fara sa-ti dau lectii.

N-ai nevoie de mai mult de 2 clase primare,ca sa intelegi lucruri atat de simple si clare.

Daca vrei sa intelegi Teoria PacMan3D-nD sau Creatia asa cum e ea descrisa la Facerea, la Noe, la Iov sau in alte locuri, invata proprietatile apei, ia-o de jos respectand lucrurile elementare, legile naturale pe care le poti intelege din lucrurile observabile din jurul tau: greutatea apei, presiunile, curgerea apei, vasele comunicante, formarea baltilor, lacurilor, marilor. Fa experiente simple sau cauta pe net. Dupa ce incepi sa simti apa, fluidele, dupa ce-ti faci un simt practico-fizic intelegand fenomenele o sa-ti dai seama ca apa nu poate sa stea decat in vase, in vase comunicante la acelasi nivel si ca la suprafata formeaza o suprafata plata.

Nu mai posta fotografia cu apa damb-deal ca e o imposibilitate fizica. E o minciuna! Apa nu poate sta pe un plan orizontal sub forma de damb, de munte, de deal!

Si totusi semianalfabetul nu poate produce mai mult decat "apa e apa"....

Si in rest ignora orice in prea multa lui desteptaciune, nedovedita cumva.

Atata poti tu, sa fii un semi-semi, adica un nimic care se expandeaza ilogic pe un forum.


Un ignorant prost si fudul, care nu se uita decat la propria lui prostie, in care "apa e apa si e plata" pentru ca asa vrea ignorantul. Si care se da in stamba cu "apa e plata" pentru ca tipa un nebun in gura de sarpe.


Tu simti bine si greu apa... fluidele... si din "simtul tau practico-fizic (prostie mascata)", intelegand "fenomenele", evident elucubratiile fenomenologice sectare,...

Asta cu vasele comunicante este cireasa de pe tort, in care prostia culmina la sfarsit intr-un refuleu final - vasele comunicante explodeaza o suprafata plata din apa.


Adica prostul e destept in prostia lui, dar prostia lui pare iluminare si desteptaciune cand o priveste de unul singur.

Prostul care se admira in goliciunea ineptiilor lui...


Mai admiri mult apa asta a ta, plata? Mai ignori mult adevarul? Mai poti rezista la o critica realiasta?

Si cum raspunzi adevarului? Cu ... ignorare? Asta este argumentul tau? Un ignorant umflat care explodeaza ca nu e ascultat..



Vezi ca mai sunt altii care practica "fizica senzoriala", fizica cu mana, sau alte tipuri de fizica, fizica crepusculara, fizica NIP, fizica nuclearo-NIP. Vezi ca sunt multi din astia senzoriali ca tine care "simt fizica". Dar de obicei sunt beti si baga degetele in priza... Asa ca ai grija cum umbli prin casa si unde bagi degetele.


Pentru ca de fapt nu exista? Pentru ca este postul tau si ar fi trebuit... sa pui dovezi? Pentru ca esti un prost ignoratnt semi-analfabet care nu stie despre e e vorba in ce a spus si care tipa in gura de sapre ca "e asa cum zice el pentru ca e asa cum zice el" ??? Pentru ca argumentul tau este ... apa e plata pentru ca e plata.

N-am la ce sa raspund. Daca pricepi legile naturale si proprietatile apei o sa-ti dai singur seama ca e valabila TeoriaPacMan3D-nD. Avem pamant sub forma de continete inconjurate de ape plate cu fund de pamant. Creatia e finita si de aceea apele nu cad pe margini caci finitatea e ca un vas.


Atata e suficient pentru a intelege realitatea despre care vorbim pe subiectul asta, pe firul asta. Nu tin minte pe de rost, nu pot invata poezii decat foarte greu. Retin doar folosindu-mi intelegerea, gandirea, simtirea fenomenelor fizico-naturale.

Nu e nevoie decat de notiuni elementare simple. Nu stiu de ce vrei sa te complici? Ce iti scriu e suficient ca sa crezi si sa ramai cu o realitate teoretica ce se apropie de Taina realitatii dupa care sunt ascunse alte Taine ale Adevarului.

Nu e niciun babism, nicio vrajeala. Observarea realitatii si Teoria PacMan3D-nD te vor ajuta sa vezi realitatea cat mai aproape de Adevar.

Iar deviezi de la subiect? Credinta in Dumnezeu si cunoasterea Adevarului iti deschide ochii. E nevoie de Credinta, de intelegere, de simt, de respectarea lucrurilor elementare. Nu stiu de ce tot ceri mai mult cand ni e nevoie.

Bineinteles caci pamantul farfurie sustine ca apele stau plate caci se lovesc de vasul format din zidul de gheata impenetrabil, ca Antarctica ar fi un cilindru de ghiata si nu un continent. Nu sunt de acord cu ei deoarece Anctarctica e un continent si poti trimite si lansa rachete peste el. Nu exista nicun cilindru ci apele plate se lovesc de ”zidul” finitatii creatiei caci pamantul e doar 29% deasupra iar restul e mari 71% deci trebuie sa existe un vas. Acest vas in care stau apele e finitatea creatiei dar astfel e facuta incat poti merge paralel cu apa marii plate si ajungi de unde ai plecat si astfel constati ca exista o finitate a creatiei.

Studiaza apa si gaseste-i proprietatile si legile naturale prin care ea se manifesta, intelege lucrurile elementare ce tin de fizica si cand iti faci un simt atunci intelegi simplu ca apa la suprafata e plata intotdeauna.


Cum sa fiu zero la fizica? N-am cum sa-ti explic lucruri elementare.
Astea sunt evidente pentru oricine. Cum ai vrea sa-ti demonstrez ca apa curge, ca apa avand greutate nu poate sa se adune decat in vase, ca suprafata e perfect plana, ca nu se pot forma dealuri-damburi de apa caci presiunile ce apar fac sa se ridice nivelul apei care da peste margini.

Tine de structura fizica micro-infinitezimala. Apa nu e formata din structuri cristaline care pot sta unele peste altele ci apa e formata din bilute moi si elastice care aluneca unele peste altele in toate directiile, care se rup si se lipesc si se combina intre ele, formand ceva continuu.

Apropo, iti fac lista cu tot ce ai ignorat:

1. Fotografia de mai sus - dovada fizica si explicatie fizica asupra curburii si depistarii acesteia

2. GPS-ul cum functioneaza

3. Sa ne oferi o explicatie tehnica pentru GPSul plat si pentru dispozitivele de calatorie plate.

4. O explicatie asupra marimilor si legilor fizice care functioneaza in teoria ta.


Asa ca termino cu mizeriile si fa-ti lectiile inainte sa arunci prostii pe net. Inainte sa pretinzi ca esti einstein, citeste si tu 2 brume pe net. Ti-ar folosi mult mai mult decat sa ne acuzi pe toti ca suntem prosti si nu stim nijmic si tu le stii pe taote.


Este jignitor profund din partea ta sa nu vii cu argumentele care ti se cer intr-un astfel de demers.

Este jignirtor sa propui aberatii, nedovedite, si cand ti se raspuunde, sa ai ca strategia evitarae si ignoranta.

De fapt cam asta esti tu, unul cu cateva clase, care a citit o boaba sectara si a inceput sa o faca pe desteptul si nuu s-a gasit unul mai infipt care sa-ti explice ca esti prost, fudul si semi-analfabet.

Ca daca taceai, poate stateai mai bine la locul tau si nu iti zicea nimeni nimic.


Tu esti incapabil sa rationezi ce ti se spune, ce sa mai aduci argumente. Tu nu poti trece de bariera vocabularului sectar, sa iesi din papagalismele invatate pe de rost...

Cum sa nu inteleg imaginea! Am si explicat pe ea. Nu urmaresti firul discutiei?
Ti-am spus ca e o imposibilitate deoarece se neaga principiul elementar al fizicii, ca apa nu poate sa stea sub forma de deal-damb-munte. Tot ce e de deasupra planului format de apa ce atinge marginile are greutate care apasa in jos fie direct drept in jos fie in unghi spre centrul ”sferei” pamntului planeta. Acest con rond, deal, cu baza plana, are o masa, un volum, o greutate. In interior intalnim presiunea apei din straturile superioare ce apasa pe straturile inferioare. Presiunea obliga apa sa curga in parti, sa se combine cu apa de dedesubt, si volumul de deasupra, volumul dambului apasand si neavand margini laterale, face sa creasca nivelul apei din vas. Fotografia prezinta un vas in care apa sta bombat. E ceva contrar realitatii, ceva contrar legilor fizice. Chiar daca greutatea fiecarei particule de apa e spre un punct-centru al pamantului, dambul nu poate sa se formeze caci apa se varsa in parti, nu pot sta straturile unul peste altul din pricina presiunilor, apele de deasupra, din straturile superioare apasa pe apele de dedesubt si acestea tind sa gaseasca un loc. Cum exista parti laterale care nu se lovesc de marginea vasului, acestea se vor deplasa spre marginea vasului pana il vor atinge si abea apoi se vor opri. In final suprafata apelor va fi tot plata chiar daca fortele de greutate ar fi orientate spre un punct-centru al globului.


N-am ignorat. Tocmai la fotografie am postat continunad discutia.

Nici vorba. Asa fac fizicienii si oamenii de stiinta de mucava. Ei ignora comportamentul apei si legile naturale pe care apa le respecta. Teoria PacMan3D-nD tine seama de lucrurile elementare observabile. Nu e o halucinatie ci e in corespondenta cu realitatea asa cum e ea de la Dumnezeu si nu asa cum o prezinta oamenii de ”stiinta” neglijand si nerespectand lucruri elementare.

Adevarul mai aproape de Adevarul Adevarat il gasesti in Teoria PacMan3D-nD si nicidecum in teoriile globistilor sau platistilor.


Tocmai ca in decursul vietii fiind critic cu mine si cu ce am invatat in facultate si liceu am cautat Adevarul si iata am reusit sa scap de minciunile platistilor si globistilor caci am inteles lucruri elementare pe care le-am pus cap la cap fara sa ignor nimic real si Harul divin m-a dus in aceasta cunoastere, in aceasta Teorie unica! Nu exista teoria asta la lume!

Poti sa ne arati referinta la capitolul din fizica si legea fizicii care este mentionat ca principiu elementar al fizicii?

Poti sa ne dai o resursa online pentru acest lucru?

Poti sa ne mentionezi explicit care este legea si marimea despre care este vorba?

Daca este elementar ne explici unde se gaseste explicat aceste "elementar"?

Se neaga - ce intelegi prin negare..

Ce intelegi prin "nu poate sa stea"?

Deci folozesti zeci de expresii si notiuni despre care nu stii ce e cu ele.

Ai in cap o prostie si crezi ca poti convinge pe cineva de ea daca ai... Ignoranta.

De fapt est ignorant, nu stii nimic nici din fizica si nici din teologie de asta arunci elucubrarii...

Mai usor cu zgomotele.

Mai usor cu pianul pe scari.

Exact, si apa find apa nu poate sa se adune decat in vase si la suprafata formeaza o suprafata perfect plana!

Nu ignor, combat minciuna. Fotografia cu apa stand in vas sub forma de deal e o teorie falsa, ceva ce nu exista practic. Pana si mierea, desi este vascoasa, tot se aplatizeaza in timp si nu face burta, deal.

Tu nu faci altceva decat sa nimicesti totul si apoi sa sustii ca iata, nu exista si n-a existat. Exista toate raspunsurile si toata discutia si argumente suficiente. Tu nimicesti si dispretuiesti totul spre zero si apoi susti ca nu ti-am dat motive evidente, drepte, corecte, cinstite de crezare. Daca ai fi cinstit fizic si ai respecta lucrurile elementare atunci le-ai pune cap la cap si ti-ar iesi ceea ce cauti: pamntul nu e glob!!.. pentru ca apa marilor e perfect plata!

Minimizezi, nimicesti si ridiculizezi. Oricat ai nega si ai incerca sa faci sa dispara te lovesti de apa si de platitudinea suprafetei ape si de nevoia de margini ale vasului. Fara astea apa se varsa si nu sta una peste alta, aluneca, curge, se duce in jos, se impărastie, cauta calea cu presiune minima spre jos fiindca are greutate si aluneca apa peste apa!


Iar deviezi. Nu sunt sectar, sCNIP nu are nicio legatura cu subiectul. asta la lume!"]Teoria PacMan3D-nD[/url] e unica. Nu o gasesti la nimeni din lume. Sa-ti mai repet mult? Iar incerci sa distrugi, sa nimicesti, sa minimalizezi lucrurile folosindu-te de secte. Nu e cazul. Nu sunt sectar dar asta discutam pe alte fire de discutie daca nu ma crezi.
Aceleasi cartiri, ifose, nemultumiri, aceleasi pretentii, sclifoseli, aceiasi lucrare de nimicire, de minimalizare, de dispret pentru a face sa dispara totul ca sa poti sustine cu nemultumire ca nu ti-am dat raspunsuri, ca nu ti-am dat argumente, ca nu am explicat. Nu merge asa. Trebuie sa iei in seama fiecare raspuns, fiecare argument si sa te multumesti cu ce ai. Nu poti fi ca o moara care tot cere faina si o arunca pe apa sustinand ca nu a primit ce sa macine!


Nu e prostie Teoria PacMan3D-nD. Tu nepricepand si nevrand sa crezi o nimicesti, o desfintezi si pe mine impreuna cu ea. E realitatea asa cum o vad si o inteleg eu. E altfel decat sustin platistii si globistii.


Minciuna globistilor si platistilor nu e adevarul!

Ti-am explicat de ce imaginea e o minciuna ce calca fizica elementara. Apa nu poate sta sub forma de damb nici macar daca pamantul chiar ar fi glob!!! Nu e glob ci e asa ca in teoria PacMan3D-nD.

Iar deviezi? Nu sunt sectant si teoria imi apartine, e unica. Orice fizician-crestin serios isi face un simt tehnic-practic intelegand si simtind fenomenele si respectand lucrurile elementare.

E un argument foarte puternic! Platitudinea apei nu poate fi contestata si incerci sa distrugi argumentul cel mai simplu si clar!

Sunt multe altele, dar de ce sa nu-l iei in serios si sa ceri mereu alte argumente?

Crezi ca apa e plata la suprafata? Daca crezi asta de ce crezi in teoriile globistilor care sustin ca marile pot forma damburi?

Inainte de ce am ignorat eu incearca sa nu ignori argumentul cel mai simplu si clar: APA!!!

Odata ce intelegi ca apa se aduna in vase si ca au o suprafata plata perfect plana poti pricepe si vedea ca pamantul e sub forma de insule-continente si ca apa sta pe pamantul de sub mari si oceane, fundul marilor.

Avand asta in minte, poti intui-crede ca apa ca sa stea are nevoie de margini de vase. Nu exista deci finitate creatiei poate fi cauza care in partile laterale faca ca apa sa nu se imprastie in lateral, ea fiind pe o suprafata mult mai larga decat pamantul, 71% apa si abea 29% pamant.

Dupa ce respecti lucrurile aste elementare si-ti faci o imagine reala, putem sa venim cu alte argumente.

Respecta deci cel mai simplu argument: APA!.. si apoi putem complica lucrurile. Pana tu nu faci altceva decat sa nimicesti argumentele cerand mereu alte si alte argumente de parca astea nu ar fi suficiente pentru a invalida teoria globistilor sau a platistilor, n-are rost sa ne hazardam in tot felul de explicatii. Nu neg, nu evit, dar trebuie sa cadem deacord pe niste trebuir elementare!

Nu faci decat sa discreditezi, sa nimicesti, sa dispretuiesti, sa negi argumentele, evidenta, de parca nu ai auzit de apa!

Megi la scoala in clasele primare si la liceu si invata mecanica fluidelor, invata proprietatile apei, cauta sa vezi cum sunt explicate lucrurile elementare. Cauta pe net experimente cu apa. Ce tot imi ceri mie ca politaiul sa prezint carnetul de conducere?

Esti penibil. Nu fac zgomot, nu umblu cu pianul pe scari, nu-s ignorant, nu scriu elucubratii ci tu esti teroristul care nu poate pricepe si crede, esti ca un Garcea incompetent si terorist care cere tot felul de dovezi ca sa ”creada” ca nu mint si ca spun Adevarul. Tot graul pe care ti-l dau la macinat si toata faina care rezulta o arunci pe apa si susti ca nu ti-am dat grau si vrei mereu alti saci cu argumente, cu raspusnuri, cu dovezi.

Nu mai nimici argumentele, interlocutorii, nu-i mai discredita ci ia in serios si in seama ce spun si convinge-te ca e asa cum afirm. Foloseste argumentul cel mai simplu: APA.

Fa experinete simple cu apa pana intelegi si simti si crezi ca e asa!

Nu mai fa circ!

Dupa ce ai acceptat argumentul APA, poti sa reciteste apoi teoria PacMan3D-nD si vei intelege mai mult decat apa. Vei intelege Cerul si Pamantul daca te ajuti cu ce e scris in scripturi la Facerea, la Noe, la Iov, etc.!

Ce tu numesti haru divin este diavolul tau din tine.

El te calauzeste "atent", sa fii "deosebit", "calauzit", dar toate inafara... Bisericii si normalitatii.

Nu iti atrage atentia ca esti intotdeauna inafara? Ca tot ce lucreaza in tine te rupe de toti?
Nu iti dai seama ca in tine se lucreaza un "har care rupe"?

Nu iti dai seama ca rupi pe altii de Biserica si de normalitate?

De unde crezi ca iti vin toate "ideile si desteptaciunile" astea pe care doar tu le stii...

Chiar crezi ca valorezi mai mult decat 2 bani,?

Te-a facut diavolul special si acum bati campii

Nu te cred! Nu-s sectant, e Harul divin al ortodoxiei!


Tu mergi afara prin nimicismul si terorismul prostesc pe care il practici!

Nu ma rup de Dumnezeu, nici de Biserica. Tu ma crezi rupt findca ma crezi sectant fiindca nimicesti, esti pripit si nu stii ce vorbesti. Ai deschis iar subiectul pe persoana mea. Exista alt fir de discutie pentru asta! Esti deviant, esti obsedat, esti patimas, nu poti sa ramai pe un subiect! Ai nevoie sa lovesti si sa te lauzi, sa negi, sa discreditezi, sa nimicesti, sa distrugi, sa dispretuiesti. Defapt esti un terorist, un Garcea, un ignorant! Ignori argumentul cel mai simplu si clar APA in natura!

Nu rup pe nimeni de nimic. Globismul si Platismul nu e nicio biserica, sunt teoriile lumii. Tu nu stii ce vorbesti. Iar ai trecut la acuze, la analize. Exista alt subiect pentru analizarea mea. Special l-am creat pentru ca sa nu-ti dai drumul la toate grijile tale lumesti la adresa mea pe toate firele de discutie.

Nu imi vin idei si ”desteptaciuni”. Tu vinzi gogosi pacalind cititorii.

Ce importanta are cat valorez eu? Nu e despre mine acest fir de discutie. Cine esti tu sa ma judeci?

Daca e invers? Daca tu esti Garcea-diavolul terorist care nu-si da seama ce face?

Citeste Teoria PcMan3D-nD, nu e de la diavol, nici de la lume.

Ca sa sumarizez argumentul tau: apa este plata, pentru ca apa este plata, pentru ca nu poate fi contestata.

Adica repeti la nesfarsit aceeasi lozinca poate poate se prinde vreun prost.

Si aici aduci ceea ce se numeste "bias", de logica, adica o invatare mentala gresita emotionala pe care o faci si care nu te lasa sa vezi mai departe.


Tu de fapt NU AI RASPUNS la nimic din ce ti-am zis eu.


La orice am zis, tu de fapt ai raspuns cu: nu este cum zici tu pentru ca apa este plata, pentru ca este plata.

Adica tu nu te uiti la argumentele care ti se spun, tu bati campii pe alte lucruri.

Pe scurt, nu citesti ce ti se spune, si nu raspunzi pe ce se spune, ci incepi cu povesti ca... etcc a vrajeli.


Adica noi zice argumentul X, si tu zici nu se poate pentru ca vrajeli. Dar nu te intereseaza ce zicem noi.


Adica pe scurt eu zic ca perele sunt verzi si tu zici ca nu sunt verzi pentru ca merele sunt rosii.

Nu are nici o legatura argumentele tale cu realitatea si cu ce zicem noi.

Nu poti sa urmaresti un argument logic si o propozitie. Doar treci peste cuvinte si nu esti capabil sa vezi care cuvant are problema...

Si incepi din nou cu pseudo-logica.

Ce zici tu cu "apa... proprietatile apei" sunt abureli. Adica tu nu te pricepi la fizica si te dai cu curu de pamant ca prostiile tale pe care le spui sunt reale.

Din pacate te comporti ca un copil rasfatat, care a fost bagat in seama pe undeva si caruia i s-a urcat la cap ca ... poate spune prostii la greu.

Deci pana acum esti un imatur rasfatat, cu prea putine cunostinte pentru ce propune.

Mai usor cu elucubratiile ca la un moment dat in viata o sa te prinzi ca ai fost prost si o sa fie cam aiurea pentru tine.

Hai sa fim serios, in povestea asta este un singur mascarici: Moroco.

Am adus ca dovezi informatii universale:
- fotografii,
- filme,
- dovezi experimentale si reproductibile,
- cazuri din fiecare zi in care poti sa "vezi",
- o modalitate la indemana de a reproduce (avionul, balonul)
- fizica aplicata - GPS, sateliti
- sustinere de personalitati - oameni de calibrul premiului Nobel.
- aplicatii moderne universale, telefonul cu GPS, nave, avion, observabilitate directa, imediata


Ai adus ca dovezi:
- babisme ieftine, un discurs pseudo-inept si analfabet de tipul "apa si proprietatile apei"
- dovezi ilogice
- propuneri conspirative de anulare a dovezilor oferite prin... "conspiratie"
- nu ai adus nici o poza
- nu ai adus nici o posibilitate de a reproduce experimental afirmatiile tale
- nu ai aratat cum cineva a vazut si a reprodus
- nu ai aratat efectiv cu cineva a vazut "pamantul plat".
- adica pamantul plat.. .surpriza, desi este furibund sustinut, nu a fost vazut ca plat de nimeni, de nici un platist
- adica ai oferit ipoteze fara sens, formulate intr-o zona semi-analfabeta


Hai sa comparam putin ce a spus fiecare si sa tragem o concluzie care argumentare este corecta.

Deci tu ai adus o poveste mistico-religioasa, produsa de o secta, de un sectar semi-doct, care explodeaza pe un forum ca nebunia lui este norma si ca toti sunt nebuni inafara de el... mai usor, tineti boii acasa ca esti pe aratura.

Asa se sumarizeaza argumentul APA?
Apa e plata nu pentru ca apa e plata ci e plata pentru ca e APA si apa nu poate fi contestata!

Nu e lozinca, e realitate. Apa avand greutate si avand proprietati fizice speciale fata de pamant, ea curge si se aduna in vase. In vasele comunicante nivelul apei e acelasi si cu cat nivelul e ,mai mare cu atat presiunea e mai mare crescand odata cu adancimea. La suprafata, bazinele, lacurile, marile, oceanele, formeaza o suprafata perfect plata. Crezi lucrurile astea elementare? Negi? Contesti? Ce susti? Sunt lozinci sau realitati?

Logica e simpla: Daca apele curg si nu pot sta decat in vase si la suprafata nu pot avea decat suprafete plate atunci e clar, creatia e finita caci marile au nevoie de vas si pamantul nu e planeta, nu e glob caci apele ce inconjura continentele sunt perfect plate avand acelasi nivel. Daca se topesc niste ghetari creste nivelul marilor si oceanelor peste tot. Practic avem deci Pamant-insule-continente inconjurate de mari-oceane-ape plate ce stau in vase cu fundul de pamant si marginile de pamant si din finitatea creatiei.
Ai vrea sa vad ca platistii sau ca globistii? Ai vrea sa vad cilindrul muntilor de gheata de la polul sud care tin marile si oceanele sau ai vrea sa vad muntii si dealurile de apa care stau asa unele peste altele fara sa curga? Nu pot! Eu respect principiile si legile elementare ale creatiei. Nu pot si nu vreau sa cred in minciunile lumii.

Mi-a zis gura mica. Dar ce rost are a-ti raspunde pana nu ne lamurim cum ajungem la consens pe argumentul apa? Crezi ce spun despre apa, mari, oceane, finitate, vase, acelasi nivel, ca apa in vas are deasupra suprafata plata? Crezi? Accepti? Daca accepti mergem mai departe, pana atunci ce rost are sa-ti tot dau grau la moara si tu sa-l arunci pe apa sustinand ca nu ti-am dat nimic de macinat? Respecta si foloseste corect argumentul APA si are rost sa mai folosim si alte argumente! Abea apoi are sens sa mergem mai departe.

Apa e plata pentru ca e apa si nu ”apa este plata pentru ca este plata”.

Cum sa nu ma uit. Dar mai intai sa ne rezumam la argumentul apa!

Nu te cred. Citesc absolut tot si raspund la fiecare fraza, la fiecare propozitie, la fiecare cuvant, la fiecare argument. Tu nimicesti tot ce spun si susti ca nu raspund. Nu-ti dai seama ca renegi si distrugi si nimicesti toate argumentele ce-ti stau in cale si le ignori? Ti-am dat un singur argument: APA si iata incerci sa-l nimicesti, ceri mereu alte si alte discutii si argumente ca sa neglijezi argumentul APA. Nu sunt vrajeli ce sustin nici babisme. E realitatea. Daca nu crezi crerceteaza si tu cum stau lucrurile cand e vorba de apa. Incearca sa simti fizca apei, incearca sa intuiesti, incearca sa-ti dai seama cum curge si cu se aduna si cum sta apa in vase, in bazin, in mari si oceane. Cand ajungi la concluzia ca apele pot forma damburi-dealuri asa cum ai prezentat poza respectiva te-as ruga sa-mi explici cum sta dealul de apa pe apa?

Care voi? Omul cu poza a aruncat cu un fake si a fugit. Crede si el ca exista damburi-dealuri de apa care stau pe apa?

Eu zic ca nu sunt perle ci minciuni si pentru ca sunt vopsite in verde voi le credeti ca fraierii!

Probabil ca eu vorbesc despre o realitate pe care am intalnit-o in misiunile mele spatiale pe planeta Zeta. Fii serios. Apa are legatura cu realitatea. Globul nu are legatura cu realitatea si voi sustineti teoria pamant-planeta-glob sau farfurie inconjurata de cilindru de ghiata.

Mereu ma analizezi ce pot eu si ce nu pot eu. Oi fi handicapat mintal sau senil sau ignorant. Nici vorba. Tu ignori APA, cel mai simplu si clar argument!

Domnule eu sunt expert la demon-stratii logice si merg cu ele pana in panzele albe far cea mai mica eroare. Credinta e mai sus de stiinta si de logica iar Adevarul le intrece pe toate.

Nimicesti argumentul apa vrand sa neglijezi argumnetul care-ti invalideaza teoria globista. Apa produce in mintea ta abureli incat nu mai esti atent la limbaj si-ti permiti sa folosesti termeni josnici.

Nu spun prostii! Nu eu spun. APA spune despre ea insasi si nu vrei s-o crezi.

Nu propun nimanui nimic. Teoria PacMan3D-nD marturiseste o realitate asa cum o percep unii ca mine.

Eu mi-am dat seama demult ca-s prost rau, nu in ceea ce spun referitor la acest subiect dar ma gandesc ca unii ca tine nu vor realiza niciodata si vor trebui rabdat in trufia lor asa ca pe un Garcea-teroristul care da lectii si face ordine si pune intrebari si cere mereu sa prezinti carnetul, de note si de sofer.

Pai practic argumentul APA invalideaza toate ”dovezile” tale.
Ce vrei mai mult? Ati calcat legile naturale ale apei in toate teoriile si sustinerile vostre logice, in toate argumentele si dovezile voastre.

Concluzia e clara, evitati ce ne spune APA (argumentul suprem) si va credeti destepti incat va bateti joc de mine mintind cu tupeu ca sa nimiciti si sa decredibilizati sustinand ca sunt sectant, ca-s demonizat, ca nu v-am dat argumente, ca sustin babisme, ca sunt semi-analfabet, ca am luat-o pe aratura adica ma faci mereu nebun si afara din Dreapta Credinta.

Dupa ce-mi nimicesti argumentele si Teoria si negi toate postarile si raspunsurile apoi susti ca: nu am adus, nu am raspuns, nu am dat...

Toate astea le-am cuprins frumos si elegant intro Teorie mult mai reala si mai adevarata ca a globistilor si platistilor.

Argumentul si raspunsul meu ortodox e Teoria PacMan3D-nD.

Argumentul APA e suficient sa va invalideze ambele teorii, atat pamant glob ca in geocentrism sau heliocentrism cat si pamant farfurie ca in teoria pamantului plat inconjurat la polul sud de un cilindru de ghiata impenetrabil.

Spuse un mascarici ca "APA" si nu fizica...

In ce sens "argumentul APA". Ca pana acum esti doar intr-o mistica bolnava si nu intr-un argument...

Este un argument imprecis cel folosit de tine.
Este un argument colateral cu posibiltiate mare de eroare. De aici si ... absurditatea discutiei ridicate de tine.


Dimensiunea unui corp si forma lui se .. OBSERVA.

Adica trebuie argumente despre OBSERVABILITATE DIRECTA ASUPRA CORPULUI.

Tu folosesti un argument despre deducere indirecta, (si gresita) a unei forme, folosind un discurs mistico-religios ca apa e apa si apa e plata deci pamantul nu e glob.


Dar nu folosesti nici un argument despre observabilitate directa.

Adica ce zici tu, folosesti un argument marginal gresit, ca "pamantul ar fi plat aici cum vedem noi", deci este obligatoriu sa fie plat peste tot.


Asa cum ti-am explicat, pamantul pe 1 grad de cerc are 110 km si se modifica foarte putin curbura, si PARE PLAT.


Iar daca iesi in spatiu atunci VEZI, OBSERVI DIRECT.


Din pacate tu nu aduci nimic despre observabiiltate directa - care evident va combate direct intreaga teorie.


Observabilitatae directa - este o clasa de informatii numite inormatii directe.

Tu folosesti in argumentatia ta informatii indirecte, deduse, folosind un semi-analfabetism, in care platiduinea locala este si generala.


Asa ca nu doar ca nu stii despre ce vorbesti dar nici nu stii ce e cu tine. Habar nu ai pe ce lume te afli si categoria de argumente care se folosesc in astfel de demonstratii. ESTI un semi-analfabet cu figuri in cap.


In momentul asta tot ce spui despre "apa" are o incertitudine de 99.999999%, cu foarte multe 9 la coada, deoarece nu ai dovezi si exista probabilitatae maxima de 99.999999% ca pamantul sa fie rotund... daca vorbim statistic.

Probabilitatea ca pamantul sa fie la fel ca toate planetele este de ... 100%.

Hai ca nu te pricepi.

Nu-s mascat si nici arici, poate tu esti mascarici.

Sunt doar intr-o mistica bolnava? Ortodoxia si Scriptura nu ne minte!

In ce sens argumentul APA? Pai in sensul asta:
Accepti ca apa in forma lichida curge din pricina greutatii si ca apele nu se pot aduna decat in vase, cu fund si pereti laterali?
Accepti si crezi ca in vase comunicante apa sta la acelasi nivel?
Acepti si crezi ca la suprafata bazinele, lacurile, marile si oceanele au o suprafata perfect plata?

Argument imprecis, colateral si cu posibilitate de eroare? Apa?
Tot eu ridic discutii absurde? Da-mi voie sa nu te cred!


Pamantul e un strat gros care nu se poate observa. Partea ce formeza fundul de mari si oceane nu ai cum s-o observi, eventual faci suma tuturor observatiilor dar si asa raman locuri neexplorate si neobservate. Dar ce e sub pamant in jos si dincolo de Intaritura pamantului cum o sa observi?

Eu sunt un om credincios, religios, ortodox, crestin deci nu am cum sa am un discurs mai frumos, mai simplu, mai clar. Daca ai accepta si ai crede ca apa curge, ca apa nu poate sa stea decat in vase cu fund si margini, daca ai crede ca in vase comunicante nivelul apei e acelasi si daca ai crede ca apa formeaza suprafete perfect plate atunci ai intelege de ce pamantul nu poate fi glob!

Domnule eu observ atat cat mi-e dat de sus, cat pot eu vedea, cunoaste, pricepe. Oricine poate vedea si observa apa, pamantul, cerul... si trage concluzii. Astea sunt observatii directe. Tot ce am scris in teorie se poate cerceta si observa si constata ca e asa cum descriu realitatea in Teoria PacMan3D-nD.

Pai daca apa nu poate fi decat plata la suprafata, nu e normal sa extrapolezi corect si sa crezi ca apa e peste tot plata si ca apele in vase comunicante se afla la acelasi nivel?


De aia ti-am dat testul si experimentul cu avionul. La 5000km acesta trebuia sa se inalte 2000km si el nu s-a inaltat nici 500m. Nu mi-ai explicat ci ai repetat minciuna globistilor care afirma asa ca tine tot felul de lucruri ca ar fi adevarate, cand colo ele sunt dintro teorie falsa in care calculeaza ei tot felul de lucruri, raze, diametre, suprafata, curbura si le prezinta ca explicati adevarate, reale.

Raspunsul meu la naivitatea ta este ca APA nu poate sta bombata, formand deal, formand damb. La 15km avem un damb de apa de 17m inaltime, iar la 1000km avem un damb si mai inalt. Asa ceva neaga legile naturale ale apei! Da-mi voie sa cred in apa si nu in mincinosi. Apa nu ne minte. Apa sta numai in vase cu fund si margini laterale si suprafata ei deasupra e perfect plata!


Vezi, observi direct un cerc al orizontului de jur imprejur sau jos un cerc luminos, atat cat bate veioza soarelui, restul e cufundat in noapte si e si acolo pamantul din noapte si nu e pamantul de dupa sfera. Cum crezi ca e posibil sa vezi steaua polara din emisfera sudica? In realitate e posibil insa in teoria globistilor nu e posibil dar ei sustin teoria asa ca tine neglijand argumente ca acesta care le invalideaza teoria.

Observabilitatea directa: cand te ridici intr-un balon, linia orizontului se ridica odata cu tine de jur imprejurul tau formand un cerc luminos. Acest lucru nu e posibil in cazul unui pamant glob deoarece linia orizontului ar trebui sa coboare treptat dupa sfera care ar fi demarcatia dintre cer si pamant. Ar trebui sa vezi orizontul tot mai jos incat pentru ca s-o vezi ar trebui sa apleci capul. In realitate, orizontul cerc se ridica odata cu tine. Din avioane sau sateliti se vede un cerc luminos plat, cu cat te ridici, cercul e tot mai mare si de jur imprejurul tau! Deci observabilitatea directa confirma Teoria PacMan3D-nD iar platistii si ei sustin ca de sus se vede pamantul plat farfurie si ca filamarile in care apare curbura sunt facute cu lentile ce distorsioneaza si dovada lor e ca daca intorc aparatul de filmat se vede un pamant concav, o linie a orizontului concava.

De multe ori, iluziile optice sunt considerate valabile caci nu se coroboreaza proprietati si legi naturale reale, elementare. De aia pentru unii vapoarele dispar dupa curbura, dupa damb, dupa dealul de apa, de aia exista fenomenul de fata morgana, de oaza in desert sau de balta pe sosea incat unii cred ca e real etc.


Esti pripit cand analizezi afirmatiile si postarile mele. Coroborarea informatiilor este obligatorie si respectarea legilor naturale elementare este de asemenea obligatorie caci nu te poti baza 100% doar pe ceea ce vezi.


Nu cumva te marturisesti pe tine si arunci astea pe mine parand pentru fraieri
analize credibile?

Stiu despre ce vorbesc si folosesc argumente simple si clare: APA, avionul ce zboara paralel cu apa marii si care dupa 1000km nu s-a ridicat nici macar 100m, steaua polara vazuta din emisfera sudica, vederea de sus din balon a cercului pamantului cu orizontul care se ridica odata cu tine de jur imprejur, refractia imaginii la vapoarele care dispar dupa ”dambul” de apa.... etc.

Toate astea coroborate ar face pe oricine sa creda in realitatea care respecta aceste date si nu in realitatea inoculata de masoni si iez-uiti care te pune sa ignori si sa minti pentru ca sa ajungi un ultras globist-lumist-satanist in lupta cu platistii-lumistii-satanistii.

Adica ce spun despre apa e fals, incert?
Chiar sustii sus si tare ca ce spun despre apa, lucruri elementare pe care oricine le poate verifica si constata e 99,(9)% incertitudine?

Insemna ca sustii ca certitudinea ca exista apa, ca ea curge, ca nu poate sta decat in vase cu fund si cu margini, ca nivelul apei in vasele comunicante e acelasi si ca suprafata apei din bazin, lac, mare, ocean e perfect plata si mai ales ca apa nu poate forma damburi-dealuri de apa, deci certitudinea acestor afirmatii dupa tinde tinde la 0 zero.

Ma mir ca poti sa susti asa ceva cu tupeu maxim negand evidenta.
Inseamna ca pentru tine argumentul APA e un fake!

Pe de alta parte, nu exisita nicio probabilitate ca pamantul sa fie planeta, pentru ca pamantul e sub noi si sub mari. Te uiti in jos ca sa vezi pamantul pe cand pentru a vedea planetele te uiti in sus, in cer, in directie opusa!

(E drept ca in facultate la probabilitati a fost singurul examen pe care l-am luat abea in toamna. Dar l-am luat pana la urma deci ma pricep. )

Globul Terra -paneta inventat si sustinut in teoria globistilor nu este probabil sa fie planeta pentru ca nu poti face o apreciere probabilistca din sfericitate decat asa dandu-ti cu parerea dupa ureche, o parere ”probabila” zicandu-ti ca orbul: daca tot ce se vede in cer e sferic si daca pamantul il consideram glob atunci pamantul e planeta cu o probabilitate de 100%. Logica dupa ureche. Nu e glob dar zicem noi ca e neglijand argumentul APA si apoi sustinem ca planetele sunt sferice si foarte foarte departe si gata, pamantul e si el planeta.

Ei sustin si ca Soarele si Luna sunt sfere, nu numai pamantul cu marile. Cum planetele nu contin pamanturi ci gaze aflate in diferite stari de agregare si sunt mult mai mici cand le vezi pe cer, atunci probabilistic ai putea sustine dupa ureche ca Pamantul (”glob”) ar fi asemenea Soarelui si Lunii deci nici intr-un caz planeta mica si abea vizibila pe cer. Ai putea presupune asa cum au ”vazut” cei de la NASA pamantul de pe Luna, ca Pamantul e ceva sferic la fel de mare ca Soarele si Luna. Probabilistic ar trebui sa crezi ca Pamantul e ceva sferic intre Soare si Luna daca respecti proportiile, marimile, volumele vizibile.

Deci probabilitatea pe care o invoci de 100% e un fake!
Baietii ”destepti” se dovedesc necunoscatori in teoria probabilitatilor si tu vad ca te iei dupa ei, incercand sa crezi mai degraba in probabilitati gresit calculate in timp ce negi argumentele cele mai sigure si clare: APA si legile naturale elementare din realitatea observabila si experimentabila care invalideaza total orice probabilitati ca pamantul sa fie planeta sau glob sau Soare sau Luna!

Va pot recomanda in continuare sa urmariti un forum de gramatica si ortografie corecta, vad ca va pasioneaza mai mult decat teologia.

Aici este vorba despre alte probleme, iar virgulele nu au fost nicidecum prima problema in Evanghelie.

Se pare ca nu cunoasteti cum se masoara corect lucrurile in viata, si masurati virgulele care va dau impresia ca lucrurile sunt corecte.

Falsa corectitudine a virgulelor, v-a atras in secta NIP.

Astazi marturisiti egal ca sectarul Moroco secta NIP asa ca nu pot sa spun decat ca sunteti un sectar iesit din BOR.

Este o problema in cazul dumneavoastra si nu vedeti adevarul din cauza lipsei virgulelor. Care chiar este o problema.

Si apropo, in viata nu suntem toti dupa calapodul virgulelor dumneavoastra, iar etalonul omului nu este facut tinand cont de cat de corect este in virgule.

Va recomand o cura de dezvirgulizare, poate va reveniti cu o logica mai sanatoasa.

Ca sa vorbesc pe limba dumneavoastra ca vad ca va ascundeti sectarismul sub un limbaj elevat.

Eu zic ce zice Sinodul si Biserica.

Asa ca va rog politicos sa plimbati ursul in alta parte cu prostiile de mai sus.

Daca Sinodul nu ar fi condamnat NiP si toate elucubratiile de tipul NIP/teorii si mizerii ordinare atunci nu as fi zis nimic.

V-ati lepadat si dvs. si Moroco de Biserica si de Sinod.

SUNTETI LUPTATORI IMPOTRIVA BISERICII.


Sunteti constienti de asta? Sunteti constient ca sunteti inafara Bisericii si nu ascultati de Sinod?

Si nu neaparat de Sinod ci de intreaga dogma.


Imi povesti mie de acte grave. Va spun ca singurul act grav este erezia NIP si sectarismul adus de Moroc.

In rest eu nu zic nimic inafara Bisericii.


Daca sunteti iesit din Biserica si habar nu aveti ce zice Biserica, va rog sa va vedeti de virgulele pe care le numarati si sa va gasiti o ocupatie mai potrivita.

https://www.somagnews.com/wp-content...56-768x768.jpg

Asa arata pamantul fara apa.
Adica se respecta exact ce zici tu.
Exista adancituri, exista "pereti".
Dar pamantul este glob si poate sa suporte ce zici tu datorita gravitatiei care este centrica si nu paralela.

Tu vorbesti prostii despre o gravitatie care ar fi paralala si nu centrica.


Numai un analfabet poate accepta idiotenia propusa de tine. Pentru ca este o idiotenie nejustificata.

Accepti ca esti un analfabet care nu are cultura de clasa a V-a?

Iti recomand un manual de geografie de clasa a V-a, cumva si copiii cunosc acest lucru, din pacate la maturitate unii se prostesc de-a binelea cand intra in secte.

Apropo, stii ca platistii sunt in marea majoritate... sectari? In secte neo-protestante?
http://www.enciclopedie.info/pamant-planeta/

Te rog adu dovezi pentru ineptiile care le spui - probe geofizice, fotografii din spatiu si alte probe palpabile. OBSERVABILITATE DIRECTA EXTERIOARA MACROSCOPICA.

Si nu vrajeli si prostii care si un copil de clasa a 5-a ti le demonstreaza ca sunt gresite.


Poti te rog sa imi explici care este experimentul DIRECT DE OBSERVARE MACROSCOPICA A PAMANTULUI pe care platistii l-au facut?

Pentru ca pana acum ati adus doar numararea firelor de praf si spuneti ca pentru ca nu veti pamantul acesta este plat.


Refuzati sa vedeti pamantul, numarati firele de praf si apoi concluzionati ca este plat, pentru ca nu este rotund.



Nu ai spus nimic si te ascunzi sub ... propria prostie.

De vazut se pot vedea, unde este omisiunea dar si obscuritatea afirmatiei tale este ca de fapt platistii nu au o observabilitate directa macroscopica.

Adica ei mananca **** ca pamantul e plat cand ei nici nu au vazut pamantul.

Teoria ta e hartie de toaleta scoasa de un sectar dintr-o secta.


Apa nu ne minte, ne mint prostii care nu se uita atent la apa ca este bombata si pe un pamant glob si se infasoara in jurul pamantului.

Ce zici tu sunt elucubratii fara zero observabilitate directa macroscopica...

Asa ca nu mai da flatulente din astea ilogice ca miros urat.


Voi nici macar o iluzie nu aveti nici un experiment cum aveti tupeul sa comentati ceva?

Si cum poti tu numi iluzie ceva despre care nu stii nimic. Ai vazut tu "iluzia"?

Cine esti tu sa iti permiti sa anulezi ceva ce 7 miliarde de oameni vad clar. Si care se vede usor.

Iluzie in ce sens, ca nu iti convine tie, deci... este iluzie si nu iti convine?

Adica probele car enu iti convin le bagi sub pres ca ... tu esti Moroco si tu iti permiti sa fii nesimtit?

Adica nesimtirea ta este un standar de anulare si tupeul si obraznicia sectara pot anula fapte si observabilitate directa doar pentru ca... tu iti permiti?



De fapt ce faci tu este generic sa bagi sub pres toate dovezile ca fiind "incertitudini, iluzii, fabricatii", adica esti un conspirationist si negationist, care refuza de fapt sa vada probele aduse.


Problema ta este cumva patologica nicidecum nu tine de logica.

De fapt tu ai primit probe dar datorita unei probleme patologice pe care o ai le refuzi. Si le bagi sub pres pe diferite motive.

Cum poti sa iti permiti sa bagi sub pres asa ceva cand tu nici nu ai vazut si nu ai nici o minima dovada impotriva?

Nu exista nici un platist la ora asta care sa fi vazut pamantul plat. Sunteti o organizatie care propune halucinatii.



Argumentele tale nu sunt argumente.

Sunt hipersimplificari stupide, fara logica si generalizare ilogica.


Din nou, problema in argumentul tau este de generalizare aberanta a unui argument: "daca eu vad apa plata, daca avionul nu si-a schimbat pozitia,... etc deci suprafata e plata, deci pamantul e plat".

Nimic mai fals. Si ti-am explicat.

Planeitate locala relativa este o consecinta a dimensiunii foarte mari a pamantului.

Si ti-am explicat si cu cifre. La o raza de 6137 km, pe un grad, vei avea 107 kilometri. Adica este imposibil ca om sa observi vreo diferenta, si de asta exista impresia de planeitate locala.

Ca sa aduni o diferenta de ora, iti trebuie 12 grade!!!! Adica ~1200-1300 kilometri pe circumverita.



Argumentele tale sunt:
- planeitatea locala observabila este platitudine generala
- nu ai nici un argument despre observabilitate directa macroscopica

Argumentele noastre sunt:
- planeitatea locala este o consecinta a rotunzimii uriase, a diametrului mare
- exista observabilitate directa reproductibila


Asa ca lasa flatulentele ilogice ca nu tin mizeriile de tipul asta...


Gura mica si la locul tau.



* Doar pentru ca refuzi probarea prin observabilitate directa macroscopica arata ca nu stii despre ce vorbestsi pentru ca nu ai de fapt acces la principala categorie de date si informatii factuale.

* Faptul ca lucrezi cu o categorie de informatii cu risc foarte mare de incertitudine, arata clar ca nu stii despre ce vrobesti si ca nu stii sa construiesti un argument corect

* Habar nu ai pe ce lume te afli, nu mai da teorii fizico-mistice, si nu mai scrie manuale de fizica religioasa povestita.

Vezi ca religia nu are puterea de a rescrie bunul simt din fizica. Lasat tot de Dumnezeu apropo. Si descoperit oamenilor de stiinta pentru binele nostru. Asa ca nu te mai lupta cu Dumnezeu invocand... halucinatiile pe care le-ai visat.

Tu te ascunzi sub afirmatii bombastice incerte si inepte. Demne de unul cu 2-3 clase.

"Argumentul APA".. de unde ai cules asta, din manualul de restante? De la vreo baba de pe sant, sau de unde e asta, ca nu e in nici un manual de fizica?


Te minti pe tine si te tii singur de mana in propria minciuna.

Lucruri elementare - sunt elementare pentru ca sunt in toate manualele de fizica, in altformat.
Oricine le poate verifica - le-a verifica un mapamond intreg timp de sute de ani, de asta au ajuns in manualul de fizica.

Acum te intreb pe tine cum poti tu un lucru "elementar" din manualul de fizica, sa fie neelementar la tine.

Si cum poti minti ca "se verifica atat de usor" ca un pamant atat de mare se vede imediat ca este plat.. .cand el este urias. Si cand de fapt esti singurul care "a verifica propria minciuna".

Adica tu ce zici mai sus este ca ti-ai verifica singur pe hartie propria minciuna si ca acum, deoarece atat ai putut tu pe hartie, toti sa iti verifice propria minciuna... greu de acceptat sa te iei dupa unul ca tine, carenici un manual nu a citit la viata lui.



Adica daca pamantul este atat de mare incat este nevizibil, cum poti trage tu o concluzie doar dintr-o vizibilitate de 5-10 kilometri?


Vizibilitatea omeneasca directa este de 5-10 kilometri. Tu de aici tragi concluzia ca ... el este "plat"???

Nu te-ai intrebat niciodata de ce exista o limitare atat de mare in vizibiltiate directa?


Acum vine intrebarea, de ce exista o limitare atat de mare in vizibilitatea directa? Tocmai datorita curburii pamantului care genereaza nenumarate fenomene si in atmosfera si in vizibilitate.

As spune ca problema e mult mai adanca, este in intreaga ta pregatire, eu zic ca esti repetent la logica si bun simt, nicidecum la fizica. La fizica esti incult, dar la logica esti falimentar.


De fapt voi ati inventat pamantul plat, ca el este si a fost totdeauna glob.

Noi am adus poze, filme, observabilitate directa macroscopia, adica dovezi empirice, observabilitate.

Asa ca lasa flatulentele ilogice si termeni pe care i-ai vazut lamine si in care te cam incurci, ca vad ca incepi sa preiei termenii dar nu reusesti sa asezi creierul necesar utilizarii acestor termeni.

Vezi ca termenii nu te ajuta mult, ti-ar fi folosit putina cultura si putin creier asezat in spatele termenilor. Si mult bun simt.

Pentru sfericitate nu exista notiunea de "apreciere probabilistica si statistica". Sfericitatea este o concluzie directa din observabilitate.

Pamantul e rotund pentru ca se vede.

Voi nu vedeti rotunzimea pamantului pentru ca intoarceti capul nu pentru ca pamantul nu e rotund.

Pamantul e mare cat un dovleac. Si voi intoarceti capul cand vi se arata poze.

Acum ce sa facem sa zicem ca nu e rotund pentru ca voi ati intors capul.


Si cat o sa intoarceti capul?

Si daca tii capul ca strutul in pamant si repeti la nesfarsit ca tu langa tine, ca si strutul, vezi doar apa plata si din asta deduci ilogic ca "apa fiind ca intr-un vas are neaparata nevoie de pereti drepti deci.. plat... etc".

Vezi tu, apa poate sta si intr-o strachina de ciorba. Asa cum sta pe pamant.

Pentru ca muntii si tot ce iese din pamant tin apa ca intr-o strachina de ciorba si ti-am aratat mai suspoza.

Asa ca apa este "marginita" de pereti, dar pe un pamant rotund, si de o gravitatie centrica.


Esti sigur ca vrei sa discutam si despre probabilitati? Pentru ca imi dau seama de pe acum ca si pe aici ai vreo restanta, dupa cum ridici discutia.

Aici nu e vorba despre probabilitati, este vorba despre incertitudine care este cu totul altceva.
Nu discutam despre un fapt statistic ci discutam despre o posibilitate de incertitudine care vine ca fapt real, ca certitudine din raza mare a pamantului.

Adica pe scurt tu ai sanse de 99.99999% sa tragi concluzia ca e plat uitandu-te in jur. Asata este pentru prosti care se uita in jur ... si atat ii duce capul. Datorita razei uriase a pamantului. Imprecizie de observabilitate ar puteafi numita, care a incurcat omenirea un timpfoarte mare.
Dar pe care nenumarati astronomi de sute de ani au depistat-o corect.

Asa ca lasa cuvintele despre care nu stii ce e cu ele.

Foarte pe scurt teoria si argumentul platistilor este:

1. Platistii sunt ca strutii si tin capul in pamant si vad ceva plat deci treubie sa fie plat global. Si folosesc ce senumeste un argument de generalizare incorecta.
2. Platistii nu vor sa vada pamantul din spatiu pentru ca le e frica de adevar. De asta baga capul in pamant si refuza orice poza, film motivand conspiratia, iluzia.
3. Platistii refuza observabilitatea directa macroscopica invocand deducerea indirecta locala. adica pentru struti evident ca pamantul este plat, deci e bine sa fii strut ca pamantul sa fi eplat.
4. Platistii prefera o deducere ilogica incorecta pe baza platitudinii locale, printr-o metoda incerta cu grad de incertutudine 99.99999% pentru a deduce o informatie care este accesibila direct
5. Platistii refuza informatia directa din observabilitate macroscopica, pentru a o obtine pe o cale indirecta, din presupusa observabilitate locala (micro) si din deducere indirecta extinsa
6. Platistii nu pot de fapt combate informatia directa, de aceea combat toata metodologia de obtinere a informatiei directe, adica fileme sunt contrafacute, clipurile la fel,... etc. Adica ei incearca anularea argumentelor prin atacarea credibilitatii.
7. Platistii nu ofera nici o metoda de acces direct la informatie, ceea ce arata ca nustiu despre ce vorbesc, nestiind cum se obtine aceasta informatie de fapt.
8. Platistii nu ofera o dovada directa de observabilittate si nu au experimente pentru a dovedi direct forma pamantului... adica la nivel de cultura si abordare, nu stiu de fapt despre ce vorbec si cum se abordeaza aceasta problema.

Daca nu ar fi fost atat de multe inconsecvente in "propunerea platista" s-ar fi putut zice ca este o propunere car emerita si poate fi discutata.

Dar asa, este doar o mizerie care ramane doar celor care sunt in zona de semi-analfabetism, care doar atata pot la nivel de cultura si de capacitate.

Domnule Moroco, iti urez sa ai o pozitie fericita alaturi de clasicul "succesuri" (rezervat elitei de calibru din care faci parte) in cariera ta fizico-religioasa. Ai o cariera fulminanta inainte, ai plecat cu dreptul inainte.

Domnule Moroco, vad ca ati intrat in elita care produce "succesuri", si dumneavoastra adaugand "APA" la.. vocabularul elitist al personalitatilor care produc "succesuri" in cultura romaneasca.

Ati produs un "succesuri" prin APA dumneavoastra. Produceti cu mare aplomb "succesuri"...

Nu te cred! Nu-s sectant, e Harul divin al ortodoxiei!


Tu mergi afara prin nimicismul si terorismul prostesc pe care il practici!

Nu ma rup de Dumnezeu, nici de Biserica. Tu ma crezi rupt findca ma crezi sectant fiindca nimicesti, esti pripit si nu stii ce vorbesti. Ai deschis iar subiectul pe persoana mea. Exista alt fir de discutie pentru asta! Esti deviant, esti obsedat, esti patimas, nu poti sa ramai pe un subiect! Ai nevoie sa lovesti si sa te lauzi, sa negi, sa discreditezi, sa nimicesti, sa distrugi, sa dispretuiesti. Defapt esti un terorist, un Garcea, un ignorant! Ignori argumentul cel mai simplu si clar APA in natura!

Nu rup pe nimeni de nimic. Globismul si Platismul nu e nicio biserica, sunt teoriile lumii. Tu nu stii ce vorbesti. Iar ai trecut la acuze, la analize. Exista alt subiect pentru analizarea mea. Special l-am creat pentru ca sa nu-ti dai drumul la toate grijile tale lumesti la adresa mea pe toate firele de discutie.

Nu imi vin idei si ”desteptaciuni”. Tu vinzi gogosi pacalind cititorii.

Ce importanta are cat valorez eu? Nu e despre mine acest fir de discutie. Cine esti tu sa ma judeci?

Daca e invers? Daca tu esti Garcea-diavolul terorist care nu-si da seama ce face?

Citeste Teoria PcMan3D-nD, nu e de la diavol, nici de la lume.

Pana nu intelegi si nu vrei sa accepti argumentul APA n-are rost sa dezbatem facand teoria chibritului!

ApaApaApaApaApaApaApaApaApaApaApaApaApaApaApa!!!!! !!

Cauta, cerceteaza si intelege iar apoi respecta legea naturala elementara a apelor pana reusesti sa crezi ca:

Pamantul e suprafata uscata (insule-continente) de pe care apele s-au scurs si s-au adunat formand marile si oceanele perfect plate. (NU exista dealuri-damburi de apa, decat daca apa e inghetata sau sub forma de nori). Sapand in pamant o sa ajungi la intaritura pamantului dupa care daca treci de ea o sa sapi si o sa urci ca sa iesi la suprafata pe partea cealalta a intariturii pamantului, suprafata plata care culmea e sus de tot si o sa iesi din apele de deasupra Cerului care culmea sunt sub picioarele noastre cazand din pricina greutatii spre intaritura pamantului in sens invers fata de apele de la noi.

Ce spui tu indirect si ascunzi in tot felul de vorbe este ca VORBESTI IN DUHUL SFANT SI CA DUHUL SFANT VORBESTE PRIN TINE.

Pai nu este Duhul Sfant ci este satana.

Si asta pentru ca Duhul ar fi trebuit sa spuna deja Bisericii toatae aceste lucruri.

Adica Duhul Sfant nu a dat deja, dar tu esti noul Ioan Teologul, care de la "Duhul Sfant" a primit... teoria pamantului plat.

Care este doar o teorie, dar si o certitudine.

Care cand iti convine este "doar teorie" pentru ca.. nu se poate sustine, dar este "o certitudine" in rest.

Adica o certitudine care este o teorie.

De ce este numita teorie daca este o certitudine?

Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica, Fizica!!!!

Manualul ala de clasa a V-a. In care scrie ca pamantul e rotund, de gravitatie si de toate celelalte.

Termino cu semi-analfabetismul si obscurantism ascuns sub tot felul de elucubratii!!!

Tot repetand astea de fapt iti arati pseudo-cultura si ca ... nu stii dar esti un fudul cu nasul pe sus, sustinand niste ineptii.

Mai usor cu ineptiile si cu fudulia.

Si apropo, ai evitat posturile care aveau sens, in strategia ta clasica de evitare.

Nu spun ce spui tu ca spun. Sunt interpretarile si rastalmacirile tale pripite. Esti sclav logicii absurde si patimas-egoiste obediente grijilor lumii si justitiei ei pripite pe care o practici. Nimic adevarat despre mine si persoana mea.

Deviezi mereu in discutii si analize despre mine ca sa te lauzi defapt pe tine insuti in ciuda faptului ca ti-am facut fir special daca vrei sa ma analizezi. Da-ti acolo cu parerea despre cine sunt, ce credinta am, ce scriu sau ce spun, daca-s bolnav sau demonizat, daca-s eretic sau sectant, daca-s prost sau mincinos sau rau. Nu mai intoxica toate firele de discutie cu pareri despre mine, nu mai devia de la subiectul discutiei ca sa faci atacuri marsave la persoana.

Degeaba tot te amagesti ca hulele si denigrarile la adresa mea tin de argumente la subiect. Lasitatea, obedienta si viclenia nu tin de argument!

Ti-am zis ca n-are rost sa facem teoria chibritului cu argumente ci ar trebui sa accepti argumentul apa: Nu exista damburi si dealuri de apa pe mare!! Apa nu poate sta semi-sferic acolo unde exista forte de greutate ce actioneaza asupra volumului ei. Dealul de apa ce sta pe apa ar curge imediat in partile laterale chiar daca fiecare picatura ar avea forta de greutate ce actioneaza asupra ei spre centrul unui glob de pamant!!! APA NU STA DEAL! Fortele de presiune ce se creaza impinge in volumul ei si curge, se imprastie, dealul e inghitit de apa, NU POATE STA BOMBAT, SFERIC, DEAL, DAMB!

Deci pamantul insule-continente e inconjurat de ape-mari-oceane plate!!!

Accepta odata asta, accepta argumentul apa si mergem mai departe cu discutia, cu intelegerea Teoriei PacMan3D-nD.

Trebuie sa crezi in scripturi si trebuie sa-ti dai seama in Har cum sunt fenomenele elementare din mediul inconjurator!

Da, trebuie sa respecti notiuni si legi naturale de fizica. Apa face parte din fizica si dinamamica fluidelor. Apa in stare lichida nu poate forma damburi, dealuri de apa ce stau pe apa deasupra planului orizontal chiar daca greutatea tuturor picaturilor ar converge intr-un punct!
E gresit! Pamantul-insule-continente e inconjurat de apa-mari perfect plate ce au fund de pamant si stau asa ca in vase comunicante din pricina finitatii creatiei.

APA si fenomenele si legile elementare ale apei tin de semianalfabetism sau obscurantism sau sunt elucubratii? Arunci cu tone de vrajeala, de ameteala, de amestecuri ca sa nu deosebim simplu ca apa din vase nu poate sta decat plat la suprafata! Asta e un fenomen natural elementar pe care nu il poti nega cu astfel de acuze absurde!! Oricine poate vedea un bazin, un lac, o mare cu suprafata plata! Nu e nicio vraja sau vreun obscurantism!

N-as repeta lucrurile astea banale elementare dar sunt nevoit fiindca vrei sa le negi si sa le ignori ca sa ridici prin minciuna un idol globul in lupta cu farfuria. Niciunul nu e real ci sunt idolii stiintelor lumii.

Ma confunzi cu tine. Zice romanul ca prostul daca nu e si fudul parca nu e prost destul. Nu arunca asupra mea lucruri care nu rezulta din context. Nu ma laud pe mine cu Teoria PacMan3D-nD ci afirm valabilitatea scripturilor si a Harului. Deci esti pripit in analizele si judecatile tale pripite. Afirm argumentul apa care nu tine de mine ci de Creator, de Facatorul Cerului si al Pamantului.

Nu am evitat nimic si nu am nicio strategie de evitare dar n-are rost sa evidam argumentul APA si sa trecem la alte si alte argumente pana nu cadem de acord pe el. Nu vreau sa facem teoria chibritului si nu vreau sa-ti tot dau grau la moara pentru ca tu arunci faina pe apa si sustii ca nu ti-am dat argumente! Foloseste corect argumentul APA si putem sa analizam apoi si alte argumente.

Crezi ca apa poate sa se adune doar in vase formand suprafete plate? Crezi ca apa din vasele comunicante e la acelasi nivel? Crezi ca nu pot exista semisfere sau damburi-dealuri de apa pe mare, apa deal care sa stea pe apa fara sa curga, fara sa se verse, fara sa fie inghitita de apa de dedesubt care isi va creste nivelul general? CREZI? Accepti argumentul APA si realitatea fenomenelor elementare in care ea curge si se aduna?

Gravitatia nu este produsa de mase mari, de globuri-planete,stele,sori,gauri negre!
 

Isaak Newton a nascocit minciuna atractiei maselor si gravitatia din jurul maselor mari ca sa explice caderea corpurilor si forta de greutate.

F=k * M1*M2/D**2.

D este distanta dintre mase, M1 si M2 sunt masele a doua corpuri iar k o constanta gravitationala.

Studiind experimentul lui Henry Cavendish ne putem da seama ca el nu pune in evidenta atractia dintre mase. Avem un sistem de doua bile cu greutatile in extrema unei cumpene suspendate de un fir de torsiune. Asta inseamna ca orice dezechilibru se manifesta printr-o torsiune si un balans al pendulului rezultat. La apropierea unei greutati nu apare o forta de atractie intre bile si greutate ci sistemul fiind in echilbru instabil asa ca un pendul instabil, noul sistem de forte de greutate fiind instabil are ca rezultanta o forta ce duce la aparitia unui moment ce invarte pendulul de torsiune. Aparitia acestei forte de torsiune se datoreaza nu atractiei intre mase ci noului sistem cu greutati aflate in echilibru instabil care din pricina bratului foarte lung al cuplului si al echilibrului instabil impune aparitia unei miscari ce tinde sa echilibreze tot sistemul de greutati. Aceasta miscare de echilibrare a sistemului de greutati e confundata cu atractia intre bilele mici si greutate.

Studiind formula lui observam ca Newton sustine ca intr-un spatiu doua corpuri cu masele M1 si M2 se atrag indiferent la ce distanta se afla unul de altul cu o forta invers proportionala cu patratul distantei dintre ele. Aceasta atractie de la orice distanta impune ca toate masele sa fie atrase unele de altele si in timp toate masele sa se stranga unele inspre altele ca sa se formeze asa un gogoloi mare mare de tot iar in spatiul ramas sa existe doar vid, adica nicio masa. Ar insemna ca toata materia din univers sa se adune la un loc formand acest foarte mare gogoloi inconjurat de spatiul gol fara pic de masa.

Din formula se mai observa ca forta F este invers proportionala cu patratul distantei dintre mase deci ar trebui ca forta F sa creasca mereu cu cat distanta dintre corpuri scade.

Ganditi-va cum e sa actioneze asupra a doua corpuri M1 si M2 forte atat de diferite.

Sa zicem ca ai da drumul la doua bile cu masele M1 si M2 aflate intre ele la distante de 1000m, de 100m, de 10m si de 1m si asupra lor ar actiona fortele pe care le afirma Newton:

F1=k*M1*M2/1.000.000
F2=k*M1*M2/10.000
F3=k*M1*M2/100
F4=k*M1*M2/1

F4=100*F3=10000*F2=1.000.000*F1

Ce s-ar intampla pentru D foarte foarte mic?
Am avea o forta F ce devine foarte foarte mare asa ca un magnet foarte foarte puternic in sensul ca apar forte de atractie infinite. D tinde la 0 impune F5 tinde la infinit! F5>>>>>>>>>F4>>F1

Daca am da drumul la cele 2 bile de mase M1 si M2 aflate fiind la distantele respective unele fata de altele si asupra lor nu ar actiona altceva decat cele 5 forte atat de diferite, oare nu am sesiza diferenta in pornirea bilelor?

Daca luam magneti magnetizati diferit si actionam cu ei asupra unor bile de fier observam ca cu cat forta magnetica este mai mare cu atat bilele sunt atrase mai tare si pornesc mai rapid spre magnet deci la magnetizari diferite tot mai mari dar apropiate, diferind ordinul de marime se vede clar porniri si miscari diferite mai rapide si se simt forte mai mari ce actioneaza.

Cum deci in cadrul atractie dintre mase nu se vede diferenta de FORTA de GREUTATE cand mergi pe verticala sau cand sapi o groapa foarte foarte adanca? De ce forta F ce te trage in jos e aceiasi la 1000m, 100, 10, 1, sau oricat sapi in adancime?!

Luand de buna formula lui Newton ar trebui sa observam in realitate, la lucrurile reale, naturale ca apare o foarte mare diferenta de forta F de atractie asa cum descrie el prin formula lui. Nu avem asa ceva in realitate ci avem asa ca un camp care se manifesta la fel peste tot, avem o greutate, o forta ce impinge masa in jos proportionala cu masa. Avem aceiasi forta ce actioneaza asupra corpului indiferent de distanta pe inaltime sau in jos in adancime la care se afla corpul in acest camp. Avem aceiasi forta ce acctioneaza, exact aceiasi greutate, la orice distanta deasupra marilor si pamantului si avem aceiasi forta oricat sapi in adancime.

Putem deci crede ca intre linia-distanta de la care apare imponderabilitatea si intaritura pamantului aflata mult mult sub pamant si sub nivelul marilor asupra unui corp actioneaza exact aceiasi forta proportionala cu masa lui. Putem crede ca un corp are aceiasi greutate oricat se deplaseaza pe veritcala si in adancime deci putem crede ca asupra lui nu actioneaza nimic din centrul maselor ca sursa de aparitie a fortei de greutate ci ca din afara lui actioneaza o forta asupra masei corpului proportionala cu masa lui, asa ca o Tarie, ca un camp de forte ce desparte apele de ape.

Avem deci forta ce actioneaza asupra unui corp ca fiind proportionala cu masa lui. Atat.

F=const*M.

Asta e formula in acest camp.

Daca corpul are masa M de 1kg atunci forta de greutate F ce actioneaza asupra lui este F = const.*M = 1kgf = 9,8 N

Nu exista formula F=k*M1*M2/D**2 asta a lui Isaak Newton valabila decat in mintile pacalite si amagite care viseaza atractii intre mase. Masele nu se atrag nicaieri intre ele ci asupra lor acctioneaza acest camp, aceasta Tarie.

Daca ar fi adevarata formula lui Newton, F=k*M1*M2/D**2, daca s-ar intampla in realitate asa o forta ce determina
o ciocnire accelerata de forte acceleratoare la infinit atunci masele dupa ce s-ar izbi lipindu-se intre ele, s-ar contopi pana ar face implozie si ar disparea caci nimic nu rezista la forte ce tind la infinit (afara de Dumnezeu)!

Studiati Teoria PacMan3D-nD.

Nici plat-farfurie-clatita inconjurata de zid de ghiata si nici glob-planeta-tarot!
 

Locul natural-fizic spiritual în care ne aflăm:

1.Spatiul PacMan3D-nD este finit.
De aceea pornind din orice punct ales ca origine și mergând tot drept-laser pe orice direcție aleasă, în același sens, depășind dimensiunea finită a spațiului o să ajungi de unde ai plecat. Adică o să treci iar și iar prin originea aleasă ca punct de pornire căci nu se poate depăși dimensiunea spațiului fizic existent definit și creat așa ca într-un joc PacMan dar nu in format 2D ci 3D sau nD (n dimensiuni-proprietăți fizice măsurabile) programat pe calculator.

2.În acest spațiu PacMan3D sau nD orice dreaptă teoretică ce depășește marimea maxima a dimensiunii spațiului va trebui să se conformeze practic și să se supună legilor fizice-naturale ale creației ca să încapă în creația fizică finită. (De ex.: O dreapta teoretica de 100m incape intr-un spatiu cubic 3D-nD finit cu latura de 1m daca la depasirea dimenisunii maxime a spatiului cubic 3D-nD capetele dreptei pe care te misti coincid si mergi mai departe tot drept pana parcurgi 100m. O dreaptă teoretică infinită incape in spatiul finit nD prin parcurgerea infinită a dreptei de lungime maxima finita cu capetele ce coincid.)

3.Problema marginilor e rezolvată prin faptul că doar la depășirea marimii maxime a dimensiunii spațiului fizic 3D-nD extremitățile oricărei drepte coincid astfel că mergând pe o dreaptă cu dimensiunile mai mari decât dimensiunile creației, mergând în același sens pe ea nu vei da de nicio margine a dreptei sau a creației, de niciun capăt ci vei da de punctul din care ai pornit și de punctele pe care le-ai mai parcurs deja astfel realizând și înțelegând finitatea spațiului în care ne aflăm și în care a încăput dreapta ta pe care mergi în același sens.

4.Acestă proprietate ca la depășirea marimii maxime a dimensiunii spațiului extremitățile dreptei să coincidă și de a se reajunge în originea oarecare aleasă daca mergi tot drept definește practic mărimea maxima a dimensiunii spațiului 1D, 2D, 3D sau nD. (Unde nD se refera la orice dimensiuni-proprietăți fizice măsurabile.)

5.În jocul PacMan se vede că se poate ieși pe sus și se intră pe jos sau se iese prin dreapta și se intră prin stânga sau invers. In spatiul PacMan3D-nD se intampla similar la depasirea marimii maxime a dimensiunii spatiului.

6.Nu exclud existența sau posibilitatea facerii-creerii unor alte spații fizice mai mici sau mai mari de către Dumnezeu și persoanele îndumnezeite, conectate sau neconectate cu spațiul nostru PacMan3D-nD, nici existența spiritual-duhovnicească infinită care poate încăpea fizic în spațiul finit existent.

7.Pământul inconjurat de ape plate nu este nici plat nici glob ci într-un spațiu finit este o suprafață uscata a unui nivel gros de pamant spre care cade apa din ambele sensuri de la o înălțime finită. Odată trecută bariera înălțimii finite de la care cad apa și corpurile se ajunge în zona de imponderabilitate. Dincolo de linia de imponderabilitate in sus apa și corpurile se mișcă liber în Cer fără sa existe atracție între ele sau forte de greutate, camp ”gravitațional” respectiv căderi accelerate. Există însă forțe Electro-Magnetice care fac să existe cicluri repetabile ale mișcăriilor Soarelui, Lunii și a Stelelor existând atracții și respingeri E-M.

8.Cerul si Pamantul (inclusiv marile-plate) sunt asa ca niste straturi ale unui tort intro creatie finita. Pamantul si apele care s-au adunat formand marile plate au greutate si stau sub picioarele noastre pe un strat gros de pamant care are si el greutate si care sta si el pe Intaritura Pamantului indesat. Dincolo de Intaritura avem iar strat gros de pamant cu greutate in sens invers si apoi iar pamantul si marile-apele plate de deasupra Cerurilor care au greutate in sens invers si care se afla defapt tot dedesubtul nostru.

9.Cerul este situat in toata Creatia finita si este Forta-Credinta-Taria ce desparte apele de ape avand un Miez unde nu se manifesta greutatea si 2 Coji in care se manifesta greutatea. Miezul este partea de mijloc a Cerului ca un strat gros de spatiu unde se manifesta si azi Credinta-Taria-Forta de despartire a apelor de ape insa in Miez apele cele care sunt despartite de ape sunt chiar toate aceste Forte de greutate astfel incat greutatea nu se mai mainfesta in Miez ci se manifesta doar in Coji.

10. Acolo Sus in Miezul Cerului ca un strat gros de spatiu nu exista forte de atractie sau de respingere a maselor intre ele produse de mase ci acolo actioneaza doar Taria si fortele E-M care sunt responsabile de invartirea Stelelor in jurul a doua axe polare, nord si sud, in sensuri contrare si de miscarea Soarelui si a Lunii pe Cer in Miezul Cerului, pe deasupra Cojilor.

11.Cojile Cerului se intind de la marginea Miezului Cerului, de unde incepe caderea apei si corpurilor pana la Intaritura Pamantului inclusiv, de ambele parti ale Intariturii. In Coji Credinta-Forta-Taria desparte si azi apele de ape incat apele si corpurile se supun acestei Forte (Greutate) si cad dinspre marginea Miezului Cerului spre Intaritura Pamantului din ambele sensuri.

12.In zilele Facerii de aceea s-a indesat pamantul si s-au adunat apele formand marile plate si s-a format la mijlocul acestui strat gros de pamant Intaritura Pamantului deoarece Creatia fiind finita, aceasta Credinta-Forta-Tarie a impins apele si pamantul spre exteriorul spatiului insa neexistand exterior si infinit caci Creatia este finita, masele de pamant si de ape au fost impinse unele catre altele incat s-a format la mijloc Intaritura Pamantului ca si cum ai indesa din doua parti pamant si mari plate.

13.Avem deci o singura Tarie care se manifesta in toata Creatia . Avem Miezul Tariei si doua Coji ca niste straturi care se intalnesc la granita spre "exterior". Taria din Coji se manifesta prin fortele de greutate. Aceste forte aplicate unor mase foarte mari, pamantul si marile plate, strang asa ca intrun cleste, ca intro menghina, straturile de pamant din adanc si volumurile de apa de dedesubt, incat la mijloc, acolo unde este presiunea cea mai mare se formeaza Intaritura Pamantului.

14.In Miezul Cerului ca strat gros de spatiu 3D-nD avem Soarele si Luna care sunt semisferice. Luna alearga in cercuri largi de la est la vest dupa Soare dar Soarele merge drept, mai repede si ajunge Luna. La eclipsa de Soare se formeaza pe Cer o Sfera Perfecta iar la eclipsa de Luna se vede cum lumina Soarelui reflectata din oglinda Pamantului si marilor plate dupa ce dispare si dupa faza de Luna Rosie apare cu aceiasi intensitate pe Luna din directie opusa de parca Soarele ar iesi din Creatie prin apus-vest si ar intra prin rasarit-est ca in jocul PacMan.

15.Din Soare iese lumina si caldura direct spre noi ca dintro veioza iar din Luna iese intuneric si frig tot ca dintro veioza dar care bate ca o lanterna in sens opus. Lumina fierbinte si intunericul rece sunt impinse de izvoarele din Soare si din Luna si merg liber prin Miez asa ca niste ape-unde-energizate purtatoare de informatie luminoasa fierbinte sau intunecata foarte rece. Privind fata semisferica a Lunii vedem ca in interior Luna e din ghiata si din intuneric racitor.

16.Stelele sunt asa ca niste discuri-cilindrii cu diametru si inaltimea egala si asa ca niste pui foarte mici de Soare si Luna, pui in sensul ca stelele sunt mult mai mici decat Soarele si Luna si ca unele nu sunt neaparat cilindrice ci sunt semisferice ca Soarele si Luna si dau si ele lumina si caldura spre noi sau dau intuneric si frig in directie opusa.

17.Mai exista in Cer formatiuni sferice ce contin gaze in stare lichida, solida, sau vapori dar nu contin pamanturi si oamenii le-au numit planete. Sunt sferice din pricina faptului ca vaporii si lichidele tind in Cer sa ia forma sferica deoarece neexistand forte de greutate caci au fost despartite de Tarie apele sau vaporii se aduna laolalta din pricina vascozitatii substantei. Mai exista in Cer formatiuni de ghiata cu coada numite comete care merg liber prin Cer si acestea sunt defapt "meteoritii" care cad si explodeaza in atmosfera.

18.Nu exista meteoriti care sa cada din Cer decat pietre sau obiecte de pe pamant ridicate pe sus de cicloane si apoi acestea cad iarasi pe pamant. In Miez nu exista planete continand pamanturi grele sau bolovani sau roci.

19.Finitatea Creatiei impune si altor dimenisuni 3D-nD sa se afle intrun "cerc-ciclu", linie dreapta-scara de valori, a caror capete coincid la depasirea valorii maxime finite a dimensiunii Creatiei. Astfel la capatul luminii si a caldurii maxime se afla intunericul si frigul maxim, la capatul distantei maxime se afla punctul din care am pornit, la capatul greutatii maxime se afla zona de imponderabilitate, la capatul incarcarii puterii si tensiunii E-M maxime se afla curentul infinit si descarcarea fulgeratoare, la capatul extrem al oricarei marimi fizice masurabile ce depaseste dimensiunea Cratiei se afla extrema inversa a aceleiasi marimi de parca dreapta-scara de valori ar fi pe un cerc. Asa se intampla la toate proprietatile-marimile fizice masurabile, in momentul depasirii dimensiunii 3D-nD finite a creatiei: capetele dreptei-scarii de valori coincid.

20.Astea din Teoria PacMan3D-nD sunt valabile in mate-fizica Creatiei de jur imprejur ca o casa mare dar in mijlocul Creatiei avem Biserica Ortodoxa si Templul si o casuta si mai mica, o bila-sfera de pamant binecuvantat pe un schelet, Omul credincios nepacatos si neegoist, asa ca Soarele si Luna la eclipsa de Soare formand o Sfera Perfecta formata in partea de jos din capul omului feciorelnic in unitate feciorelnica cu fecioara lui ce-l ajuta sa asculte de Dumnezeu iar in partea de sus Capul Domnului Hristos, unde Soarele este Cuvantul iar Luna este Barbatul-pocainta si Femeia lui ce traiesc impreuna in Credinta.

Prezentare: Partea I Partea II