aratati ce canon incalca bosvr ...

deci vedeti si singur ca in , citez : " BC exista o evolutie canonica " ... cum insa afirmati ca aceasta evolutie se bazeaza " pe canoanele primului mileniu " eu unul nu pot sa inteleg absolut deloc ... caci eu vad ca de fapt acele canoane au fost incalcate iar nu respectate ... deci cum se bazeaza evolutia catolica pe canoanele primului mileniu pe care le-a incalcat eu nu pot sa inteleg ... explicati asta ...

Nu ma bazez pe faptul ca o persoana plina de prejudecati anticatolice ar intelege ceva din Biserica Catolica.

Cat despre BOSVR faptul ca nu este in comuniune cu vreo Biserica ortodoxa canonica nu va spune nimic?

bosvr nu este in comuniune cu vreo biserica canonica nu imi spune nimic , deoarece si bosvr este la fel de canonica ... dar bis oficiale mai au in plus fata de bosvr si faptul ca sunt conduse de eretici ecumenisti ... deci nici nu este de mirare ca bosvr nu poate sa fie in comuniune cu o biserica canonica , care este canonica in virtutea faptului ca mai are in sanul ei parinti ca iustin parvu si arsenie papacioc , si care dau anatemei inca pe catolici si considera ecumenismul o erezie ... deci bor mai este inca canonica in virtutea acestui fapt , caci daca nu mai existau in sanul ei astfel de crestini care mai tin inca la sfintele canoane , ci ramanea numai ecumenisti care calca canoanele , apoi atunci bor nu mai era absolut deloc canonica ... deci bosvr nu este in comuniune din cauza ierarhilor necanonici si sinodului necanonic care o conduce pe bor ... deci iata motivele canonice care arata ca bosvr este o biserica cel putin la fel de canonica ca si bor ...

cat despre catolicism , vad ca evitati sa imi raspundeti la o intrebare esentiala pe care v-am pus-o : incalca sau nu papa sfintele canoane din primul mileniu ?

Papa nu poate sa fie decat fidel Sf. Scripturi si Sf. Traditii a Bisericii.

BOSVR vad ca doreste sa ramana in afara comuniunii cu Bisericile ortodoxe canonice.

deci dumneavoastra vazand cu proprii ochi ca papa intra in contradictie atat de evidenta cu sfintele canoane din primul mileniu , totusi mai afirmati ca papa nu poate decat sa fie in conformitate cu ele ... nu este asta o negare a realitati de dragul unor inchipuiri din mintea dumneavoastra si a unor prejudecati cu care ati fost indoctrinat nascandu-va si traind intr-o religie eretica numita catolicism ? credeti ca mai puteti sa fiti in adevar atata timp cat negati relitatea ?

Papa nu intra in contradictie cu nimic ci este chiar garantul pastrarii ortodoxiei din Biserica.

imaginatie domnule cory ... se vede de la o poata ca dumneavoastra infirmati realitatea si sunteti inselat ...

deci revin la canoanele de mai sus : le incalca papa sau nu ?

le reamintesc :

Canonul 10 al Sfintilor Apostoli ~ "Dacã cineva s-ar ruga, chiar si în casã cu cel afurisit (scos din comuniune) acela sã se afuriseascã."

- Canonul 45 al Sfintilor Apostoli ~ "Episcopul, presbiterul sau diaconul, dacã numai s-ar ruga împreunã cu ereticii, sã se afuriseascã, iar dacã le-a permis acestora sã sãvîrseascã ceva ca si clerici (sã sãvîrseascã cele sfinte), sã se cateriseascã."

- Canonul 46 al Sfintilor Apostoli ~ "Episcopul sau presbiterul care primesc botezul sau jertfa ereticilor, poruncim sã se cateriseascã. Cãci ce întelegere poate sã fie între Hristos si Veliar? Sau ce parte are credinciosul cu necredinciosul?"

- Canonul 47 al Sfintilor Apostoli ~ Episcopul sau preotul de va boteza din nou pe cel cu botez adevarat, sau de nu va boteza pe cel spurcat (cu botezul fals) de catre necinstitorii lui Dumnezeu, sa se cateriseasca ca unul ce-si bate joc de crucea si moartea Domnului si nu deosebeste pe adevaratii preoti, de preotii cei mincinosi ai ereticilor.

- Canonul 64 al Sfintilor Apostoli ~ "Dacã vreun cleric sau laic intrã în sinagoga iudeilor sau a ereticilor ca sã se roage, sã se cateriseascã si sã se afuriseascã."

- Canonul 6 al Sinodului V local de la Laodiceea (343) ~ "Nu este îngãduit ereticilor a intra în casa lui Dumnezeu dacã stãruie în eres."

- Canonul 15 al Sinodului al Nouãlea din Constantinopol (861)
"Cei ce propovãduiesc public eresul sau îl învatã în Biserici, sã fie îndepãrtati de comuniunea cu credinciosii si afurisiti, ca unii ce fac schismã si sfãrîmã unitatea Bisericii."

a permis deci papa paganilor sa se roage in bisericle voastre sau nu ? le-a permis sa invoce ei acolo zeitati pagane sau nu ? este asta in contradictie cu canoanele de mai sus sau nu ?

nu are rost sa tot ocoliti raspunsul care il stie toata lumea , caci nu va face cinste ... nu puteti sa va refugiati intr-o lume a imaginatiei vesnic domnule cory , caci nu sunteti diavol ci om ... ori eu stiu ca oamenii cauta adevarul , cahiar daca pe cai false de multe ori ...

puteti voi catolicii sa incalcati canoanele sau sa le schimbati ? raspundeti fara ocolisuri la intrebarile acestea ...

Evolutia canonica depinde desigur de indicatiile Concillilor ecumenice.Biserica Catolica a avut 21 de astfel de Concilii.

pai iarasi mi-ati dat un raspuns evaziv ... efectiv trebuie sa va scot afirmatiile clare cu clestele din gura ... dar ma rog am sa am rabdarea asta ...
intrebare : conciliile ecumenice din catolicism pot sa schimbe sau nu canoanele din primul mileniu ?

Raspunsul mi se pare evident.

pai daca vi se pare evident atunci spunetini-l si noua ... sa trag concluzia ca aceste concilii pot sa schimbe canoanele din primul mileniu crestin ?

Au existat numeroase colectii de canoane iar in BIserica Catolica azi se respecta prevederile Codului de Drept canonic din 1983 si a Codului canoanelor Bisericilor orientale din 1990.

deci canoanele din primul mileniu au fost schimbate nu ?

Am explicat cred destul de clar care este legislaltia canonica azi in BC>

dati numai raspunsuri evazive ... spuneti odata clar : au fost schimbate sau nu canoanele din primul mileniu ?

deci astept raspunsul dumneavoastra : se mentin in BC absolut neschimbate canoanele din primul mileniu sau nu ? are papa dreptul sa le schimbe ? raspundeti...

Papa promulga legislatia canonica pregatita de o Comisie de specialisti si tinand cont de Documentele Conciliului Vatican II si de traditia canonica bimilenara.

din punctul de vedere al legislatiei actuale a BC are voie papa sa primeasca pagani in bisericile catolice , unde aceia sa faca ritualuri de invocare a zeitatilor lor ?

PadreCory, in Hristos poate fi un progres, dar e un progres care nu duce pe oameni dincolo de Hristos. Va recomand sa-L priviti mai des pe Hristos in ortodoxie. Alfel, exista riscul sa-L confundati.

Icoana Pogorarii Duhului Sfant exclude infailibilitatea si primatul papapl este o dovada a comuniunii. Prezenta Duhului Sfant nu poate fi suplinita de o persoana (papa).

da ... in icoanele cu sfintii apostoli , petru nu apare ca fiind neparat in centru sfintilor apostoli , cu atat mai mult cu cat , de obicei in centru apare Maica Domnului sau Mantuitorul Hristos ... iar petru apare la fel ca si ceilalti ...
insa la intrunirile ecumeniste papa apare mereu in mijloc , ceea ce este o mare mandrie de-a lui ...

da - ceea ce credeti dumenavoastra ca inseamna si presupun infailibilitatea si primatul papal sunt "excluse" prin Icoana Pogorarii Duhului Sfant
ceea ce sunt de fapt infailibilitatea si primatul papal nu sunt excluse de nimic pentru ca nu contrazic credinta crestina

MariaB, pentru buna stiinta: Hristos are in Biserica Ortodoxa pozitia de cap, care cu puterea ce emana din El promoveaza cresterea trupului in desavarsire si unitatea tot mai stransa in cadrul lui (Efes. IV, 15-16).

Autoritatea Bisericii nu inseamna putinta nelimitata de a spori revelatia si in general dreptul nemarginit de a impune credinciosilor sau lumii invataturi despre orice, fara nici o alta fundamentare, ci numai putinta de a "pazi" fara greseala credinta apostolica sau intelesul autentic al revelatiei. De aceea episcopii in sinoade dau numai marturie despre credinta pastrata de la inceput in Bisericile ce le pastoresc, veghind ca formulele noi, cand sunt absolut necesare, sa redea fidel credinta de la inceput. La aceasta se reduce infailibilitatea ei.

Sensul ortodox al infailibilitatii se deosebeste esential de sensul catolic. Cum se stie, in catolicism infailibilitatea e atribuita papei ca suprem organ al magisteriului bisericesc. In definitia Conciliului I din Vatican, de la 1870, se spune : "Invatam si declaram ca definitie de credinta revelata de Dumnezeu, ca atunci cand pontificele roman vorbeste de la catedra (ex cathedra), adica atunci cand, indeplinind slujirea sa ca pastor si invatator al tuturor crestinilor, in baza puterii sale apostolice, defineste invatatura relativa la credinta si morala, toata Biserica trebuie sa considere ca el prin puterea dumnezeiasca, incredintata lui in persoana lui Petru, poseda acea infailibilitate pe care dumnezeiescul Mantuitor a binevoit sa o dea Bisericii Sale pentru definirea invataturii referitoare la credinta si morala si ca de aceea aceste definitii ale pontificelui roman sunt neschimbabile prin sine, nu prin consimtamantul Bisericii".

De ce privilegiul lui Petru intre Apostoli? La sinodul de la ierusalim Apostolul Iacob a prezidat sinodul, nu Petru.
Primatul papal distruge comuniunea.

ei asta-i ... catolicii ... te pomenesti ca de acuma au si ei pretentii sa fie crestini adevarti si ca au mantuire ...

ei nu vad ce paganisme face papa sub ochii lor ? ochi au si nu vad , urechi au si nu aud , inima au si nu inteleg ... de la unii ca acestia nu ai ce sa ceri , caci ei tot in erezia lor cred , caci nu le este dat lor sa inteleaga si sa creada adevarul ...
ei au sloganul cu papa si atata ... asta este toata credinta lor ...

papistashu asta...n`ai ce sa le faci!
ei tot in erezia papistasha si doar cu multa smerenie i scoti de acolo din gura lupului...
cum papa poate fi infailibil?
ce,pe el nu il ispiteste diavolul?defapt nu cred , ca inasi el este diavolul.
"ca nu exista om fara de pacat" - dar ce, papai sfant sau care i faza?
nuj ..din tot deauna papa so crezut mai tare...primul dintre egali?cea mai mare porcarie,deoarece daca suntem egali,cum sa fii primu dintre ei?:))
logica fratilor.
nam ce sa zic.

Papa este infailibil DOAR cand se exprima "ex cathedra" (adica: declara ceea ce Colegiul Episcopilor a stabilit pentru Biserica Catolica in ceea ce priveste credinta sau morala)
in rest, Papa este la fel de gresitor ca noi toti ceilalti

minciuni ...

aducerea de pagani in biserica si conceptia ca si ei au acelasi dumnezeu ca si ortodocsii este o erezie ... asa ca papa este doar un eretic ...

cand spui "minciuni", te referi la ce am spus eu anterior (Papa este infailibil DOAR cand se exprima "ex cathedra", adica: declara ceea ce Colegiul Episcopilor a stabilit pentru Biserica Catolica in ceea ce priveste credinta sau morala
in rest, Papa este la fel de gresitor ca noi toti ceilalti) sau la ce adaugi tu: "aducerea de pagani in biserica si conceptia ca si ei au acelasi dumnezeu ca si ortodocsii este o erezie ... asa ca papa este doar un eretic"

care este legatura dintre mesajul "cum papa poate fi infailibil? ce,pe el nu il ispiteste diavolul?" la care am raspuns eu si ceea ce raspunzi tu?

Are legatura , mai citeste odata.

un simplu om care se poate ispiti de catre diavol pana acolo ca sa aduca pagani in biserica sa se roage , ceea ce este erezie , poate gresi si cand se exprima ex catedra ... ce , papa cand se exprima ex catedra nu poate gresi , crezi ? atunci nu poate fi ispitit de diavol ? atunci nu poate sa spune ceva gogorite ? cum poate sa devina un om ca toti ceilalti oameni asa dintr-o data infailibil ? nu cumva gura lui , in momentul in care se exprima ex catedra devine miscata fortat de catre duhul sfant ... voi credeti ca duhul sfant poate sa forteze gura unui om gresitor , care in restul timpului poate crede si erezii ( cum a fost cazut de mai sus , cand a adus pagani in biserica ) sa spune altceva decat ceea ce gandeste ... asta trebuie voi sa stiti , ca duhul sfant nu forteaza niciodata libertatea omului , deci nimeni nu se poate tranforma asa deodata in om infailibil din om eretic , cum este cand nu predica ex catedra ... un om eretic ramane un om eretic tot timpul , caci a spune ca duhul sfant forteaza gura aceluia cand predica ex catedra , asta este o erezie ... a spune ca duhul sfant forteaza libertatea unui om este erezie ... duhul sfant nu forteaza libertatea nimanui , niciodata ...

Asa este Emanuel, mai ales ca Postul Sfintilor Apostoli Petru si Pavel si sarbatoarea comuna este o dovada a egalitatii Apostolilor, ci nu a primatului.

da , nu exista nici un post al papei nu stiu care , sau al sf petru deosebit ... si pavel a spus ca : " si daca noi insine ( toti apostolii la un loc , inclusiv petru ) sau inger din cer ar veni si v-ar vesti voua alta evanghelie , anatema sa fie " deci el a admis ca petru ar putea la un moment dat sa vesteasca o evanghelie gresita si deci sa devina anatema ... prin aceste cuvinte , pavel , l-a cuprins si pe petru printre posibilii cazuti sub o anatema viitoare ... el nu a spus : " daca si noi insine in afara de petru , sau inger din cer ar veni sa va vesteasca voua alta evanghelie , anatema sa fie ; faceti ascultare de petru si de succesorii lui de la roma , orice ar zice , iar cine va zice impotriva lor , anatema sa fie " ... este de stiut ca petru a fost apostol de ierusalim nu de roma , deci si asta nu se potriveste cu teza eretica a catolicilor ...
apoi cuvintele Mantuitorului : " paste mieluseii Mei " , s-a spus pentru a-l primi pe petru inapoi in treapta de apostol , dupa ce el s-a lepadat de trei ori ... de trei ori s-a lepadat cu trei grade diferite de gravitate a lepadarii , de trei ori a fost intarita reprimirea ... altfel nu s-ar putea explica de ce Mantuitorul a repetat aceasta de trei ori si nu o data sau de 2 sau de 5 ori ...
apoi cuvintele : " iar tu , oarecand intorcandu-te inapoi , intareste pe fratii tai " nu este tot una cu a spune : " iar tu oarecand intorcandu-te inapoi , vei fi infailibil si nu vei mai face nici o greseala cand vei predica ex catedra ; deci biserica va fi fondata pe unirea cu tine " ... intareste pe fratii tai inseamna numai intareste pe frati , asa cum si fratii il intareau pe petru , cum a facut-o si pavel atunci cand l-a mustrat ca s-a deosebit de la masa ... intre intareste si infailibilitate este o mare diferenta , deci infailibilitatea papala este o inventie eretica ...

" pe aceasta piatra voi intemeia biserica mea " inseamna ca pe piatra credintei drepte sau a oricarui om care marturiseste credinta dreapta , caci petru a fost numit atunci piatra din cauza credintei lui drepte , credinta dreapta fiind piatra de la temelia bisericii ... deci orice om devine piatra in momentul cand marturiseste dreapta credinta , si pe acea piatra este intemeiata biserica ... adica biserica se intemeiaza pe orice om care marturiseste dreapta credinta ... simplu ...

si mai am o intrebare incuietoare pentru catolici : ziceti ca papa poate sa greseasca cand nu predica ex catedra ... stim bine ca orice om poate sa greseasca mai mult sau mai putin ... ei , ce se va intampla atunci cand papa va face o greseala mai mare , cand seva indeparta asa de mult de adevar incat nu va mai crede in propria infailibilitate , sau cand va deveni de exemplu pagan sau sectar si va incepe sa predica ex catedra paganismul sau arianismul de exemplu ? voi catolicii cum o sa va dati seama ca a devenit pagan sau eretic , odata ce voi trebuie sa faceti ascultare neaparat de papa ales atunci cand el predica ex catedra ? odata ce voi nu aveti voie sa spuneti ca el predica o erezie atunci cand predica ex catedra , cum veti fi in stare sa spuneti ca el predica o erezie , de vreme ce el in acel moment predica ex catedra ? cum puteti voi sa recunoasteti o erezie ca erezie , in cazul in care papa ar ajunge sa o predice ex catedra ? si cum veti fi voi in stare deci sa aplicati porunca lui pavel : " daca noi insine ( inclusiv petru ) sau inger din cer , ar veni si v-ar predica alta evanghelie , anatema sa fie " prin aceste cuvinte , pavel a spus ca si daca petru ar fi venit si ar fi vestit o erezie , sa fie anatema ... deci pavel a considerat ca nu numai el insusi , ci si simplii credinciosi au puterea sa dea anatema pe petru si deci si pe papa , in cazul in care acestia ar ajunge sa predice erezii ... aceste cuvinte , la catolici nu se pot respecta niciodata , nici macar daca papa ar predica erezii ...

eu am spus : a afirma ca papa din om gresitor ca oricine , devine dintr-o data infailibil cand predica ex catedra , inseamna a spune ca duhul sfant sileste pur si simplu libertatea papei si il forteaza impotriva vointei lui sa spune numai ceea ce este adevarat ... ceea ce este o gogomanie si o erezie ... duhul sfant nu forteaza libertatea nimanui niciodata ... caci daca papa , ca un om gresitor ce este , ar deveni vreodata eretic sau pagan in restul timpului , apoi si cand va predica ex catedra , el va avea vointa sa ramana asa cum il duce pe el mintea , adica eretic sau pagan ... iar pentru a deveni infailibil dintr-o data , ar trebui ca duhul sfant sa ii forteze libertatea de alegere , ceea ce este o erezie ... caci , odata ce el devine eretic si dupa ce predica ex catedra se intoarce la erezia lui , inseamna ca in timpul predicii ex catedra i-a fost fortata vointa , ceea ce este o erezie ... deci papa nu poate sa fie infailibil niciodata ... nimeni nu este infailibil decat Domnul Iisus Hristos ...
apoi se cunosc exemple din istorie de papi eretici , care au predicat ex catedra erezii precum : arianismul , monofizitismul , alti papi au fost anatemizati de papi care au urmat dupa ei ... deci iata ca papa nu este infailibil ...

la asta catolicii nu au ce sa raspunda ...

infailibiliateta papei se refera la faptul ca Papa nu poate gresi atunci cand proclama un adevar de credinta stabilit de Colegiul episcopilor
cu alte cuvinte, atunci cand episcopii, ca reprezentanti ai credincisilor, stabilesc ceva pentru Biserica, ceea ce se stabileste, daca ajunge sa fie rostit ex cathedra, insemana ca este in acord cu vointa divina - nu obligat de vointa divina sau de Duhul Sfant sau de orice altceva

in plus, inainte de formularea dogmei infailibilitatii papale, niciun papa nu a rostit ceva ex cathedra

Se vorbeste si de o infailibilitate a episcopatului, fie el adunat in conciliu, fie rasletit, dar numai daca are in frunte pe papa, cand episcopii sunt uniti cupapa, nu cand sunt separati de el. Insa din faptul ca episcopatul fara papa nu e infailibil, dar papa singur este infailibil, se vede ca sursa infailibilitatii e papa si episcopatul e numai un fel de anexa necesara a papei. Daca se iveste o deosebire intre opinia episcopatului si a papei? Dreptatea e de partea papei.

dupa mariab , daca papa , in neputinta lui omeneasca nu poate accepta o iluminare de la duhul sfant in momentul cand vorbeste ex catedra , si in consecinta rosteste o erezie , aceasta in mod necesar este in acord cu vointa divina deoarece papa este declarat de catolici infailibil ... caci , papa , fiind om gresitor ca si noi toti , se poate foarte bine sa se nimereasca sa nu poata accepta o iluminare de la duhul sfant in momentul in care vorbeste ex catedra , din neputinta omeneasca , din neputinta de a intelege adevarul ... si atunci , nu exista decat doua variante :
- ori duhul sfant il sileste peste puterea lui de intelegere si impotriva vointei lui sa accepte acea iluminare si sa spuna adevarul
- ori papa va fi lasat de duhul sfant sa spuna ce il duce pe el mintea adica erezia la care se gandeste el ca e adevarata , iar noi oamenii prostiti de el vom trebui sa acceptam ca ceea ce spune el este corect , deoarece , el si-a atribuit in catolicism infailibilitate ...
pentru un om ce cauta adevarul nici una din aceste variante nu este acceptabila ... mai ramane cea de a treia , cea ortodoxa , care spune ca adevarul este cel propovaduit de sf apostoli fara adaugare sau scoatere a unei cat de mici invataturi ... ortodocsii sunt singurii de pe fata pamantului care pastreaza si in ziua de azi intacta invatatura preluata de la sf apostoli si deci invatatura adevarata ... misiunea lor este sa duca mai departe aceasta invatatura fara sa adauge nimic sau sa scoata ceva ... asa vor face ... amin ...

se vede din ultima propozitie a lui mariab , ca dogma infailibilitati papale este una de factura destul de noua , poate ca are o cam o suta de ani ... ceea ce inseamna ca pana acuma o suta ani , cand a fost formulata aceasta teorie , nici un papa nu a fost infailibil sau nu a exprimat ceva infailibil ... deci inseamna ca ei ne-au mintit cand au afirmat chestii de genul " nici un papa nu a fost eretic " , " papa mosteneste infailibilitatea de la sf petru care era seful suprem al apostolilor de care faceau toti in mod obligatoriu ascultare " etc . ... deci iata ca ei insisi se dezmint si recunosc ca nici sf petru si nici un papa nu a fost deloc considerat infailibil de catre crestini vreme de aproape 2000 de ani pana acuma 100 de ani cand au inceput draga doamne sa considere aceasta numai catolicii ... interesant , este ca papii au pretins ca ei sunt conducatorii supremi ai bisericii si ca ei nu pot cadea in erezie inca dinainte de 1054 , adica cu mult inainte de formularea dogmei infailibilitatii ... ceea ce inseamna ca papii de la 1054 incoace vreme de 1000 de ani au pretins o presupusa infailibilitate inainte de a se formula dogma infailbilitatii , deci adica ei au pretins o infailibilitate fara a se exprima ex catedra , adica au pretins o infailibilitate care nici macar catolicismul nu o poate accepta ca valida , odata ce papii de la 1054 pana acuma 100 de ani nu aveau cum sa se exprime ex catedra fiindca dogma infailbilitati nu exista inca ... si daca nici un papa nu a exprimat nimic ex catedra pana acuma 100 de ani cand a aparut dogma infailibilitatii , inseamna ca ceea ce au spus papii inainte puteau sa fie foarte bine si erezii , caci nici unul nu a vorbit ex catedra ... de unde se poate foarte bine ca catolicismul sa fie de fapt erezie , odata ce infailibilitatea papala nu a fost exercitata deloc pana acuma 100 de ani ... iar papii actuali care au devenit infailibili peste noapte poate ca s-au pomenit intr-o erezie , dar ei de fapt continua linia eretica a predecesorilor lor , dovedind prin aceasta ca de fapt infailibilitatea papala nici macar ni exista , este doar un mit izvorat din dorinta unora de putere absoluta ...

in plus , odata ce inainte de infiintarea noii dogme a infailibilitatii nici un papa nu putea sa exprime nimic infailibil caci nu putea sa vorbeasca ex catedra , inseamna ca si in momentul cand s-a formulat aceasta dogma papa nu putea inca sa vorbeasca ex catedra deci putea sa greseasca ... deci si aceasta dogma se poate sa fie erezie ...

apoi daca e sa luam in considerare toate cele 23 de erezii ale papei si catolicismului ne dam seama ca papa nu e deloc infailibil ... sa amintim una care este mai la indemana oricui , care poate sa fie inteleasa de oricine ca este erezie : chiar si in momentul de fata , papa predica ex catedra ca crimele si torturile inchizitiei sunt bune daca se fac cu scopul de a converti cu forta pe ceilalti la catolicism ... deci la catolici crimele si torturile sunt ridicate la rang de dogma si sunt aprobate si in prezent de papi , si sunt predicate ex catedra , adica cica sunt ifailibile ... deci pentru catolici si in ziua de azi crimele si torturile in numele credintei lor sunt bune , si precum spun ei insisi , cand va veni un moment potrivit le vor aplica iarasi ... un ultim exemplu este cel aplicat asupra sarbilor ortodocsi , cand zeci de mii de sarbi au fost omorati si torturati ca sa se converteasca la catolicism ...
cine este interesat sa citeasca hotararile de la ultimele cancilii de la vatican si sa vada ca catolicii din punctul de vedere al credintei lor au voie si acuma sa omoare si sa tortureze cu scopul de a obliga la convertire ...